(f                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Глава 3 ПРЕСТУПЛЕНИЕ И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК

С вопросом о малозначительности деяния несколько пересекается проблема прест}пления и \головного прост}пка  Она более древняя, поскольку в ее основе располагалась диск>ссия о соотношении  преступления  и  полицейского  прост} пка   По  мнению ,Н С Таганцева, «в первой гр}ппс первое место занимает попытка различения } головных прест\плений и полицейских правонар}ше-ний. попытка, придававшая иногда полицейской неправде значение самостоятельного рода неправды»" После критического анализа позиций по данном} вопрос} он резюмировал, что «\ головные и поли-I Цейские посягательства представляются особой гр} ппой \ головно наказ\емы\ деянии, а отнюдь не отдельными родами неправды» и ,их деление имеет скорее теорегический. нежети практический характер' Н Д Сер1еевский также поддерживал даннчю позицию

Курс уголовного права Общая часть М  1999 Т 1 С 152 э Таганцев Н С Указ соч С 55 Там же С 56

772

Часть вторая Преснпп lemte, его понятие cmpwmvpa, признаки

«Полицейской неправды, как особого рода неправды, не существ\е1 и нет никакой надобности вводить эго деление»1 Противоположи} ю позицию занимал С П Мокринский, признавший \ головную и полицейскую неправды самостоятельными и пытавшийся их разграничить' Проблема, объединяющая все эти позиции, заключалась в том. что полицейскую неправд» распространяли только на маловажные проступки, таким образом, шла речь о возможности или невозможности выделения уголовного проступка и месга его обособления (уголовный закон, самостоятельная отрасль права или административное право) И эта проблема оказалась настолько несущественно»! и малопонятной, что в конечном счете криминалисты перестали и ш почти перестали о ней писать Например, в работе С В Познышер i ее анализа у же просто нет'

В советском уголовном праве к этой проблеме снова вернулись но уже не на фоне выделения полицейской и уголовной неправды i путем выделения в уголовном праве самостоятельной ката орт, уголовного проступка как самой маловажной разновидности преступления После вступления в силу Уголовного кодекса 1960 г стали крепнуть в теории уголовного права позиции по выделению и , Уголовного кодекса уголовных проступков с созданием самосто^ тельного их кодекса В 1973 г издается проект кодекса уголовные проступков,   который   сразу   был   подвергнут   критике    Tai Н Ф Кузнецова в своей статье «Условия эффективности уголовшк ч закона» пишет, что декриминализировать малозначительные про ступления нужно, но не в Кодексе проступков, а в самом УК, с \ьд занием в санкции Особенной части на их административ! с общественную юрисдикцию Данная позиция в определенной часп> чашла поддержку в уготовном законе, поскольку Указами 1977 и та р ст 43 Основ (сг 50, 501 УК РСФСР4) была введена администра тивная ответственность при совершении престу плетши, не предстп"-ляющих большой общественной опасности, точнее их разнови гно-сти — малозначительных преступлений  Необходимо при лмм отметить, что. что в данном случае речь идет о противоречиях, во' никших в законодательной дифференциации с одной стороны  в

1 Сергеевский Н Д Указ соч С 60

1 Мокринский С П >кач соч С 394 и др

1 Познышев С В Указ сен

4 Ведомости Верховного Совета РСФСР 1977 №12 Ст 255

г

раздеп 3 Классификация преащп гений                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   77^

санкциях по-прежнему фигурировали виды уголовных наказаний (лишение свободы, исправительные работы и т д). тогда как нововведения требовали административной ответственности Не случайно на этом фоне в теории уголовного права вновь, как и в конце XIX — начале XX в . возникта острая дискуссия о том. остаются ли уголовные проступки преступлением или превращаются в административный проступок

Масла в огонь диск\ссии подлил законодатель, терминологически изменив Указом от 13 августа 1981 г ст 43 Основ если раньше в ней речь шла о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, то в новой редакции статьи уже говорилось о деяниях, содержащих при шаки прсст\ пления. не представляющет о большой общественной опасности, причем данное изменение косн\ -юсь только ст 43 Основ (ст 50. Ч. 52 УК РСФСР1), тогда как в фугих статьях уголовного закона ничего не изменилось Но даже и 5 приведенныч статьях законодатель не отличался последовательностью, поскольку то \казывал на деяние, содержащее признаки пре-•тутеиия{ч 1.3 ci 50. ст 50 . ч 1. 4 ст 52 УК РСФСР), то на пре-•тутение (ч 2 ст 50. ст 501. ч 2 ст 52 УК РСФСР) Таким образом. ;ама идея дифференциации на подвиды преепплений. не представивших большой общественной опасности, в самом законе не нашла !аконченного отражения На первый взгляд, не очень серьезное до-юлнение в \головном законе реально оказалось взрывной бомбой. )апал к которой подложил И С Ной

По мнению И С Ноя «возможность освобождения от хголов-яой ответственности в случаях указанных в ст 43 Основ, стала применима не к лицу, совершившему преступление, как было до принятия Указа от 13 авглста 1981 года, а к лицу, совершившем} деяние, содержащее признаки преступления Это, во-первых И. во-аторых. освобождение такою лица от уголовной ответственности Этнюдь не требует, как было ранее, признание его виновными В )ез\лыате он исключал признак виновности из структуры деяния. Содержащего признаки преступления «Под деянием, содержащим признаки преступления, видимо, следует понимать такое деяние, в

Там же 1982 №49 Ст 1821

Ной И С Новее в трактовке основных уголовно правовых понятий ' Советское государство и право 1982 № 7 С 91

774       Часть вторая Преспптение, его понятие, cmpvkimpa признаки

котором наличествуют признаки преступления за исключением виновности лица»1 И это не было п\стым предположением, поскольку законодатель, внося указанные изменения, вместе с ними еще изменил и отношение к виновности вместо существовавшего до указов термина «совершенное виновным деяние» (ч 1 ст 50 УК РСФСР), внес Указом другое — «совершенное им деяние» (ч 1 ст 50 УК РСФСР), но так как данная часть статьи начиналась со слова «лицо», то, естественно, «им» соотносилось с «лицом» и прежнее отражение в законе виновности исчезало Именно поэтому вывод И С Ноя был абсолютно логичен Мало того, он был прав относительно своего вывода еще и потом}, что теория уголовного права требовала исходить из конституционного положения, согласно которому виновным лицо признает только су д (ст 160 Конституции 1977 г ). а поскольку освобождение от уголовной ответственности могло быть осуществлено органом следствия, прокурором или судом, т е было возможно и до суда, то виновность в последнем варианте «исчезала», так как не могла быть установлена следствием или прокурором На это обстоятельство позже также было обращено внимание' Отсюда лишение деяния, содержащего признаки преступления, признака виновности решало и эту проблему — вывод следствия и прокурора об освобождении становился абсолютно легальным

Вашему покорному слуге в конце 1982 г , будучи на ФПК, довелось присутствовать на заседаниях кафедры уголовного права МГУ и быть свидетелем той бури эмоций, которая возникла по поводу позиции И С Ноя А ведь он был только самым, пожалуй, добросовестным интерпретатором существовавшего закона, он попытался придать какую-то логику нелогичному закону, связать ранее разорванные законодательные нити Но пытаясь внести ясность в толкование закона, который в силу своей алогичности просто не мог быть ясно истолкован, И С Ной не мог не доп\стить cs щественнои ошибки — своим пониманием деяния, содержащего признаки преступления, он признал крииина 1ьно значимым невиновное причинение вреда Главной ошибкой И С Ноя было то. ч го он добросовестно толковал новый закон вместо его критического осмысления

1              Там же С 93

2              Гуляев А П Дифференциация уголовно-правового деяния и уголовно-процессуа ное право//Советское государство и право 1986 №7 С 86

азОе i 3 Классификация прест\ппении

775

В последующем дискуссия пошла двумя основными путями признавать деяние, содержащее признаки преступления, уголовным проступком', соответственно, преступлением2 или иным правона-|н шенисм3. т е получили ту же самую дискуссию конца XIX — начала XX в . хотя и несколько по иному поводу (речь не идет о полицейских деликтах, а просто о преступлениях маловажных) По нпотне понятным причинам теория уголовного права не смогла прийти к единому мнению по столь важному вопросу И даже сто-] онники признания деяния, содержащего признаки преступления. \ г оловным проступком, разделились по вопросу о месте нахождения иго одни предлагали оставить уголовный проступок в УК4, дру-1 ие — создать самостоятельный кодекс \головных проступков5, т с нновь теория пошла по заколдованному кругу Мы забываем о том. 'по выделение проступков как уголовно-правовой категории под-ьергалось критике еще в XIX в А Гсйер писал по этому поводу

Ьжели различие престу пления и просту пка произвольно, то как же несправедтаво клеймить именем преступника (в тесном смысле слога) человека, которого вина менее гяжка. нежели вина дру гого. виновного лишь в так называемом "проступке"', поскольку в Проекте 1> [ оловного уложения преступление в некоторых случаях 6 раз, а то и в 156 раз мягче просту пка»ь Проблема наименования деятеля, ви-i овного в совершении проступка, как преступника не снимается в

юбом случае даже самой точной конкретизации выделения про-

\ригер Г А Кузнецова Н Ф Новое уголовное законодательство и его практическое

эчение II Советское уголовное право 1984 № 1 С 73, Анашкин Г Тюрин С <" понятии деяния содержащего признаки преступления // Социалистическая закон-ч >сть 1984 № 12 С 42, Гуляев А П Указ соч С 89 и др

Мельникова Ю Б Преступления не представляющие большой общественной опас-hjcth, и проблемы освобождения от наказания // Проблемы совершенствования уго-л 1вного законодательства и практики его применения М 1981 С 39 Караев Т Э { овторность преступления М 1983 С 43 и др

7 Чой И С Указ соч С 91-98 Злобина Г А , Келина С Г Яковлев А М Совершен-^чование советского уголовного законодательства на современном этапе // Совет-С'ое государство и право 1978 №12 С 16-17 Сахаров А Б Планирование уголов-•" и политики и перспективы развития уголовного законодательства // Планирование Г1' р борьбы с преступностью М,1982 С 10-11, и др

vpusep Г А Кузнецова Н Ф Указ соч С 73 и др

</рляндский В И Уголовная политика дифференциация и индивидуализация уго-г '(ной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью М , 1975 <-  38

 Русский проект Общей части уголовного уложения СПб , 1883 С 6-8

776       Часть вторая llpeamn lenue его понятие, cmpvhimpa признаки I

ступка (если это касается уголовного права, виновный преступит или нет) Похоже, следует согласиться с Н С Таганцевым и прц. знать все попытай выделения преступления и проступка не имен щими практического значения (разумеется, только по вопросу быт или не быть уголовном\ проступку и куда его определять) Хорош бы и на будущее, чтобы теория уголовного права к данному вопрос не возвращалась (однако ют факт, что и сегодня в некоторых издг ния\ идея уголовного проступка продолжает существовать1), не cxi тавляет шанса для такого оптимистического решения

Ведь главная идея выделения «уголовного проступка» заключ* ется в том. чтобы классифицировать более точно существующик круг преступлений по их опасности, более конкретно установить it группы прсст\плений. по которым возможно условное непримен* нис санкций (освобождение от уголовной ответственности) или без^ условное неприменение санкций (освобождение от уголовной ответ* ственности). либо полное или частичное неприменение санкций (освобождение от уголовной ответственности), либо применение или неприменение иных институтов уголовного права (например, приготовления) и г д Однако для реализации указанных целей в принципе не имеет значения то, как мы назовем эти группы преступлений — уголовными проступками или преступлениями небольшой тяжести

Но главная проблема соотношения виновности и освобождения от уголовной ответственное ги не решается ни путем выделения уголовного проступка, ни путем какой-то иной классификации преступлений Как мы видели, И С Ной попытался заложить определенные критерии в понимание деяния, содержащего признаки преступления, которые позволили бы решить \казанную проблему, но попытка оказалась непригодной Необходимо помнить, что УП^ РФ. вступивший в силу с 1 июля 2002 г , закрепил конституционный принцип осу ществления правосудия только судом «Никто не может бьпь признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовно\^ наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч 2 ст 8 УПК) Эта тема продолжена и в ч 1 ст 14 УПК «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет ДО"

1 Российское уголовное право Курс лекций Владивосток 1999 Т 1 С 256

1'ujden 3 Классификация npecmvn lemni

111

казана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установ-пена вступившим в законную силу приговором суда» Из приведенных норм видно, что только суд признает лицо виновным, виновность должна быть доказана в предусмотренном порядке и \ становлена су дом. никаких изъятий из данного принципа применительно к действиям следствия и прокурора по прекращению у головного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности, в частности, по нереабилитиру ющим основаниям закон не содержит Однако тем не менее допускает таковое (ст 25. 26, 28 УПК), тогда как понятно даже начинающему юристу, что по нереабилитиру ю-шему основанию необходимо доказать совершение преступления данным лицом, т е и наличие вины, без которой преступления не с\ ществует А признать наличие вины может только суд Указанное противоречие не может устранить ссылка УПК на возможность возражения освобождаемого против освобождения (ч 2 ст 26. ч 3 ст 28 УПК), которая вовсе не освобождает следственные органы и прокурора от доказывания преступления и, соответственно, установления вины, котору ю они у станавливать не имеют права Из этого заколдованного крута возможен только один из двух выходов а) либо серьезно реализовать конституционный принцип и освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дета передать суду, что на порядки увеличит штаты судов и на что государство, естественно, не пойдет, б) либо вносить изменения в ст 49 Конституции и соответствующие изменения в другие законодательные акты об установлении вины следствием и судом, что более приемлемо и реально, это тем более необходимо сделать, что согласно ч 3 ст 49 Конституции «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», на этой основе каждое уголовное дело, по которому не установлена вина (а именно с таковым мы сталкиваемся при прекращении уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям), т е со всем массивом прекращенных дел. должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку вина лица не у становлена

Таким образом, главным в уголовном праве остается надлежащая классификация преступления, которая бы помогла решить основные связанные с этим проблемы

778       Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки