§ 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Состав незаконного завладения транспортными средствами, начиная с того момента, как он был включен в УК РСФСР 1960 г. в виде дополнившей его статьи 2121, и до издания Федерального закона от 1 июля 1994 г. находился в главе «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населе-

' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 4. Там же.

Корыстные преступления против собственности...____________739

ния».948 Поэтому объектом данного посягательства считалась общественная безопасность, ущерб которой обосновывался обычно тем, I что угон связан с завладением автомототранспортными средствами лицами, как правило, не имеющими прав на управление ими и уже потому представляющими потенциальную опасность во время нахождения за рулем для неопределенно широкого круга лиц, либо не располагающими информацией относительно технического состояния чужого для него автомототранспортного средства, т. е. не знающими, в исправности ли его тормозная и прочие влияющие на безопасность системы, либо находящимися в состоянии опьянения, что естественно для тех, кто под влиянием ситуативного мотива завладевает транспортным средством в поисках «острых ощущений». Причинение же ущерба собственнику транспортного средства, как и отношениям собственности в целом, в такой трактовке было затушевано.

Упомянутый Закон от 1 июля 1994 г., имевший своей главной задачей преобразование составов преступлений против собственности, исключил из названной главы УК 1960 г. ст. 2121, предусматривавшую ответственность за угон автомототранспортных средств, но взамен включил в главу о преступлениях против собственности ст. 1481 о неправомерном завладении транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хи-

949 гч

щения. Это означало такое существенное изменение представлс-'' ний о социальной опасности и, следовательно, родовом объекте - данного преступления, при котором на первый план выдвигались

отношения собственности.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 27, Ст. 670. т СЗРФ. 1994. №10. Ст. 1109.

Введение упомянутым законом уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения лошадью было связано, по-видимому, со ставшими предметом обсуждения в средствах массовой информации чудовищными фактами угона лошадей с целью «покататься» группами подростков, которые для сокрытия содеянного Привязывали потом их где-нибудь в глухом месте, обрекая на медленную и мучительную смерть от голода и жажды. Видимо, эти факты и вызвали столь живую, эмоциональную реакцию законодателя, хотя уже в то время подобного рода поведение могло быть «перекрыто» ст. 2301 (жестокое обращение с животными), включенной в УК Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 14. Ст. 397).

740

Глава VII

Особенностью непосредственного объекта неправомерного завладения транспортным средством является то, что оно, не ставя под сомнение право собственности в полном объеме на предмет завладения, посягает лишь на право пользования им, о чем свидетельствует отсутствие цели хищения в данном составе. При этом ущерб собственнику, причиненный в результате угона, может выражаться как в реальном положительном вреде (в виде амортизации транспортного средства, его порчи, или утраты, что естественно ожидать от угонщика, имеющего целью временно воспользоваться транспортным средством и чаще всего не заботящегося о его целости и сохранности), так и в упущенной выгоде (лишение собственника возможности пользоваться транспортным средством или получить ожидаемый доход от его эксплуатации).

В ст. 166 действующего УК, в отличие от предшествующей ей ст. 1481 УК 1960 г., обрисован более однородный круг предметов посягательства — транспортные средства, каковыми считаются устройства, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Помимо прямо названных в данной статье автомобилей, включающих в себя автомото-транспортные средства всех видов и любого назначения (грузовые, легковые, санитарные, пожарные, гоночные, автобусы и пр.), предметами противоправного завладения, содержащего в себе признаки рассматриваемого состава, могут быть также мотоциклы и другие

950

приравненные к ним механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом двигателя не менее 50 см3 (аэросани, мотонарты, мотороллеры и пр.); городской электротранспорт (трамваи и троллейбусы); любые тракторы (колесные и гусеничные); иные самоходные, т. е. оборудованные автономным двигателем машины, выполняющие не только транспортные, но и другие функции, в том числе любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные, погрузочные и прочие специальные самодвижущиеся машины (экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики, бульдозеры, асфальтоукладчики, авто- и электрокары.

Мотоцикл — это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом и без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг (п. 1.2. Правил дорожного движения).

Корыстные преступления против собственности...

741

комбайны и т. п.); боевые и транспортные машины МО, ФСБ, МВД и других спецслужб.

Все перечисленные транспортные средства должны отвечать пяти условиям: I) быть самоходными, т. е. приводиться в движение автономными двигателями внутреннего сгорания с рабочим объемом не менее 50 см3 либо двигателями иных видов (электрическими, химическими, газовыми и пр.), но такой же мощности; 2) признаваться гражданским законодательством в силу своей технической мощности источниками повышенной опасности; 3) подлежать регистрации в ГИБДД (ГАИ) или специальной ведомственной регистрации (ВАИ); 4) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения права на их управление; 5) являться объектами, порядок передвижения и эксплуатации которых регулируется специальными правилами дорожного движения и другими ведомственными актами.

Таким образом, в сравнении с предшествующими статьями круг предметов рассматриваемого состава является меньшим (если иметь в виду, что из него исключено иное ценное имущество). Декриминализация уголовно наказуемого по ст. 1481 УК 1960 г. неправомерного завладения иным ценным имуществом, наводит на размышление, что те аргументы, которые приводились прежде в пользу изложенной выше трактовки объекта угона все же сохраняют свое значение. Иначе чем объяснить то, что среди необозримых разновидностей имущества, могущих быть предметом незаконного завладения, в законе выделяется лишь один его вид — транспортные средства? Только тем, что завладение последними связано не только с нарушением правомочия собственника на пользование своим имуществом, но с потенциальной угрозой безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подтверждением этого служит и то, что угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава по-прежнему остается преступлением против общественной безопасности (ст. 211 УК).

Транспортные средства, не оборудованные автономным двигателем и предназначенные для движения в составе с механическим транспортным средством (прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски) сами по себе предметом данного преступления быть не могут.

742

Глава VII

Следовательно, после того как рассматриваемый состав был перенесен из главы, посвященной преступлениям против общественной безопасности, в главу о преступлениях против собственности в трактовке его объекта все поменялось местами с точностью «до наоборот»: во главу угла поставлено причинение ущерба собственнику транспортного средства, а причинение ущерба жизни и здоровью людей, вовлеченных в сферу использования и действия транспортных средств, отошло на задний план. Поэтому если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 264 УК, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и 264 УК.

Объективная сторона угона традиционно определяется в судебной практике через посредство таких действий, как захват транспортного средства и поездка на нем.' "

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, ко1да транспортное средство приведено в движение или уведено (транспортировано) с места его стоянки (нахождения) любым способом, т. е. «с момента огъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось»,'

Так, Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл «Минск» и спавшего рядом человека, подошел к нему Желая завладеть мотоциклом, он нанес спящему мужчине удары по голове обухом гопора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров Однако увидевшие это граждане окриками его остановили, и он бросил мотоцикл на землю Оценив изложенное, суд квалифицировал действия Ермолина в качестве угона, исходя из того, что завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым спосо-

бом

954

952          См  п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г (с изменениями на 25 октября 1996 г ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст ст 211, 2112, 1481 УК РСФСР)».

953       Там же

954         Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996. № 5

Корыстные преступления против собственности.

743

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, является лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Субъективную сторону рассматриваемого посягательства образует вина в виде прямого умысла, при котором виновный осознает, что неправомерно завладевает чужим транспортным средством и желает этого. От умысла на хищение данное желание отличается тем, что оно направлено не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Мотив при этом может быть любой, в том числе и корыстный, если такое завладение продиктовано стремлением сэкономить на транспортных расходах. Однако отсутствие цели хищения (в том виде, в каком она понимается применительно к ст. 158-162 и 164 УК, т.е. в виде намерения обратить данное транспортное средство в свою собственность) обязательно для квалификации содеянного по ст. 166 УК. Именно данный субъективный признак позволяет отграничить угон транспортного средства от ею хищения. Именно по умыслу, нацеленному не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца, и отличаются посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст. 166 УК,

от хищения.

Яркой иллюстрацией того, как непросто бывает определить направленность умысла в делах подобного рода служит дело Громова, признанного виновным Верховным судом Татарстана в разбойном нападении на Галяутдинова с применением шнура как предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого телесного повреждения, с целью завладения имуществом в крупных размерах, а также в умышленном убийстве Галяутдинова из корыстных побуждений.

Судом первой инстанции было установлено, что Громов, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления трикотажный плотный шнур, с целью умышленного убийства водителя и завладения его автомобилем у магазина «Рыба» в г. Казани остановил автомашину, управляемую Галяутдиновым, и попросил подвезти его до магазина «Солнышко» Когда Галяутдинов довез Громова до указанного места и остановился, последний, осуществляя свое преступное намерение, с заднего сиденья автомашины накинул на шею Гачяутдинова шнур и сделанной заранее петлей сдавил ему шею. От

744

Глава VII

механической асфиксии Галяутдинов скончался, а Громова на месте преступления задержали работники милиции

При этом суд первой инстанции сослался на показания Громова, данные на предварительном следствии, в том числе в заявлении о явке с повинной, в котором Громов указал, что он хотел поехать домой в Пензу и с этой целью решил угнать какую-нибудь автомашину. На кольцевой дороге он остановил машину и попросил водителя (Галя-утдинова) довезти до магазина. Когда Галяутдинов его привез, он (Громов) сзади набросил ему на шею шнур и стал тянуть назад, чтобы тот потерял сознание, но, как впоследствии оказалось, лишил его жизни. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого Громов показал, что решил уехать домой в Пензу на машине, покататься там на ней и бросить. С этой целью он остановил автомашину, попросил водителя доехать до магазина «Солнышко», где есть тихая улочка, и там, лишив водителя сознания, пересадить его на другое сиденье, а после где-нибудь высадить. В судебном же заседании Громов заявил, что «вследствие давления со стороны милиции» на предварительном следствии он оговорил себя в части намерения завладеть машиной Однако суд первой инстанции, проанализировав все показания Громова, которые тот неоднократно менял, пришел к выводу о необоснованности его заявления, что причиной противоречивых показаний явилось применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегии но уголовным делам Верховною Суда РФ правильность выводов суда первой инстанции о корыстном мотиве совершенного преступления была поставлена под сомнение, а приговор в части обвинения Громова в нападении на Г аляутдинова с целью завладения его автомашиной, а также в его умышленном убийстве из корыстных побуждений и с целью облегчения разбоя придан основанным на предположениях, и на первый план выдвинулись содержащиеся в заявлении о явке с повинной и дополнительном допросе в качестве обвиняемого ссылки на то, что преступление совершено с целью завладения автомашиной и ее использования для разовой поездки из Казани в Пензу, т. е. с целью угона При этом кассационная инстанция, сославшись на те же показания Громова, пришла к противоположному выводу, указав, что недозволенные методы к нему применялись и признав правдивыми отвергнутые судом первой инстанции показания Громова об удушении им водителя «в ходе возникшей ссоры по поводу оплаты за проезд», сославшись при этом на последовательность этих показаний, несмотря на то, что в них имеются многочисленные противоречия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Громов, скрывая его отчисление из военного училища, показывал, что приехал в Казань за покупками, жил на вокзале, водителю за проезд дал 10 тыс. рублей одной купюрой. Галяутдинову показалось мало, он начал оскорблять его. Он, Громов, оскорбления «принял близко к сердцу» и накинул на

Корыстные преступления против собственности...____________745

шею водителя шнур. На следующем допросе в качестве обвиняемого Громов уже показал, что за проезд расплатился пятидесятитысячной купюрой, водитель дал сдачу всего 20 тыс. рублей, что вызвало у него, Громова, претензии к Галяутдинову, и у них возникла ссора. Спустя три месяца Громов пояснил на допросе, что водитель машины оскорблял его и его мать, ударил по лицу рукой, после чего он, Громов, его задушил. В судебном заседании Громов заявил, что расплачивался пяти- или десятитысячной купюрами А что касается ссоры, то не он, а водитель машины начал ее, попытавшись во время ссоры вытащить из-под сиденья какой-то предмет После того, как он затянул шнур на шее Галяутдинова, пытался оказать ему помощь — расстегнул на рубашке пуговицы.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и трупа, никаких денежных купюр в машине и в одежде Галяутдинова и каких-либо предметов на полу салона автомашины не обнаружено, на рубашке трупа расстегнута лишь одна пуговица воротника, т.е. показания Громова объективно опровергнуты.

В определении указано, чго обнаружение у Громова атласа автомобильных дорог не изобличает его в преступлении Однако, придя к такому выводу, кассационная инстанция не учла, что в атласе имелись пометки, сделанные рукой Громова, о маршруте следования в направлении Пензы от Казани и что в момент задержания он пытался избавился от этою атласа. Изложенное, как указал суд, МО1ЛО свидетельствовать о его намерении после захвата автомашины уехать на ней в Псшу Удостоверение водителя Громов имел при себе. Кроме тою. утверждая о совершении Громовым убийства в ссоре, кассационная инстанция оставила без оценки тот факт, что Галяутдинов был задушен не просто накинутым на шею шнуром, а петлей, которая образовала замкнутую странгуляционную борозду с перекрестом ветвей на передней поверхности шеи. Не дана оценки и тому обстоятельству, что до написания заявления о явке с повинной Громов отрицал принадлежность ему шнура, утверждая, что последний случайно попал ему «под руку» в автомашине, хотя в последующем Громов опознал свой шнур среди других шнуров, а криминалистическая экспертиза установила общую родовую принадлежность волокон, обнаруженных в карманах брюк Громова, с волокнистым составом шнура.

Признавая отсутствие у Громова корыстного мотива убийства, кассационная инстанция сослалась на то, что преступление совершено в центре города, при скоплении большого числа людей Однако сам Громов показывал, что для совершения преступления он специально попросил водителя доехать до магазина «Солнышко», где есть «тихая улочка» Кроме того, вывод о совершении преступления Громовым при большом скоплении людей произволен и доказательствами не подтверждается.

746

Глава VI!

При новом рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия Громова как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжких телесных повреждений, а также как убийство из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления.955

Таким образом, рассматривая дела о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, суды должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследовало лицо, совершая эти действия, и при установлении умысла на захват чужого транспортного средства с намерением в дальнейшим пользоваться им как своим собственным или распорядиться посредством продажи и обратить в свою пользу вырученные деньги квалифицировать содеянное по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственности за преступления против собственности. Завладение чужим транспортным средством с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве чу-пчастей также представляет собой хищение. При этом дополнительной квалификации этих действий по ст. 166 УК не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством являйся в таких случаях способом хищения.

Не требуют квалификации по ст. 166 УК и действия виновного, обратившего в свою пользу угнанное им транспортное средство, т. с. такой захват транспортного средства, который изначально был продиктован целью его разового использования, но впоследствии (в полном соответствии с уже упоминавшейся возможностью трансформации первоначально возникшего намерения с совершения менее тяжкого на более тяжкое преступление) приобрел корыстно-хищническую направленность.

Так, Воронин на своем мотоцикле приехал в село Стемасе Веш-каймского района Ульяновской области. Мотоцикл у него поломался. В связи с этим Воронин и Цыганов проникли во двор дома Полесова и угнали его мотоцикл, а затем отбуксировали его в село Беклемише-во, где проживал Воронин. На следующий день Вороний разобрал на части мотоцикл, принадлежавший Полесову, сточнл на раме и двигателе номера и перекрасил в другой цвет, добавив некоторые части от своего мотоцикла и собрав таким способом мотоцикл марки «Восход», стал им пользоваться. При этом, как показал Воронин в стадии

'Там же. 1998. №6.

Корыстные преступления против собственности...____________747

предварительного следствия и в судебном заседании, мысль завладеть мотоциклом Полесова возникла у него, как только он приехал домой, для чего он и занялся его переделкой и перекраской. Из этого следует, что действия Воронина, связанные с угоном мотоцикла, переросли в его кражу, в связи с чем судом правильно был исключен из

956 обвинения угон и оставлена лишь одна кража.

Во всех этих случаях действия лица следует квалифицировать не в соответствии с первоначально возникшими намерениями, а в соответствии с фактически совершенными деяниями, в которых был реализован новый умысел.

В ч. 2 ст. 166 УК предусмотрены такие квалифицированные виды рассматриваемого преступления, как его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из соисполнителей следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК независимо то того, кто из участников преступ-

i                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        957

нои группы фактически управлял транспортным средством.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное неоднократно во всех случаях, когда ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК, независимо от того, было ли оно за эти деяние осуждено или нет. Однако рассматриваемое преступление не может квалифицироваться как неоднократное, если судимость за ранее совершенное тождественное или однородное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее преступление. Не имеет значения для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного неоднократно и то обстоятельство, яв-

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1989. №4 С 6.

957 См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. (с изменениями на 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения {ст.ст. 211, 211г, 1481 УК РСФСР)».

748

Глава VII

лялся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него.

Признаки насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия идентичны тем, которые изложены при анализе состава насильственного грабежа.

В ч. 3 ст. 166 говорится об особо квалифицированном угоне, т. е. деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершенном организованной группой либо причинившем крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества, стоимость которого вовсе не обязательно должна отвечать критериям крупного размера, указанным в прим. 2 к ст. 158 УК.

Наконец, ч. 4 ст. 166 УК устанавливает ответственность за деяния, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены с применением насилия, опасною для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Признаки такого рода насилия аналогичны соответствующим крже-риям насилия, характерного для разбоя.

Глава VIII

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,

НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗВЛЕЧЕНИЕМ

ИМУЩЕСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ

На первых этапах истории уголовного права преступления против чужого имущества, связанные с его уничтожением, обнимали собой две группы посягательств: уничтожение собственно имущества и уничтожение или порчу межевых и других знаков, обозначающих, что то или иное имущество является чужой собственностью.

Например, в Пространной редакции Русской Правды говорится как об уничтожении (повреждении) борти (т. с. пчелиной колоды, пасеки) или повреждении участков леса с бортными деревьями (ст. 71, 72), так и о перепашке межи в поле или повреждении знаков собственности на дубах (ст. ст. 72, 73). Причем наказание за повреждение знаков собственности порой предусматривалось не меньшее, чем за уничтожение самого имущества (штраф 12 гривен).958

Ныне уничтожение межевых знаков границ земельных участков, а равно уничтожение или повреждение маркшейдерских, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а также знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря РФ, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяиственных знаков в лесном фонде и в лесах, не входящих в лесной фонд, а равно знаков, устанавливае-

Российское законодательство X-Руси. М., 1984 С. 69.

-XX веков.' В 9 т Т I Законодательство Древней

750

Глава VIII

мых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ; на должностных лиц — от пяти до десяти МРОТ; на юридических лиц — от пятидесяти до ста МРОТ (ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.).

К преступлениям же против собственности, не связанным с извлечением имущественной выгоды, относятся умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). Причиняя ущерб собственнику или владельцу имущества, указанные преступления вместе с тем не направлены на незаконное обогащение виновного за счет этого имущества, что позволяет выделить их в самостоятельную группу посягательств против собственности. Тем более, что опасность указанных преступлений состоит не только в причинении имущественного ущерба, но и возможном или действительном причинении вреда отношениям, обеспечивающим неприкосновенность жизни и здоровья личности, которые в таком случае могут быть дополни юльным объектом посягательства.

Для вычленения непосредственного объекта данных преступлений необходимо прибегнуть к систематическому толкованию уголовного закона, предполагающему уяснение смысла указанных уголовно-правовых норм путем установления их связей с другими нормами права. В зависимости от принадлежности сопоставляемых норм такое толкование может быть внутрисистемным и межсистемным. Безусловно, это деление достаточно условно, поскольку многое в нем зависит от того, что мы рассматриваем в качестве системы, а что образует ее подсистемы. Но если в качестве системы рассматривать уголовное законодательство, то на внутрисистемном уровне толкование состоит в сопоставлении между собой различных правовых норм, изложенных в УК.

Прежде всего такое толкование необходимо для уяснения уголовно-правовых предписаний ссылочного характера. Вместе с тем без систематического толкования не обойтись и при уяснении тех статей уголовного закона, которые строго формально не относятся к числу

Преступления против собственности, не связанные..

751

ссылочных. Так, установление признаков уничтожения имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 и 168 УК, следует выяснять при посредстве логико-системного сопоставления названной статьи с причинением имущественного ущерба путем взрыва, поджога и иных действий, образующих терроризм (ст. 205), с погромами, поджогами и уничтожением имущества в ходе массовых беспорядков, хулиганства или вандализма (ст. 212, 213, 214), с уничтожением имущества вследствие нарушения всякого рода правил безопасности, эксплуатации, ремонта и т. п. (ст. 215-220, 224, 225, 246-252, 255-262, 263-264, 266-269, 274, 349, 351, 352), с уничтожением или повреждением памятников истории и культуры (ст. 243), со взрывами, поджогами или иными действиями, направленными на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи и объектов жизнеобеспечения населения при диверсии (ст. 281), с повреждением документов, штампов или печатей (ст. 325), с надругательством над Государственным гербом или Государственным флагом (ст. 329), с умышленным уничтожением или повреждением военного имущества (ст. 346), с массовым уничтожением растительного или животного мира либо водных ресурсов при экоциде (ст. 358).

Предметом посягательства при уничтожении или повреждении может быть любое имущество, обладающее свойствами, позволяющими тем или иным образом влиять на его материальную форму. В качестве такового может выступать как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.

Исключение составляет лишь то имущество, посягательство на которое причиняет ущерб не только и не столько отношениям собственности, сколько другим объектам. В этом отношении самостоятельные составы преступлений образуют вандализм, т. е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК), разрушение или повреждение транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования (ст. 267 УК), уничтожение или повреждение офици-|альных документов, штампов или печатей (ст. 325 УК) и т. д.

С точки зрения гражданско-правовой уголовный закон указыва-лишь на один признак уничтожаемого или повреждаемого иму-1ества — оно должно быть чужим для субъекта данного преступле-

752

Глава VIII

ния. На возможность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение своего имущества указывал в свое время М. М. Исаев, утверждая, что «при известных условиях уголовно-наказуемым является истребление даже своего собственного имущества (например, умышленный забой своего записанного в племенной книге высокопродуктивного скота)».959 Однако те времена, когда лицо было не властно даже над собственным имуществом, канули в лету. Современное гражданское законодательство не возбраняет собственнику распоряжаться своим имуществом, в том числе и путем его уничтожения.

Тезис о невозможности уголовной ответственности за уничтожение собственного имущества не может быть опровергнут и случаями уничтожения лицом своего застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения. Поэтому, соглашаясь в принципе с необходимостью квалификации такого рода действий как преступлений против собственности,960 нельзя все же не отметить, что данные примеры не являются разновидностью преет унле ний против собственности, совершаемых собственником, поскольку предметом преступления является в данном случае все же чужое имущество, получаемое страхователем от страховой органиищии (страховщика) в виде страхового возмещения, а не собственное имущество виновного, которое служит лишь средством для создания видимости законности ею получения. Таким образом, в некоторых случаях акты уничтожения или повреждения собственного имущества могут образовывать состав преступления, но не предусмотренный ст. 167 УК, а иной, например, приготовление к мошенничеству (ч. 1 ст. 30 и ст. 159 УК), если указанные действия в отношении собственного имущества предпринимаются с той целью, чтобы получить за него страховое возмещение В случае выплаты страхового возмещения содеянное должно квалифицироваться соответственно как оконченное мошенничество (ст. 159 УК). Нетрудно, однако, видеть, что в этом случае посягательство имеет своим предметом не имущество, принадлежащее виновному, а имущество, принадлежащее страховой организации.

Исаев М М Преступления против социалистической и личной собственности / Под ред И Т Голякова М , 1945. С 10

0 Тишкевич И С Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан Минск 1988

Преступления против собственности, не связанные...

753

Единственной сферой, где этот вопрос продолжает сохранять свою актуальность, остается сфера совершения имущественных посягательств в отношении общей собственности участниками этой собственности. Применительно к совершению таких преступлений путем поджога имущества Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами», подчеркнув, что «в соответствии с законом умышленное уничтожение или повреждение путем поджога собственного имущества не образует состава преступления», вместе с тем указал: «Однако если в результате такого поджога причинен вред государственному, общественному имуществу либо личному имуществу других граждан (в том числе членов семьи, колхозного двора и т. п.), действия виновного, желавшего или допускавшего наступление таких последствий, должны квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога. При неосторожном отношении лица, совершившего поджог своего личного имущества, к указанным последствиям, содеянное, в случае гибели людей или наступления иных тяжких послсдс1вий, должно квалифицироваться по статьям УК об ответственное!и за неосторожное уничтожение или повреждение имущества» (п. 2)

Соответственно было предписано решать вопрос и об определении размера причиненного в данном случае ущерба. Если при рассмотрении дел о возмещении ущерба следует исходить из того, что возмещению подлежат стоимость всего уничтоженного огнем имущества либо расходы по восстановлению частично поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, то в тех случаях, когда уничтоженное или поврежденное имущество является общей совместной собственностью виновного в пожаре и других лиц ^например, совместно нажитое имущество супругов или колхозного [двора), суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, дол-ген установить долю, принадлежащую в совместном имуществе (иновному лицу, и исключить ее из взыскиваемой суммы (п. 12)

Чужим для виновного продолжает оставаться и то имущество, соторос приобретено им противоправным путем. Следовательно, не гожет быть предметом рассматриваемого преступления имущество,

1 Бюллетень Верховного Суда СССР 1989 №3

754

Глава VI11

похищенное или добытое иным преступным путем тем лицом, которое его в последующем уничтожает или повреждает, поскольку наказуемы в данном случае сами действия по его приобретению. А они могут выразиться в хищении (ст. 158-162, 164), вымогательстве (ст. 163), неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), в нарушении правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192), в коммерческом подкупе (ст. 204). обмане потребителей (ст. 200), незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256), незаконной охоте (ст. 258), незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260) получении взятки (ст. 290), в незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312), в укрывательстве преступлений (ст. 316) и других преступных действиях имущественного характера. Вторичное же возложение уголовной ответс!-венности за последующее распоряжение преступно приобретенным имуществом противоречит принципу поп bis in idem. В частноеiи. действия лица, совершившею кражу автомашины с целью реализации ее по частям и для сокрытия преступления уничтожившего ее кузов, не требуюi дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК

Например, Архипов был признан Марьсовским городским народным судом Саратовской облает виновным в том, что он проник в 1араж Фалина и совершил кражу его автомашины, которую впоследствии разобрал на запасные части, а оставшийся кузов сжег

Рассматривая протест заместителя Гснсральною прокурора РФ об отмене приювора в отношении Архшюва в части осуждения ею за умышленное уничтожение или повреждение имущества, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина, поскольку он таким образом лишь распорядился похищенным разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления При таких обстоятельствах все преступные действия Ар-хипова охватываются составом кражи и дополнительной квалифика-

ции не требуют

Как указывается в одном из определений Военной коллегии Верховного Суда РФ, в соответствии с законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвоз-

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995 №6.

■ Преступления против собственности, не связанные ..__________755

мездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статье, предусматривающей ответственность за это Преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо не возлагается.963

Повышение значения информационной безопасности для жизнедеятельности общества побуждает обратиться и к проблемам уничтожения или повреждения каких-либо объектов в данной сфере. Являясь нематериальным объектом, информация как и результаты интеллектуального труда, всегда выражается в какой-либо объективной форме, чаще всего физически зафиксированной на материальном носителе. Получающий доступ к информации в компьютерной системе или сети получает таким образом и возможность определять юридическую судьбу данной информации (вплоть до ее уни-чтожения).

Как уже отмечалось, опасности, грозящие компьютерной информации, составляют предмет заботы единого целого — информа-[ционной безопасности в сфере использования компьютерной техни-и. Вместе с тем они столь специфичны, что по каждому из уязви-ых для компьютерной информации направлений может быть «вы-авлен» отдельный уголовно-правовой заслон. Одно из самостояте-ных направлений уголовно-правового регулирования составляет щита компьютерного оборудования от физического уничтожения и повреждения «в добром, старом луддитовском духе».

Совершенно очевидно, что интерес, который имелся при по-еждении вязального станка весьма значительно отличается от по-реждения компьютерной системы или сети в таких, скажем, сферах ,еятельности, как оборона, государственное управление, банковские финансовые институты, и прочих информационных систем, к ко-

1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квар-1998 года // Там же. 1998 № 11

Правовая категория «распоряжение» в применении к компьютерной информации ке заключается в совершении в отношении информационных ресурсов актов, оп-Челяющих их юридическую судьбу, вплоть до уничтожения

756

Глава Via

торым предъявляются повышенные требования к надежности функционирования в соответствии с характером и важностью решаемых при их посредстве задач. Последствия злонамеренного вывода из строя подобных систем делают видение компьютерного Апокалипсиса ничуть не менее реальным, чем видение Апокалипсиса экологического и ядерного, особенно если учесть, что дебри компьютерных технологий сегодня настолько густы, что в них возникают возможности, неожиданные даже для создателей, не говоря уже о любителях-одиночках или группах «спецназовцев-хакеров». Впрочем, при физическом разрушении даже менее значимых компьютерных систем убытки для собственника с учетом стоимости не только компьютерного оборудования, но и утраченной им информации, а также неполученных доходов и затрат на ее восстановление могут бьпь весьма ощутимыми.

Очевидно, что ст. 273 УК, предусматривающая ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, не охватывает указанные случаи, коль скоро в ней идет речь о создании или внесении таких изменений в существующие программы, которые заведомо приводят только к несанкционированному уничтожению или «повреждению» (модификации) информации, а также нарушению работы ЭВМ или их сети, но не более того. Таким образом, указанная статья имеет отношение лишь к случаям «информационного» выведения из строя компьютерного оборудования, подобных тому, когда, скажем, оператор, поссорившийся с нанимателем, перед увольнением изменяет пароль и ycia-навливает код, исключающий реагирование компьютера на обычные команды, в результате чего компьютерная система перестает рабо-тать.965

Статья 274 УК, предусматривающая ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, также не охватывает указанные случаи. Поэтому представляется весьма необходимым введение уголовной ответственности за так называемый компьютерный саботаж (вредительство), известный уголовному законодательству ряда стран, а также рекомендованный экспертами

965 Такого рода пример из судебной практики Нидерландов описан в работе Е. И. Панфиловой и А. Н. Попова (см.: Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»/ Науч. ред. Б. В. Вопженкин. СПб., 1998. С. 12).

Преступления против собственности, не связанные...__________757

Совета Европы к включению в список преступлений, должных подлежать наказанию в рамках уголовного права. Например, в ст. 351 белорусского УК он определяется как умышленное уничтожение, блокирование, приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывод из строя компьютерного оборудования, либо разрушение компьютерной системы, сети или машинного носителя.

При наличии аналогичной нормы в российском УК его ст. 167 охватывала бы только случаи уничтожения, условно говоря, «железа», т. е. (информационно чистого) незагруженного компьютерного оборудования. Однако в практике уже имелись случаи и предумышленного вывода из строя исключительно компьютерной программы.

Так, в августе 1983 г. на Волжском автомобильном заводе в г. Тольятти был изобличен некий программист, который из мести к руководству предприятия умышленно внес изменения в программу ЭВМ, обеспечивающую заданное технологическое функционирование автоматической системы подачи механических узлов на сборочный конвейер. В результате произошел сбой в его работе, причинивший материальный ущерб заводу, эквивалентный на то время ] млн руб. Подсудимый обвинялся по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного имущества, причинившее крупный ущерб. Судья и народные заседатели испытывали в связи с этим немалые затруднения, ибо обвиняемый и его адвокат утверждали, что ничто натурально повреждено не было — поврежденным оказался лишь порядок работы, защита которого не подпадает ни под одну статью действующего уголовного законодательства. И все же приговор был вынесен с назначением трех лет лишения свободы условно, взысканием суммы, выплаченной рабочим за время вынужденного простоя главного конвейера и переводом на должность сборщика

966

главного конвейера.

Такого рода неправомерное уничтожение или изменение обра-(атываемых информационных ресурсов, осуществленное лицом по-юдством законного (санкционированного) доступа к соответст->ующей информационной среде, не подпадает ни под один из (еющихся в российском УК составов преступлений в сфере ин-юрмационной безопасности. Поэтому пока состав уничтожения или

Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилак-ка // Законность. 1994. № 6. С. 44; Вехов В. Б. Компьютерные преступления: Спосо-i совершения и раскрытия. М., 1996. С. 47.

758

Глава Vlli

повреждения чужого имущества может использоваться и для случаев уничтожения или повреждения (модификации) информации, хотя для практики такой подход еще весьма непривычен.

С объективной стороны уничтожение и повреждение — родственные понятия, характеризующие различную степень разрушения или порчи имущества. Если уничтожение означает приведение предмета в полную негодность, в результате чего он целиком теряет свое потребительское или иное целевое назначение и не подлежит восстановлению, то повреждение — это приведение предмета в состояние, существенно или временно затрудняющее его использование, снижающее его потребительские свойства или ограничивающее его хозяйственное назначение, но не исключающее возможности восстановления первоначального состояния при соответствующей затрате труда и материалов.

С операционной стороны уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем активных действий, выражающихся в механическом (отделение гсх иных деталей arperaia или механизма), физическом (сожжение, затопление, забой животных), химическом (растворение в кислоте) и других способах энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для целевого использования В ряде случаев тех же результатов можно добиться и путем бездействия, т. е. путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов, например, сырости, вредителей, либо путем оставления без пищи и воды животных. Например, в п. 3 ст. 230 ГК говорится, что лицо, «задержавшее безнадзорных животных, и лицо. которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости», а ст. 227 ГК предоставляет право на реализацию найденной скоропортящейся вещи, устанавливая в пределах ее стоимости ответственность лица, нашедшего вещь, за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности.

Помимо совершения всякого рода действий (или бездействия), умышленно направленных или неосторожно приводящих к выводу

[Преступления против собственности, не связанные.___________759

из строя имущества, объективная сторона этого преступления включает в себя также общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК) или крупного размера приведенного в негодность чужого имущества (ч. 1 ст. 168 УК), при отсутствии которых уничтожение или повреждение имущества образует не преступление, а гражданско-правовой или административный деликт. Естественно, что в обоих случаях обязательным элементом объективной стороны является причинная связь между уничто-ением или повреждением имущества и наступлением указанных в 1законе последствий.

Следовательно, юридически оконченным рассматриваемое пре-пление считается при условии причинения собственнику или за-онному владельцу имущества реального имущественного ущерба. Причем его исходный размер в отношении умышленного уничтоже-:ия или повреждения имущества должен быть значительным (ч 1 . 167 УК), тогда как те же действия, совершенные по неосторожно-и, признаются уголовно наказуемыми лишь при крупном размере ничтоженного или поврежденного имущества (ст. 168 УК). Умыш-енное уничтожение или повреждение чужою имущества, не по-екшее причинения значительного ущерба, влече! наложение ад-инистративного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ (ст 7.17 оАП от 30 декабря 2001 г.), а аналогичное по последствиям неос-рожное уничтожение или повреждение чужою имущества остает-я за рамками даже административной ответственности.

Поскольку понятие значительного ущерба в ни в администра-вном, ни в уголовном законе не раскрывается, вопрос о том, явля-ся ли материальный ущерб таковым — это вопрос факта, который дакен разрешаться в каждом отдельном случае с учетом всех кон-етных обстоятельств дела. Ни право, ни правоприменительная актика не выработали пока универсальных критериев, позволя-щих провести водораздел между значительным и незначительным ербом, причинение которого вследствие умышленного уничтоже-или повреждения чужого имущества влечет лишь администра-вную ответственность в виде наложения административного штра-а в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда по .7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В литературе предлагается определять данный признак анало-чно тому, как он исчисляется при хищении, т. е. с учетом не толь-

760

Глава Via

ко рыночной стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но и соотношения ее с материальным положением потерпевшего, включающим в себя уровень его доходов, число находящихся на иждивении лиц и пр., а также мерой его нуждаемости в утраченном имуществе и другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что утрата данного имущества значительно ухудшает материальное положение данного человека.

Так, М. разбивший стекло дверцы автомобиля «Опель-Кадет», принадлежащего участковому инспектору С, и похитивший находившиеся там вещи на сумму более 1500 руб., был признан виновным в совершении кражи, а по ч. I ст. 167 УК оправдан за отсутствием состава преступления, так как причиненный С. ущерб в сумме 700 руб. (разбитое стекло двери автомобиля), по мнению суда, не является для потерпевшего значительным. В то же время эта сумма была взыскана в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему ущерба.

Кстати, в кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора, предложив оставить гражданский иск без рассмотрения. Судебная коллегия оставила кассационный протест без удовлетворения, отмстив в определении, что доводы про iее i и о 1 ом, чю суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с оправданием М. по ci. 167 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны, поскольку умышленное повреждение чужого имущества (повреждение стекла передней двери автомобиля) М. совершил для проникновения в салон авюмобиля с целью совершения кражи вещей, т. с. непосредственно связано с кражей чужого имущества. При таких обстоятельствах  взыскание  с осужденного  причиненного ущерба в  пользу

967 потерпевшего является правильным.

Если же в качестве потерпевшего выступают государственное или муниципальное образование либо иное юридическое лицо. предлагается учитывать, кроме стоимостного размера причиненного ущерба, народнохозяйственную значимость поврежденного или уничтоженного имущества, размер убытков, понесенных в связи с выведением имущества из хозяйственного оборота, а также экономическое состояние собственника или владельца уничтоженного или поврежденного имущества.

Определение по делу Минкевича в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года. 968 Уголовное право России. Особенная часть- Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомы-слов. М., 1996. С. 175.

Преступления против собственности, не связанные...__________761

В любом случае, признавая лицо виновным в преступлении по данному признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нали-[чии в деянии указанного признака, а не ограничиваться ссылкой на [соответствующий признак.

Эти требования были нарушены по делу Батькова, проникшего в гараж гражданина М., умышленно повредившего находившийся там легковой автомобиль и причинившего тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 744 571 руб. Органы следствия и суд, расценив данный ущерб как значительный, квалифицировали действия Батькова по ч. 1 ст. 167 УК, не мотивировав в приговоре должным образом этот вывод. Из материалов же дела видно, что при одном из допросов на предварительном следствии сам потерпевший укачанную сумму ущерба, исходя h'j своего заработка, значительной не признал. В судебном заседании он допрошен не был, обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба судом не исследовались и в приговоре не приведены.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, а зто обстоятельство и суде установлено не было, Военная коллегия.

рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в этой части от-

969 менила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества, 1еобходимый для вменения ч. 1 ст. 168 УК, определяется в соответ-гвии с прим. 2 к ст. 158 УК, согласно которому таковым признается шмость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный тер оплаты труда, установленный законодательством на момент )вершения преступления.

Место и время уничтожения или повреждения имущества не 1еют значения для квалификации, однако в тех случаях, когда они )вершаются после изъятия имущества, необходимо установить, что Шо изъятие имущества осуществлялось именно с целью его уни-гожения или повреждения, а не обращения его в чью-то пользу.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным м за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-кии. 1998. №9.

762

Глава VI11

Поэтому в тех случаях, когда уничтожение или повреждение имущества сопровождает хищение, т. е. совершается в процессе изъятия другого имущества или для сокрытия его следов, содеянное должно квалифицироваться по совокупности как хищение и уничтожение или повреждение имущества.

В зависимости от субъективной стороны законодатель дифференцирует уничтожение или повреждение имущества на умышленное (ст. 167) и неосторожное (ст. 168 УК).

Применительно к ст. 167 УК умысел может быть как прямым, так и косвенным. Иными словами, для вменения данного состава требуется, чтобы виновный сознавал общественную опасность своих разрушительных действий, предвидел возможность или неизбежность причинения собственнику либо иному владельцу имущества значительного имущественного ущерба и желал либо сознательно допускал наступления этого последствия либо относился безразлично к его наступлению.

Мотивы умышленного уничтожения или повреждения могут быть различными: месть, ревность, зависть и другие побуждения, сформировавшиеся на почве личных неприязненных отношений, а также стремление скрьпь другое преступление и т. д. Не исключается и корыстный мотив (например, совершение «заказного» поджша за вознаграждение), но он предполагает материальное обогащение не за счет того имущества, которое является предметом совершаемого преступления. Отсутствие же антигосударственных или политических мотивов позволяет отграничить данное преступление от диверсии (ст. 28) УК) и терроризма (ст. 205 УК).

Цели уничтожения или повреждения чужого имущества, совершаемого с прямым умыслом, также не оговорены в законе, а стало быть, они могут быть любыми, за исключением тех, которые превращают деяние в преступление иного рода (терроризм и т. п.). Таковыми могут быть цель сокрытия преступления посредством списания на убытки от пожаров недостачи имущества, образовавшейся по вине «заказчика» или самого исполнителя умышленного уничтожения имущества.

970 В этой связи ошибочным представляется утверждение, что цель и мотив рассматриваемого преступления должны быть «лишены корыстной окраски» (Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. С. 175).

Преступления против собственности, не связанные...

763

Субъектом рассматриваемых преступлений может быть любое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста. При Г этом уголовная ответственность за умышленное уничтожение или ; повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК) наступает с 14 лет, а за все остальные виды уничтожения [или повреждения имущества — с 16 лет.

Специальным признаком, отличающим субъекта рассматривае-|мой группы преступлений, является статус несобственника, харак-[теризующий его отношение к уничтожаемому или повреждаемому [имуществу как к чужому. Уничтожение же собственного имущества ^преступления не образует, ибо из ст. 209 ГК вытекает право абсолютного господства субъекта над юридической судьбой своей вещи. Наказывается умышленное уничтожение или повреждение мущества по ч. 1 ст. 167 УК штрафом в размере от пятидесяти до га минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной гаты или иного дохода осужденного за период до одного месяца, i6o обязательными работами на срок от 100 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного юда, либо арестом на Ьрок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, а шчтожение или повреждение имущества по неосторожности по ч. ст. 168 УК — штрафом в размере до двухсот минимальных разменов оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода ;ужденного за период до двух месяцев, либо исправительными ра-)тами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок двух лет.

Наряду с основными составами рассматриваемых преступлений 1кон предусматривает и квалифицированные их виды. Часть 2 ст. >7 УК усиливает ответственность за умышленное уничтожение или )вреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, 5рыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неос-)рожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а ч. 2 ст. )8 УК устанавливает более строгую санкцию за уничтожение или )вреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожно-обращения с огнем или иными источниками повышенной опасно-либо повлекшие тяжкие последствия.

В данных квалифицированных видах уничтожения или повреж-вния имущества обращает на себя внимание то, что усиление от-гственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо

764

Глава VIH

с характером и тяжестью последствий {смерть человека или иные тяжкие последствия), независимо от примененного способа уничтожения имущества или повреждения, либо со способом действия (поджог, взрыв, иной общеопасный способ, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности), неза-

- 971

висимо от указанных последствии.

Вместе с тем, содержащееся в ч. 2 ст. 167 УК указание на «те же», т. е. предусмотренные ч. 1 данной статьи, деяния, говорит о том, что все признаки исходного состава, включая и причинение значительного ущерба, должны присутствовать и в квалифицированном составе. Поэтому применительно к конструкции действующей нормы вряд ли может быть признано правильным данное в свое время Верховным Судом СССР разъяснение о том, что «уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение... имущества, совершенное путем поджога, наступает независимо то того, является ли причиненный ущерб значительным».972 Если в результате поджога, взрыва или иных общеопасных действий, направленных на совершение данного преступления, имущество вообще не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, либо было уничтожено или повреждено, но в объеме, не повлекшем причинение значительного ущерба, содеянное должно рассматриваться, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным спсобом.

Поджог можно определить как действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на возникновение пожара. К основным явлениям, характерным для каждого пожара, относятся: а) химическое взаимодействие горючего вещества с кислородом воздуха, б) выделение большого количества тепла и в) интенсивный газовый обмен продуктов сгорания. В этом смысле пожар представляет собой неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся

871 Заметим в этой связи, что в предшествующем УК (см. ст. 149) некоторые квалифицированные разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества определялись по совокупности указанных критериев, предполагающей сочетание как определенного способа действия (поджога), так и определенных последствий (существенное повреждение или уничтожение лесных массивов).

973 См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» /' Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.

Преступления против собственности, не связанные...__________765

: уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для [жизни людей.973 Следовательно, поджог есть действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на то, чтобы вызвать {неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни [людей.

Выделяя поджог, законодатель учитывал, видимо, его наибольшую распространенность, относительную легкость использования в (силу общедоступности средств добывания огня, общеопасность дан-[ного способа и тяжесть вероятных последствий его применения. Не юследнюю роль сыграли здесь, видимо, и законодательные традиции, сформировавшие в те времена, когда от пожаров выгорали це-1ые города. Поэтому поджог всегда признавался тягчайшим среди треступлений, направленных на уничтожение чужого имущества. В гастности, по Русской Правде за поджог полагались поток или раз->абление, по Псковской судной грамоте — смертная казнь, по судебникам 1497 и 1550 гг. он наказывался без всяких условий смерт-юй казнью. Продолжая эту традицию и вводя квалифицированный Шд смертной казни (сожжение) за поджог двора, Соборное Уложе-гие 1649 г. (гл. X ст. 228) различает уже умышленное и неосторож-юе уничтожение или повреждение чужою имущества, не преду-штривая ответственности за последнее, кроме случаев, если по геосторожности постояльца загорится дом.974 В Уложении о наказа-ix уголовных и исправительных 1885 г. тяжесть наказания за шчтожение и повреждение имущества также была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступле- (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества южай, сад, скот, рыба и т.д.), времени и обстановки совершения гяния, цели (для получения страховой суммы) и многого другого.

Взрыв представляет собой процесс освобождения большого ко-счества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток )емени. Вещество, заполняющее объем, в котором происходит ос-)бождение энергии, в результате взрыва превращается в сильно на-)етый газ с очень высоким давлением. Последний с большой силой

■ Пожар, потушенный в самой начальной стадии развития, называется загоранием. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 3.  Акты Земских соборов. 138-140,316.

766

Глава Via

воздействует на окружающую среду, вызывая ее движение или разрушение, или дробление.

Типичными примерами взрыва являются взрывы химических взрывчатых веществ, обладающих способностью к быстрому химическому разложению, при котором энергия межмолекулярных связей выделяется в виде теплоты. К взрывам, связанным с более фундаментальными превращениями веществ, относятся ядерные взрывы, при которых происходит превращение атомных ядер исходного вещества в ядра других элементов, сопровождаемое освобождением энергии связи элементарных частиц (протонов и нейтронов), входящих в состав атомного ядра. Еще одной разновидностью взрывов является такое освобождение энергии, при котором она подводится от внешнего источника, а не содержится первоначально в веществе. Примером такого взрыва может служить мощный электрический разряд в какой-либо среде, когда электрическая энергия, выделяясь в разрядном промежутке в виде теплоты, превращает среду в ионизированный газ с высоким давлением и температурой. Аналогичные процессы происходят при протекании по металлическому проводнику настолько мощного электрического тока, что его сила оказывается достаточной для быстрого превращения этого проводника в пар, либо при воздействии на вещество сфокусированным лазерным излучением. Явление взрыва возникает также в процессе быстрого освобождения энергии, происходящем в результате внезапного разрушения оболочки, удерживающей газ с высоким давлением, например, при взрыве баллона со сжатым воздухом.

Оценивая разрушительные последствия взрыва, следует учитывать многообразие его поражающих факторов, к числу которых можно отнести: а) механическое воздействие взрывной (ударной) волны, представляющей собой порожденное взрывом движение среды, при котором происходит резкое повышение ее давления, плотности и температуры, распространяющееся с большой скоростью; б) воздействие разлетающихся во все стороны продуктов взрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме); в) световое излучение (ультрафиолетовые и инфракрасные лучи), вызывающие у людей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление, обугливание или возгорание различные материальных предметов; г) проникающую радиацию; д) радиоактивное заражение местности, воздуха и различных объектов в районе взрыва и на пути перемеще-

Преступления против собственности, не связанные...

767

ния радиоактивного облака, вызывающее у людей и животных лучевое поражение или лучевую болезнь. При этом характер и степень воздействия поражающих факторов взрыва зависят от вида и мощности взрыва, расстояния от его центра, метеорологических условий, характера местности и других обстоятельств.

Общеопасным признается такой способ действия, посредством которого не только уничтожается или повреждается намеченное для , этого имущество, но и создается реальная угроза уничтожения или I повреждения другого имущества, а также реальная опасность для [ жизни и здоровья людей или наступления иных тяжких последствий, даже если таковые и не наступили.

Обычно в этих случаях приводятся в действие разрушительные ■ силы природы, вызывающие затопление, обвалы, сходы лавин и т. [п., развязав которые, виновный в дальнейшем утрачивает возмож-(ность управлять ими и контролировать процесс разрушения. К действиям, создающим опасность для жизни или здоровья людей можно (отнести также загрязнение ядовитыми или радиоактивными вещест-[вами, радиоактивное, химическое, бактериологическое или иное за-[ражение почвы, воды или воздуха, организацию массовых отравле-[ний, распространение эпидемий и эпизоотии. Причем в качестве потерпевших могут выступать не только те лица, которые гибнут в сигу нахождения на разрушаемом объекте или вблизи него в момент |совершения преступления, но и те, кто сам идет навстречу опасно-;ти, пытаясь ликвидировать загорание, затопление, обрушение и т. I. (например, пожарные и спасатели).

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК умышленное уничтожение или по-ареждение имущества, совершенное путем поджога, квалифициру-гся по данной части лишь в тех случаях, когда по условиям совер-юния этот способ носил общеопасный характер. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения ?реда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, следует квалифицировать, исходя из характера и тяже-ги последствий, указанных в статьях УК об ответственности за

975

умышленное уничтожение или повреждение имущества.

См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г |Ю практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» 'Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.

768

Глава VIII

Туманов был осужден за то, что, завладев легковой автомашиной и добравшись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрыть следы преступления, путем поджога машину уничтожил. Эти действия органы следствия и суд, наряду с угоном, квалифицировали как умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело, нашла такую юридическую оценку ошибочной, поскольку, как указывается в определении коллегии, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, приобретает квалифицирующее значение лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер Из материалов же дела усматривается, что Туманов поджег угнанную автомашину на берегу oiepa в безлюдном месте, вдали от строений, и кроме уничтожения машины его действия не повлекли за собой никаких других последствий

К иным тяжким последствиям, которые предусмотрены ст. 167 УК, можно отнести, в частности, причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека или причинение вреда здоровью средней тяжести двум и более лицам, массовые отравления или заболевания людей, животных и растений, прекращение или приостановление работы жизнеобеспечивающих объектов, повлекшее общественное бедствие, оставление людей без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения, организации и т. п.

Что же касается размера имущественного ущерба, позволяющего считать его тяжкими последствиями, то здесь можно ориентироваться на п. 1 Приложения к приказу МВД России № 65-1994, согласно которому в настоящее время крупным пожаром признается пожар, повлекший материальный ущерб, превышающий 3420-кратный минимальный размер оплаты труда. Думается, что это! критерий применим как к ч. 2 ст. 167, так и к ч. 2 ст. 168 УК ввид> однотипности устанавливаемых ими квалифицирующих признаков в виде тяжких последствий.

В тех случаях, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества потерпевшему по неосторожности были причинены смерть или тяжкий вред здоровью, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 167 УК. Если же виновный пред-

976 Приказ Министерства внутренних дел РФ от 30 апреля 1999 г № 186 «О мерах по совершенствованию взаимодействия служб органов внутренних дел в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами» // Вопросы расследования преступлений1 Справочное пособие М , 1996

Преступления против собственности, не связанные .___________769

видел возможность или неизбежность подобных последствий и желал либо сознательно допускал их наступление, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и, соответственно, ст. 105, или 1 ] 1 УК.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, квалифицирующее уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ч. 2 ст. 168 УК), вызывает вопрос об отграничении неосторожного уничтожения или повреждения имущества, повлекшего гибель людей или иные тяжкие последствия, от нарушения правил пожарной безопасности, повлекшего те же последствия. Решая этот вопрос, следует исходить из того, кто является субъектом преступления — лицо, ответственное за выполнение правил пожарной безопасности, либо лицо, на которое такая ответственность не возлагалась.' Субъектами нарушения правил пожарной безопасности могут быть как должностные лица, так и другие работники любых предприятий, учреждений, организаций, на которых действующими правилами (инструкциями) или специальным распоряжением непосредственно возложена обязанность выполнять правила пожарной безопасности или контролировать и обеспечивать их соблюдение на определенном участке работы. При нарушении правил пожарной безопасности лицом, на которое такая обязанность не возлагалась, содеянное, в зависимости от должностного или служебного положения виновного, характера и тяжести наступивших последствий, может квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за должностные преступления либо неосторожные преступления против жизни или здоровья личности, за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Специфика субъективной стороны уничтожения или повреждения имущества, вызвавшего дополнительные последствия, изложенные в ч. 2 ст. 167 УК (смерть человека или иные тяжкие последствия), состоит в том, что, умышленно уничтожая или повреждая имущество, к указанным последствиям виновный проявляет неосторожную вину, что позволяет говорить о том, что данное деяние относится к числу преступлений, совершаемых с двумя формами вины

Iй77 См ■ п 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами»

770

Глава Vli)

(ст. 27 УК). При установлении же умысла на причинение таких последствий, как, например, человеческие жертвы, действия виновного должны квалифицироваться соответственно по ст. 105 и ст. 167 УК. Что же касается квалифицированного состава уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, изложенного в ч. 2 ст. 168 УК, то он предполагает исключительно неосторожность.

Наказывается квалифицированное умышленное уничтожение или повреждение имущества по ч. 2 ст. 167 УК лишением свободы на срок до пяти лет, а уничтожение или повреждение имущества по неосторожности по ч. 2 ст. 168 УК — штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.                           Андреева Л. А., Волженкин Б В.,  Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.

2.                           Андреева Л. А.,  Волженкин Б. В.,  Пиичук В. И.  Квалифицированные виды хищений социалистического имущества. Л., 1986.

3.                            Белокуров О. В Присвоение и растрата: проблема квалификации. Ульяновск, 1996.

4.                             Борзенков Г И Ответственность за мошенничество. М., 1971. Владимиров В А. Квалификация похищений личною имущества. М., 1974.

Владимиров В. А , Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные

5.

6.

посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

7.                             Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998.

8.                            Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М„ 1974.

9.                             Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996.

10.             Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

11.              Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998-1999.

12.             Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

13.           Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.

14.              Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

15.             Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

772        ____________________________________________

16.                 Зелинский А. Ф.  Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

17.               Исаев М. М. Преступления против личной собственности. М,, 1939.

18.              Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.

19.               Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

20.               Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

21.              Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

22.               Кригер   Г.   А.   Квалификация   хищений   социалистического имущества. М, 1974.

23.              Кригер Г. А. Ответственность за разбой. М., 1968.

24.                 Курс советского уголовного права: В 5 т. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л-, 1973.

25.             Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

26.             Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.

27.              Литвинов   В.   И.   Корыстные   посягательства   на   личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

28.                Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995.

29.               Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собствен-ности. Волгоград, 1999.

30.              Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

31.               Миненок М. Г., Мииенок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

32.               Минская В. С, Чечель Г. И. Уголовная ответственность за вымогательство: Актуальные вопросы квалификации и совершенствования законодательства. Ставрополь, 1994.

33.               Никифоров Б, С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М, 1954.

34.              Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

35.              Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.

Основная литература

773

36.              Панов И. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

37.             Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

38.             Резвая А. П., Сенцов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999.

39.                Сафонов В. И. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

40.               Свидлов И. М,, Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988.

41.                 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999.

42.                 Симонов В. И., Шумилин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.

43.                 Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

44.                 Суханов Е А, Лекции о праве собственности. М., 1991.

45.                  Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против,собственности. Иваново, 1981.

46.                  Тенчов Э. С, Корякина О. В. Вымогательство. Иваново, 1998.

47.                 Тышкевич И. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988.

48.                Тишкевич И. С, Тышкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

49.                 Устинов В, С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

50.                 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901.

51.             Хабаров А. В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

52.             Хомич В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.

53.               Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

54.               Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

55.             Яни Я. С. Посягательство на собственность. М., 1998.

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

191028, Санкт-Петербург, ул Моховая, д 15. Телефон: (812) 275 88 60,275 88 49,275 88 50,273 15 33 Факс: (812) 327 35 01 E-mail   uicenter@hotmail com

ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ПРАВОВЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - НАУКА»

НАУЧНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ОТДГЛ

ОТДН1 ОБОБЩЕНИЯ ЮРИДИЧЬСКОЙ ПРАКТИКИ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРЕСС

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - РИЭЛТЕР

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЕОРОДСКОЙ КОЛЛЕГИИ

АДВОКАТОВ СПб №65

«ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-АДВОКАТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-АУДИТ ЦЕНТР ИНФОРМАДИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЮРИДИ ЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СЕРВИС

ИНФОРМАЦИОННО-РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ОТДЬЧ ОТДЕЛ ПАСПОРТНО-ВИЗОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ПАТЕНТНОЕ БЮРО ОТДЕЛ ПЕРЕВОДОВ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРЕСС

/. Серия «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»

К.И. Голубев, СВ. Нарижний. Компенсация морального вреда как способ зашиты неимущественных благ личности. 2-е изд. с изм. и доп. Книга посвящена институту неимущественных прав и компенсации морального вреда. Эта серьезная, интересная и значимая работа сконцентрирована на анализе конкретных норм и теоретических положений действующего законодательства и судебной практики.

2001 г, 295 стр. Переплет № 7. Формат 60x90 1/16. ISBN 5-93292-012-0.

А.В. Коновалов. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Книга является первым за последние десятилетия монографическим исследованием, непосредственно посвященным понятию владения и такому специфическому способу его защиты, как владельческий (посессорный) процесс. Автором сделан ряд практических выводов и предложений, основанных на глубоком изучении теоретических аспектов фактического владения, права собственности и вещных прав.

2001 г., 299 стр Переплет № 7. Формат 60x90 1/16. ISBN 5-94201-007-2.

Д.Г. Лавров. Денежные обязательства в российском гражданском праве. В книге анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебно-арбитражная практика, теоретические и практические исследования по проблемам обязательного права. Большое внимание уделено разработке понятия денежного обязательства, позволяющего ограничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег.

2001г., 299 стр. Переплет №7. Формат 60x90 1/16. ISBN 5-9420I-011-0.

А.А. Павлов. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. Данная работа посвящена исследованию присуждения к исполнению обязанности в натуре, регламентированного ГК РФ в качестве отдельного способа защиты субъективных гражданских прав. В книге содержится общая характеристика данного варианта защиты, анализируются специфика механизма его практической реализации, особенности использования его в рамках отдельных разновидностей обязательственных отношений.

Мы ждем Ваши отзывы и предложения по адресу

Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15 Издательство «Юридический центр Пресс»

Размещение рекламы в книгах    (812) 275 88 48

Система «Книга-почтой» Телефон для оптовых закупок По вопросам сотрудничества Факс Электронная почта

(812)275 88 49 (812)327 35 02 (812)275 88 50 (812)327 35 01 tzdat@hotmail.com izdatspb@mail.ru

Серия

«Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

Основана в 2000 году

Научно-практическое издание

Александр Ильич Бойцов ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Издательство «Юридический центр Пресс»

Директор А. Ш. Кецба

Исполнительный директор А. В. Елагин

Главный редактор Г. Я Панова

Редактор М. А. Логинова Компьютерная верстка Л. А. Шитовой