§ 5. Хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Квалифицирующим признаком, свойственным только для грабежа, является завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).

Несмотря на относительно слабое насилие, характерное для грабежа, его применение существенным образом меняет характер и степень общественной опасности хищения, поскольку объектом такого рода деяния становятся не только отношения собственности, но личность собственника, подвергнувшаяся насилию. Указанное обстоятельство предопределяет двуобъектную направленность рассматриваемого преступления. Хотя в свое время некоторые авторы (например, П. П. Михайленко и Р. И. Тевлин) отмечали, что насилие, применяемое при грабеже, является столь незначительным, что «основанием для выделения личности в качестве второго объекта грабежа признаваться не может»,854 закон охраняет не только жизнь и здоровье личности, но и ее телесную неприкосновенность, а также личную физическую свободу.

ных обстоятельств дела по статье, предусматривающей ответственность либо за преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, либо за Преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Цит по Ераскин В В Ответственность за грабеж М , 1972 С 18

644

Глава V

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует понимать нанесение побоев (ст. 116 УК) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, характерных для легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), а также сбивание с ног, выкручивание или заламывание рук и иное насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действия, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, а равно угрозы применения такого насилия. Любое же насилие, выходящее за рамки побоев, предусмотренных ст. 116 УК, уже связано с причинением вреда, опасного для здоровья или жизни человека.

В качестве примеров действий, выражающихся в насильственном лишении или ограничении свободы передвижения и действия, могут фигурировать связывание потерпевшего с тем, чтобы он не мог оказать сопротивление преступнику, удерживание его руками, вталкивание в помещение и запирание, затыкание рта или заклеивание ею скотчем, чтобы лишить возможности позвать на помощь, и т. п

Например, Московским областным судом Жилин признан виновным в совершении рачбойного нападения на Дедова при таких обстоятельствах С целью завладения личным имуществом Дедова Жилин обманным путем (под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры) принел его на свою квартиру, 1де напал на потерпевшего и, сбив его с ног, связал электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб , после чего из стоящей во дворе дома автомашины

Дедова похитил его личное имущество — видео- и аудиокассеты

855 стоимостью 1400 руб.

Квалифицирующим признаком, присущим только разбою, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК).

Оружие — общее название устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов.85 Несмотря на огромное разнообразие указанных устройств и предметов, все они характеризуются рядом сходных признаков, отличающих их от других предметов, в том числе и от предметов, используемых в качестве оружия.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995 №8 С. 10. См ст 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г «Об оружии»

Квалифицированные составы хищений_____________________645

Основное исторически сложившееся предназначение оружия состоит в поражении живой цели или разрушении иных объектов как при защите, так и при нападении. И хотя большинство видов | оружия старинных образцов (копья, секиры, боевые топоры, мечи и др.) ныне можно встретить только в музеях, их современные аналоги отличаются только своей поражающей мощью, но не функциональным назначением.

Именно по этой причине в контексте состава разбоя, учиненного с оружием, нельзя рассматривать в качестве такового те предметы, которые имеют производственное, хозяйственное, или иное (не связанное с поражением какой-либо цели) назначение, например, строитель но-монтажные пистолеты и револьверы, стартовые пистолеты и спортивные снаряды (рапиры, спортивные копья и т. п.), а также не содержащие взрывчатых веществ и смесей имитационно-пиротехнические и осветительные средства, разделочные ножи и прочие конструктивно сходные с оружием изделия.

Тем более не могут быть отнесены к оружию такие предметы, как топоры, всевозможные хозяйственные ножи (сапожные, кухонные, перочинные, столовые), шило, отвертки, молотки, стамески, серпы, косы, ломы и другие изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения. Несмотря на то, что перечисленные предметы обладают достаточно большой поражающей мощью, позволяющей использовать их для совершения насильственных преступлений, по своему назначению они остаются все же орудиями труда, а не оружием.

При этом функциональное назначение предмета не следует отождествлять с его фактическим использованием. Подобно тому как предметы хозяйственно-бытового или производственного назначения могут использоваться для поражения живой или иной цели, точно так же предметы вооружения могут применяться для хозяйственно-бытовых и производственных нужд (кинжал — для Заколки скота, кортик морского офицера — для нарезки колбасы и чистки картошки, кастет — для забивания гвоздя или колки орехов), Но от этого они не перестают быть оружием. Основным критерием

«7 _

ьм.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по Делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых ве-Ществ»

646

Глава V

отнесения этих предметов к оружию было и остается их предназначение.858

Двойственный характер в этом отношении имеет лишь сигнальное оружие, каковым считаются предметы, конструктивно предна-значенные для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. " Имея конструктивное сходство с устройствами и предметами, предназначенными для поражения живой или иной цели, оно тем не менее не признавалось оружием ввиду своего предназначения только для подачи сигналов. Например, в определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июля 1967 г. по делу С. было подчеркнуто, что «ракетницу (сигнальный пистолет ОПШ) рассматривать в качестве огнестрельного оружия нельзя, так как она не является оружием, предназначенным для поражения живой цели снарядом (пулей), приводимым в движение энергией пороховых газов. По своему устройству и назначению ракетница представляет

,-   ~                                                                                                                                                                                                                                                             -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              860

собой предмет, служащий лишь для подачи сигналов».

С принятием 20 мая 1993 г. первого Закона «Об оружии» положение не изменилось, поскольку понятие оружия в нем по-прежнему ограничивалось теми устройствами и предметами, которые конструктивно предназначены для поражения живой или иной цели. Иначе решается вопрос в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., в котором одним из предназначений оружия считается подача сигналов, а одной из его разновидностей — сигнальное оружие.

По мнению некоторых криминалистов, отнесение к категории оружия устройств, целевое назначение которых определяется исключительно необходимостью и технической возможностью подачи сигналов, искажает смысловое содержание понятия «оружие», расширяя круг включенных в него предметов и устройств, не охваченных единством своей природы или целевого назначения. По мнению других, именно родство сигнального оружия с другими категориями оружия, заключающееся в их конструктивном подобии и повышен-

858 Устинов А, И., Портнов М, Э., Денисов Е. Н. Холодное оружие: Практическое пособие/ Под общ. ред. А. И. Винберга. М., 1961. С. 7.

360

 См.: ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1. С. 33.

861 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 24. Ст. 860.

Квалифицированные составы хищений_____________________647

ной опасности, побудило законодателя к включению его в категорию оружия.*62

Вывод о подлинном назначении того или иного предмета позволяет сделать анализ его конструктивных признаков. Оружие и взрывные устройства представляют собой специальные технические устройства с определенными конструктивными признаками, благодаря которым они являются именно оружием и взрывными устройствами, а не иными предметами. В этом смысле оружием можно считать и самодельные предметы, изготовленные без соблюдения требований технологии оружейного производства кустарным способом, но конструктивно сходные с оружием, т. е. имеющие необходимые элементы конструкции соответствующего промышленного вида оружия и потому представляющие реальную опасность при его применении. Если же речь идет о предметах, лишь внешне похожих на оружие (пугачи, макеты, пистолеты-зажигалки и т. п.), то не следует забывать, что понятия «внешнее сходство» и «конструктивное сходство» неоднозначны.

Оружие становится орудием преступления только при условии его исправности, годности к использованию по назначению или возможности приведения в пригодное для использования состояние. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ.ЬМ Следовательно, использование в ходе нападения заведомо непригодного к целевому применению оружия (а оно может выразиться прежде всего в угрозе его применения) не может рассматриваться в качестве признака вооруженности. Использование такого рода оружия при нападении лишь в качестве средства психологического воздействия равносильно применению предмета, похожего на оружие. Однако постольку, поскольку подвергшийся данному воздействию потерпевший в состоянии, исходя из внешнего облика предмета, которым ему угрожают, воспринимать эту угрозу как реально опасную для его жизни или здоровья, содеянное должно квалифицироваться все же как разбой, хотя и не вооруженный.

Что касается конкретных разновидностей оружия, то в некоторых разъяснениях высших судебных органов и научных источниках

Владимиров В. Ю. Криминалистическое исследование газового оружия: Дис. канд. ид. наук. СПб., 1996. С 84.

См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О  применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

648

Глава V

советского периода их перечень чаще всего ограничивался огнестрельным и холодным оружием. В частности, до принятия Закона «Об оружии» 1993 г. считалось, что непременным признаком банды (а стало быть, и группы разбойников) является вооруженность ее членов исключительно огнестрельным или холодным оружием. Использование же указанными лицами газовых и пневматических поражающих устройств расценивалось в судебной практике не в качестве использования оружия в уголовно-правовом смысле, а в качестве предметов, используемых в качестве оружия. Названный Закон значительно расширил круг предметов, признаваемых оружием, включив в него газовое, метательное и пневматическое оружие. Вслед за ним Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 1993 г., указав на обязательное наличие у участников банды оружия, пояснил, что к таковому прежде всего следует относить «боевое и охотничье огнестрельное и холодное оружие заводского изготовления и самодельное, различные взрывные устройства, газовое оружие» (курсив наш. — А. Б.).ш

В постановлении от 17 января 1997 г. уже более решительно говорится, что вооруженность как обязательный признак банды предполагает «наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия» (курсив наш. — А. Б.). Однако и здесь присутствует некоторая недоговоренность, коль скоро Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., пришедший на смену одноименному закону от 20 мая 1993 г., пополнил арсенал оружия еще одним видом — сигнальным оружием, конструктивно предназначенным для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Кроме того, данный подход представляется зауженным по той причине, что он не включает в себя электрораз-рядное оружие, несмотря на то, что ст. 3 Закона «Об оружии» относит к оружию самообороны электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандар-

См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме».

865 См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Квалифицированные составы хищений_____________________649

тов и нормам Министерства здравоохранения РФ, а ч. 1 ст. 6 того же Закона запрещает на территории России оборот в качестве гражданского или служебного оружия электрошоковых устройств и искровых разрядников, имеющих выходные параметры, превышающие установленные величины, а равно произведенных за пределами территории России. Устранение указанного пробела путем включения электроразрядного оружия в число разновидностей оружия было бы вполне оправданным. Пока же ст. 1 названного Закона, классифицируя оружие на огнестрельное, холодное, холодное метательное, пневматическое и газовое, определяет их следующим образом.

Огнестрельное оружие — это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. В качестве конкретных разновидностей такового обычно называются винтовки, карабины, пистолеты, револьверы, автоматы, пулеметы, минометы, гранатометы, пушки и иные виды стрелкового и артиллерийского оружия независимо от калибра.866 Однако более продуктивным представляется не столько запоминание конкретных образцов огнестрельного оружия, сколько уяснение его основных признаков.

Исходя из определения огнестрельного оружия, данного в ст. I Закона об оружии, можно выделить следующий характеризующий его комплекс признаков: а) механический характер повреждений, наносимых поражаемому объекту, при котором разрываются и перфорируются мягкие ткани, проламываются и раскалываются кости; б) дистанционность действия, определяемая возможностью поражать цель на значительном расстоянии; в) особый поражающий элемент — снаряд, пуля, дробь или картечь; г) направленность (при-цельность) движения указанных элементов, сообщаемая им стволом, через который проходит снаряд, безотносительно к тому, является ли этот ствол нарезным или гладким; д) придание направленного движения снаряду или пуле за счет энергии порохового или иного заряда, позволяющего метнуть снаряд на определенное расстояние и поразить цель на значительном удалении.

666

См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. С. 4-7.

650

Глава V

По своей конструкции огнестрельное оружие может быть как простым предметом, состоящим из ограниченного числа неподвижных деталей (например, гладкоствольное охотничье ружье), так и сложным устройством, имеющим множество основных и второстепенных деталей, часть из которых к тому же изменяет свое положение и взаиморасположение при использовании по целевому назначению, переноске и хранении (например, автомат Калашникова или пистолет Макарова). Исходя из этого, огнестрельным оружием можно считать и такой набор основных его частей, которые в комплексе своем позволяют произвести выстрел. К таковым относятся ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Отсутствие других деталей (например, рукоятки) может влиять на надежность, эффективность и удобство стрельбы, но не является препятствием для производства самого выстрела.

В отношении наличия или отсутствия ствола и особенности последнего огнестрельное оружие подразделяется на беествольное и ствольное, а последнее, в свою очередь, на гладкоствольное, нарс*-ное и комбинированное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, а также на длинноствольное и короткоствольное Практические выводы, вытекающие из данной классификации, сводятся к следующему.

Что касается вида ствола, то УК РСФСР 1960 i. содержал ою-ворку относительно ненаказуемости контрабанды, ношения, хранения, приобретения, изготовления и сбыта, а также хищения гладкоствольного охотничьего оружия (ст. 78, 218, 218'). Уголовно-противоправными были лишь небрежное хранение такого оружия (ст. 219) и изготовление обрезов из гладкоствольных охотничьих ружей, приводящее к утрате свойств охотничьего ружья, с вытекающими отсюда возможностями квалификации соответствующих действий в отношении полученного изделия по указанным статьям Некоторые криминалисты считали такое решение неоправданным К(> Не исключено, что благодаря их усилиям диспозиция ст. 222 УК РФ

Тэнчов Э С Борьба с незаконным изготовлением, приобретением, хранением и сбытом оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Дис канд юрид наук. Иваново, 1974, Вотченко И А. Криминологическая и уголовно-правовая характеристики незаконного обращения с огнестрельным оружием: Дис канд юрид наук. М , 1993

Квалифицированные составы хищений

651

1996 г. не содержит изъятий относительно охотничьего гладкоствольного оружия

Вслед за принятием Закона «Об оружии» 1993 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо не подлежит ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт или хищение таких образцов гладкоствольного охотничьего оружия, которые не изъяты из гражданского оборота, но подлежит ответственности за указанные действия, связанные с запрещенным к обороту охотничьим огнестрельным оружием общей длиной менее 800 мм, а также имеющим конструкцию, которая позволяет его складывать, сдвигать, укладывать или разбирать без потери возможности производства выстрела. 6 Такой же подход воспроизведен и в одном из комментариев к новому УК, однако комментаторы почему-то не учли, что изложенное разъяснение касалось ст. 218 и 2181 УК РСФСР I960 г. Исключение же в пришедших им на смену статьях нового УК соответствующей оговорки, касающейся гладкоствольного охотничьего оружия, дает все основания говорить о криминализации деяний, связанных с незаконным приобретением, сбытом, хранением, перс-возкой, ношением любою охотничьего оружия (в том числе и гладкоствольного) Причем в условиях появления на внутреннем рынке гладкоствольного охотничьего оружия иностранного производства, обладающего весьма высокими поражающими свойствами, и усложнения контроля за ею движением, данное решение представляется вполне оправданным.

Боеприпасы, если под ними понимать только конструктивно предназначенное для выстрела из оружия соответствующего вида метаемое снаряжение (например, все виды патронов заводского и самодельного изготовления к различному стрелковому огнестрельному оружию независимо от калибра, включая патроны к гладкоствольному охотничьему оружию, реактивные противотанковые гранаты, артиллерийские снаряды, боевые ракеты), сами по себе оружием не являются, хотя их свойства имеют не последнее значение для квалификации. Скажем, использование в процессе нападе-

ВбА

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 №8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Ю. И Скуратова и В М. Лебедева С 501

Новое уголовное право России Особенная часть Учебное пособие / Под ред Н. Ф. Кузнецовой М , 1996 С 242

652

Глава V

ния сигнальных, осветительных, холостых и иных патронов, не имеющих поражающего элемента (снаряда — пули, картечи, дроби

R7 I

и т. п.), не образует признаков вооруженного разбоя.

Вместе с тем в определение боеприпасов, данное в ст. 1 Закона «Об оружии», включены не только предметы, приводимые в действие при помощи специально предназначенных для выстрела устройств (гранатометов, минометов, пушек, реактивных установок и т п.), при отсутствии которых их использование для целей разрушения и поражения затруднено или вовсе исключено, но и предметы вооружения, способные к самовзрыву без таковых устройств (ручные гранаты, бомбы, противопехотные и противотанковые мины, военно-инженерные подрывные заряды и т. п.). Последние также Moiyi быть включены в правовое понятие оружия.

Предметы, не способные к самовзрыву, становятся оружием, будучи конструктивно включенными в различного рода взрывные устройства, состоящие из боеприпаса и специального механизма, конструктивно предназначенного для производства взрыва (срабатывания боеприпаса) при определенных внешних воздействиях ичи в требуемый момент. При этом обычной основой для изготовления взрывных устройств являются взрывчатые вещества,    для действия

871            См  п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г «О су дебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»

872          Взрывчатые вещества — это изготовленные фабричным или самодельным спосо бом химические соединения или механические смеси веществ, способные под влия нием внешних воздействий (зажигания, удара, трения, детонации или взрыва другого вещества) к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению -взрыву с образованием газов и выделением значительного количества тепла Взрыв чатые вещества подразделяются на инициирующие, дробящие (бризантные) и метательные

Инициирующие вещества (от лат mttium — начало) обладают большой чувствитель ностью, взрываются от незначительного теплового или механического воздействия и своей детонацией вызывают взрыв другого взрывчатого вещества К ним относятся гремучая ртуть, азид свинца, стифнат свинца и тетразен Они применяются для енэ ряжения капсюлей-детонаторов

Дробящие или бризантные вещества (от франц baser — дробить) взрываются как правило под воздействием детонации инициирующих веществ, производя дробление окружающих предметов К ним относятся тротил (тол), мелинит, гексоген, аммониты пластиты, эпаститы, а также пироксилин и нитроглицерин, которые используются в качестве исходного материала для изготовления бездымного пороха Применяются в качестве зарядов мин, гранат, снарядов, а также используются при взрывных работах Метательные вещества имеют взрывчатое превращение в виде горения при сравнительно медленном нарастании давления, что позволяет их использовать для метания

Квалифицированные составы хищений

653

которого необходимы также средства воспламенения и взрывания (капсюли-детонаторы, огнепроводимый и электродетонирующии шнуры), а в ряде случаев и приборы для взрывания (взрывные машинки, аккумуляторы, элементы, выступающие в качестве источника электроэнергии).

Холодное оружие — это оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения (ст. 1 Закона «Об оружии»).

Исходя из данного определения, можно выделить следующий набор признаков, присущих холодному оружию: а) характер повреждений, выражающихся в колотых, резаных, колото-резаных, рубленых, рублено-резаных ранах и переломах костей, б) возможность действия только при непосредственном контакте вооруженного данным оружием человека с объектом поражения, обусловливаемая способностью поражать цель на минимальном расстоянии, определяемом длиной рук человека, его ростом, а также длиной самого Оружия или его частей; в) особый поражающий элемент, каковым могут быть острие, лезвие, гладкие и шипованные поверхности, ребра, соединяющие плоскости; г) приведение в действие, при помощи мускульной силы человека, являющейся в данном случае единственным источником энергии.

Изложенный комплекс признаков холодного оружия варьируется применительно к таким его конструктивным типам, выделяемым в зависимости от поражающих свойств, как колющее (стилеты, кортики, игольчатые штыки, пики, шпаги и пр.), рубящее (шашки, тесаки, секиры), колюще-рубящее (палаши, кинжалы, мечи, плоские штыки и 'Т. п.), колюще-режущее (финские и охотничьи ножи, кинжалы, штыковые клинки, штык-ножи и некоторые кортики), рубяще-режущее (сабли, боевые топоры), ударно-дробящее (кастеты, кистени, булавы, Палицы, дубинки, нунчаки, наладонники, битки и др.).

Метательное оружие — это оружие, предназначенное для по-' ражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное

Пуль, мин, гранат, снарядов Их основными представителями являются дымные и Д$ездымные пороха

Не случайно в качестве аналогов непосредственного контакта в литературе ис-чьзуется также словосочетание «рукопашный бой», позволяющий определить хо-|ЯОдное оружие как оружие рукопашного боя, хотя более точным для характеристики много оружия является все же выражение «ближний бой», тогда как понятие «ру-Эпашный бой» более подходит для определения невооруженного единоборства

654

Глава V

движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства (ст 1 Закона «Об оружии»).

Необходимость выделения метательного оружия обусловлена тем, что по своим конструктивным и тактическим параметрам оно существенно отличается как от огнестрельного оружия (по виду используемой энергии), так и от холодного (по отсутствию непосредственного контакта с объектом поражения). Главной особенностью этого вида оружия является то, что по своим поражающим характеристикам и энергетическому базису оно соответствует традиционному холодному оружию, но имеет свойство дистанционного дейа-вия, что сближает его с огнестрельным оружием.

При этом к предметам, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека, относятся: метательные ножи и топоры, дротики, сюрикены, бумеранги и т. д., а к механичс ским устройствам, за счет которого снаряд получает направленное движение, относятся луки, арбалеты, пращи, охотничьи рогатки и другие приспособления, позволяющие аккумулировать и сохраняв мускульные усилия человека и передавать их в виде мгновенного импульса снаряду, представляющему собой колющие, режущие и прочие подобные предметы. В том случае, если снаряд, выбрасываемый с их помощью, получает кинетическую энергию, достаточ ную для осуществления необходимого воздействия на цель, перс численные устройства вполне могут быть признаны оружием

Газовое оружие — это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ (ст. 1 Закона «Об оружии»). К данному виду оружия относятся газовые пистолеты и револьверы, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения РФ

Пневматическое оружие — это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направлен-

Например, арбалет позволяет бесшумно поразить цель на расстоянии до 300 метров   (см     О   совершенствовании   деятельности   подразделений   лицензионно разрешительной работы в Российской Федерации и реализации требований законодательства об обороте оружия, частной детективной и охранной деятельности М 1994 С 34)

Квалифицированные составы хищений

655

ное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержден-ного газа (ст. 1 Закона «Об оружии»).

Отношению законодателя к регулированию правового режима данного вида оружия не вполне последовательно. С одной стороны, ст. 6 Закона «Об оружии» содержит запрет на хранение или использование вне спортивных объектов спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм., а с другой — какое бы то ни было нарушение правового режима пневматического оружия не образует преступления, предусмотренного ст. 222 УК, поскольку указанное оружие не является предметом данною состава Между тем случаи его использования в преступных целях известны Так, действовавшая в Ростовской области преступная группа использовала в ходе разбойного нападения на церковь, наряду с ножом и обрезом, пневматический пистолет s" Поэтому, несмотря на то, что ст. 222 УК не предусматривает отвстс1веннос1и за нарушение правил оборота такого рода оружия, возможность квалификации в качестве ооруженных разбойных нападений с использованием пневматического оружия сомнений не вызывает

В отрасли знании об оружии используются и другие критерии классификации оружия по назначению оно подразделяется на гражданское, служебное и боевое, по месту изготовления — на отечест-

на заводское, пена

андартное, нестандартное и атипичное

Особую сложность представляет решение вопроса об исправно-и пригодности к использованию в качестве огнестрельного оружия предметов, изютовленных кустарным или самодельным образом. Ведь исправным является оружие, соответствующее определенным техническим условиям, а на самодельное оружие требования !"ехнических условий не распространяются Поэтому несмотря на высказанное в свое время мнение о том, что оружием могут призна-гсъея лишь те предметы, которые пригодны к многократной

|*венное и иностранное, по способу изготовления сделанное,     кустарное и самодельное,"7 по конструкции

КорецкийД А Оружие правовой режим Ростов-н/Д, 1995 С 90

Имеются в виду, в частности, обрезы, т е винтовки или охотничьи ружья с кустар-

 образом укороченным стволом, и т п Имеются в виду самопапы пистолеты-поджиги и т л

656

Глава V

878

стрельбе без нарушения целостности, '" правильнее все же считать, что пригодность огнестрельного оружия определяется возможностью производства из него хотя бы одного выстрела или приведения его в такое состояние, при котором из него можно произвести выстрел,879 особенно с учетом того, что некоторые современные виды вооружения заводского изготовления (например, гранатометы) конструктивно рассчитаны на разовое использование.

Определенные трудности возникают и при отнесении к холодному оружию таких изготовленных кустарным или самодельным путем изделий, внешние формы и свойства которых не позволяют со всей категоричностью сделать вывод, что он изготовлен специально для поражения живой цели. Эксперты в таких случаях делают вывод о признании предмета холодным оружием на основании наличия лезвия, острия, рукоятки, клинка, обуха и других известных специалистам признаков. Таким образом, при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых при разбойном нападении, следует руководствоваться положениями Закона «Об оружии», а в необходимых случаях, когда для решения того или иного вопроса требуются специальные познания, и заключением экспертов.

У1роза заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., без намерения использовать тги предметы для причинения опасного для жизни или здоровья вреда не может считаться применением оружия в собственном смысле этого слова, поскольку объективно его не существовало. Вместе с тем субъективно потерпевший мог воспринимать такую угрозу как реально опасную для жизни и здоровья, в связи с чем содеянное квалифицируется все же как разбой, хотя и не вооруженный.

Иначе решается вопрос в тех случаях, ко1да в процессе нападения используется такой макет оружия, который виновный намеревался применить не только в качестве средства устрашения, но и в качестве орудия физического насилия. Примером тому могут служить макет пистолета, отлитый из свинца с целью возможного его использования в качестве кастета, либо другие имитирующие ору-

Пестун М. С. Понятие самодельного оружия // Ученые записки. Саратовский юридический институт. Вып. XI. Саратов, 1964. С. 177, 183

879 Тихий В. П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. Харьков, 1978. С. 28.

IКвалифицированные составы хищений

657

экие предметы, которые по своим свойствам могли быть предназна-

не только для запугивания и устрашения, но и для использова-

880

ния в качестве иных заменяющих оружие предметов.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются вещи, имеющие в принципе совсем иное назначение, нежели поражение живой или иной цели, однако по своим объективным свойствам обладающие определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодными для использования именно в качестве оружия. Как разъяснил в свое время Верховный Суд РФ, под ними «следует по-Йимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломки, дубинка и т. п.)».881 С учетом современной уголовно-правовой терминологии это разъяснение должно звучать так: под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать Предметы, которыми потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни человека или повлекший за собой по-[■Следствия, указанные в ст. 111 (тяжкий вред здоровью), 112 (вред доровью средней тяжести) и 115 УК (легкий вред здоровью).

Круг предметов, при посредстве которых возможно причинение отя бы легкого вреда здоровью, весьма обширен, но чаще всего при «вершении преступлений фигурируют различные орудия труда. апример, инструменты (молоток, отвертка, стамеска, напильник, ило, топор), предметы бытового и хозяйственного обихода (опас-:ая бритва, веревка, бутылка), в том числе являвшиеся составными ■Частями окружающих нас вещей (велосипедная цепь, электропро-д, осколок стекла), а также любые другие предметы окружающего ас мира (камень, палка и пр.), практически не ограниченные каки-и-либо свойствами. При таком подходе остается не вполне ясным. о же является причиной соседства рассматриваемых предметов с ружием.

Аналогичным образом решается вопрос относительно использования подлинного и >игодного к стрельбе огнестрельного оружия по непрямому его предназначению, (апример, пистолет, рукояткой которого наносились удары потерпевшему, следует Уценивать не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия. 1 См.; п 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 (в

1акции постановления Пленума от 23 декабря 1970 г.) «О судебной практике по >лам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6; 1971.

4.

658

Глава V

В предыдущем УК квалифицирующее значение подобных предметов связывалось в отдельных случаях с тем условием, что они были специально приспособлены или заблаговременно приготовлены для нанесения телесных повреждений, т е либо подвергнуты предварительной обработке и переделке с целью улучшения их поражающей способности, либо заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону преступления, взяты виновным и находились при нем с целью совершения преступления 8*: Исходя из такого подхода, применение или попытка применения в процессе совершения преступления предметов, подобранных на месте совершения преступления или случайно оказавшихся под р>-кой, не составляли соогве1сгвующего квалифицирующего признака

Действующий уголовный закон не проводит различия между предметами, специально приспособленными для преступною нане сения повреждений, и предметами, подобранными в процессе со вершения преступных действий   Следовательно, основанием для вменения рассмафиваемою квалифицирующею признака служи! использование любых (в юм числе и хозяйственно-бытовых) пред метов, применение которых может причинить вред здоровью, безот

НОСИТСЛЬНО К ТОМу, быЛИ ЛИ ОНИ СПСЦИаЛЫЮ ПрИСПОСоблСНЫ ДЛЯ 1Ы

несения такою вреда (т с иодвер1нуты предварительной обрабоже и переделке с целью улучшения их поражающей способности) или нет Не имеет также значения, были ли эти предметы заблаговременно принесены виновным или В1Я1Ы им на месте его совершения

Приходится лишь предположить, что превалирующее значение в данном случае придается именно орудийному способу деятельно сти, представляющему повышенную общественную опасность по сравнению с аналогичными деяниями, но совершенными «голыми руками», так как орудия и вспомогательные средства «существенно облегчают осущес1вление преступного деяния, значительно увели чивают его причиняющий, поражающий эффект»

Не случайно, скажем, не могут признаваться предметами, используемыми в качестве оружия, неподвижные или громоздкие предметы окружающей обстановки (грунт, пол, мебель, стена зда-

8вг См , напр ч 3 ст 206 УК РСФСР 1960 г

683 Сахаров В  И  Средства и орудия совершения преступления и их уголовно

правовое значение М  1996 С 35

Квалифицированные составы хищений

659

ния, ограда и т. п.), которые хотя и выступают в качестве средств физического насилия, поскольку включены в механизм насильственного воздействия, однако не являются орудиями. Как замечает Р. Д. Шарапов, принципиальное различие между ними и предметами, заменяющими оружие, состоит в том, что конструктивные свойства громоздких или неподвижных предметов окружающей обстановки не позволяют использовать их для причинения физического вреда именно в качестве оружия, т.е. функционально-целевым способом, характерным для какого-либо вида оружия Физический вред причиняется путем силового воздействия о них, тогда как причинение вреда оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, достигается путем воздействия ими

Напротив, различные опасные животные, и прежде всего собаки (особенно специально выведенных агрессивных пород), являются порой не менее эффективным орудием преступления, чем палка, камень, ружье Их поражающие возможности сравнимы с последствиями применения, например, таких особо опасных видов холодного оружия, как острозубчатый кастег, булава, и др., а способ применения превосходит по эффективности способы применения холодного, в том числе метательного оружия, ибо натравливание дрессированной собаки подобно пуску самонаводящегося оружия Поэтому в юридической литературе считается возможным признание собак и прочих опасных животных предметами, используемыми в качестве оружия.885

Тем не менее, поскольку в одних составах говорится о применении исключительно оружия, а в других — как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия, постольку разграничение указанных понятий — вопрос не праздный. Не утрачивает смысла уяснение различия между данными понятиями и в *ех составах (в том числе и в составе разбоя), где применение Оружия приравнивается к применению используемых в качестве оружия предметов, поскольку в случае использования предметов, Не являющихся оружием в собственном смысле этого слова, лицо Несет ответственность только за совершение при их посредстве

I W4

"    Шарапов Р Д Физическое насилие в уголовном праве СПб  2001 С 154

Милюков С Ф Обстоятельства исключающие общественную опасность деяния СПб, 1998 С 25-26

660

Глава v

разбойного нападения (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК), тогда как при использовании собственно оружия — еще и за приобретение, изготовление, хранение или ношение такого оружия (если оно не имеет законных оснований для такого рода действий с оружием), т. е. по совокупности ст. 162 и 222 УК.

Правда, некоторыми криминалистами высказано суждение, что совершение разбоя с применением оружия не требует дополнительного вменения ст. 222 УК.8К Однако указанные деяния различаются едва ли не по всем признакам состава. Так, если объектом преступления, предусмотренного ст. 222, является общественная безопасность, то объектом разбоя — отношения собственности и безопасности личности. При этом в случае совершения деяний, описанных ст. 222, оружие выступает в качестве предмета преступления, а при совершении посягательства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162, — в качестве орудия преступления. Таким образом, незаконное ношение оружия и совершение при его посредстве какого-либо другою преступления всегда образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 222 и другими статьями УК, охраняющими соответствующие объекты.

Применение оружия или заменяющих его предметов озгшчаег использование указанных орудий совершения преступления в cooi-встствии с их функциональным назначением, предполагающим 'эксплуатацию тех свойств, которыми наделены данные предмет именно как оружие.

Применительно к разбою это означает, что оружие или друте заменяющие его предметы используются для причинения физического вреда (как минимум легкого), а также смерти либо для угрозы причинения таковых последствий (демонстрация оружия и т. п.) с целью сломить или подавить волю потерпевшего и принудить ei о тем самым к отказу от сопротивления, к отказу от самой мысли о возможности удержания имущества или оказания иного противодействия нападающему и к выполнению имущественных требований последнего. При этом само по себе отсутствие вреда здоровью в результате применения оружия или других используемых в этом качестве предметов не служит препятствием для квалификации напа-

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 504.

Квалифицированные составы хищений

661

дения, совершенного с целью завладения чужим имуществом, по п. «г»ч. 2 ст. 162 УК.

Поскольку превалирующее значение в разбое приобретает само применение оружия, безотносительно к наступившим последствиям, один факт наличия у виновного оружия в момент имущественного посягательства без его применения в указанных целях не дает оснований для квалификации содеянного в качестве вооруженного разбоя. Пожалуй, именно в этом состоит принципиальное отличие состава вооруженного разбоя, в котором акцент переносится именно 1на орудийный способ деятельности, от состава бандитизма, в котором вооруженность устойчивой группы является не характеристикой действий участников совершаемых бандой нападений, а отличи-Гтельным   признаком  банды,   выделяющим  ее  из  ряда  других "'организованных преступных групп. Поэтому для признания нападе-|ния бандитским не имеет значения, применялось ли имевшееся в ^распоряжении банды оружие при нападении или нет,887 тогда как в [указанных составах использование оружия — непременное условие. |С учетом же того, что бандитизм требует квалификации по совокупности с совершаемыми бандой преступлениями (в том числе и с раз-обойными нападениями),888 вполне мыслимой может стать такая ква-

р-    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О прак-ке применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъясняется, что нападение вооруженной банды «считается состоявшимся и в тех случа-когда имевшееся у членов банды оружие не применялось» {Российская газета :1997. ЗОянв.).

До недавних пор судебная практика исходила из того, что все совершаемые учзст-1Ками банды преступления, включая даже убийство при отягчающих обстоятельст-IX, подпадают под признаки бандитизма и не требуют дополнительной квалифика-,ии по соответствующим статьям (п. 19 постановления Пленума ВС СССР от 27 июня ^975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Вер-вного Суда СССР. 1975. № 4).

изменение данного разъяснения Пленум Верховного Суда СССР в постановлении 22 сентября 1989 г. указал, что содеянное в такого рода случаях надлежит квали-Чфицировать по совокупности совершенных преступлений как бандитизм и убийство. рпустя непродолжительное время эту позицию озвучил и Верховный Суд РФ (поста-£К>вление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. «О 'Дебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Уда Российской Федерации. 1993. № 2).

постановлении от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» |енум Верховного Суда РФ сформулировал общее правило, в соответствии с кото-м дополнительной квалификации требуют преступные последствия нападений, 'Разующие самостоятельный состав тяжкого преступления (Бюллетень Верховного УДа Российской Федерации. 1994. № 3).

662

Глава V

лификация, при которой данная группа признается вооруженной бандой, а совершенное ею разбойное нападение не признается вооруженным.

От имитации оружия следует отличать имитацию наличия оружия, создающую лишь видимость вооруженности при ее фактическом отсутствии, которая исключает возможность инкриминирования рассматриваемого квалифицирующего признака.

Например, Шабельский и Спицин признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом напали на Евдокимову — продавца киоска, угрожая предметом, который она восприняла как двухствольное ружье. Ленинским районным судом i Оренбурга они были осуждены за вооруженный разбой.

Удовлетворяя протест по данному делу, внесенный в связи с недоказанностью наличия указанно1 о квалифицирующего признака, Президиум Оренбургского областного суда нашел вину указанных лиц и разбойном нападении доказанной, в частности, показаниями потерпевшей Евдокимовой о том, что когда она была занята подсчетом выручки, около 5 час утра мужской голос снаружи попросил продам, сигареты Она открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняча, обрез с двумя столами и потребовал деньги, иначе, как он сказал, «пальнет» Она сначала нажала на кнопку сигнализации, а )атсм передала им коробку, в которой находились выручка Этот же юлос

Наконец, в постановлении от 17 января 1977 г «О практике применения судами зако нодательства об ответственности за бандитизм» Пленум Верховного Суда РФ распространил необходимость отдельной уголовно правовой оценки на все совершаемые бандой преступления, сформулировав в п 13 следующее правило «Судам следует иметь в виду, что ст 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не пре дусматривает ответственности за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст 17 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ» (Российская газета 1997 ЗОянв)

Несомненно, за подобной эволюцией позиции высших судебных органов кроется изменение взглядов на социальную природу бандитизма и его общественную опасность Хотя в литературе и прежде подчеркивалось, что бандитизм признается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, поглощение составом бандитизма последующих нападений, совершенных бандой, невольно ориентировало на то, что бандитизм как преступление представлял интерес лишь вкупе с теми посягательствами, которые совершались бандой, в силу чего недооценивалась опасность самого бандитизма

Квалифицированные составы хищений

663

потребовал блок сигарет и бутылку шампанского, но тут к киоску подъехала милицейская автомашина.

Однако виновными в совершении вооруженного разбоя Ша-бельский и Спицин признаны неправильно. Несмотря на то, что на предварительном следствии им было вменено применение обреза, суд указал, что разбой был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез. При этом, что это был за предмет и создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей его применение, суд не смог установить и конкретизировать. Таким образом, поскольку потерпевшая приняла предмет, которым ей угрожали, за обрез, но этим предметом ей телесных повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных имеется состав разбойного нападения, а признак его вооруженности подле-

889 жит исключению

Вопрос о вменении группового вооруженного разбоя при том условии, когда некоторые из участников группы знали об имеющем-;я оружии, а другие не знали, должен решаться дифференцированно: шца, осведомленные о вооруженности и допускавшие возможность ;го применения, должны отвечать за вооруженный разбой, а другие шетники группы, не ведавшие о наличии оружия, — за групповой, ю не обремененный признаком вооруженности разбой. При этом 1Я правильной оценки такого рода ситуаций необходимо учиты-еть, что события могут развивать по двум сценариям, когда до со-(ершения нападения лицо не знало о наличии оружия и когда лицо ie узнало о наличии оружии и в процессе совершения нападения.

Так, Заволжским районным судом [ Ульяновска несовершеннолетние братья Гафаровы, Синтуллов и Яковлев признаны виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осуждены по п «в»ч. Зет 162 УК.

Как указано в приговоре, указанные лица, увидев ранее незнакомого им Бекишсва на остановке троллейбуса с видеомагнитофоном «Самсунг», вступили в сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом Во исполнение договоренности они поехали с Бекишевым в троллейбусе, вышли вслед за Ним на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Бекишева, Яковлев приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон Поскольку тот отказался, Гафаров А нанес ему Удар кулаком в глаз, после чего Яковлев и I афаровы стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1996 №4

664 _

числе и по голове, а Яковлев, кроме того, наносил удары ножом. Когда Бекишев упал, подбежавший Сингатуллов схватил видеомагнитофон, после чего Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу и преступники скрылись.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации действий Гафаровых и Сингатул-лова, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев, применяя нож при завладении имуществом Бекишева, действовал по сговору с ними, не установлено, а за действия Яковлева, являющиеся эксцессом исполнителя, они уголовной ответственности не подлежат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протес'1 удовлетворила по следующим основаниям. Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что в ходе предварительного сговора на завладение имуществом Бекишева Гафаровы и Сингатуллов намеревались применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что они знали о наличии у Яковлева ножа и договорились использовать его а качестве оружия В судебном заседании Яковлев пояснил, что в день совершения преступления нож соучастникам не показывал. По слонам I афаровых, в этот день они не видели ни ножа у кого-либо, ни нанесения Яковлевым удара им Бекишеву. Как пояснил на предварительном следствии Гафаров Л., о причинении Яковлевым потерпевшему ножевых ранений он узнал перед его допросом. Сингагул-лов также показал, чю ему не было известно о наличии у Яковлева ножа и о сю применении они fic дО1 сваривались, а о нанесении ударов ножом Яковлевым ему сообщили работники милиции. Потер-певший же пояснил, что первым к нему подошел Яковлев, когда ос-(альные были неподалеку, и потребовал отдать магнитофон, чего остальные могли и не слышать.

Таким образом, вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гяфэровыми н Сиигатул-ловым подлежит переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 162 на п. «а» и «г»ч. 2 ст. 161 УК.890

Все сказанное в равной мере имеет отношение к квалификацн!

разбоя по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Хайрутдинова по п. «а» и «б» ч, 2 ст. 162 УК, исключив вместе с тем

'Там же 1999. №7.

Квалифицированные составы хищений

665

из приговора квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку зтот предмет (бутылка) был применен в процессе нападения на потерпевшего осужденным Глушковым, а не Хайрутдиновым, и умыслом последнего примене-ние бутылки не охватывалось.

Для признания вооруженным группового разбоя достаточно установления факта наличия оружия хотя бы у одного из нападавших при том непременном условии, что остальные участники группы были об этом осведомлены и заранее обусловливали возможность его применения. При отсутствии перечисленных условий применение оружия рассматривается как эксцесс исполнителя (соисполнителя), за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат в силу ст. 36 УК.

Таким образом, отдельные лица, участвующие в разбойном нападении, могут и не иметь оружия. Отличие же оценки их действий 01 квалификации действий участников группы, имеющих оружие, состоит лишь в том, что вооруженные участники группы в случае обладания ими оружием на незаконном основании отвечают еще и за незаконное изготовление, приобретение, хранение или ношение оружия, а невооруженные участники ответственности за данное преступление не несут.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 г.

Глава VI

ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ ХИЩЕНИЙ

Особо квалифицированными видами хищений, предусмотрен-] ными ч. 3 ст. 158-162 УК, являются совершение указанных в н преступлении- а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым ?а хищение либо вымо-| гательство.

Некоторую особенность имеет формулировка особо квалифицированных признаков в составе разбоя (ч. 3 ст. 162 УК), где речь идет! не о крупном размере, а о цели завладения имуществом в крупном) размере (п. «б»), что естественным образом вытекает из усеченной] конструкции этого состава, и где фигурирует такой признак, как раз-| бой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потер-; певшего (л. «в»), потеснивший тождественный остальным видам хи-; щений признак двойной судимости за хищение либо вымогательство? (п. <<г»).

Хищение организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158-162 и п. «а» ч, 2 ст. 364 УК) предполагает его совершение устойчивой группой из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение. одного или нескольких преступлений и характеризующейся, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой престутения, распределением ролей между соучастниками и т. п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г «О некоторых % вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» // бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7

Особо квалифицированные составы хищений

667

Термин организация (франц. — organisation, от позднелат. organizo — сообщаю стройный вид, устраиваю) в общеупотребительном значении этого слова означает объединение людей для достижения какой либо цели или решения какой-либо задачи на основе принципов разделения обязанностей, иерархической структуры, а также подчинения своих действий определенным процедурам и правилам.

Организованность есть свойство такой организации, заключающееся во внутренней упорядоченности, согласованности взаимодействия отдельных индивидов и социальных групп, в их подчиненности определенному порядку выполнения совместной деятельности и способности действовать в соответствии с заранее установленным кланом При этом для обозначения динамических ее характеристик, г е относящихся к генезису, функционированию и взаимодействию частей целого, может использоваться понятие «организационная деятельность», а для фиксации статических, т. е. относящихся к строению и способам взаимосвязи указанных частей, — понятие «струк-iура организации».

Организованная преступная группа в этом смысле также есть отосительно автономная структурированная группа людей, ориентированная на достижение некоторой заранее фиксированной цели, реализация которой требует совместных скоординированных действий и подчинения групповой дисциплине. Эмпирическими показателями организованности группы могут служить такие характеризующие ее показатели, как: а) предварительное объединение для занятия общественной опасной деятельностью, опосредствующее общность лично значимых целей; б) устойчивость группы; в) наличие организационных структур и авторитетного лидера; д) тщательная подготовка и планирование преступления; г) распределение ролей между Членами группы и др.

Как видим, предварительный сговор на совместное посягательство, о котором говорилось выше, характерен и для организованной группы. Однако доказывание факта совершения преступления такого рода группой требует, по всей видимости, установления дополнительных признаков, свидетельствующих о качественно иной форме преступной деятельности. Во всяком случае, практика не отождествляет соучастие лиц, заранее договорившихся о совместном совер-

668

Глава

шении преступлений, с соучастием лиц, заранее объединившихс для совершения преступлений.

Показательно в этом отношении дело Михайлова и Семенова, которые, как указано в приговоре, дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование, объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений.

Реализуя свои намерения, они совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 2,5 млн руб. (октябрь 1996 г.). После этого Михайлов и Семенов договорились совершить нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения. Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома и, дождавшись, жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте преступления Семенов, обыскав одежду убитого, похитил паспорт, дены и и другое имущество на общую сумму 365 тыс. руб, а также ключи от квартиры. Ночью Михайлов н Семенов открыли похищенными ключами входную дверь, проникли з квартиру, где спала гражданка И , и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее. Похитив имущество на сумму более 3 млн. руб,, Михайлов и Семенов скрылись, но через четыре дня были задержаны. Их действия были квалифицированы как Совершенные организованной группой.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с данной квалификацией, указав, что осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства, они, в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы, совершили по предварительному сговору квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они совершили разбойное нападение и убийство И , после чего из Москвы выехали Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Михайлов и Семенов заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется В связи с этим Военная коллегия нашла необходимым исключить квалифицирующий признак — совершение кражи и разбоя

организованном группой.

В згой связи необходимо достаточно определенно различать, с одной стороны, организационные усилия, направленные на само ,| создание преступной группы и дальнейшее его функционирование, a j с другой — усилия, прилагаемые к совершению преступной группой

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998. №11.

Особо квалифицированные составы хищений

669

конкретных преступлений. Организованность преступной группы не сводится к предварительной договоренности и распределению ролей при совершении хищения. Иначе данная форма перестает чем-либо отличаться от группы лиц, действующих по предварительному сговору. Организованность группы как самостоятельная форма соучастия и самостоятельный квалифицирующий признак хищений предполагает не только и не столько организацию хищения, сколько формирование и поддержание самой криминальной структуры — организованной группы. Не случайно, другим признаком организованной группы действующее законодательство называет ее устойчивость.

Устойчивость преступной группы — это особый характер объединения входящих в нее лиц, отличающегося организационной прочностью, которая внешне проявляется в длительности существования группы, стабильности ее состава и организационных структур, сплоченности ее членов, числе совершаемых ими преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности и других обсто-яюльствах, свилетельствующих о намерении занятия преступной де-жельностью в течение более или менее продолжительного промежутка времени.

По мнению Пленума Верховного Суда СССР, об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, «предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы». При этом в приговоре «должно быть отражено, то каким именно основаниям преступная группа была признана ор-ганизованнои». у

В литературе вывод об устойчивости группы обычно обосновывается ее готовностью к совершению не единичного преступления,893 т. е. длительностью и многоэпизодностью потенциальной или

4        См.: п 131 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам М., 1997

5        Курс советского уголовного права (Часть Общая) Т. 1 Л , 1968. С. 606

670

Глава

реальной преступной деятельности. В этом есть своя логика. Усто! чивость преступного формирования выражается прежде всего в той что его участники предполагают совершение не отдельного ступного посягательства, после чего группа должна прекратить свс существование, а намерены более или менее продолжительное мя осуществлять деятельность, рассчитанную на неоднократное: преступных актов. Это обстоятельство и является одним из ва формальных критериев понимаемой таким образом устойчивое Кстати, богатство русского языка без труда позволяет передать см* еловое отличие между выражениями «группа, организовавшаяся совершения преступного деяния», и «группа, организовавшаяся занятия преступной деятельностью». Это означает, что целью шествования такой преступной группы является совершение не о} ного, а нескольких преступлений.

Однако намерение совершить несколько преступлений далекс не всеми воспринимается в качестве абсолютного индикатора устс йчивости группы. Многие считают, что в отдельных случаях ycroi чивой может быть признана и группа, созданная  для совершений единственного преступления, но такого, которое требует тщател! ной и длительной подготовки. Тем самым вместо количественной: признака для характеристики устойчивости (нацеленность преступной группы на осуществление более или менее длительной преступной деятельности) предлагается временной признак (существованж ее в течение более или менее длительного времени).

Со временем эта позиция стала приобретать все более офици-j альный характер, утвердившись вначале в ряде постановлений выс-^ ших судебных инстанций. Сначала Пленум Верховного Суда допуск тил возможность признания группы лиц бандой не только в том слу-Й чае, когда они объединились для совершения нескольких нападений,^ но, в том, когда объединение состоялось ради одного нападения, J разъяснив одновременно, что от иных преступлений, соверщаемь/х. группой лиц с применением насилия, бандитизм отличается более*'!

896

высокой степенью внутренней организации и сплоченности,    а вслед за тем и законодатель занял такую же позицию, дополнив УК| РСФСР ст. 17Г, в ч. 2 которой говорилось: «Преступление признает-

896 См.: п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

Особо квалифицированные составы хищении

671

ся совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» (курсив наш. —Л. Я).897 Согласно ч. 3 ст. 35 действующего УК преступление также признается «совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Следовательно, нацеленность на совершение несколько преступлений, сохраняя значение показателя устойчивости для групп, организовавшихся для занятия преступной деятельностью, оказывается непригодной для групп, организовавшихся для совершения од-\ю\~о преступного деяния. Поэтому установка на совершение нескольких преступлений может служить лишь одним из критериев установки иа длительное существование 1руппы, но не абсолютным ин-ликатором ее устойчивости. Например, одна группа может поспешно, без тщательной подготовки и особого планирования совершить несколько преступлений в течение относительно короткого промежутка времени, а затем распасться. Другая же группа может запланировать только одно преступление, по такое, которое требует тща-1 ильной и длительной подготовки, а иногда - - и не менее длительного времени совершения. Логичным ли будет признавать свойство устойчивости *а первой группой и не признавать ее за второй, исходя лишь из количественного критерия совершенных ими преступлении? Вряд ли, если иметь в виду, что любая организация отличается tie только направленностью, но и упорядоченностью. Во всяком случае, факт спонтанного совершения ряда преступлений одними и теми же лицами, объединенными сиюминутными целями, ничем не превосходит монолитного обладающею организационной прочностью объединеЕшя преступников, идеологически сплоченных целью совершения «преступления века».

Упорядоченность организации определяется количественно как величина, обратная энтропии системы. Для социальной организации как открытой системы, находящейся в неравновесном состоянии, характерны процессы, ведущие к росту энтропии, и процессы упорядоченности, уменьшающие ее. Под устойчивостью в этом смысле понимается такое качество группы, благодаря которому она приобре-

' Введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. (СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109).

тает

Глава VI

способность противостоять внешнему воздействию и не распадаться под воздействием различного рода разрушительных для нее стрессогенных и прочих деструктивных факторов, возникающих как во взаимодействии между отдельными членами и звеньями группы, так и в ходе ее взаимодействия в целом с окружающей социальной средой. Выход из такого рода критических ситуаций во многом оп-способностью группы согласованно и быстро активизировать и мобилизовать ресурсы для                                                                                                                                                                                                                                                                               —™^„.,л„

Особо квалифицированные составы хищений

673

и подчинение их жесткой внутригрупповой дисциплине, включая применение дисциплинирующих санкций и других мероприятий устрашающего характера, исключающих добровольный выход участников из организации или их неповиновение руководителю.

Другой существенной особенностью самоорганизующейся системы является структурированность, необходимая для оптимального распределения функций. «Любое взаимодействие людей, даже при минимальном их количестве, начинается с распределения функций — без этого невозможно существование группы как единого

898

целого, как системы».йУЙ Конкретное же выражение «распределение

иых Аакторов и решения поставленных задач. Раскрытие этого меха-

™^ предполаГРает прежде всего выделение ядра, стержня устоичи- щелого, как системы»," конкре-низма предиилш       Р        леляющего устойчивость и диапазон ее   функциональных обязанностей» может найти в иерархичности, т. е. вости или фактора, пред   р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       наличии в ее структуре ряда соподчиненных уровней. При этом тер-

мин иерархия (греч. hierarchia, от hieros — священный и arche —

пые обеспечивают ее динамическую j^iv-  власть), т. е. расположение частей или элементов целого в порядке позволяет сделать вывод, , от высшего к низшему, применим и для описания системной органи-

приспосабливаемости к среде.

и взаимодействий между членами соци-

в условиях изменяющейся ,

у                                                                                                                   , ,.,™™п ппрпятствующих дезинтеграционным                          зации преступного сообщества, и для его стратификации, и для хара-

итп пттиим из таких факторов, и^чл'ч j                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          _

что идиим ил         ч                                                                                                                                                                                                     _                                                                                                                           ---wn 11QTTMUMR яв-ю-                        ктеристики принципа управления им, предполагающего распределе-

функций в группе по типу «лидер — ведомые». Вместе с тем наличие лидера само по себе не является непременным признаком организованной группы, которая может функ-

ционировать и на началах коллективистической самоорганизованно-zmu, предполагающей, во-первых, самозарождение организации, т.

ппоцессам и поддерживающих устойчив.», является наличие ав.о-Гст, ого Гдсрт и организационных структур, поскольку характср-„оГо ГнносТью любых развитых организаций является наличие » "„х специализированного контингента лиц, выполняющего фун-НИХ р вления. Поэтому одним из основных признаков органи»-по определению является наличие организатора или

и       „ ,„„„„„» тгих бигуры создаст феномен fe. возникновение из некоего конгломерата лиц устойчивой преступ-пуковопителя   именно  ишпчн»- лч>*  ч^г                                                                                                                                                                                                                                                                               ,~ t  ■•

™                                                                                                                                                          ■      „„„„„„ пг,пя кажлого ее участника согласуется с цОи группы, во-вторых, поддержание определенного уровня этой

\?пПЯШ1£*НИЯ   ПОИ КОТОрОМ Mv/лл iv"«>./-v-ji                                                                          j                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ^

у1'1   „       '„ U  ЛТП111ЯЙЦП ..пя объяснения свойства организованно- остойчивости при изменении внешних и внутренних условий ее пйшеи волей Не случайно длл wvd/i^h-"                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         п1, ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           J r                                                                                                    J

иищ                                                                                                                                                                                               термины «регулируемость», «управляемость» как функционирования, и, в-третьих, совершенствование и саморазвитие

сти использую                                                                                                                          управленческим воздействиям. Ввиду нали- -акого рода группы, которая способна накапливать и использовать

способность ел д        ^ции собственных органов управления эт> "Ьрошлый опыт.

г                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ------„;,г.<,                                                                                                                                                                                                                                                             7ак> Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя приговор

по делу Талдыкина и др. в части осуждения их по ст. 209 УК и прекращая дело производством за отсутствием состава преступления, мотивировала свое решение тем, что члены данной группы действовали непродолжительное время (менее одного месяца), в течение которого у них не успел сформироваться руководитель и выделиться лидер.

Президиум Верховного Суда РФ отменил данное определение, указав, что по смыслу закона обязательными признаками банды яв-

чия у ..к...у__

систему, без сомнения, можно назвать самоорганизующейся.

Другим фактором, предопределяющим устойчивость организованной группы, может служить подчиненность ее членов групповой дисциплине, определенному порядку выполнения совместной деятельности и указаниям организатора. Ибо всякая социальная организация есть объединение людей, совместно реализующих некоторую

и действующих на основе определенных проие-

установленным планом. Следовательно, в де                   „-„„«„ «df с°миапьная психология: История. Теория. Эмпирические исследования { Под ред. организованной группы входит не только вербовка его членов,   | п ,_.....я R Р Гв„_ п 1Q7Q n ЛПЛ

ля

С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л., 1979. С. 124

 -:ш

674

Глава VI

ляются организованность и устойчивость группы, но диспозиция ст. 209 УК не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками се создания и действия, а также наличием лидера То обстоятельство, что члены группы находились между собой в

родственных отношениях, объясняет, почему среди них не выделил-

899 ся явный лидер, а все деиствовали на «равных правах».

Что же цементирует такого рода организованную группу в условиях дефицита руководства ею извне? Прежде всего, связанность общей целью, благодаря достижению которой могут быть удовлетворены индивидуальные потребности ее членов. Кроме того, пространственно-временная непосредственность взаимодействия членов такой группы актуализирует роль психологических механизмов по формированию единства взглядов, интересов, ценностных ориентации и личностных установок, причем такого единства, которое, сохраняя свою актуальность для межличностных отношений внутри группы, становится все более значимым и для совместной деятельности. Поэтому в социальной психологии ряд авторов склонен рассматривать в качестве ведущей предпосылки устойчивости группы ценностно-ориентационнос единство ее членов, которое достигается за счет сближения взглядов участников группы по вопросам, имеющим значение для их совместной деятельности. Здесь не только присутствует внешняя деловая связь между преступниками, но и происходит формирование единой духовной общности, живущей по своим писаным или неписаным законам, придерживающейся унифицированных норм морали в своей микросреде и требующей от вновь включающихся в нее членов такого же поведения Возвращаясь к изложенной выше метафоре, можно сказать, что в отличие от броуновского движения, наблюдающегося в предыдущей форме соучастия, когда участники криминального процесса нащупывают путь друг к другу наугад, подчинись не столько ценностям и идеологии, сколько краткосрочной конъюнктуре, здесь начинают вырисовываться некоторые глубинные субкультур но-криминальные мотивы взаимного притяжения «своих» и отталкивания «чужих», сплачивающие деловых партнеров в группу единомышленников. Для людей, постоянно находящихся в ценностно-ориентационном пространстве своей группы, принципы и модели поведения, принятые в ней, становятся

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года.

Особо квалифицированные составы хищений

675

личными жизненными принципами и поведенческими моделями. Для них группа становится не только способом облегчения преступной деятельности, но и самоценностью, значимой как таковой, как носитель авторитета, харизмы. Поэтому такая группа как бы стоит над отдельными членами, подчиняя их поступки и даже мысли коллективному мнению и выработанным групповым нормам.

Следовательно, свидетельством устойчивости организованной группы всегда выступает множество факторов, ни один из которых не обладает значением абсолютного критерия. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц как конститутивное и определяющее свойство такого рода преступного образования чаще всего проявляется в относительно длительной преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, распределении ролей и функций каждого ее участника, наличие лидера (организатора или руководителя), подчинении внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом и каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти отдельные элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований. Все эти факторы должны быть рассматриваемы в совокупности друг с другом в каждом конкретном случае.

В отличие от неорганизованной группы лиц, предполагающей объединение только соисполнителей, при котором каждый из соучастников выполняет всю объективную сторону или хотя бы часть образующих ее действий (действуют ли они по предварительному сговору или без оного), особенность организованной группы состоит в том, что данная форма соучастия допускает возможность признания ее участниками любых лиц, какие бы роли они ни выполняли с точки зрения объективной стороны соответствующего хищения. Иными словами, отдельные участники организованной группы могут выполнять действия, входящие в объективную сторону того или иного хищения, другие — лишь создавать условия для совершения хищения (подыскивать будущих жертв, обеспечивать реализацию похищенного, транспортное или иное обеспечение преступной группы и т- Д.), но действия и тех, и других при наличии устойчивых связей с организованной группой квалифицируются как соисполнительство,

676

Глава VI

даже если по своим объективным признакам они не выходят за рамки пособничества. Иными словами, действия лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполни-тельство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК.

Вместе с тем при вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать, что круг соисполнителей определяется по отношению к каждому отдельному хищению, совершенному организованной группой, поскольку только лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной отвеь ственности (в качестве исполнителя) за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК), независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие, тогда как другие участники организованной группы несут ответственность (в том же качестве) лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они лично участвовали (ч. 5 ст. 35 УК).

Таким образом, для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о том или ином хищении, совершенном другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении данного преступления Это обстоятельство немаловажно с точки зрения того, что далеко не все преступления организованные группы (особенно многочисленные) совершают в полном составе.

Крупный размер хищения (п. «б» ч. 3 ст. 158-162 УК) одинаков для всех его способов, составляя, как уже указывалось, пятисоткратное превышение стоимости похищенного имущества относительно минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения хищения (прим. 2 к ст. 158 УК).

Если хищение в крупном размере совершено организованной группой лиц, то ответственность за него в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля кому досталась при дележе.

900 См.: п 131 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам М , 1997.

Особо квалифицированные составы хищений_________________677

несут организатор или руководитель этой группы, если данное хищение охватывалось его умыслом, даже если он и не принимал личного участия в его совершении, а также те ее члены, которые участвовали в подготовке или совершении хищения.

Хищение, совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 158-161; п. «г» ч. 3 ст. 162 УК), представляет собой разновидность многократного специального рецидива, рассматриваемого в качестве признака криминального профессионализма, существенным образом повышающего общественную опасность хищения за счет приобретения его субъектом преступной специализации.901 Рассматриваемый признак может быть вменен лишь тогда, когда лицо ранее не менее двух раз было судимо (причем не за любые преступления, а только за хищения и вымогательство) и судимость за оба ранее совершенных хищения или вымогательства не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК лицом, «ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». Следовательно, структуру рассматриваемого признака могут образовывать не только судимости за хищения и вымогательство, предусмотренные главой 21 УК, но и судимости за бандитизм (ст. 209), а также за хищение или вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК).902

Наличие как минимум двух неснятых или непогашенных судимостей за ранее совершенные хищения либо вымогательства предо-

Новое уголовное право России Особенная часть Учебное пособие / Под ред Н.Ф. Кузнецовой. С 138

В этой связи не вполне понятно, почему отдельные авторы, безоговорочно включая в содержание данного признака подобные хищению и вымогательству деяния, Предусмотренные другими главами УК, вместе с тем столь же очевидным считают, что при этом «не должна учитываться судимость за бандитизм, поскольку законодатель не делает такой оговорки в законе» (Уголовное право Особенная часть. Учебник ДПя вузов / Отв ред И Я Козаченко, 3 А Незнамова, Г. П. Новоселов М., 1997. С 210).

678

Глава V!

пределяет, по мнению некоторых авторов, неприменение данного квалифицирующего признака на практике, главная причина которого кроется в том, что ст. 86 УК, регламентирующая институт судимости, не предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового преступления и осуждения за него. Это значит, что сроки погашения судимости за первое хищение могут истечь еще во время отбывания лицом наказания за второе из хищений, и уж скорей всего истекут к моменту третьего. А в том случае, когда истекли сроки судимости, она считается погашенной, что аннулиру-

901

ет все правовые последствия, связанные с судимостью.

Рассматриваемый квалифицирующий признак специального рецидива, так же, как и признак неоднократности, относится к числу тех, которые характеризуют не совершенное деяние, а личность деятеля. Обстоятельства же, относящиеся сугубо к личности данною преступника, MOiyT учитываться лишь при решении вопроса о ею ответственности Поэтому в случае совершения преступления в соучастии его персонифицированные признаки должны учитываться при квалификации преступных действий только тех соучастников, к коюрым эти признаки относятся непосредственно. Например, если организатор кражи, неоднократно судимый за хищение, подбирает на роль исполнителя лицо, впервые совершающее хищение, то он должен отвечать по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч, 3 ст. 158, а исполнитель — по ч, 1 ст. 158 УК. Точно также в случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в которых один из участников ранее два или более раза был судим за хищение либо вымогательство, ответственность по п. «в» ч. 3 соответствующих статей УК должен нести только он, но не вся группа.

Как уже отмечалось, при назначении наказания несовершеннолетнему следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 18 УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (так же, как и судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст 86 УК), не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. В то же время следует иметь в виду, что судимости за преступления.

9  Уголовное право Особенная часть Учебник для вузов / Отв ред И Я Козаченко 3 А Незнамова, Г П Новоселов С 210-211.

Особо квалифицированные составы хищений_________________679

совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, образуют квалифицирующий признак неоднократности (например, п. «б» ч. 2 ст. 158) и судимости (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК).904

Пересечение в данном случае неоднократности, связанной с предшествующей судимостью, с рецидивом, по отношению к которому данная неоднократность выступает в роли своеобразного специального рецидива, также порождает вопрос о возможности двойного вменения. Ведь при простом рецидиве преступлений срок наказания и так не может быть ниже половины, при опасном — не менее двух третей, а при особо опасном — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 2 ст. 68 УК). В целях же избежания двойного вменения в ч. 3 ст. 68 УК сформулировано следующее правило: «Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак,., наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

Нельзя в этой связи не обратить внимание на разъяснение Верховного Суда РФ, коюрый, указав на необходимость учитывать в процессе назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, обстоятельства, изложенные в ч. 1 и 2 ст. 68 УК, вместе с тем подчеркнул, что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 213). На другие же квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 не распространяются. При наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) суд в соответствии со ст. 307 УПК должен мотивировать свое решение о неприменении ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае

904

См.: п 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 Февраля 2000 г «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 № 4

680

Глава VI

в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК.905

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК), имеет место в том случае, когда нападение с целью завладения имуществом было соединено с насилием, фактически повлекшим причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, признаки которых определены ч. 1 ст. Ill УК, не требуя дополнительной квалификации по данной статье. И лишь в случае наступления смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать помимо разбоя и по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, равно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не охватывает собой причинение вреда такому объекту, как собственность. По тгой же причине убийство, сопряженное с разбоем, надлежит квалифицировать но совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК.

В законе не оюваривается характер субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако очевидно, что речь идет об умышленном причинении такого вреда, ибо в том и состоит повышенная опасность преступника при таком виде разбоя, что он ради обогащения, действуя с прямым или косвенным умыслом, наносит тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, если виновный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически наступают менее опасные последствия, содеянное квалифицируется как покушение на разбой, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК.

Наказания за особо квалифицированные виды хищений установлены следующее:

— по ч. 3 ст. 158 (кража), ч. 3 ст. 159 (мошенничество) и ч. 3 ст. 160 (присвоение или растрата) — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой,

См п 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г «О практике назначения судами уголовного наказания» // Там же. 1999 №8.

Особо квалифицированные составы хищений_________________681

—            по ч. 3 ст. 161 (грабеж) — лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества;

—         по ч. 3 ст. 162 (разбой) — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

В заключение напомним, что при наличии в хищении нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи, содеянное (при отсутствии реальной совокупности преступлений) квалифицируется лишь по той из частей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, т. е. предусматривает наиболее строгую санкцию. Однако при этом в описательной части соответствующих процессуальных документов должны быть отражены все иные имеющие значение квалифицирующих признаков обстоятельства (например, перечисленные в ч. 2 той же статьи), необходимые для избрания справедливой меры наказания в рамках указанной санкции.

Например, по притвору военного суда СКВО Аверьянов и Гордиснко признаны виновными н хищении вверенного им имущества (авиационного топлива со склада части), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своею елужебно! о положения (Гордиенко, кроме того, неоднократно) Указанные действия были квалифицированы судом первой инстанции по п «а» ч 2 и и «в» ч 3 ст 160 УК, а Гордиенко но п п «б», «в» ч 2 этой же с!ail.и

Рассматривая дело в кассационном порядке. Военная колле1ия установила, что дополнительная квалификация действии Аверьянова по и «а» ч 2 ci 160 УК, а Гордиенко по и «а», «б», «в» ч 2 этой же статьи является излишней, так как в данном случае их действия должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием всех других квалифицирующих признаков, содержащихся в действиях виновных, поскольку совершение однородных преступлений, включающих квалифицирующие признаки различных частей одной статьи УК, не образует совокупности преступлений Поскольку ч Зет 160 УК охватывает и преступные действия, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, все содеянное виновными должно квалифицироваться только по части 3, которая предусматривает наиболее строгое наказание, с указанием в приговоре всех других квалифицирую-

906

щих признаков содеянного осужденными.

906

Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 год

682

Глава VI

При решении вопроса о возможности вменения соучастникам квалифицирующих хищение обстоятельств прежде всего необходимо иметь в виду подразделение указанных обстоятельств на те, которые относятся непосредственно к личности исполнителя, характеризуя степень опасности конкретного преступника, и те, которые характеризуют степень опасности совершенного преступления. В частности, при рассмотрении дел о хищениях, совершенных по предварительному сговору группой лиц, следует иметь в виду, что такие квалифицирующие признаки, как совершение хищения неоднократно либо лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, должны учитываться при квалификации лишь тех соучастников преступления, к которым эти признаки непосредственно относятся, даже если другому соучастнику (соучастникам) было известно об обстоятельствах, характеризующих личность исполнителя. Обстоятельства же, влияющие на степень опасности совершенного хищения, исходя из природы соучастия, как совместного умышленного участия в совершении умышленного же преступления, могут быть вменены другим соучастникам только в том случае, если имеются доказательства того, что они охватывались их сознанием. Так, если пособник осознает, что оказывает содействие в краже, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, его действия следует квалифицировать по п. 5 ст 33 и п «в» ч. 2 ст. 158 УК. Если же пособник считает, что предоставляет средства для совершения одиночного разбойного нападения, а в действительности оно совершается группой лиц по предварительному сговору, то при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК.