§ 1. Хищение группой лиц по предварительному сговору

Хищение по предварительному сговору группой лиц — зто

такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или ooiee лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Данное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы хищения (см. п. «а» ч. 2 ст. 158-162, ст. 164 УК), а его опознавательные признаки, должные быть одинаково понимаемыми в указанных статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предва-

Швалифицированные составы хищений

565

жтельный сговор между ними; 3) совместное совершение данного феступления.

Уяснение первого (количественного) признака рассматриваемого хищения — группы лиц — приобретает особое значение в тех гучаях, когда среди участников совместного изъятия имущества злько один является надлежащим субъектом преступления, а ос-гальные по причине возраста или невменяемости не подлежат уго-ювной ответственности.

В отсутствие четких указаний закона на этот счет судебная )актика восполнила этот пробел не лучшим образом. Например, в Юстановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говори-)сь, что действия участника разбойного нападения или грабежа, жершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат шлификации по соответствующим частям статей, предусматри-)щим ответственность за групповой грабеж или разбой, незави-шо от того, что остальные участники преступления в силу недос-юкения возраста уголовной ответственности «или по другим )едусмотренным законом основаниям не были привлечены к угодной ответственности» (п. 19).779

Очевидно, что «другим» предусмотренным законом основани-I, в силу которого участники грабежа или разбоя не привлекались уголовной ответственности, могла быть и невменяемость, под-!ерждением чему служат постановления Пленума Верховного Суда •ФСР, посвященные судебной практике по делам об изнасиловали, в которых говорилось, что действия участника группового из-асилования подлежат квалификации по соответствующей части, )едусматривающей ответственность за изнасилование, совершен-группой лиц, независимо от того, что остальные участники пре-гления из-за невменяемости, в силу недостижения возраста уго->вной ответственности или по другим предусмотренным законом Внованиям не были привлечены к уголовной ответственности.

780

уБюллетень Верховного Суда РСФСР 1966. Na 6. См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1967 г.

'выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 га 1964 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании"» (Бюллетень Верного Суда РСФСР. 1967 № 12) и п 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 апреля 1992 г в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г

566

Глава V

Интересно, задумывались ли разработчики этого указания над тем, о каком сговоре могла идти речь, когда одна из сторон соглашения не отдавала себе отчета в том, что делала. Ведь если иметь в виду, что под предварительным сговором понимается осмысленное соглашение двух или более лиц о совместном совершении преступления, о характере которого они осведомлены, то естественным образом возникает вопрос: можно ли считать участником преступной группы лицо, которое не может в полной мере или вообще отдавать себе отчет в своих действиях, осознавать их и руководить ими вследствие малолетнего возраста или состояния невменяемости? Закон дает на этот вопрос однозначный ответ: такие лица не являются субъектами преступления. Исходя из этого, и фактически имевший место сговор с таким лицом нельзя считать юридически значимым. Следовательно, в таком случае нельзя говорить о группе в уголовно-правовом значении угого понятия. Тем не менее в некоторых комментариях, вышедших вслед за принятием нового УК, отмечается, что действия участника разбоя, совершенные по предварительному сговору ipynnoft лиц. подлежат квалификации по данному признаку, независимо от того, что остальные соучастники в силу своего малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной

7Х I

ответственности.

Аналогичным образом предписывалось решать вопрос и в том случае, когда хищение, требующее специального субъекта, совершалось группой лиц, из которых одни обладали этими специальными признаками, а другие — нет. Так, субъектом хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением по определению могло быть лишь материально ответственное или должностное лицо. Согласно же разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в такого рода хищении по предварительному сговору с указанными специальными субъектами, должны

«О судебной практике по делам об изнасиловании» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда 1961-1993 М , 1994)

7В1 См , напр Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под реД Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998 С 297, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред А В Наумов М , 1996. С 348

квалифицированные составы хищений

567

5ыли нести ответственность в качестве соисполнителей присвоения,

>астраты или хищения путем злоупотребления служебным положе-

*ем, совершенных по предварительному сговору группой лиц. В

;тальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна была

Ьступать за организацию, подстрекательство или пособничество

782

Канного рода хищениям.

Расширительный характер приведенных актов судебного толко-шия очевиден. В этом отношении доктринальное толкование было )лее сдержанным, чаще всего исходя из того, что соисполнителями *есгупления со специальным субъектом не могут быть лица, не 5ладающие признаками, характерными для субъекта данного со-ша, в чем бы фактически ни выразилась их роль в совершенном вступлении.

Ныне такой вывод можно сделать, опираясь не только на право-логику, но и на действующее законодательство. Правда, харак-шзуя преступление, совершенное группой лиц по предваритель-)му сговору, закон (ч 2 ст. 35 УК) по-прежнему говорит просто о щах, участвующих в его совершении, но вполне очевидно, что ба- для понятия предварительно сговорившейся группы является Снятие группы лиц, данное в ч. 1 ст. 35 УК, и что единственное от-ше между ними сводится именно к отсутствию или наличию )едварительного сговора, а не к разной трактовке субъектов груп-I. В отличие же от предшествующего действующий УК содержит  1 ст. 35 определение преступления, признаваемого совершен-Ш группой лиц, где указывается на совместное участие в его сомнении двух или более исполнителей.

Такая формулировка не оставляет места для сомнений в том, что  группой должны пониматься два или более лица, обладающих гми необходимыми для соответствующего состава преступления *знаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и Медиальными (материально ответственное или служебное положе-:). Следовательно, недопустима квалификация преступления в 1естве совершенного группой лиц или группой лиц по предвари-гьному сговору при наличии только одного исполнителя, совер->щего преступление с использованием других лиц, не подлежа-

ли.: п 6 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г «О судебной практике Уделам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень ровного Суда СССР. 1972 №4,1977 №6; 1982 №1,1984 №4

568

Глава V

щих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.

В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 35 УК, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями хищения, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя или соисполнителей, в роли инструмента для совершения преступления. С равным успехом можно рассматривать в качестве «предварительною сговора группы лиц» соглашение вора и отмычки, объединение мошенника и подложного документа, союз разбойника и кистеня. Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение ^того преступления, в силу масти 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственною причинения». ~ Следовательно, взрослый, совершивший хищение с малолетним, несет ответственность как единоличный исполнитель данного преступления и, кроме того, по ст. 150 УК за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Не может быть признано групповым и преступление, требующее специального субъекта, если оно совершено несколькими лицами, один из которых обладает требуемыми специальными признаками, а другой (другие) не обладают ими, поскольку лицо, «не являющееся субъектом преступления, специально указанным в со-

См.. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Российская газета 2000 14 марта.

Квалифицированные составы хищений

569

ответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» (ч. 4 ст. 34 УК). Таким образом, лица, не относящиеся к числу тех, которым мущество вверено, но участвующие в хищении с субъектами, обла-дющими в отношении данного имущества указанными правомочиями, должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников пица, использующего свои правомочия в отношении похищаемого имущества.

Но если нельзя признать групповым преступление, совершенное надлежащим субъектом при участии лиц, не являющихся таковыми, признак группового совершения преступления не может быть (менен и другим соучастникам, т. е. организаторам, подстрекателям пособникам. В этой связи нельзя признать правильным разъясне-е о том, что лицам, организовавшим хищение группой, также сле-ет вменять рассматриваемый квалифицирующий признак незави-имо от того, что другие участники в соответствии со статьей, траничивающей возраст уголовной ответственности, не были при-ечены к уголовной ответственности.

Итак, признаками, характеризующими лиц, совершающих престу-ение в составе предварительно сговорившейся группы, является то, каждый из них обладает признаками, необходимыми и достаточ-ми для признания его исполнителем данного преступления.

Сговор на хищение есть соглашение между двумя или более ли-;ами, которое можно считать предварительным, если оно состоя-юсь заранее, до начала совершения действий, образующих объек-вную сторону хищения, т. е. на стадии приготовления, как раз и едполагающеи в числе прочего подыскание (подбор и вербовку) участников, т. е. формирование собственно преступной группы, хническое распределение ролей между ее членами, т. е. планиро-ие преступных действий и мер по сокрытию преступления и т. п. ри этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток време-между состоявшимся сговором и началом совершения хищения тающего значения не имеют.

По форме сговор может быть письменным, устным или достиг->ш с помощью жестов, мимики и т. п. Порой для лиц, хорошо

570

знающих и понимающих друг друга, как говорится, «с полусло! для заключения соглашения на хищение достаточны самые малыше усилия. При этом внешне их поведение может показан похожим скорее на присоединившуюся деятельность, нежели деятельность, осуществляемую по сговору. В практике встречают случаи, когда между участниками преступления не существует ко; кретной договоренности на его совместное совершение, a rpynxiof изъятие имущества совершается как бы само по себе, спонтанщ Такие ситуации чаще всего наблюдаются, если в хищении участв} ют лица, которые до этого уже неоднократно совершали преступлю ния совместно, что дает основание каждому из них для уверенное! в том, что как только он начнет преступное деяние, другие тотчас поддержат его и сделают все для того, чтобы начатое преступлен! могло успешно завершиться. А сигналом к таким совместным ствиям является оброненная условная фраза, гюдмигинание, молвный кивок в сторону выбранной жертвы и другие сигналы, MS лозначащие для окружающих или вовсе не воспринимаемые ими, понятые для соучастников и достаточные для того, чтобы oi включились в преступление

Если же действия, непосредственно направленные на изъят! чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее npj соединение другого соисполнителя не образует рассматриваемо! квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считат «заранее договорившимися» о совместном совершении хищен! Точно так же лицо, примкнувшее к группе расхитителей после тог< как ряд хищений ею уже совершен, не может нести ответственное за действия, совершенные до сговора с ним и без его участия.

Несколько иным является механизм формирования сговора, КС гда лицо, начав хищение и столкнувшись с затруднениями, преодс леть которые без поддержки оно не в состоянии, отказывается совершения преступления в одиночку и переходит на основе сгово[ с другими лицами к коллективным (групповым) действиям. Поэтог если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и noTepneJ неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы предпрт нять новую попытку, такой сговор считается предварительным.

Но и в том, и в другом случае важно установить содержаний сговора относительно основных признаков состава преступлен! дабы правильно оценить возможный эксцесс одного из соучастие

Квалифицированные составы хищений

571

ков группы. Например, если группа лиц заключила соглашения о совершении кражи или грабежа, а один из ее участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других — соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

Так, Хахин, Хорин и Волков, договорившись о краже икон из собора Петра и Павла г. Казани при участии сторожа собора Поника-рова, имитируя разбойное нападение на него, завладели ключом от собора и похитили две ценные иконы -— Смоленской божьей магери и Казанской божьей матери, в связи с чем первые трое признаны Верховным Судом Республики Татарстан виновными в разбое, а По-никаров — в пособничес i ве разбою.

Судебная коллсшя по уголовным делам Верховною Суда РФ изменила данный приговор, переквалифицировав действия Хорина и Хахина на грабеж, поскольку из дела видно, что разбойное нападение на сторожей собора было совершено Волковым совместно с неустановленным лицом, с которым у Хахшш и Хорина не было доюво-ренности о совершении разбоя. Кроме того, в машриалах дела hci достоверных данных об осведомленности Хорина и Хахина о том, что Волков и неустановленное следствием лицо были вооружены металлическими прутьями Как видно из дела, Поникаров также дал согласие на пособничество в краже икон, договоренности же о овладении иконами путем разбойного нападения не было По показаниям Поникарова и другого сторожа — Рассихина, они были избиты металлическими прутьями двумя лицами, ворвавшимися в подсобное помещение собора, которые отобрали у них ключи от собора и ушли Поэтому действия Поникарова подлежат переквалификации на пособничество в краже

Точно так же если сговор состоялся относительно совершения грабежа, а один из участников применил насилие, характерное для разбоя (т. е. опасное для жизни и здоровья потерпевшего), то действия исполнителя, допустившего эксцесс, квалифицируются как разбой, а действия другого лица ■— как грабеж.

Так, Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов и Гасни-ков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах Когда они вечером находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Сове-товой, у них возник умысел на завладение имуществом семьи Сове-товых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в

572

Глава V

то время как Иванов стал осматривать шкафы и стенку с целью обнаружения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью Иванов в это время, реализуя преступный умысел, взял с письменного стола 100 тыс. руб., принадлежащих супругам Совето-вым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож. Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинившие легкий вред здоровью Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов.

Потерпевшая Советова показала, что когда к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, она напоила их кофе на кухне, а затем они прошли в гостиную, где Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, чго по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать, а Иванов в это время «обшаривал» квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не избивал.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова квалифицирующий признак разбоя — применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре не привел Нет их и в материалах дела. В описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и Гасни-кова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.

Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гасни-кова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в данном случае Гасников действовал самостоятельно, в силу чего имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, квалифицировав действия Иванова как открытое похищение имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий признак разбоя — по предварительному сговору группой лиц, так как применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему — исполнителю, допустившему эксцесс, квалифицирующий признак группы не должен вменяться.'

784

Совместное совершение хищения группой лиц есть выполнение состава хищения несколькими сообща действующими лицами, каж-

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.

.Квалифицированные составы хищений

573

дый из которых является   исполнителем данного преступления. Свидетельством же соисполнительства служит совместное совершение всеми участниками преступления действий, образующих объективную сторону состава преступления, которая может осуществляться путем как одновременного совершения всеми участниками преступного действия, так и разновременного, т. е. последовательного совершения действий, особенно если объективная сторона яв-яется сложной и (или) состоит из нескольких последовательных ействий. При хищениях возможны обе разновидности соисполни-ельства. При параллельном соисполнительстве все участники груп-ы одновременно выполняют объективную сторону хищения, а при оследовательном объективная сторона хищения делится участниками группы на несколько этапов, каждый из которых выполняется разными соучастниками. Например, при хищении автомобиля один Преступник   нейтрализует   противоугонное   устройство,   другой вскрывает замки на двери, третий садится за руль.

Таким образом, совместное совершение хищения группой лиц означает, что все эти лица совершают действия (в полном объеме Или каждый в своей части), характерные для объективной стороны Данного преступления. Этот вывод с необходимостью вытекает из Сопоставления ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК, первая из которых гласит, о преступление признается совершенным группой лиц по предва-ителыюму сговору, «если в нем участвовали лица, заранее догово-ившиеся о совместном совершении преступления», а вторая при-«ает   соисполнителями   преступления   лиц,   «непосредственно аствовавших в его совершении совместно с другими лицами». л этом все действующие лица рассматриваемой формы соучастия ечают как исполнители преступления по статье Особенной час in з ссылки на ст. 33 Общей части УК.

Тем не менее у криминалистов нет единого мнения относительно того, должны ли участники такой группы выступать в качестве ©исполнителей преступления либо в состав ее могут включаться ца, исполняющие различные юридические значимые функции, ак, Б. А. Куринов писал в свое время, что «если участники такого да преступной группы по предварительному сговору объединили вой усилия и распределили между собой роли, то независимо от го, какова в дальнейшем была конкретная роль в совершении пре-пления (изымал ли виновный имущество или только устранял

574

Глава V

препятствия при совершении преступного акта, или по преступному плану, обеспечивал безопасность соучастников или сбывал похищенное), все эти участники преступной группы отвечают как соис-полнители такого рода преступления». Столь же сомнительным представляется и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 1993 г., озаглавленное следующим образом: «Для ответственности за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый участник принимал непосредственное участие в данном преступлении».

Если объективная сторона хищения исполнена одним лицом, а другое лишь руководило его совершением либо склонило к его совершению или способствовало его совершению, такое хищение не может квалифицироваться как совершенное группой лиц. Несмофя на очевидность этого тезиса в практике встречаются еще неправильные решения при ограничении соисполнительства в преступлении от других форм соучастия.

Гак, Волоюдский областной суд осудил Вшушкина за хищение никеля из железнодорожного ваюна, тогда как по делу установлено, что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль Витушкин на месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного участия в противоправном изъятии имущества Fio роль заключалась в том, что он сообщил другим участникам хищения сведения о наличии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии

принял участие в разгрузке автомобиля, способствовав тем самым

786 совершению преступления

Таким образом, без выполнения всеми участниками группового хищения его объективной стороны квалифицирующего признака в виде его совершения группой лиц не возникает. Конечно, и внутри такой группы может иметь место распределение ролей, ибо объективная сторона хищений является сложной и входящие в нее действия не сводятся только к тому, что субъект физически берет и уносит имущество, но подобное распределение имеет не квалификационный, а технологический характер. Выполнение же объективной стороны хищения оценивается с учетом специфичности того или иного способа хищения. Так, соисполнителем кражи будет и то лицо, которое во время ее совершения стоит на страже и.

785        Куриное Б А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С 152-153

786         Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.

[Квалифицированные составы хищений

575

5удучи объединенным с другими соучастником, непосредственно «ымающим имущество, преступными намерениями,  единством |места, времени и действий, обеспечивает тайность завладения иму-1еством как необходимую составную часть данного способа хище-дая. Точно так же соисполнителями насильственного грабежа явля->тся не только те, кто изымал имущество, но и те, кто применял исилие к потерпевшему, обеспечивающее данное изъятие, посколь-и те, и другие действия образуют объективную сторону данного ;остава. Аналогичная ситуация имеет место и при разбое, когда од-Ю из совместно действующих лиц угрожает потерпевшему ножом, а эугое отбирает у него в это время имущество. Для соисполнитель-*а при мошенничестве характерно, например, «подыгрывание» адного из соисполнителей «продавцу».

Изложенное не означает, что у такой группы соисполнителей не южет быть организатора, поде грека! сля или пособника, по дейст-»ия последних не входят в объективн>ю сторону хищения и квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как организация, подстрека-1ьство или пособничество групповому хищению. Скажем, в гличие от соисполнительства в насильственном грабеже или раз->е, предполагающих как минимум применение насилия или угроз ю отношению к потерпевшему, пособничество в данных преступле-тя\ может выражаться в предоставлении исполнителю средств для :уществления насилия (например, ножа, необходимого для запуги-шия жертвы), устранения препятствий (отвлечение, но не насилие отношении лиц, могущих воспрепятствовать завладению имуще-юм), создание условий для их совершения (заманивание жертвы в удобное для нападения место) и т. п.

Одним из примеров пособничества может считаться также сис-;матическое приобретение у расхитителей похищенного ими иму- позволяющее исполнителю еще до совершения преступле- рассчитывать на реализацию похищенного. Поэтому даже |ействия тех лиц, которые не принимали непосредственного участия совершении хищения, не были его инициаторами и заранее не нцали приобрести похищенное, могут тем не менее квалифициро-&ться как соучастие в его совершении, поскольку систематическое эиобретение похищенного давало возможность расхитителям рас-пывать на содействие в сбыте краденого, причинно обусловливая см самым совершение ими хищения. И лишь заранее не обещанное

576

Глава V

приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, либо заранее не обещанное укрывательство особо тяжких хищений образуют самостоятельные преступления, подлежащие квалификации по

ст. 175 или 316 УК.

Например, Малоархангельским районным судом Орловской области Юшин осужден за пособничество в разбое, совершенном по предварительному сговору Юшковым и Легостаевым, а также с применением ими предмета, используемого в качестве оружия.

Как было установлено, проходя по городу, указанные лица встретили Белогурова, в руках которого был целлофановый пакет с деньгами Юшин попросил у Белогурова закурить, но тот отказал, и предложил им деньги, после чего пошел дачыле, а у группы возник умысел на завладение деньгами Юшков сказал Юшину, чтобы он ждал их, а сам, взяв у Юшина ремень, вместе с Легостаевым спрятался в кустах Когда Белогуров прошел мимо них, Юшков сзади накинул ему на шею ремень и рванул на себя, свалив Белогурова на землю Лсгостаев схватил пакет с деныами, и они оба убежали к ожидавшему их Юшину, после чего раздетили дены и на троих

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Юшина с соучастия в разбое на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем Прешдиум Орловского областного суда протест удовлетворил, указав следующее

В обоснование вывода о виновности Юшина и квалификации его действии как соучастия в разбойном нападении на потерпевшею Белоброва, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, исполыуемых в качестве оружия, суд сослался на показания осужденных, по1српевшсго Белогурова и про токол добровольной выдачи ремня от брюк матерью Юшина Однако давая правовую оценку действиям Юшина, суд в должной мере не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации содеянною им

Как видно из показаний потерпевшего, он не видел нападавших, поскольку нападение на него было совершено сзади, в темное время суток После нападения он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то пакета с деньгами при нем не оказалось. Допрошенный на предварительном следствии и в суде Юшин категорически отрицал свою вину в совершении разбойного нападения, но признал тот факт, что ему было известно о намерении Юшкова и Легостаева совершить нападение и что после совершения преступления он получил от Юшкова и Легостаева 3,5 тыс руб. Об обстоятельствах содеянного ими он узнал от Юшкова и Легостаева уже после совершения ими преступления Юшков и Легостаев также утверждали, что Юшин не принимал участия в разбойном нападении на Белогурова. О помощи со стороны Юшина Юшкову и Лего-

Квалифицированные составы хищений_____________________577

стаеву или о совместном совершении разбойного нападения договоренности между ними не было Юшков лишь велел Юшину подождать его и Легостаева, что Юшин и сделал Юшков же вместе с Лего-стаевым пошел разыскивать Белогурова с целью его ограбления После совершения преступления они встретились с ожидавшим их Юшиным, в квартире поделили деньги между собой, купив затем на них спиртные напитки.

По смыслу закона соучастием является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, согласованность и единство действий которых для осуществления преступного результата является необходимым признаком. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем Таким образом, с объективной стороны пособничество должно выражаться в содействии в совершении преступления физически или интеллектуально, а с субъективной стороны деятельность пособника должна быть умышленной и он должен сошавать, что его действия {или бездействие) создают или облегчают возможность исполнителю совершить преступление По данному же делу ни одною из этих признаков в действиях Юшина не установлено, а обвинение его в пособничестве не основано на материалах дела

В частности, в показаниях осужденных не содержится сведений о том. что Юшин принимал участие в обсуждении необходимости нападения на Ьелогурова. Более тою, Юшин показал, что пытался отговорить Юшкова и Легостаева от совершения преступления Аналогичные показания дал и Юшков, дополнив их тем, что он велел Юшину ожидать их Легостаев также показал, что предложение ограбить Белогурова исходило от Юшкова, специально деталей преступления они не обсуждали, все произошло быстро Возможно, Юшин и отговаривал их, он точно не помнит

Что же касается ремня, при помощи которого было совершено нападение на Белогурова, то Легостаев показал, что впервые он заметил ремень в руках Юшкова перед нападением на Белогурова Этот ремень Юшков применил при нападении, а потом выбросил в речку Ремень был широкий, коричневый, кожаный. Из показаний Юшкова на предварительном следствии, в том числе и при выходе на место происшествия, видно, что он снял с пояса брючный ремень, догнал Белогурова, сзади набросил ремень ему на шею и повалил его. Впоследствии он этот ремень выбросил, когда они бежали по дороге. Из протокола осмотра ремня, добровольно выданного матерью Юшина, видно, что он изготовлен из шелковой искусственной ткани, плетеный по краям, с белыми по-

 -.210

578

Глава V

лосками. Таким образом, описание данного ремня не соответствует тому, которое дал Легостаев.

Таким образом, Юшин хотя и был заранее осведомлен о преступном намерении Юшкова и Легостаева, но участия в разбойном нападении не принимал и содействия им не оказывал. Поэтому считать Юшина соучастником данного преступления нет оснований. Он должен нести ответственность лишь за фактически совершенные им действия, т.е. приобретение и сбыт имущества (денег), заведомо до-

-                                                                                                                                                                                                                                                                                     787

оытого преступным путем.

Итак, соисполнительство в хищении, означающее совместное участие в его совершении двух или более лиц, полностью или частично выполняющих действия, образующие объективную сторону состава хищения, необходимо отличать, с одной стороны, от хищений, совершаемых с распределением ролей, а с другой — от хищений, совершаемых организованными группами, выступающими r качестве другой разновидности квалифицированных видов хищения Первые также совершаются в соучастии, но исполняются в одиноч ку, поскольку распределение ролей в том и состоит, что остальные соучастники выступают в роли организатора, подстрекателя или пособника. Вторые, отличаясь организационной прочностью, предполагают качественно более высокий уровень кооперации между организованными соучастниками, тогда как рассматриваемое соисполнительство носит характер простейшего союза, заключенного, как правило, для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и напоминающего в этой связи броуновское движение, где люди сталкиваются, зная, к кому обратиться для совершения конкретного преступления, а затем расходятся, вновь встречаются и местах своего обычного местопребывания и вновь могут заключать соглашение на совершение преступления, но это уже будет другой сговор, на другое преступление.

В заключение стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в том случае, когда хищение совершается группой, наличие того или иного вида хищения должно определяться не размером суммы, которая досталась или могла достаться в результате хищения на долю каждого участника группы, а стоимостью всего похищенного группой имущества.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 № 4

Квалифицированные составы хищений_____________________579