§ 1. Основания и критерии деления хищения на виды
Размер ущерба, причиненного хищением, являясь существенным обстоятельством, определяющим степень его вредоносности, служит одним из оснований для дифференциации ответственности за хищения посредством закрепления его различных видов, выде-чясмых в зависимости от ценности похищенного имущества. Из это-ю, конечно, не следует, что исключительно указанной ценностью определяется и общественная опасность хищения. Говоря об обще-ciaeHHo опасных последствиях хищения в широком понимании, следует различать ущерб собственникам как субъектам отношений соб-стенности и тем материальным ценностям, по поводу которых они устанавливаются, и ущерб собственно отношениям собственности. Ущерб первого рода — это те внешне наблюдаемые последствия, предусмотренные в уголовном законе в том или ином составе преступления против собственности в виде конкретного имущественного вреда, имеющего объективную стоимостную оценку. В зависимости от тех или иных обстоятельств указанные общественно опасные последствия могут наступить в результате совершения преступного деяния, а могут и не наступить. В этом отношении зримым выражением вредных изменений в окружающем нас мире, наступающих в результате хищения, является такой данный нам в ощущениях результат, как утрата имущества. Но само по себе отсутствие данного последствия еще не означает, что мы имеем дело с беспоследствен-ным преступлением.
Ь i,1h 1210
482
Глава
Существо охраняемых законом отношений собственности с\ стоит в том, что данное имущество на законных основаниях приш лежит собственнику, и, стало быть, только он вправе распоряжатьс им, тогда как все остальные лица (несобственники) обязаны не ч! нить ему в этом препятствий. И даже если сам собственник не н ревался пользоваться этим имущество либо иным образом извлек из него пользу, так что со временем оно могло прийти в негодное! закон охраняет его, и только его право на свободное распоряжеш этим имуществом. Даже если он собирался попросту уничтожит это имущество, поступая так, он действует на основании своег субъективного права, охраняемого законом. Поэтому любое незг конное и безвозмездное изъятие данного имущества означает npi чинение ущерба правоохраняемым отношениям собственное™ Ущерб данного рода скрыт от непосредственного восприятия, одш ко он присутствует в каждом случае совершения хищения и заюп чается в видоишенении сложившихся в обществе отношений собст^ венности. Это и есть сущностное последствие любого хищение которое присутствует даже тогда, когда лицо в силу фактически! ошибки или по другим не зависящим от него обстоятельствам н< смогло довести преступление до конца, ибо общественная опасность хищения определяется не фактически причиненным материальны! ущербом, а тем, что оно ставит под сомнение такую социальну! ценность, как неприкосновенность собственности. При этом расхождение мнений по вопросу о возможности причинения ущерба тер или иным общественным отношениям «связано не с традиционныг спором о правомерности подразделения составов преступления на! материальные и формальные и вообще не с вопросом о конструкции! составов. Речь идет об одном — существуют ли преступные деяния,! не наносящие ущерба общественным отношениям (объектам посяга-1 тельства) или нет, и чем, следовательно, определяется общественная! опасность преступления — направленностью действия (возможность ущерба) или его результатом (реальным ущербом)».
Таким образом, не стоит отождествлять сущность преступлений против собственности, посягающих на отношения собственности, и являющиеся нам имущественные убытки, наступающие в результате хищения. Если сущность хищения состоит в нарушении обществен-
Прохоров В С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 32.
Виды хищения
483
ных отношений собственности, то зримым выражением дезорганизации этих отношений, порождаемых хищением, являются данные нам в ощущениях видоизменения с имущественным фондом собственника. При этом в отличие от ущерба, причиняемого хищениями отношениям собственности, который не материален, но всегда реален (коль скоро не может быть преступлений, не причиняющих вреда общественным отношениям, хотя последние и не обладают предметной материальностью), ущерб, причиняемый хищениями собственнику или иному владельцу имущества, всегда материален, но не всегда реален (коль скоро хищение может быть и не доведено до стадии оконченного преступления по причинам, не зависящим от воли виновного).
Столь же ошибочным было бы и противопоставление существа преступлений против собственности и являющегося в результате их совершения материального ущерба. Нельзя не согласиться с И. Л. Клепицким, что существование нормы об административной ответственности за мелкое хищение не позволяет поддержать получившую широкое распространение в европейских странах доктрину, в соответствии с которой цена и экономическая ценность вообще не влияют на квалификацию кражи, так как сущность кражи состоит в нарушении права собственности, а не в причинении имущественного ущерба. Именно поэтому в некоторых странах (например, в Германии и Франции) предметом кражи могут быть и вещи, не имеющие какой-либо экономической ценности, например, личные письма или документы бухгалтерского учета.685 Для нас предметом хищения остается только имущество, т. е. предметы материального мира, обладающие объективной стоимостью, выражением которой служит денежная оценка вещи. При всем уважении к чувствам, выраженным неким неизвестным (или известным лишь в узких кругах) Сашей в письме к его любимой Тане, рыночная цена этого письма нулевая. А вот письмо Саши Пушкина к его любимой, как и любой другой его автограф, вполне могут обрести на аукционе очень весомую денежную оценку. При всем понимании чувств матери, у которой сорвали медальон с локоном сына, погибшего в Афганистане или Чечне, реалии имущественного оборота таковы, что для ответственности за
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право.2000.№ 12. С. 15.
484
Гпава
хищение будет иметь значение только стоимость медальона. А вс локон Байрона был продан пару лет тому назад на аукционе Sothebj за несколько сот тыс. фунтов стерлингов. Утешает лишь то, что изт ятие чужих писем, различного рода личных бумаг, дневников и т. не будучи признанным хищением по причине отсутствия матер! ального ущерба, может быть признано деянием, причиняющим ш терпевшему моральный ущерб со всеми вытекающими отсюда гк следствиями относительно обращения с иском о его возмещении.
Впрочем, даже в тех странах, где сущность хищения видится нарушении такого «индивидуального правового блага», как собст венность, и где соответственно посягательства против собственна сти, связанные с изъятием чужого имущества, определяются кг формальные (в принятой в нашей доктрине терминологии), полногс отвлечения от размера похищенного все же не происходит Напр мер, § 248а УК ФРГ предусматривает ответственность за кражу присвоение малоценных вещей, не предлагая никаких критериев ощ ределения стоимости этих вещей. Однако такой критерий выработа-j ла практика, придерживаясь планки в 50 DM с возможностью уве-j личения этой суммы до 100 DM Таким образом, тот или ино! размер хищения, характеризуя качественные и количественные na раметры его общественно опасных последствий, с одной стороны^ показывает глубину поражения отношений собственности, с другой — величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.
С этой точки зрения уголовное законодательство, начиная едва] ли не с самых начал становления, стало увязывать тяжесть ответст-i венности со значимостью предмета посягательства. Такие нормы можно найти в памятниках права Древнего Востока (Законы Хам-.; мурапи и Ману), Древнего Рима (Законы 12 таблиц), в средневеко-j вых источниках европейского права и в современном законодательстве многих государств. При этом для дифференциации ответственности по признаку размера ущерба обычно использовались и используются объективные критерии (натуральный или стоимостной).
Так, по Русской Правде особо ценными предметами имущественных посягательств выступали кони и другой скот, а менее ценными — дрова или сено (ст. 39). Скажем, за кражу коня Пространная редакция устанавливала в качестве наказания поток и разграб-
Виды хищения
485
ление, т. е. изгнание и конфискацию, тогда как за кражу другого имущества — только штраф (ст. 35).
В законодательстве и правоприменительной практике ряда современных государств для определения степени общественной опасности хищения в зависимости от ценности похищенного предмета также применяются натуральные показатели, один из которых используется и действующим УК РФ в пределах, ограниченных хищениями предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164). По УК Испании квалифицированное усиление ответственности также связывается с хищением не только предметов, относящихся к художественному, историческому, культурному или научному достоянию, но и предметов первой необходимости, жилища и другого имущества, признанного социально необходимым, а также с особой тяжестью последствий хищения с учетом ценности похищенного, причиненного вреда и экономического положения потерпевшего и его семьи. По законодательству США стоимость похищенного также является основным, но не единственным критерием отнесения хищения к крупному.
Применительно же к основной массе хищений натуральные показатели либо абсолютно непригодны (если речь идет о таких предметах хищения, как деньги и ценные бумаги), либо малопригодны (если речь идет о вещах). Поэтому несмотря на то, что сведение понимания общественной опасности хищения к денежной оценке ущерба не совсем точно по существу, без нее все же не обойтись. Поскольку в экономических отношениях все приобретает свою действительную цену, поскольку характерная черта имущества — это «возможность сведения его на деньги», постольку самым удобным в пользовании был и остается стоимостной критерий. Последний, в свою очередь, может получить как абсолютное, так и относительное выражение.
Определение стоимости похищенного имущества в твердом денежном выражении стало использоваться довольно рано. Уже в Салической правде Франкииского государства средних веков говорится: «Если кто украдет молочного поросенка и будет уличен, присуждается к уплате 120 ден», а «кто украдет 25 свиней... прису-
1 Победоносцев К Курс гражданского права, СПб , 1896. С 1
486
687
ждается к уплате 2500 ден».оп' В ст. 13 Саксонского зерцала дифференциации ответственности также используется стоимости критерий ущерба: «Вора надлежит повесить. Если же произойди кража меньше трех шиллингов, то... подвергнуть телесному наказг нию». Понятие значительной кражи (более 5 гульденов) и мен* значительной или ничтожной (менее 5 гульденов) дается и в Кар( лине. Разнокалиберные по стоимости хищения присутствуют и Aj тикуле Петра Первого (1715 г.), который устанавливает разньц) санкции для того, «кто в воровстве пойман будет, а число краденог более 20 рублев не превзойдет» (Арт. 189) и того, «кто украдет ною более 20 рублев» (Арт. 191).
В советском уголовном праве определенный отпечаток на п< строение видов хищений наложила раздельная охрана общественно! и личной собственности, в силу чего видовая квалификация определялось не только стоимостью похищенного имущества, но и егс принадлежностью: если в отношении государственного и общест-j венного имущества в УК 1960 г. существовали четыре вида хищени! (мелкое, значительное, крупное и особо крупное), то в отношент имущества граждан — всего лишь два (похищение, не причинившее значительного ущерба потерпевшему и причинившее таковой).
Кроме того, свою специфику имела квалификация малоценного] и особо пенного государственного или общественного имущества. В! первом случае опасность содеянного считалась столь малой, а во] втором столь великой, что законодатель считал необходимым иметь! в арсенале уголовного права отдельные нормы об ответственности за данные виды хищения, независимо от способов его совершения.1 Относительно мелкого хищения эту функцию изначально играла ст. 96 УК, ч. 1 которой была рассчитана лишь на лиц, к которым по обстоятельствам дела не могли быть применены меры общественного воздействия, а ч. 2 применялась к лицам, повторно совершившим мелкое хищение либо ранее совершившим хищение государственного, общественного или личного имущества любым способом и в любом размере. Во всех остальных случаях мелкое хищение государственного или общественного имущества подлежало рассмотрению в товарищеском суде. Что же касается хищения государственного или
667 Черниловский 3 М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1998 С. 47.
Виды хищения
487
общественного имущества в особо крупных размерах, то его выделение в самостоятельный вид хищения произошло спустя полтора года с момента введения УК в действие, когда Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.688 он был дополнен ст. 93'.
Особенностью данного исторического периода являлось также го, что установив разные по величине хищения, законодатель не определил ни единиц их измерения, ни формальных границ между ними, предоставив органам следствия и суду право решать вопрос о размерах хищения с учетом обстоятельств конкретного дела, а представителям науки — возможность на доктринальном уровне выработать какие-то рекомендации общего характера. При этом как практики, так и теоретики, с одной стороны, не могли не учитывать своеобразие социалистической экономики, в которой основной упор делался на централизованное государственное планирование, а с другой — напрочь отрицать наличие в ней рыночных начал. В сущности, таковые присутствуют в любых экономических системах, отнимающихся друг от друга лишь разной мерой вмешательства государства в управление экономическими процессами. Поэтому советская уголовно-правовая доктрина как нечто естественное восприняла характеризующий отнюдь не социалистическую систему постулат К. Маркса: «Стоимость есть гражданское бытие собственности, логическое выражение, в котором собственность впервые приобре-iaer общественный смысл и способность передаваться от одного к другому. Понятно, что это объективное определение, данное природой самого предмета, должно служить также объективным и суще-
689
ственным определением для наказания».
Поскольку же в условиях товарно-денежных отношений стоимость имущества выражается в ценах на него, то решающим мерилом величины хищения стала денежная оценка похищенного имущества. В результате сложились следующие размеры соответствующих видов хищений: мелкое хищение — до 50 руб., хищение в значительных размерах — до 2 500 руб., хищение в крупных размерах — до 10 000 руб. и хищение в особо крупных размерах — свыше 10 000 руб. Некоторые из указанных цифр имели под собой норма-
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.
488
Глаеа 1\
690 в большей же части эти показатели были выраб<
тивную основу,
таны судебной практикой и закреплены в руководящих указания?
постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР.
Однако в условиях доминирования административно-волевоп ценообразования отыскать более или менее адекватную цену пред-] мета хищения было не так-то просто. При существовавшем централизованном планировании цен (не касавшемся разве лишь цен на колхозных рынках) публикуемые фиксированные списки основных товаров, цены на которые устанавливались Государственным Комитетом по ценообразованию, далеко не всегда могли дать ответ на искомый вопрос, поскольку розничные цены в государственной торговле определялись не только на основе оптовых цен или цен изготовителей с помощью установления «налога с оборота», но и на основе предоставления субсидий с целью балансирования ожидаемого спроса с известным уровнем производства (предложением).
Поэтому для определения стоимости похищенного имущества в законодательстве и судебной практике той поры был выработан и довольно обстоятельно регламентирован весьма сложный, многоступенчатый порядок.641 Ом базировался на такой экономической системе, где господствовали государственные розничные цены, а между ними и оптовыми ценами на продукцию производственно-технического назначения или закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию существовали такие диспропорции, что в одних случаях, когда оптовые или закупочные цены были несоразмерно малы, приходилось «подтягивать» их к уровню розничных цен на
В частности, в п 1 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 13декабря 1977 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества» (в редакции от 3 декабря 1982 г,) указывалось, что хищение социалистического имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 руб. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1824).
Кроме того, суммы 2 500 и 10 000 рублей как верхние границы хищений а значительном и крупном размерах неоднократно назывались в ряде постановлений Президиума Верховного Совета СССР о порядке применения указов об амнистиях {Вопжен-кии Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества: Конспект лекции. Л., 1984. С, 6).
691 Интересующихся историей вопроса отсылаем к работе Б. В. Вопженкина (см.: Вол-женкии Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества, в которой этот порядок изложен более чем обстоятельно
Виды хищения
489
аналогичные или близкие по потребительским свойствам товары народного потребления с помощью специальных поправочных ко-
692
эффициентов, а в других случаях, когда розничные цены на материальные ценности были ниже оптовых, — «подтягивать» размер похищенного к уровню оптовых или закупочных цен, независимо от того, совершено ли хищение из промышленных предприятий, складов, оптовых баз и т. п. или из организаций, занимающихся рознич-
v- 693 и г
нои торговлей. И лишь в том случае, когда было установлено, что потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или рыночной цене, а также в случае совершения хищения на предприятиях общественного питания (в буфетах, ресторанах), в комиссионной и кооперативной торговле, стоимость похищенного определялась по ценам, установленным для продажи (реализации) товаров в данных предприятиях.694
ь9г Данные коэффициенты были приведены в приложениях к Указаниям о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по ценам от 29 декабря 1981 г.
Постановлением Совета Министров СССР от 26 апреля 1982 г. «О размерах материальной ответственности лиц, виновных в хищении, недостаче, сверхнормативных потерях валютных и некоторых других ценностей» был установлен особый порядок определения стоимости похищенного в отношении драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, алмазных инструментов и алмазных порошков, музейных экспонатов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, иностранной валюты и фондовых ценностей в иностранной валюте, а Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего совхозам или колхозам» и Постановление Госкомцен СССР от 18 мая 1983 г. «О порядке исчисления цен для определения ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей скота» — в отношении лошадей, крупного рогатого скота, свиней, овец и коз.
См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»; п 16-19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 г. «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного и общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР. М„ 1997).
См " п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997).
490
Глава
Кроме стоимостного критерия судебной практикой принимг лись во внимание также количество похищенных предметов в нату^| ре, их объем, вес, ассортимент, целевое назначение, особая хозяйст венная значимость данного предмета или его необходимость профессиональной деятельности потерпевшего, дефицитность хищенного имущества и другие количественно-качественные пока?! затели,695 которые, впрочем, имели лишь вспомогательное значение в пограничных ситуациях, т. е. применялись в качестве дополнительного критерия в том случае, когда стоимость похищенного былг близка к рубежу, за которым хищение переходило в более тяжкий п(
696
размеру вид.
Указанные показатели просуществовали в неизменности не-] сколько десятилетий, пока под влиянием инфляционных ожиданий, вызванных Указом Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. «О мерах по либерализации цен», они не только были переведены исключительно на товарно-денежную основу (исходя из того, что в условиях рыночной экономики значимость имущества определяет и его стоимость), но и были заменены относительными, т. е. выражаемы-
См., например, п 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
Историческими примерами квалификации хищений как значительных, а не мелких, несмотря на то, что стоимость похищенного не превышала 50 руб., остаются случаи завладения пшеницей (по одному из дел речь шла о трех мешках весом в 193 кг и стоимостью 39 руб., а по другому — о 208 кг стоимостью 45 руб. 76 коп.), особая значимость которой обосновывалась тем, что она была семенной (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. М., 1974. С 192; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. №11. С. 9).
696 Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в постановлении по делу Ванюшина и Руднева, присвоивших 3335 кг рыбы на сумму 2400 руб. признал правильным осуждение их за хищение в крупных размерах, указав на то, что хищение государственного и общественного имущества, представляющего особую важность для хозяйства, имеющего высокую рыночную стоимость либо совершенное в особо большом количестве или объеме, также относится к крупному, если даже стоимость похищенного по розничной цене несколько ниже 2500 руб. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №1.С. 9).
Напротив, в определении по делу Коровина, похитившего вагон цемента весом 20,5 тонн, но стоимостью 738 руб. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР подчеркнула, что ссылка в данном случае на большой объем похищенного имущества и значимость его для народного хозяйства недостаточна для квалификации содеянного как хищения в крупном размере, поскольку стоимость похищенного цемента составляет сумму, меньшую в три раза стоимости, характерной для крупного хищения (Там же. № 8. С. 8).
Виды хищения
491
ми в кратном отношении к законодательно установленному минимуму заработной платы (МРОТ), в результате чего выстроилась следующая градация хищений государственного или общественного имущества: мелкое — на сумму, не превышающую МРОТ; в значительных размерах —- на сумму не превышающую МРОТ более чем пятидесятикратно; в крупных размерах — на сумму, пятидесятикратно превышающую МРОТ; в особо крупных размерах — на сумму, стократно превышающую МРОТ.697
Что же касается такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшему, характеризующего посягательства на личную собственность (ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 3 ст.147 УК РСФСР 1960 г.), то он в некотором роде всегда был относительным, поскольку уголовный закон не предусматривал каких-либо формальных критериев для его идентификации, да и не мог это сделать ввиду явной субъективной ориентации данного признака. Практика же выработала два критерия существенности ущерба: основной (стоимостной) и дополнительный (материальное положение потерпевшего). При этом в литературе предлагался следующий алгоритм его опознания. Существует некая сумма (обычно она «привязывалась» к среднестатистической заработной плате), утрата которой является существенной для любого средне-сштистического гражданина. Если же стоимость изъятого имущества ниже этой суммы, тогда вводится дополнительный индикатор, позволяющий учесть имущественное положение конкретного потерпевшего, которое могло быть и ниже среднестатистического. Определялось же оно уровнем доходов гражданина, выступающего в роли потерпевшего, ценностью и значимостью именно для него похищенного имущества, наличием или отсутствием у него иждивенцев и их числом, степенью нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях и т. п.698
Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52 Ст. 1867.
См.; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О сУДебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным Делам. М., 1997).
492
Глав£
При слиянии глав, предусматривающих раздельную ответсп ность за посягательства против различных форм собственности, занный признак был воспроизведен в УК I960 г. в редакции Фе; рального закона от 1 июля 3994 г. только применительно к кр< (ч. 2 ст. 144).6" Данное обстоятельство породило вопрос о его npi менимости к случаям кражи имущества, принадлежащего юридичв ским лицам, включая государственные организации, коммерчесм банки, акционерные общества и пр. Пленум Верховного Суда Р< исходя из установленного законодателем принципа равной защит всех форм собственности, дал положительный ответ на этот вопр< При этом он рекомендовал судам, решающим вопрос о наличии действиях виновного признака причинения значительного у собственнику или иному владельцу имущества, «исходить как из ei стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, фин нансовое положение юридического лица, значимость утраченного! имущества для собственника или иного владельца».7 Данное разъ-1 яснение сохраняет свою силу и в настоящее время, но только в от-] ношении одной категории собственников — физических лиц, no-j скольку в новой редакции рассматриваемого квалифицирующего* признака речь вновь идет только о гражданине.
Кроме того, при объединении норм о преступлениях против' всех форм собственности в одной главе законодатель «потерял» такую разновидность хищения, как мелкое, ранее предусмотренное ст. 96 УК, поскольку аналогичной ей статьи в главе о преступлениях против личной собственности не было. Однако в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях продолжала существовать предусматривавшая на тот момент административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества ст. 49, согласно примечанию к которой хищение признавалась мелким, ее-
699 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. №10. Ст. 1109.
700 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.
Виды хищения
493
ли стоимость похищенного не превышала одного минимального размера оплаты труда. В результате уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества стала возможной лишь с указанного размера, тогда как уголовная ответственность за хищение имущества граждан путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества по-прежнему наступала независимо от стоимости похищен-
~ 701 НО ГО.
Своеобразие видовой градации хищений в новом УК первоначально также заключалось в том, что, объединив составы хищений в одной главе в соответствии с конституционным требованием о равной правовой защите всех форм собственности, законодатель сохранил дифференциацию критериев размера хищений применительно к различным формам собственности, допустив тем самым определенное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение ■это нашло, во-первых, в восстановлении в соответствующих статьях УК такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, а во-вторых, — в сохранении ст. 49
7111 Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Воронова, укравшего из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа лекарства на сумму менее одного МРОТ, обоснованно признала, что в его действиях нет состава преступления, поскольку лекарства похищены из государственного учреждения здравоохранения (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8) Напротив, рассматривая протест на решение о прекращении уголовного дела в отношении Холодова, осужденного Ленинским районным судом г. Мурманска за кражу имущества у гр. С, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила его по следующим основаниям. Отменяя приговор в отношении Холодова и прекращая дело за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия областного суда сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством его действия могли бы быть квалифицированы как кража при условии, если бы стоимость похищенного им была не менее одного минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что Холодов украл имущество у потерпевшей на меньшую сумму, судебная коллегия признала, что в действиях осужденного нет признаков уголовно наказуемого деяния и он должен быть привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. При этом судебная коллегия исходила из того, что для решения вопроса об ответственности за кражу чужого имущества не имеет значения принадлежность похищенного имущества государству или личности. С этим согласился и президиум областного суда. Однако эти выводы не были основаны на действующем в то время законе, поскольку к административной ответственности лицо могло быть привлечено за мелкое хищение лишь государственного или общественного имущества, а Холодов совершил кражу имущества, принадлежащего гр. С, ответственность за которую наступает независимо от стоимости украденного имущества (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 9).
494__________________________________________Г_
КоАП, предусматривающей исключительно административную ветственность за мелкое хищение (кроме грабежа и разбоя) госудг ственного или общественного имущества. В результате причудлщ го сочетания столь разнородных критериев выстроилась и весы неоднородная (в зависимости от организационно-правовой фор» собственности) иерархия разновидностей хищений, образовавши следующие ряды:
а) хищения имущества граждан, не причинившие им знач! тельного ущерба (ч. 1 ст. 158-161 УК); причинившие значительн! ущерб (ч. 2 ст. 158-161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158-1 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);
б) хищения государственного или общественного имущества мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 15! 161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158-162 УК) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);
в) хищения имущества коммерческих организаций в значител! ном размере (ч. 1 ст. 158-161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном мере (ч. 3 ст. 158-162 УК); хищение предметов, имеющих oco6yi ценность (ст. 164).702
Таким образом, несмотря на установленное Конституцией Р< (ст. 8) и ГК РФ (ст. 212) положение о признании равной защиты стной, государственной, муниципальной и иных форм собственно-; сти, законодатель за счет неоднозначной дифференциации хищенш по видам фактически сохранил их «неравенство», переместив при-j оритет с государственной на частную собственность.
Однако это положение существовало недолго. Федеральный кон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за мелкие посягательства на все формы собственности, изложив ст. 49 КоАП такой редакции, что она стала предусматривать административну! ответственность за мелкое хищение не только государственного или]
В этой связи указание Верховного Суда РФ о том, что поскольку закон не предусматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости] от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обяза-!| тельным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной' ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного ■ заявления Верховному Суду пришлось скоро столкнуться, отменяя в кассационном порядке ряд приговоров (см., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-j рации. 1996. №3. С 9).
Виды хищения
495
общественного, но и любого другого имущества.703 Благодаря исключению из названной статьи указания на принадлежность имущества, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось до двух, включая в себя лишь 1) стоимость похищенного имущества, которая не должна превышать одного МРОТа, установленного законодательством на момент совершения хищения, и 2) способы завладения указанным имуществом, каковыми могут быть только кража, мошенничество, присвоение и растрата. Согласно же закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в нем предметов, объем понятия «административно-противоправное хищение», таким образом, увеличился, а объем соотносительного с ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.
Увеличение же объема мелкого хищения в административном законодательстве повлекло декриминализацию соотносимых с ним деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего преступность деяния. И если раньше Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменяла решения нижестоящих судебных инстанций о прекращении дела производством за отсутствием состава преступления в действиях лиц, совершивших мелкое хищение, на том основании, что указанными лицами совершалось хищение имущества, принадлежащего гражданам, уголовная ответственность за которое (в отличие от мелкого хищения государственного или общественного имущества) наступала независимо от размера похищенного, то после вступления в силу новой редакции ст. 49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении такого рода лиц к уголовной ответственности.
В этой связи особенно важное значение приобретает «сквозное», т. е. межотраслевое (во взаимосвязи с правовыми нормами иных отраслей), видение процесса правового оформления той или иной группы однородных общественных отношений, накладывающее свой отпечаток и на временное действие указанных норм. Отмеченное свойство предопределяется самой сущностью права, представ-
Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. 2фев.
496_________________________________________
ляющего собой не механическую совокупность нормативных акте а логично построенную систему, в которой акты каждого государе венного органа занимают определенное место, взаимодополняя' обусловливая друг друга, систему, в которой «каждый нормативвд акт значим не сам по себе, но и в первую очередь в той мере, в какс он содействует общей упорядоченности, вписывается во всю си< му актов, прежде всего кодифицированных, которые обеспечива! эту общую упорядоченность».704
Изменение уголовно-правовой нормы в сторону смягчения усиления ответственности может произойти и вследствие измене ний, вносимых не в сам уголовный закон, а системно связанные ним одноуровневые по юридической силе кодифицированные акт Так, общность границы уголовного и административного кодексе предопределяет то обстоятельство, чю с какой бы стороны не 6i пересмотрена эта граница этот пересмотр неизбежно сказывается н^ объеме и другой стороны. Очередная же «делимитация» грани! между административно-противоправным и уголовно наказуемый хищением произошла с принятием 30 декабря 2001 г. нового Коде! са РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 7.27 кс торой хищение чужого имущества признается мелким, если ctoi мость похищенного имущества не превышает пять минимальш размеров оплаты труда, установленных законодательством Россию) ской Федерации.
Расширение же рамок административно-наказуемого хищеш автоматически влечет сужение пределов уголовно наказуемого щения, причем не только в отношении будущих, но и совершенна в прошлом правонарушений, на которые распространяется обратш сила уголовного закона, ставшего более мягким вследствие измен* ний, внесенных в системно соотносимый с ним административны! закон. Таким образом, несмотря на то, что за мелкое хищение уста] новлена административная ответственность, уяснение его критериев необходимо и для решения вопросов уголовной ответственное^ коль скоро УК не определяет минимальной стоимости имущества хищение которого влечет уголовную ответственность. Ориентиров для отыскания величины вреда, минимально необходимого для при-'
1 Алексеев С. С Теория права. М„ 1994 С 83-89
диды хищения
497
знания совершенного хищения преступлением, в таких случаях становится административный закон.
Что же касается причинения значительного ущерба, то этот признак продолжает существовать, символизируя преемственность нынешнего уголовного законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только если в первоначальной его редакции он имел отношение главным образом к посягательствам на личную собственность граждан (если не считать собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями), а после слияния составов преступлений против социалистической и личной собственности — ко всем субъектам собственности {включая коммерческие организации), то в новом УК опять говорится о причинении значительного ущерба исключительно гражданину.
Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства: а) против собственности физических лиц — мелкое; не причинившие значительного ущерба гражданину; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность; и б) собственности юридических лиц — мелкое; в значительном размере; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.
С точки зрения предметно-имущественного наполнения, грань между указанными классификационными рядами почти неразличима. И все же она есть, если иметь в виду, что в качественном отношении законом могут быть определены виды имуществ, которые в соответствии с законом могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК). В дополнение же к тому, что определенные виды имущества не могут принадлежать гражданам, количество и стоимость находящегося в их собственности имущества может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (как физических, так и юридических), обеспечения обороны страны и безопасности государства (см.: п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 213 ГК).
С точки же зрения объектной, принципиальное различие между Данными классификационными рядами состоит в том, что признак причинения значительного ущерба имеет отношение только к пося-
498
Глава IV
гательствам против частной собственности граждан. При этом для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо других критериев, кроме стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и иными показателями (значимостью этого имущества для конкретного потерпевшего, материальным положением последнего, определяемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иждивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классификационного критерия. Поэтому в целом представляется возможным рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к фор мам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившие значительный ущерб гражданину, демаркация которого от сопредельных видов хищений в изложенной иерархии представляет определенную сложность.
Мелкое хищение — это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в по ibjy виновного или других лиц путем кражи, мошек ничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб собственнику ипи иному владельцу этого имущества, не превышающий пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законоди тельством Российской Федерации.
Данное понятие предсхавляет собой результат синтеза положений, изложенных в ст 158 УК и ст 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., поскольку первая содержит определение хищения, но не дает критериев мелкого хищения, а вторая — не определяет хищение, но содержит критерии для признания его мелким.
Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда хищений, служат стоимость похищенного имущества, не должная превышать пяти МРОТ, в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата.
Довление стоимости похищенного в данном случае столь велико, что никакие квалифицирующие признаки, указанные в ст. 158-160 УК (наличие предварительной договоренности о совершении хищения, совершение его неоднократно либо лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а равно способ его исполнения, связанный с незаконным проникновением в жили-
Виды хищения____________________________________499
ще, помещение или иное хранилище), не могут послужить препятствием для оценки хищения как мелкого при отсутствии умысла на изъятие имущества в большем размере.705 Однако в последнем случае, когда мелкая кража совершается посредством незаконного проникновения в жилище, содеянное, не образуя состава уголовно наказуемого хищения, должно влечь ответственность не только по ст. 7-27 КоАП, но и по ст. 139 УК за нарушение неприкосновенности жилища.
Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами, действия лица, совершившего мелкое хищение путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исключение, допускаемое в законодательстве в отношении грабежа и разбоя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мелким хищением, объясняется тем, что опасность подобных деяний в значительной степени обусловливается не только (а порой и не столько) стоимостью изъятого имущества, сколько способом его изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновенность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое) или особой дерзостью преступника (при открытом завладении имуществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет отношение только к безнасильственным и внепубличным способам завладения имущества.706
Хищение в значительном размере, являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности по ч. 1 ст. 158-162 УК (во всяком случае, в отношении юридических лиц), располагается в диапазоне между мелким административно-наказуемым и
Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 №4
На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. *О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мелких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правонарушения (ныне содержащийся в ст 7.27 КоАП) является исчерпывающим Поэтому хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. №1)
500
Глава IV
крупным хищением Условно его можно назвать некрупным или хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от употребления этого термина по отношению к иным категориям потерпевших, кроме гражданина. Соответственно в части, касающейся посягательств против собственности юридических лиц, его нижней и верхней границами являются соответственно 5 и 500 МРОТ. Что же касается хищения имущества физических лиц (граждан), то верхняя стоимостная планка значительного размера располагается на уровне хищений, не причинивших значительного ущерба граждани ну Таким образом, незначительным может быть признано хищение, когда сумма похищенного не является крупной и которое не повлек ло причинение значительного ущерба гражданину
Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предполагает в качестве потерпевшего собственника или иного владельца имущества любое физическое лицо, притом, конечно же, являющееся гражданином не только Российской Федерации, но и любого государства, равно как и не имеющее докаы тельств принадлежности к гражданству какого-либо государства
Частная собственность физических лиц может выступать ныне в одной из следующих форм а) собственность, источником образова ния которой является их труд в качестве наемных работников безо!
707 Характеризуя преступления против собственности по УК РСФСР 1960 г В Чалид зе отмечает, что в нем «речь идет о преступлениях против личной собственности именно граждан Хотя можно предполагать, что советский законодатель в тех случа ях, когда он употребляет термин гражданин, имеет в виду именно советских граждан в отличие от иностранных граждан однако это лишь предположение и если установ лено наказание за преступление против личной собственности граждан, то не будет нарушением закона осуждение лица за такое преступление против собственности и иностранных граждан однако осуждение за преступление против личной собственно сти лиц без гражданства будет не основано на законе» А далее автор делает вывод «Трудно сказать, в какой мере является значимой на практике ненаказуемость пре ступлений против личной собственности лиц без гражданства Я даже не знаю, осве домлены ли воры о том, что у лиц без гражданства в СССР можно красть безнаказан но, я даже не знаю, осведомлены ли об этом советские гористы» {Чалидзе Валерии Уголовная Россия М , 1990 С 292)
Не берусь судить об уровне правовой грамотности воров, но юристы осведомлены о том что в соответствии со ст 2 ГК участниками регулируемых гражданским эаконодэ тепьством отношений (в том числе и отношений собственности) являются граждане и юридические лица При этом правила, установленные гражданским эаконодательст вом которое определяет правовое положение участников гражданского оборота применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено федеральным законом
Виды хищения
501
носительно к тому, в какой сфере и к чьим средствам производства этот труд прилагается, б) собственность, источником образования которой служит собственная экономическая деятельность, не направленная систематически на извлечение прибыли; в) собственность, образуемая за счет предпринимательской деятельности, основанной на собственном труде, г) собственность, образуемая за счет ^Предпринимательской деятельности, основанной на привлечении темного труда, но без образования юридического лица, и д) собственность, образуемая за счет предпринимательской деятельности с )ивлечением наемного труда на базе образования юридического ща, учрежденного самостоятельно или с другими лицами
Поскольку гражданское законодательство не содержит препят-шй для перехода одного вида частной собственности граждан в угой, что при определенных обстоятельствах не может не сказать- на квалификации хищения по его виду, постольку необходимо ^цметь в виду, что лишь в последнем из перечисленных выше случа-|$в происходит «удвоение» субъектов права, при котором гражданин, ^Выделивший имущество юридическому лицу, приобретает в отношении последнего, хотя бы он и единолично учредил его, обязатель-?,лртвенные права (см абз 2 п 2 ст 48 ГК), а собственником имущест-'^jBa становится само юридическое лицо Следовательно, хищение '{такого имущества, в каком бы размере оно ни было совершено, не фожет образовывать признак причинения значительного ущерба ^фажданину Во всех же предыдущих случаях никакого удвоения Субъектов права не происходит, ибо собственником соответствующего имущества продолжает оставаться сам гражданин со всеми вы-|Гекающими отсюда последствиями относительно специфики уго-ЙЮвно-правовой защиты собственности граждан *# Относительно же случаев, когда граждане, становясь членами различного рода организаций, также формируют их имущественную путем внесения взносов, вкладов, покупки акций и т. д., необ-ЗДимо иметь в виду, что учредители (участники) юридических лиц имеют на имущество последних никаких вещных прав, обладая 1ь обязательственными правами (если речь идет о хозяйственных >вариществах и обществах, а также производственных и потреби-1ьских кооперативах), либо не имея даже таковых (если речь идет общественных и религиозных организациях, благотворительных -Иных фондах, ассоциациях и союзах) Как сказано в п. 4 ст 213
502
Глава IV
ГК, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества, а учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации
Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве, присвоении, растрате и грабеже (п «г» ч 2 ст. 158-160 и п. «д» ч 2 ст 161 УК) — сугубо оценочный признак, установление которого отдается на усмотрение суда
Сужение круга потерпевших от хищения, причинившего значительный ущерб, давно вызывает серьезные нарекания со стороны ряда криминалистов, главным образом в силу его противоречия концепции равенства всех форм собственности Одним выход видится в изменении субъективной направленности рассматриваемого признака и переводе его на объективную стоимостную базу, дру гим — в отказе от фиксированных (в законе или судебной практике) показателей для его определения и полной его субъективизации
Так, некоторые авторы предлагают вернуться к формулировке УК 1960 г, где речь шла о причинении существенного ущерба лю бому потерпевшему (а не только гражданину), обеспечив тем самым равный подход к решению данного вопроса как в отношении физи ческих, так и юридических лиц Однако возврат к прежней форму лировке при сохранении оценочного характера содержащегося в ней признака «существенности ущерба» не только реанимирует прежние проблемы квалификации, связанные со сложностями и издержками оценочного процесса, но и обострит их Мало того, что выработанный практикой прежних лет алгоритм опознания существенного ущерба, ориентированный на среднюю заработную плату и вполне пригодный в относительно однородном обществе, во многом основанном на уравнительных принципах распределения доходов, неприемлем сейчас, когда бурно идут процессы социальной и имущественной дифференциации Посредством же подключения к числу опознаваемых потерпевших таких «тяжеловесов», как банки, государство и пр , мы еще более удаляемся от мало-мальски достоверной методики решения вопроса о существенности ущерба
708 Бойцов А И Преступления против собственности // Уголовное право Особенная часть Учебник В 2 ч Ч 1/ Под ред Н А Беляева Д П Водяникова, В В Орехова СПб 1995 С 216
Виды хищения
503
Более оправданным представляется решение, которое было заложено в проект УК, разработанный группой ученых и практических работников по инициативе Министерства юстиции РФ и предоставленный 19 октября 1992 г Президентом в Верховный Совет РФ
в-
|Все хищения чужого имущества (не считая мелких «производствен-1ых» хищений) подразделялись здесь на три вида простое, значи-гльное и крупное. При этом в отличие от предшествующего УК (водился единый, независимый от материального положения потерявшего критерий определения размеров хищения — стоимостной, количественные границы которого предлагалось закрепить в самом юне- десятикратное превышение законодательно установленного (инимума заработной платы — в отношении значительного хище-1я и стократное — в отношении крупного7О9
В Уголовном кодексе, принятом Государственной Думой в пер-)М чтении, речь также шла о значительном размере кражи и иного пцения 7i0 При этом в ходе парламентских слушаний такое реше-ie было признано более удачным на том основании, что оно позво-ю, во-первых, применять этот признак к преступлениям против )бой формы собственности, во-вторых, формализовать его посред-юм указания в примечании его стоимостного критерия, что и бы-сделано, в-третьих, соблюсти иерархию размеров хищений за гет сопоставимости таких квалифицирующих признаков, как «зна-
711
гльныи размер» и «крупный размер».
Такая формализация существенного ущерба также не лишена ^достатков, если иметь в виду несоизмеримость масштабов имуще-*енной массы, находящейся в собственности подавляющего числа 1овых граждан и в собственности банков, акционерных обществ и коммерческих организаций (имея в виду минимально необ-&димые для их создания размеры уставных капиталов), а тем бо-■ — в собственности государства. Та сумма похищенного, которая 1жет повлечь финансовый крах семейного бюджета отдельного нового (в имущественном статусе) члена общества, совершенно гожна для бюджета государственного Ныне, когда на грани
Преступление и наказание Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / 1ред Н Ф Кузнецовой и А В Наумова М , 1993 С 141
;ийская газета 1995 25янв ^Уголовное право Российской Федерации Особенная часть Учебник /Под ред 1 Борзенкова и В С Комиссарова М,1997 С 204
504
Глава IV
весьма скромного материального достатка (если не сказать нищеты) оказалась большая часть общества, эти недостатки еще более очевидны, нежели тогда, когда готовился проект УК.
Вместе с тем, столь же несомненны и преимущества формализации существенного ущерба. Совершенно очевидно, что при замене формулировки «хищение, причинившее значительный ущерб гражданину» на формулировку «хищение в значительном размере» акцент переносится с потерпевшего на преступника, что чрезвычайно важно для установления вины последнего. Ведь в умышленно совершаемом преступлении умыслом виновного должны охватываться и все вменяемые ему квалифицирующие признаки, включая и причинение значительного ущерба именно данной жертве хищения. Но всегда ли преступник располагает сведениями о материальном положении потерпевшего (включая знание о его заработной плате, наличии или отсутствии у него иждивенцев и т. п.), чтобы предвидеть, что своими действиями он причинит ему существенный ущерб? Это обстоятельство во многом и объясняет тот феномен, что вменение данного квалифицирующего признака во многом зависит от мнения потерпевшего о характере причиненного ущерба, от злопамятности или отходчивости последнего и прочих обстоятельств неюридического толка, открывающих путь к объективному вменению. Иное дело, если бы закон закрепил значительный размер хищения, установив при этом его стоимостной показатель. Тогда вину потерпевшего, даже если последний не знал этого показателя, можно было бы легко обосновать, исходя из презумпции знания закона. Сегодня же сделать это не всегда просто, поскольку право позволяет презю-мировать знание существующих в обществе усредненных законодательных представлений о значимости той или иной суммы материальных ценностей, но право не может исходить из презумпции знания похитителем материального положения каждого отдельного члена этого общества, ибо никто не в состоянии обеспечить эту презумпцию. Само же выделение такого вида хищения, которое причиняет значительный ущерб потерпевшему, исторически именно тем и оправдывалось, что имущественное положение граждан неодинаково, в силу чего хищение на одну и ту же сумму различными потерпевшими воспринимается по-разному.
Имущественное положение граждан никогда не было одинаковым, а ныне оно тем более не может быть таковым. Поэтому как и прежде
Виды хищения
505
закон не содержит каких-либо формальных критериев для идентификации признака значительности причиненного гражданину ущерба ввиду его субъективной ориентации. Ведь хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, есть такое хищение, которое существенным образом повлияло на имущественное положение именно данного потерпевшего. Это предполагает необходимость учета не только .имости похищенного имущества, но и материального положения :онкретного гражданина, выступающего в роли потерпевшего. Последнее же определяется, в свою очередь, такими показателями, как .вень его доходов (прежде всего включающий в себя размер зара-юй платы, но не исчерпываемый только ею), отсутствие или нали-;е у него иждивенцев и их число, значимость именно для него похищенного имущества, степень нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях, и другими обстоятельствами, свидетельствую-!;щими о том, что утрата этим гражданином похищенного у него имущества значительно ухудшает его материальное, финансовое положение.
Так, Саткинским городским народным судом Челябинской об-;сти Шевченко признан виновным в том, что из квартиры Савиной ■тайно похитил часы, причинив ей тем самым значительный ущерб. Удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда, \Щ котором был поставлен вопрос о переквалификации содеянного 1иду непризнания причиненного ущерба значительным, Президиум Челябинского областного суда указал следующее.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпев-:еЙ о том, что похищенные часы она оценивает в 3 000 руб. и такой ;ерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить статочным основанием для признания ущерба значительным. Ре-ая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения ачительного ущерба собственнику или иному владельцу имущест-1, следует исходить не только из его стоимости, но и из других су-[ественных обстоятельств, каковыми, в частности, могут быть ма-рРериальное положение лица и значимость утраченного имущества потерпевшего. С учетом же материального положения потерявшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей .ивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вы->да, что ей причинен значительный ущерб. "
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995 №10.
506
Глава IV
Таким образом, в зависимости от имущественного положения того или иного потерпевшего минимальное стоимостное выражение ущерба, признаваемого значительным, может совпадать с минимально необходимыми для признания совершенного хищения преступлением пятью МРОТами, установленными административным законом. Иное фиксирование минимальных границ хищения в подобных случаях просто невозможно, поскольку изъятие имущества на сумму, пусть даже незначительно превышающую пять минимальных размеров оплаты труда, не столь существенно сказываясь на финансовом положении одних потерпевших, существенным образом может повлиять на имущественное положение других. Исходя из этого определять нижнюю планку хищения, причиняющего значительный ущерб, на более высоком уровне, чем он существует сейчас, нецелесообразно. Что же касается верхней планки, то какова бы ни была ценность похищенного имущества, принадлежавшего гражданину, хищение признается причинившим значительный ущерб потерпевшему лишь при условии, что стоимость похищенного не достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «перекрывает» квалифицированный признак значительного ущерба.
Крупный размер хищения предусмотрен в виде особо квалифи цирующего признака в п. «б» ч. 3 ст. 158-162 УК, который согласно примечанию 2 к ст. 158 имеет место в случаях, когда стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее значение первого из них меньше, чем второго. Поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158-162 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо квалифицированное хищение).
Верхний размер крупного хищения в денежном отношении не определен, ибо хищения в особо крупном размере ныне не существует, но в определенных случаях хищение в крупном размере своим
Виды хищения
507
верхним пределом сопрягается с нижним пределом хищения предметов, имеющих особую ценность.
Признаки хищения в особо крупным размере и хищения предметов, имеющих особую ценность, не вполне совпадают, поскольку в первом случае ценность похищенного имущества целиком и полностью диктуется его стоимостью в денежном выражении, а во втором — исторической, научной, художественной или культурной ценностью. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов «определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры». '
Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь особым статусом предмета посягательства на момент завладения им — его особой ценностью, и лишь во вторую — универсальностью способов его совершения.
Прямое указание в ч 1 ст 164 УК на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.
И все же во избежание сомнений и споров на этот счет было бы целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусматриваемого ею преступления в таком его виде, в каком это было сделано в свое время в ст. 93 УК РСФСР, предусматривающей хищение государственного Или общественного имущества также «независимо от способа хищения». Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за пре-|рупления против собственности»
508
Глава IV
указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это предложение, ч. 1 ст. 164 УК выглядела бы следующим образом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158-162), — наказывается» (далее по тексту).
Впрочем, эта проблема могла бы быть решена и иначе. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, тремя словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
При решении вопроса о принадлежности похищенного предмет или документа к числу имеющих особую историческую, научную или культурную ценность можно руководствоваться, в частности, Законом РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», согласно ст. 7 которого под его действие подпадают следующие категории предметов:
— исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства);
— предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;
— художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов;
— оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы;
— оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;
— художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы;
Виды хищения
509
— гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы;
— произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов;
— изделия традиционных народных художественных промыслов;
— составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства;
— старинные книги, издания, представляющие особый интерес : (исторический, художественный, научный и литературный), отдельно или в коллекциях;
— редкие рукописи и документальные памятники;
— архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;
— уникальные и редкие музыкальные инструменты;
— почтовые марки, иные филателистические материалы, от-; дельно или в коллекциях;
—- редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, .представляющие интерес для таких отраслей науки, как минерало-[,гия, анатомия и палеонтология;
— другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие 1сторическое, художественное, научное или иное культурное значе-ше, а также взятые государством под охрану как памятники исто-
714
>ии и культуры.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что уголовный закон говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых 1редметов или документов. В этой связи Верховный Суд РФ разъяснил, что особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на кновании экспертного заключения «с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, нау-(И, культуры».715
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Со-йта Российской Федерации 1993 №20 Ст.718
См.. п 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г «О йкоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за эступления против собственности»//Российская газета 1995 31 мая
510
Глава IV
имеющих
716
Так, Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассматривая протест прокурора по данному делу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
В описательной части обвинительного заключения было указано, что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет историко-культурную ценность. В резолютивной же части обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность, тогда как закон предусматривает ответственность за хищение предметов особую историческую, научную или культурную ценность.
В завершение обзора видов хищения, необходимо отметить, что хищение — преступление умышленное, поэтому все элементы его объективной стороны, в том числе и размер, должны осознаваться виновным. Не требуя от преступника знания абсолютно точной стоимости изымаемого имущества, закон лишь обязывает доказать осознание им совершения хищения в пределах того или иного вида. Например, если виновный имел конкретизированный умысел на завладение имуществом в крупном размере, но не смог осуществить его по независящим от него причинам, преступление квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного.717 При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал преступник, самостоятельной правовой оценки как оконченное хищение не требует. Напротив, при так называемом неопределенном, т. е. неконкретизированном по размеру, умысле, предполагающем намерение «взять все, что удастся», преступнику вменяется та сумма, которой он фактически завладел. При этом не имеет значения, совершено ли хищение одним лицом или группой лиц. В последнем случае в основу квалификации должен быть положен не размер суммы, доставшейся при дележе похищенного тому или ино-
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. Там же. 1988. № 4. С. 6-7.
Виды хищения
511
му соучастнику, а общая сумма похищенного всей группой. Иными словами, при хищении группой каждому из ее участников вменяется вся сумма похищенного группой.
В случае совершения продолжаемого хищения вменяется в вину общая сумма похищенного. Если при этом неоднократные, тождественные, связанные единым намерением и умыслом эпизоды хищений, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения по эазмеру, содеянное квалифицируется как хищение в данном разме-зе. Например, если имеется несколько подобных эпизодов изъятия имущества в мелком размере, а в целом размер похищенного ока-сется в границах значительного размера, то квалифицировать все ;одеянное следует как единое продолжаемое хищение в значитель-юм размере, несмотря на то, что стоимость похищенного в каждом гдельном эпизоде не достигает указанного размера.
Аналогичным образом решается вопрос и в том случае, когда в гзультате неоднократных изъятий имущества в значительном разобщая стоимость похищенного окажется в пределах крупного шера. Количество однородных актов похищения в общей сложно-и здесь дает новое качество — единое хищение в размере каче-гвенно большем, чем каждый из входящих в него отдельных эпизо-Иными словами, действия лица, совершившего несколько хищений, причинивших в обшей сложности ущерб в крупном раз-iepe, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хение в крупном размере, если они совершены одним способом и )и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хи-№ние в крупном размере. При этом данный размер должен устанав-геаться, исходя из соотношения стоимости похищенного с мини-|альным размером оплаты труда, предусмотренным законо-ательством, действовавшим в момент окончания последнего из 1сла запланированных актов, образующих в своей совокупности 1ное преступление, либо на момент пресечения продолжаемой гступной деятельности.
Таким образом, тот или иной размер хищения может быть вме-при совершении как единичного, так и нескольких эпизодов ятия имущества, когда они признаны единым продолжаемым (щением. В случае отсутствия единого умысла суммирование по-нценного не допускается, но тогда должен вменяться другой ква-1фицирующий признак — неоднократность.
512
Глава IV
Особое значение представления виновного о стоимости похищаемого имущества приобретают по отношению к разбойным нападениям, в котором крупный размер имущества — это вопрос не факта, т. е. не объективного содержания преступления, а цели, т. е. субъективного признака. Следовательно, достижение или недостижение цели завладения имуществом в крупном размере для квалификации деяния не имеет значения.
Сложнее обстоит дело с установлением направленности умысла виновного в отношении хищений, причинивших значительный ущерб гражданину. Если последний был уверен в том, что он завладевает весьма значительными ценностями (большой суммой денег, дорогими вещами), то такая квалификация сомнения не вызывает. Так же решается вопрос и тогда, когда виновный, зная реальное имущественное положение потерпевшего, тем не менее совершает хищение его имущества, пусть небольшой по общим меркам стоимости, но в значительной степени ухудшающей, подрывающей его хрупкое благополучие. При этом если виновный пс достигает желаемого для него результата по независящим от нею обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать как покушение на хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Однако обычно преступник не осведомлен или весьма приблизительно осведомлен об имущественном положении потерпевшего, в связи с чем квалификация его действий (и как следствие, его дальнейшая судьба) во многом зависят от мнения потерпевшего. Хотя непринятие следствием и судом даже малейших усилии, направленных на выяснение реального финансового положения потерпевшего и передача ему права решать за государство, насколько в действительности опасны действия преступника, далеко не всегда оправданы. «Бескорыстие» некоторых из потерпевших, возможно, и выглядит привлекательно, характеризуя их с лучшей стороны, однако криминологически оно означает создание обстановки, способствующей совершению новых преступлений, обстановки безнаказанности. За «пассивностью» других потерпевших, сводящих понимание общественной опасности хищения исключительно к денежной оценке ущерба и безразличных ко всему, что лежит за пределами проблемы «деньги назад», стоит стремление вернуть назад похи-
чды хищения
513
енное любой ценой, даже ценой ухода от ответственности завело-
7 1 К
ого преступника.
И еще одно немаловажное обстоятельство связано с сохранени-|М квалифицирующего признака в виде причинения значительного отдерба гражданину. Оно заключается не столько в самом этом признаке, сколько в том, что он консервирует продолжающееся сохра-ться различие в подходах к охране разных форм, видов и подви-в собственности. В свое время это различие, четко проводимое в конодательстве, но не всегда столь же четко осознаваемое пре-пниками, оказало неоценимую услугу для теории ошибок в уго-вном праве. Именно заблуждение похитителя относительно прилежности похищаемого имущества служило источником огочисленных иллюстраций к теории ошибок.
С объединением юридически тождественных посягательств на зныс формы собственности и установлением за них равных мер ветственности проблема ошибок при посягательстве на собст-нность практически исчезла из литературы, а напрасно. Несмот-на то, что различия в охране рашых форм собственности тем мым были сведены к минимуму, проблема равной уголовно-ивовой охраны всех форм собственности полностью решена не а, если это равенство должно включать в себя и установление ;иного набора квалифицирующих признаков посягательств на бствешюсть независимо от ее формы Следовательно, прежде-юменно оказались подзабытыми и проблемы ошибок, связанных неправильным представлением виновного о принадлежности лущества. Правда, свею значимость она сохраняет лишь в той 1сти, в которой касается возможности вменения или невменения «ого квалифицирующего признака, как причинение значительно- ущерба гражданину.
Дело в том, что поскольку объектом посягательства при хище-и является не само имущество, а собственность, то возможны си-ации, когда преступник фактически завладевает имуществом гра-днина, а ущерб причиняется иным отношениям собственности, как указанное имущество находится во владении какой-либо ор-изации, будучи переданным под материальную ответственность хранение, для пересылки, перевозки и других целей.
эиеманД в., Устинов В С Виктимология СПб , 2000 С 323. Зак. 4210
514
Глава IV
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Поскольку отношения, возникающие при оказании такого рода услуг между организациями и между гражданами, не порождают каких-либо проблем, связанных с отнесением хищения по размеру причиненного ущерба к тому или иному виду в силу однородного субъектного состава заключаемых в данном случае договоров, то в рассматриваемом аспекте интерес представляют лишь те разновидности хранения, когда поклажедателем является гражданин, а хранителем — коммерческая либо некоммерческая организация, которая временно (в течение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствах срока хранения) осуществляет фактическое господство над имуществом,71 будучи обязанной возвратить его в сохранности по окончанию этого срока (ст. 891, 900 ГК), а в случае уграты этого имущества — понести ответственность в размере, установленном законом и договором (ст. 902 ГК). В первую очередь это касается организаций, для которых хранение является одной из целей их деятельности (п. 2 ст. 886 ГК), поскольку к профессиональному хранению закон предъявляет повышенные требования относительно условий и объема ответственности хранителя. Таковыми являются прежде всего ломбарды, традиционно оказывающие услуги по хранению ценных вещей (ст. 919 ГК), банки, имеющие право принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы (ст. 921 ГК), а также камеры хранения транспортных организаций (ст. 923 ГК).
К указанным специальным видам хранения применяются общие положения о хранении, установленные ст. 886—904 ГК, включая и ответственность за утрату имущества, что однако не исключает специфики некоторых отдельных видов хранения. Так, хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ячейке сейфа, изолированном помещении банка) имеет две основные разновидности — хранение с использованием клиентом охраняемого банком индивидуального банковского сейфа и хранение с предоставлением ему
719 В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем, однако отечественное гражданское право не разграничивает понятия «держание» и «владение»
Виды хищения_________________________________515
такого сейфа. При первом виде хранения, предполагающем ответственность банка за сданные на хранение ценности, банк принимает их от клиента, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. В случае же предоставления банковского сейфа между клиентом и банком устанавливаются по существу арендные отношения по пользованию сейфом (что, кстати, подчеркивается в п. 4 ст. 922 ГК), поскольку в данной ситуации банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, становясь таким образом свободным от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Столь же важен для определения потерпевшего от хищения вопрос о видовой принадлежности договора, заключаемого между камерами хранения, находящимися в ведении транспортных организаций общего пользования, и пассажирами, а также любыми другими гражданами, имеющими право воспользоваться их услугами по хранению независимо от наличия у них проездных документов При всем том, что ст. 923 ГК возлагает на камеру хранения обязанность по возмещению убытков, причиненных поклажедателю вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, она не дает ясного ответа на вопрос о том, распространяется ли это правило на хранение вещей в автоматических камерах хранения. Судебная же практика прежних лет исходила из того, что между владельцем этой камеры и клиентом возникают чисто арендные отношения, в силу чего первый отвечает за причиненные второму убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматической камеры хранения.720 Правда, изложенная позиция и прежде
Например, Т обратился в суд с иском к управлению Октябрьской железной дороги О возмещении причиненного ему ущерба, указав в его обоснование, что он положил в автоматическую камеру хранения Московского вокзала г. Ленинграда свои вещи, а когда через три дня он пришел за вещами, их там не оказалось Решением Куйбышевского районного суда иск был удовлетворен, однако президиум Ленинградского •Уродского суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменил данное решение, исходя из того, что в данном случае между сторонами был Заключен не договор хранения имущества, а договор имущественного найма, согласно которому наймодатель (железнодорожная станция) предоставил нанимателю {пас-
516
Глава IV
подвергалась критике с позиций необходимости усиления правовой защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отношений между владельцем камеры и клиентом отношениями хранения, и ныне продолжает оставаться предметом разногласий. " Однако, на мой взгляд, нет оснований возлагать материальную ответственность на владельца автоматической камеры хранения, если клиент не сохранил тайну шифра.
Те же правила распространяются на хранение верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей в гардеробах организаций или оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах. отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта, которые обязаны принять все предусмотренные законом меры для обеспечения сохранности предметов, сданных на хранение {ст. 924 ГК), но не отвечают за сохранность номерного жетона. Например, если виновный получил в гардеробе шубу по чужому номеру или воспользовался для получения багажа чужим номерным жетоном, ущерб причиняется исключительно поклажедателю, так как хранитель не несет материальной ответственности за передачу имущества по документам на предъявителя.
Гостиницы и им подобные организации (мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и др.) отвечают перед постояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесенных в гостиницу (за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бума]
сажиру Т ) во временное пользование и за определенную плату имущество — ячейку автоматической камеры хранения самообслуживания. В соответствии же с Инструкцией по эксплуатации автоматических камер хранения от 7 августа 1972 г и Правилами пользования ими администрация вокзала обязана лишь обеспечить исправное действие и надлежащее санитарно-техническое содержание камер хранения. Поэтому претензии об утрате вещей при исправности запирающих устройств ячеек, согласно упомянутой Инструкции, удовлетворению не подлежат. Таким образом, с учетом того, что в данном случае ответчик не принимал от истца его вещи на хранение, а лишь предоставил место для краткосрочного хранения ручной клади, не имея возможности знать, какие вещи пассажир оставил в камере и положил ли он их вообще (а если даже и положил, то не воспользовался ли он своим правом на частичное изъятие вещей из камеры в течение всего срока хранения), суд пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между гражданином при помещении им своих вещей в автоматическую камеру хранения и организацией, предоставившей место для краткосрочного хранения ручной клади, регулируются договором имущественного найма {Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 3. С.11-12). 721 Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 496 и Гражданское право: Учебник. Ч. II /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С 628.
Виды хищения____________________________________517
и других драгоценных вещей) без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом. При этом внесенной в гостиницу считается любая вещь, вверенная работникам гостиницы (например, багаж постояльца, переданный носильщику), либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (например, машина постояльца, находящаяся в гараже гостиницы).
Что касается денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца, то гостиница отвечает за их утрату лишь при условии, если они приняты гостиницей на обычное хранение, оформляемое путем выдачи постояльцу именной квитанции либо помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф, по поводу которого возникают арендные отношения, так как гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого индивидуального сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (ст. 925 ГК). Хищение указанного имущества, находившегося в помещении гостиницы, но не передававшегося ей на хранение, следует квалифицировать как преступление против частной собственности граждан.
Помимо изложенных к специальным видам хранения относятся также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора), нотариальный депозит и хранение культурных ценностей, принадлежащих частным лицам, музейными учреждениями. Кроме того, обязанности по обеспечению сохранности имущества могут являться составными частями и других гражданско-правовых обязательств, будучи возложенными на подрядчика (ст. 714 ГК), перевозчика (ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого ряда иных обязательств. В этих и подобных им случаях указанные обязанности регулируются не нормами о договоре хранения, а правилами о соответствующих договорах. Поэтому при определении потерпевшего необходимо внимательно относиться к формулировке Условий каждого конкретного договора относительно ответственности Хранителя за несохранность имущества. И если окажется, что Данный договор предполагает поступление вещи во временное владение другого лица, обязанного возвратить ее в сохранности по окончании срока договора и несущего ответственность за ее несо-Хранность, то можно считать, что ущерб в результате хищения этой
518
Глава IV
вещи причинен не ее собственнику, а «иному владельцу этого имущества» (см. примечание 1 к ст. 158 УК).722
В ситуациях же, когда имущество остается во владении собственника, он и должен признаваться лицом, которому причинен ущерб. Например, как отмечается в цивилистической литературе, договор хранения весьма близок к договору на осуществление сторожевой охраны.723 Однако несмотря на то, что оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели — обеспечение сохранности имущества, эта цель достигается в них разными способами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны оно не выходит из обладания собственника либо иного титульного владельца, который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Из этого проистекает то, что если клиентом охранных услуг является гражданин, то похищение его имущества, в отношении которого осуществлялась охрана, верифицируется по видовой принадлежности к хищению имущества граждан.
От виновного же знания таких тонкостей отличия между различными договорами не требуется. Исходя из презумпции знания закона, не требуется доказательств и того, что виновный осознавал наличие материальной ответственности той или иной организации за переданные в ее владение вещи либо допускал наличие такой ответственности.724 Все заблуждения виновного на этот счет, представляющие собой разновидность юридических ошибок, никоим образом не влияют на квалификацию содеянного.
Иное дело фактические ошибки, в частности неправильное представление виновного о принадлежности имущества. Так, если в процессе изъятия имущества виновный полагал, что обращает в
В свое время Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 3 постановления от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» отметил: «В связи с тем, что принятые к перевозке грузы и багаж находятся в ведении и под охраной транспортных предприятий и организаций, которые несут перед собственниками ответственность за их сохранность, похищение этих товарно-материальных ценностей должно рассматриваться как хищение государственного имущества» {Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. №4).
723 Гражданское право; Учебник. Ч. I! / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 606.
724 Иное мнение см.: Андреева Л А , Вопженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985. С. 20-21.
Виды хищения____________________________________519
свою пользу имущество государственной, общественной, коммерческой или какой-либо иной организации, тогда как на самом деле оно оказалось принадлежащим на праве собственности гражданину, содеянное нужно квалифицировать как оконченное преступление против собственности в соответствующем размере, установленном для организаций. Действия лица, имевшего умысел на хищение имущества гражданина в значительном размере, но фактически похитившего иное имущество, надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью его умысла как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку охраняемому объекту — отношениям частной собственности граждан значительного ущерба не причинено, а ущерб собственности организации, для которых такого признака не установлено, не охватывался умыслом. Действия лица, допускавшего, что похищаемое имущество может принадлежать как гражданину, так и организации, должны квалифицироваться в зависимости от фактической принадлежности похищенного имущества.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 28 Главы: < 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. >