§10. Исполнительский сбор

Как уже было отмечено, возбуждая своим постановлением исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ука­зывает в нем, что в случае принудительного исполнения исполни­тельного документа с должника будут взысканы исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий (ст.9 Фе­дерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор - это новый в нашем законодательстве практике принудительного исполнения исполнительных документов вид имущественной ответственности должника. Его назначение обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа.

В п.1 ст.81 Закона установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для доброволь­ного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взы­скивается исполнительский сбор в размере семи процентов взыски­ваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неис­полнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в раз­мере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. В Го­сударственную Думу внесено предложение о том, чтобы величину исполнительского сбора увеличить до десяти процентов.1

Попов С.А Некоторые моменты, связанные с изменениями законодатель­ства об исполнительном производстве// Хозяйство и право -2000 - Х°5 -

С.32.

313

В Законе определение исполнительского сбора отсутствует. Конституционный Суд РФ в постановлении №13-П от 30 июля 2001г. разъяснил: исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции - он фик­сированное (установленное Законом) денежное выражение, взыски­вается принудительно, оформляется постановлением уполномочен­ного должностного лица, взимается в случае совершения правонару­шения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Та­ким образом, исполнительский сбор является административным штрафом.

Взыскание исполнительского сбора будет законным только в случае, если должник в установленный срок без уважительных при­чин не исполнил исполнительный документ.

В Законе нет перечня уважительных причин, такие критерии должна выработать практика применения Закона. На наш взгляд, в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным испол­нение.

Во-первых, это непреодолимая сила (п.З ст.401 ГК РФ).

Во-вторых, несвоевременное получение должником поста­новления о возбуждении исполнительного производства.

В-третьих, уважительной причиной является отсутствие де­нег на счетах должника-учреждения в течение срока, предоставлен­ного для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора харак­теризуется с двух сторон. Во-первых, в постановлении отражена ме­ра государственного воздействия на должника, направленная испол­нение конкретного исполнительного документа (решения суда, по­становления иного органа и др.). Во-вторых, это исполнительный документ (п. 1 ст.7 Закона), по которому производится взыскание с должника в пользу государства.

В связи со сказанным возникает ряд вопросов. Распространя­ется ли на упомянутый исполнительный документ порядок, установ­ленный ст.9 Закона? Другими словами, требуется ли возбуждать от-

1 Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 30 июля 2001г.// Российская газета.- 2001.- 8 августа.

314

дельное исполнительное производство (выносить соответствующее постановление) по постановлению о взыскании исполнительского сбора? Если исходить из буквального толкования ст.7 и 9 Закона, то по всем исполнительным документам следует возбуждать исполни­тельное производство, но маловероятно, что законодатель имел по­добный порядок взыскания исполнительского сбора. Конституцион­ный Суд РФ разъяснил, что постановление о взыскании исполни­тельского сбора имеет производный (вторичный) характер^лосколь-ку принимается только в процессе принудительного исполнения ак­тов судов и иных органов на основании выданных ими исполнитель­ных документов, и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполни­тельного производства по тем же требованиям, которые содержатся исполнительном документе суда или иного органа.

На наш взгляд, для взыскания исполнительского сбора воз­буждать самостоятельное исполнительное производство не требует­ся, т.е. процедуре взыскания исполнительского сбора ст.9 и 44 Зако­на применяться не должны. Было бы нелишним указать на это в тек­сте самих статей.

Но существует и иная точка зрения. Так, Д. Тимофеев полага­ет, что по постановлению о взыскании исполнительского сбора сле­дует возбуждать новое (самостоятельное) исполнительное производ­ство. Автор указывает, что новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора позволит Службе судебных при­ставов от лица государства воспользоваться правами, предоставлен­ными взыскателю, т.е., если имущество должника не будет реализо­вано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оста­вить это имущество за собой. По мнению Д. Тимофеева, в счет упла­ты исполнительского сбора Служба судебных приставов может оста­вить за собой имущество должника.

Представляется, что, поскольку исполнительский сбор явля­ется штрафом, то в силу такой его особенности взыскание возможно исключительно в денежной форме. Подтверждение возможности уп­латить исполнительский сбор только в денежной форме можно найти в ст.77 и 78 Закона.

Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция 2001.-№8.-С.46.

315

В ст.85 и 87 Закона предусмотрена процедура утверждения старшим судебным приставом постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафов. В отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора в законе нет указания на необхо­димость его утверждения старшим судебным приставом, но посколь­ку исполнительский сбор является административным штрафом, Конституционный Суд РФ указал на необходимость утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора старшим судеб­ным приставом.

В соответствии с п.5 ст.81 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением по­становления о возбуждении исполнительного производства или же о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постанов­лении о возбуждении исполнительного производства. Получается, что судебный пристав-исполнитель заранее знает, что должник не исполнит исполнительный документ, так как акт о применении от­ветственности выносится до совершения правонарушения. Консти­туционный Суд РФ указал, что по смыслу п.1 ст.81 Закона во взаи­мосвязи с п.З ст.9 и ст.90 того же акта постановление судебного при­става-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им добровольного исполнения исполнительного до­кумента. Следовательно, требование п.З ст.81 Закона может быть выполнимо только в одном случае - в случае взыскания исполни­тельского сбора при немедленном исполнении исполнительного до­кумента, когда срок для добровольного исполнения должнику не предоставляется.

В ст.77 Закона предусмотрено, что из денежной суммы, взы­сканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачива­ется исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, воз­мещаются расходы по совершению исполнительных действий. Ос­тавшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требо­ваний взыскателя.

На практике после получения исполнительского сбора судеб­ный пристав-исполнитель утрачивает интерес к дальнейшему взы­сканию по исполнительному документу. Получается, что не Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ создана для прину­дительного исполнения исполнительных документов, а кредиторы с

316

их бедами и должники с их имуществом предназначены для попол­нения федерального бюджета и внебюджетного фонда развития ис­полнительного производства.

Кроме того, порядок распределения взысканной суммы вряд ли можно назвать справедливым и обоснованным Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 Закона, на основании которого из денежной суммы взы­сканной судебным приставом-исполнителем с должника, исволни-тельский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Такой порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполне­ния требований взыскателя. Данное толкование повлияет на судеб­ную практику отразится на объемах поступления денежных средств в бюджет РФ и внебюджетный фонд развития исполнительного произ­водства.'

Существует мнение о том, что следует перечислять исполни­тельского сбора от каждой реально взысканной с должника денеж­ной суммы, а не от общей суммы долга. Таким образом, будет со­блюден баланс интересов взыскателя и государства в лице Мини­стерства юстиции РФ как распорядителя средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. Кроме того, такое распределение соответствует интересам должника, если он собирает­ся избежать дальнейших претензий и исков со стороны кредитора взыскании процентов, пеней и убытков, ему целесообразнее пога­шать основную задолженность, чем оплачивать в первоочередном порядке исполнительский сбор.2

В п.1 ст. 14 Закона предусмотрены сроки предъявления ис­полнительных документов к исполнению. В отношении постановле­ния судебного пристава-исполнителя срок не определен, но сказано, что сроки предъявления других исполнительных документов к ис­полнению устанавливаются федеральными законами, устанавли­вающими условия и порядок выдачи соответствующих исполнитель­ных документов. Порядок и условия вынесения постановления о

1 Белоусов Л. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" нуж­дается в поправках // Хозяйство и право. 2000.- №10.- С.27 ' Федоренко Н В Особенности разрешения споров, связанных с применени­ем Федерального закона "Об исполнительном производстве" //Вестник ВАСРФ.-2001 -№1 -С 109.

317

взыскании исполнительского сбора определены в законе "Об испол­нительном производстве", следовательно, в нем же должны быть указаны и сроки предъявления его к исполнению.

Однако до настоящего момента вопрос о сроках предъявле­ния к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя

не урегулирован.

Срок для добровольного исполнения требований, содержа­щихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п.З ст.9 Закона). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взы­скателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший ис­полнительный документ (п.4 ст.9 Закона).

На практике обычно получается следующее: судебный при­став-исполнитель на следующий день после возбуждения исполни­тельного производства направляет должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Часто копия постанов­ления направляется простым письмом без уведомления о вручении и описи вложения. В распоряжении должника остается четыре дня (без учета пробега почты) для добровольного исполнения решения Но законодатель предоставил должнику возможность оспорить в суде законность возбуждения исполнительного производства: в соответ­ствии с п.6 ст.9 Закона постановление о возбуждении исполнитель­ного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.1 Кроме того, должник вправе оспаривать и поста­новление о взыскании исполнительского сбора.

В п.4 ст.81 Закона указано, что в случае прекращения испол­нительного производства ввиду отмены судебного акта или акта дру­гого органа, на основании которого был выдан исполнительный до­кумент, а также документа, который в силу закона исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Если отмена указанных актов произошла после окончания исполнительно­го производства, то исполнительский сбор не подлежит возврату. Значит, даже если эти средства взысканы незаконно, они не подле­жат возврату должнику, поскольку в законе не урегулирована проце­дура возврата. По нашему мнению существующее положение необ-

Федоренко Н.В. Указ, соч.- С.115.

318

ходимо исправить путем внесения в названный закон соответствую­щей нормы, предусматривающей процедуру возврата исполнитель­ского сбора. В ней следует предусмотреть: основания для возврата исполнительского сбора; орган, компетентный принимать решения о возврате исполнительского сбора; сроки принятия такого решения; порядок оформления решения; ответственность на случай несвое­временного возврата исполнительского сбора.

В настоящий момент для возврата исполнительскдго сбора лицо, с которого он был необоснованно взыскан, должно обратиться с иском в суд о возмещении убытков. Ответчиком по такому иску будет выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Согласно другой точке зрения, иск должен предъявляться к соответствующему органу Министерства юстиции РФ. При этом предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приста­вом-исполнителем, за счет государства.1 Например, допустим, что компетентный суд рассмотрел и удовлетворил иск к соответствую­щему органу Министерства юстиции РФ (Управлению юстиции Ми­нистерства юстиции РФ) о возврате необоснованно удержанного ис­полнительского сбора. Кто же должен исполнять такое решение в принудительном порядке? Служба судебных приставов того же Управления юстиции Министерства юстиции РФ. Круг замыкается: вред причинен службой судебных приставов-исполнителей, и служба же судебных приставов-исполнителей будет производить взыскание необоснованно удержанного исполнительского сбора (а также взы­скивать исполнительский сбор в случае несвоевременного исполне­ния исполнительного документа). Представляется, что органы Мини­стерства юстиции РФ не могут быть признаны соответствующими финансовыми органами, полномочными выступать от имени казны по искам возмещении ущерба, причиненного незаконными дейст­виями судебных приставов-исполнителей. Ответчиком по таким спо­рам является Российская Федерация.

Тимофеев Д. Сроки по закону об исполнительном производстве нереальны // Российская юстиция.- 2000.- №12.

319