§ 2. Коренные преобразования общественного строя в СССР

В 30-х гг. в нашей стране произошли существенные изменения. Они означали создание основ социализма в том его понимании, которое давалось программными документами Коммунистической партии, правившей в СССР и монопольно определявшей политику государства.

Программа Коммунистической партии, принятая в 1919 г. и поставившая задачу построения социалистического общества в нашей стране, определяла его так. Социализм есть общественный строй, в котором все средства производства обобществлены, где нет, следовательно, частной собственности и в силу этого отсутствует эксплуатация человека человеком. Хозяйство должно вестись на основе единого плана, исключающего рыночные отношения.

Такие параметры и были в основном достигнуты в 30-х гг. Построение социализма не означало возвращения к политике военного коммунизма, хотя и имело с ним некоторые общие черты. В.И. Ленин считал нэп отступлением, но необходимым и неизбежным. Суть отступления, как уже говорилось, состояла в допущении на определенных условиях капиталистического уклада. Кроме того, после Октябрьской революции и до начала 30-х гг. в деревне сохранялись и другие досоциалистические уклады, вплоть до патриархального хозяйства. Теперь все это было преодолено.

Важнейшим элементом обобществления средств производства явилось преобразование промышленности на социалистических началах. Оно отличалось от прежнего, проводившегося в первые годы Советской власти. Тогда обобществление шло за счет национализации, т.е. изъятия собственности у прежних частных владельцев. Теперь социалистическая промышленность создавалась по преимуществу за счет строительства многочисленных новых заводов и фабрик. Страна, как известно, была до революции среднеразвитым в промышленном отношении государством. Восстановление народного хозяйства означало лишь воспроизводство того уровня развития, который существовал раньше, в новых условиях этого было явно недостаточно. Отсутствовали целые отрасли современной промышленности, а часть их находилась в зачаточном состоянии; это относилось, например, к автомобильной, авиационной, тракторной, некоторым другим отраслям, без которых современное общество уже не могло обойтись. Необходимость широкомасштабного развития промышленности диктовалась и международной обстановкой, заставлявшей Советский Союз всерьез заботиться об оборонной промышленности. Все эти задачи и должна была решить политика индустриализации, курс на которую был начат еще раньше.

Индустриализация страны проходила в тяжелейших условиях: прежде всего, не хватало средств. Внутренние ресурсы государства, только что оправившегося после гражданской войны, при колоссальном природном потенциале были невелики. На зарубежную помощь рассчитывать тоже не приходилось, поскольку капиталистический мир был настроен к Советской стране враждебно и жаждал скорее всемерно ослабить ее, чем укрепить. Между тем без поставок зарубежного оборудования, без привлечения иностранных специалистов было почти невозможно поднять производство на современный уровень. Советскому государству пришлось мобилизовать все внутренние ресурсы, чтобы заработать валюту, необходимую для покупки зарубежной техники. Государство пожертвовало даже бесценными сокровищами русских музеев, только чтобы хотя бы таким болезненным путем выручить необходимую валюту. Разумеется, были максимально использованы и традиционные источники валютных поступлений - экспорт леса, зерна и пр.

В результате индустриализации была создана промышленность, которая в основном являлась государственной. Частные предприятия, существовавшие при нэпе, были тем или иным путем вытеснены. Кроме государственных предприятий имелась лишь небольшая группа кооперативных.

По-другому шло обобществление средств производства в сельском хозяйстве. Здесь тоже существовала определенная группа государственных предприятий - совхозы. Однако в начале 30-х гг. их было сравнительно немного, хотя за годы коллективизации число их выросло. Основную же массу сельских хозяйств составляли крестьяне-единоличники. В их-то судьбе и произошел коренной перелом - была проведена сплошная коллективизация сельского хозяйства, создавшая социалистический сектор в деревне.

Проблема коллективизации, затрагивающей судьбы миллионов людей, была и остается в наше время предметом острых споров. Здесь главная тема - преимущества или пороки коллективного способа ведения сельского хозяйства в сравнении с частным.

В 20-х гг., в условиях нэпа, сельское хозяйство в нашей стране быстро преодолело разорение, достигнув довоенного уровня. Однако этот уровень производства сельскохозяйственных продуктов уже не мог удовлетворять страну с ее быстро растущими городами, высокими экспортными потребностями и с необходимостью улучшать благосостояние самого крестьянства.

В конце 20-х гг. хлебный кризис дошел до такой стадии, что Н.И. Бухарин, А.И. Рыков и М.П. Томский предложили даже ввозить зерно из-за границы <*>. Для нашей страны, испокон веков вывозившей зерно, это звучало неслыханно. Требовалось интенсифицировать сельскохозяйственное производство и сделать его более товарным, что можно было осуществить как на базе частного хозяйства, так и на базе коллективизации. Мировой и российский опыт показывал эффективность такой формы обобществления сельского хозяйства. В условиях нэпа возникло большое число всякого рода сельскохозяйственных кооперативов, по преимуществу простейших. Можно и следовало бы развивать сельскохозяйственную кооперацию и дальше, настойчиво и терпеливо на примерах доказывая преимущества такого способа ведения хозяйства. Однако руководство Коммунистической партии и Советского государства, в первую очередь И.В. Сталин, пошли по пути форсирования темпов коллективизации. Этот курс был поддержан местными партийными работниками. Выступая на ноябрьском Пленуме ЦК (1929 г.), руководители важнейших сельскохозяйственных районов весьма радужно рисовали картину своих быстрых успехов в коллективизации. Искусственное ускорение процесса неизбежно повлекло за собой массовые нарушения принципа добровольности. Вместо того чтобы доходчиво доказать крестьянину полезность объединения в колхозы, его в большинстве случаев попросту заставляли вступать в них. Такие методы создания колхозов неизбежно вызвали не только их неприятие, но и сопротивление крестьянства, в том числе в вооруженных формах. В начале 1930 г. произошло более 2 тыс. антиколхозных и даже антисоветских выступлений крестьян. Принудительное образование колхозов привело к тому, что они с самого начала оказались экономически ослабленными. Особенно это отразилось на животноводстве. Крестьяне, не желая обобществлять скот, резали его, в результате чего поголовье резко сократилось. Зимой 1929 - 1930 гг. крупного рогатого скота стало меньше на 15 млн. голов, свиней - на 1/3, овец и коз - более чем на 1/4. К концу же первой пятилетки общее поголовье скота сократилось вдвое.

--------------------------------

<*> См.: Рогалина Н.Л. Коллективизация: уроки пройденного пути. М., 1989. С. 100.

Нежелание работать в колхозе сказалось и на полеводстве. Оно привело к плохой обработке полей, всеобщей расхлябанности и безалаберности, снижению урожайности. Так, в 1931 г. средняя урожайность составляла лишь 6,3 ц. с 1 га, т.е. была ниже, чем в 1928 г. Правда, постепенно этот показатель рос, но достиг доколхозного уровня лишь к началу Второй мировой войны.

В годы первой пятилетки общий уровень сельскохозяйственного производства снизился на 14%. В то же время объемы государственных заготовок увеличились вдвое. Это явилось одной из причин голода, который охватил в 1932 - 1933 гг. большие районы страны. Одним словом, принудительная коллективизация дала эффект прямо противоположный тому, которого от нее ожидали. Объективности ради надо сказать, что государство старалось заботиться и о материальном стимулировании создания и роста числа колхозов. Были установлены разного рода льготы по налогообложению колхозов и колхозников, повышены закупочные цены на некоторые сельскохозяйственные продукты, в 1930 г. колхозам был предоставлен кредит на 500 млн. руб., который затем был списан. В сельское хозяйство постоянно делались все новые и новые вложения. Деревня стала лучше снабжаться сельскохозяйственной техникой. По мере ликвидации наиболее грубых административных извращений колхозы начинали постепенно становиться на ноги. Что же касается общественно-политических последствий коллективизации, то она дала именно тот результат, на который была рассчитана: обобществление средств производства, что означало построение социализма и в сельском хозяйстве.

Обобществление средств производства предполагало, как уже отмечалось, централизованное плановое управление хозяйством. Оно не исключало товарно-денежных отношений, однако суть их была существенно преобразована. Если при нэпе хозяйство строилось на основе хозрасчета, самоокупаемости, рентабельности, то теперь положение меняется. Главной целью производства стало не обеспечение экономической эффективности работы, а производство той или иной продукции любой ценой. Правда, не забывали о хозрасчете. Более того, использовались меры к тому, чтобы предприятия, как и раньше, работали рентабельно. Однако была и группа предприятий, которая работала в убыток, но это предусматривалось планом. Убытки планово-убыточных предприятий покрывались за счет государственного бюджета, т.е. за счет прибыльных предприятий.

Сами предприятия, их трудовые коллективы не были собственниками того или иного завода или фабрики. Монопольным собственником всего государственного имущества было государство. Поэтому и распоряжаться имуществом предприятия его коллектив не мог. Подобно тому, как это было во время гражданской войны, предприятие снабжалось в соответствии с планом необходимыми материалами, топливом, энергией и сдавало в соответствии с планом произведенную продукцию заказчикам, указанным ему органами государственного управления.

Так появились понятия фонда, фондирования, выделения фондов. Под фондом понималось разрешение надлежащих органов на получение определенной продукции, в определенных размерах, в определенное время. В отличие от времен гражданской войны, однако, продуктообмен проходил уже не безвозмездно, а на основе товарно-денежных отношений, т.е. предприятие платило своим поставщикам за получаемые от них материалы и взимало плату за выпущенную продукцию. Однако в хозяйственном обороте важнее было не наличие денежных средств у покупателя, а обладание фондами, поскольку можно было, имея деньги на своем счету, ничего на них не приобрести, если не было фондов. Выбор контрагента, договорная цена и иные элементы товарно-денежных отношений исключались - все это определялось надлежащими органами государственного управления, плановыми органами. Естественно, что ни о какой конкуренции - неотъемлемом элементе рыночных отношений - не могло быть и речи.

Социализм, правда, не означал полного искоренения рыночных отношений. В бытовой практике в отношениях между гражданами и колхозами они в определенной мере практиковались.

Обобществление средств производства позволило мобилизовать и концентрировать усилия общества на проведение грандиозных хозяйственных мероприятий. Оно помогло также выделить ресурсы на создание современной армии, столь необходимой в условиях надвигающейся войны. Вместе с тем создание централизованной, плановой системы ведения хозяйства неизбежно влекло за собой ограничение инициативы, снижение заинтересованности в результатах труда. Следствием этого явились бесхозяйственность, нерачительность хозяйствования, иждивенчество.

Коренные изменения в экономике, естественно, повлияли и на классовую структуру. Из промышленности вытеснялись частный сектор и те, кто был связан с ним, что в первую очередь коснулось городских нэпманов: сделано это было по преимуществу экономическими средствами. Не выдерживая конкуренции с государственными предприятиями, увеличения налогов, строгих рамок трудового законодательства, частники закрывали свои предприятия и были вынуждены искать иного приложения сил.

Иначе прошла ликвидация эксплуататоров в деревне. Здесь она приняла форму ликвидации кулачества, проведенной преимущественно политическими насильственными средствами. Инициаторами ликвидации кулачества были центральные органы партии и государства. Факты свидетельствуют, что это мероприятие было охотно поддержано достаточно широкими кругами крестьянства, издавна ненавидевшего мироедов, а порой и просто завидовавшего более удачливым хозяевам. У некоторых крестьян имелся и определенный меркантильный интерес, поскольку отобранное имущество кулаков передавалось колхозам в счет взносов бедняков и батраков.

Ликвидация кулачества означала не только отобрание имущества, но и выселение и даже лишение свободы кулаков и их семей. К началу 1933 г. в местах поселения находился 1317000 кулаков и причисленных к ним <*>. В ходе ликвидации кулачества были допущены большие перегибы. Репрессиям подвергались не только подлинные кулаки, но и много середняков, а порой даже бедняки. Этот рычаг часто использовался для принуждения крестьян к вступлению в колхоз: не хочешь вступать в колхоз - значит, ты чуждый элемент, а значит, должен разделить судьбу эксплуататоров <**>. Несколько лет спустя эти факты подтвердил (и, разумеется, осудил) сам Сталин. Вместе с тем наиболее предприимчивые кулаки сумели избежать репрессий. Они заблаговременно распродали свое имущество и разъехались по городам и многочисленным новостройкам. По подсчетам специалистов, так поступила четвертая часть всех кулаков, сохранившая примерно половину своего имущества <***>.

--------------------------------

<*> Из справки 4-го спец. отдела МВД СССР // Коммунист. 1991. N 3. С. 101.

<**> См.: Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. // Вопросы истории. 1995. N 11 - 12. С. 15.

<***> См.: Рогалина Н.Л. Указ. соч. С. 144.

Создание новых промышленности и сельского хозяйства не могло обойтись без дополнительных подготовленных кадров. В дореволюционной России, где даже элементарно грамотных было всего 20%, интеллигенция составляла тоненький слой общества. Теперь же требовались большие массы инженеров, учителей, врачей. Да и потребность в просто квалифицированных рабочих возросла многократно. Нужна была настоящая культурная революция. Ее ход был непростым и противоречивым.

С одной стороны, государство стремилось использовать кадры старой интеллигенции, но в то же время проявляло недоверие к ней и применяло всякого рода ограничения, а то и необоснованные репрессии. Так, в начале 1930-х гг. были сфабрикованы известные дела "Трудовой крестьянской партии" и "Промпартии", участники которых были обвинены во вредительстве, поводом к чему явилась принадлежность многих старых специалистов к прежним буржуазным партиям и сочувствие их правому уклону в ВКП(б) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е гг. М., 1996. С. 35.

С другой стороны, делались серьезные шаги по созданию новой советской интеллигенции из рабочих и крестьян, а также для подготовки квалифицированных рабочих кадров. В 30-х гг. громадные средства были брошены на развитие сети вузов, техникумов, профессионально-технических учебных заведений. В стране выросла сеть общего начального и среднего образования, увеличились срок и программы обучения детей.

Вообще 30-е гг. знаменуются бурным развитием многонациональной советской культуры. Громадными тиражами издавались книги дореволюционных и советских писателей. СССР по общему признанию стал самой читающей страной в мире. Выросла слава советских композиторов - авторов превосходных симфонических, камерных, театральных и иных произведений. Появилось множество прекрасных массовых песен. Советские исполнители прославляли наши исполнительские школы, завоевывая на международных конкурсах престижные премии. Любимым народом стало искусство кино. Советский спорт уверенно выходил на мировые рубежи.

Итогом всех свершений стали кардинальные изменения социально-экономического облика советского общества.