Глава 17 СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ

17.1. Понятие, содержание и характер судебной истины

по юридическому делу

После возбуждения дела по иску, жалобе или заявлению заинтересо-

ванного лица и проведения подготовительных действий суд (судья) при-

ступает к его рассмотрению и разрешению по существу. Рассмотрение и

разрешение юридического дела по существу представляет собой такую

деятельность суда или судьи, которая направлена на установление (выяв-

ление) фактов, имеющих значение для дела, и их юридическую квалифика-

цию. Деятельность суда или судьи по установлению фактических обстоя-

тельств дела и их юридической квалификации завершается, как правило,

вынесением решения, которое является актом правосудия, актом защиты

действительно нарушенных или оспоренных субъективных прав или за-

конных интересов. Однако прежде чем суд (судья) сделает какие-либо вы-

воды по делу, он обязан установить наличие или отсутствие в реальной

(правовой) действительности тех фактов, с которыми нормы материального

права, регулирующие спорные или иные материальные правоотношения,

связывают возникновение, изменение или прекращение субъективных прав

или охраняемых законом интересов.

Поскольку рассматриваемое судом дело касается уже свершившихся

фактов, то задачей суда при рассмотрении дела по существу является по-

знание этих фактов (деяний, событий) в том виде, в каком они существо-

вали в прошлом и (или) существуют в настоящем. Например, чтобы решить

вопрос об обоснованности заявленного кредитором иска о взыскании с

должника долга, суд обязан установить, по крайней мере, наличие факта

заемного правоотношения, связывающего между собой истца и ответчика,

а также факта неисполнения должником-ответчиком своей обязанности по

возврату долга. Таким образом, при рассмотрении дела по существу перед

судом стоит задача по установлению истины по делу.

Под истиной понимается соответствие наших мыслей, представлений

о предметах и явлениях окружающего мира самим предметам и явлениям

объективной действительности. Истина есть не что иное, как адекватность

полученных знаний о реальной действительности самой этой действитель-

ности.

508          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Истина как правовая категория представляет собой одновременно цель

(задачу) гражданского судопроизводства и его принцип. В соответствии со

ст. 2 ГПК задачей гражданского судопроизводства является правильное

разрешение судом гражданских дел, решение которой достигается путем

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ч. 3 ст. 14

ГПК). Вопрос о содержании и характере истины, устанавливаемой судом,

является в науке процессуального права достаточно спорным. По мнению

одних ученых1, в содержание судебной истины по делу входят выводы суда

(судьи) лишь о фактических обстоятельствах дела. Что же касается юриди-

ческой оценки, то есть правовой квалификации указанных обстоятельств,

то она не включается в содержание судебной истины по делу.

Более правильной представляется позиция тех авторов", которые вклю-

чают в содержание судебной истины выводы суда (судьи) не только о фак-

тах, но также об их юридической квалификации. Судебная истина должна

включать в себя выводы суда (судьи) о фактах и о праве. В соответствии с

изложенным под судебной истиной следует понимать соответствие вы-

водов суда или судьи фактам объективной действительности в их

юридическом значении.

Таким образом, судебная истина по делу означает не только всесторон-

нее и полное исследование судом фактических обстоятельств, но и пра-

вильную, то есть юридически точную их квалификацию (оценку). Такой

1 См., напр.: Стросович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в совет-

ском уголовном процессе. М: Наука, 1955. С. 64; Курылев С.В Совершенствование законода-

тельства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Право-

ведение. 1965. № 4. С 21-22; Авоюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроиз-

водстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 85-88; Курс советского гражданского процессуаль-

ного права /Отв. ред. А.А Мельников. М.: Наука, 1981. Т. 1. С. 172 (автор главы - В.М. Се-

менов).

1 См., напр.. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

С. 117; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение.

1960. № 2. С. 122-123; Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского

процессуального права // Сов. ГнП 1964 № 9. С. 101; Иванов О.В. Принцип объективной

истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 49; Ванеева Л.А.

Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 116-117; Ели-

сейкин П.Ф. Предмет и принципы гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.

С. 82-84; Щеглов В Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976. С. 29; Пьяное Н.А. Проблема содержания истины в примене-

нии норм права // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятель-

ности. Иркутск, 1985. С. 11; Боннер А. Т О характере истины, устанавливаемой в правосудии

// Механизм зашиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 114-115; Афанась-

ев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 124; Олегов

М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С.6; Бон-

нер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 84 и др.

подход к определению содержания судебной истины опирается на закон

(см., например, ст. 2, 14, 50, 192, 306, 307, 318/11, п. 1 ст. 330 ГПК). Напри-

мер, ст. 192 ГПК предусматривает правило, в соответствии с которым ре-

шение суда или судьи по делу должно быть обоснованным, то есть пра-

вильным с фактической стороны, и законным, то есть правильным с юри-

дической стороны. Решение признается необоснованным, когда выводы

суда или судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1,

2, 3 ст. 306 ГПК). Решение является незаконным, когда выводы суда или

судьи не соответствуют закону, регулирующему спорное правоотношение.

В случаях необоснованности и (или) незаконности судебного решения оно

подлежит отмене как не содержащее истину по делу.

Не менее спорным является вопрос о характере судебной истины. Суть

спора сводится к тому, что, по мнению одних ученых', судебная истина

является по своему характеру абсолютной истиной. Другие2, напротив,

полагают, что судебная истина должна быть истиной относительной.

В теории познания под абсолютной истиной понимается истина, кото-

рая содержит полное и всестороннее, то есть исчерпывающее знание о

предметах и явлениях окружающего мира. Под относительной истиной

понимается истина, которая содержит неполное, то есть неисчерпывающее,

а потому не совсем точное знание о предметах и явлениях материального

мира. В этой связи относительная истина в процессе познания может кор-

ректироваться, уточняться, конкретизироваться и углубляться3.

При сравнении абсолютной и относительной истин необходимо иметь

в виду, что различие между ними заключается не в степени их достоверно-

сти, то есть не в том, что абсолютная истина - это верное знание, а относи-

тельная истина - неверное знание. Различие следует усматривать в иной

плоскости, а именно в степени полноты и всесторонности полученного

знания о предметах и явлениях объективной действительности4. Относи-

тельная истина в отличие от абсолютной представляет собой частичное,

неполное, хотя и верное знание. Данное обстоятельство имеет принципи-

альное значение для решения вопроса о характере судебной истины. По-

скольку задачей суда при рассмотрении конкретного юридического дела

1              См., напр.: Курылев С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии //Соц.

законность. 1952. К» 5. С. 36; Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском

гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. IV. С. 175-177; Зейдер Н Б. Су-

дебное решение по гражданскому делу. М,: Юрид. лит., 1966. С. 108-110.

2              См , напр.: Тадевосян В С. К. вопросу об установлении материальной истины в совет-

ском процессе//Сов. ГиП. 1948. №6. С. 65-12; Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 129-131.

3              См.: Андреев И. Пути и трудности познания. М., 1968. С. 262.

4              См.: Иванов О.В. Указ, соч., 1964. С. 46; Боннер А.Т. О характере истины, устанавливе-

мой в правосудии, 1990. С. 118.

510          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

является познание не всей правовой действительности, а лишь строго опре-

деленной совокупности юридических фактов и возникающих на их основе

правоотношений, то судебная истина, подлежащая установлению судом,

относится к числу абсолютных, то есть типичных истин факта. Суд в со-

стоянии установить наличие или отсутствие искомого факта в правовой

действительности абсолютно полно и точно, значит, и знание о таком факте

(фактах) может быть абсолютно полным и точным. Например, факт заклю-

чения между истцом и ответчиком договора займа и факт невозврата ответ-

чиком заемной суммы в обусловленный сторонами срок может быть уста-

новлен абсолютно точно и полно, следовательно, выводы суда об указан-

ных фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела по суще-

ству, то есть истина по делу может быть и должна быть абсолютной.

17.2. Судебное познание и доказывание

(понятие, соотношение, субъекты)

При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических

обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: явля-

ется ли она познавательной или доказательственной. В каком качестве вы-

ступает суд или судья при рассмотрении дела по существу: в качестве

субъекта познания или субъекта доказывания1? Следует заметить, что в

теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких ви-

дов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное дока-

зывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно кото-

рому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвую-

щих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказа-

тельств (С.С. Алексеев, Л.И. Анисимова, П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, А.К.

Сергун, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие). Наиболее рельефно

подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Оси-

пов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает,

что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тож-

дественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой

точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по

гражданскому и арбитражному процессу1. При таком подходе к определе-

' См., напр.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М: Изд-во

Моск. ун-та, 1989. С. 153; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян,

1996. С. 147; Гражданский процесс/ Под ред. Ю.К. Осипова, 1996. С. 172; Гражданский процесс

/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 191; Викут М.А., Зайцев ИМ. Граж-

данский процесс России, 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и

нию соотношения понятий «судебное познание» и «судебное доказывание»

к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть

отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья.

Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду

редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) да-

вала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд

возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами,

принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения

обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий пе-

риод для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в

ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в

процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него

лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всесторонне-

го и полного исследования.

Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14

ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследова-

нии фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представля-

лась позиция тех ученых (например, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.А.

Ванеевой, В.Н. Щеглова), которые рассматривали судебное познание и су-

дебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности'.

Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды

процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и

субъектному составу2. Судебное познание представляет собой деятель-

ность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела

и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке

(квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность

заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по

убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в пра-

В М. Шерстюка. М: Городец, 2000. С. 169; Гражданский процесс. Общая часть / Под общ.

ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск: Амалфся, 2000. С. 307.

' Кяейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального

права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1967. С. 46-47 и др.; Курылев С.В Основы теории доказывания

в советском правосудии. Минск, 1969; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском граждан-

ском процессе. Владивосток, 1972; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 31; см. также: Джатиев B.C.

Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 12. С.63-

71; Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о воз-

мещении ущерба, причиненного рабочими, служащами, колхозниками в процессе их трудовой

деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 6.

2 Следует заметить, что в такой науке, как логика, познание и доказывание имеют четкое

разграничение. См.: Кириллов В.Н, Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа,1982. С. 214-

222; см также: Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания

и познания // Правоведение. 1982 № 3. С. 55.

512          Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства

вовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования

или возражения. Различие в содержании судебного познания и судебного

доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует по-

знающий и доказывающий субъекты.

Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение

знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой дейст-

вительности, то есть целью судебного познания является установление ис-

тины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая су-

дебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых

(исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из

этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих зна-

чение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность

процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессу-

альных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (ин-

формации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. По-

скольку информация о юридически значимых фактах содержится в так на-

зываемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказа-

тельств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широ-

ко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско-

процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а

способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть

способы и средства познавательной деятельности суда.

Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность

по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических

фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная

деятельность всегда носит поисковый характер. До удаления в совеща-

тельную комнату для постановления судебного решения по делу суд или

судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо

сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает

существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки ут-

верждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания1.

Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказыва-

ется, то есть утверждается и обосновывается только познанное2.

По своему содержанию судебное доказывание представляет собой дея-

тельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого

субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может

1              См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркут. ун-та.

1955. Т. 13. С. 65; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

С. 134.

2              См.:Джатиев B.C. Указ. соч. С. 63-64.

лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в

основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в

собственное знание реально существующих предметов и явлений окру-

жающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то

есть истинное знание или ложное. В этой связи доказывание в отличие от

познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для дру-

гих». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказы-

вает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает.

Различие в содержании познавательной и доказательственной деятель-

ности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и

доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение

адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридиче-

ское значение для дела. Иными словами, целью судебного познания явля-

ется установление истины по делу. Целью судебного доказывания является

не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы', а убеж-

дение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по

вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности

фактов, имеющих юридическое значение для дела'.

Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значе-

ние, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответ-

чиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» право-

судие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный чело-

век понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничивать-

ся заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходи-

мо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются3.

Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по

своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку позна-

ние всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать

что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал.

Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебно-

го процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах,

имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов

' См., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.

М.: Госюриздат, 1951. С. 33-34; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Сов.

ГиП. 1983. № 10. С. 111-113.

2              См. также: Голы/стен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд-е.

СПб., 1913. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова, 1996.

С. 93; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 228; Зубович М.М. Указ,

соч., 1988. С. 6-7.

3              См. также: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 67.

514          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

доказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов

допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объ-

ективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процес-

суальной деятельности. Рассматривая положение участников процесса по

конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что

стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непо-

средственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, дей-

ствий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управле-

ния и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу

(процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъ-

ектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса:

судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган

управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, зани-

мают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в

основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК),

а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия

судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях

(ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристраст-

ность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного по-

знания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому,

оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих ис-

следованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель до-

процессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит

отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от

позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкрет-

ному делу. Беспристрастность как необходимое качество судьи означает

отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судеб-

ного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и

под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом.

Четкое разграничение процессуальной деятельности на познаватель-

ную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому

что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в

соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов

несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая

судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или су-

дья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но

и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуаль-

ной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную

комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к состав-

лению итогового процессуального документа (решения, определения, по-

становления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как ло-

гической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи

как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им сво-

их выводов по делу'.

Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную дея-

тельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаклю-

чений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики дела-

ются другие умозаключения". Обосновывая в мотивировочной части итого-

вого документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убе-

дить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определе-

ния, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу

действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако да-

леко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоя-

тельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях

судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с на-

правлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для

установления судебной истины.

17.3. Предмет познания и предмет доказывания

Судебное познание и судебное доказывание как различные виды про-

цессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, имеют свои

четко обозначенные границы или пределы, которые именуются как пред-

мет познания и предмет доказывания. Ученые, которые отождествляют

судебное познание и судебное доказывание, используют для обозначения

определенной совокупности юридических фактов, которую суд обязан по-

знать, а лица, участвующие в деле, - доказать общий для них термин

«предмет доказывания». Тем самым на суд возлагается не свойственная

ему как органу правосудия процессуальная обязанность по доказыванию

юридических фактов, имеющих значение для дела. Более того, такое поня-

тие предмета доказывания вступает в противоречие с положениями ст. 50

ГПК в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 г., возлагающей бремя доказывания

1              Известный русский процессуалист ЕВ. Васьковский также различал доказывание как

процессуальную деятельность (с.  228-229)  и доказывание  как логическую деятельность

(с. 177). См.: Васьковскчи Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 177, 228-229.

2              Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 177; Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет-

ском правосудии С. 29; см. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в совет-

ском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982 С. 25, 31-34; Анисимова Л.И. Указ,

соч. С. 115; Конституция РФ. Комментарий / Под общ. ред. Б.И. Топорнина, Ю.М. Батурина,

Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 267; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.:

Городец, 1997. С. 43-48.

576          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

не на суд, а на стороны и иных лиц, участвующих в деле, а также ст. 55

ГПК, предусматривающей основания освобождения сторон и других лиц,

участвующих в деле, от обязанности доказывания общеизвестных и пре-

юдициальных фактов.

Если судебное познание и судебное доказывание рассматривать как

разные виды процессуальной деятельности, то объем процессуальной дея-

тельности суда как субъекта познания (предмет познания) окажется значи-

тельно большим, чем объем процессуальной деятельности лиц, участвую-

щих в деле, как субъектов доказывания (предмет доказывания).

Факты, включаемые в предмет доказывания, выделяются среди прочих

фактов, которыми оперирует суд при рассмотрении дела по существу и

вынесении судебного постановления, тем, что они должны быть доказаны,

то есть подтверждены либо опровергнуты сторонами и другими лицами,

участвующими в деле. Такое положение вещей обусловлено правилом

ст. 50 ГПК, в соответствии с которым: а) бремя доказывания несут лица,

участвующие в деле, потому что каждая сторона должна доказать те факты

(обстоятельства), на которые она ссылается как на основание своих требо-

ваний и возражений; б) суд обязан лишь создать необходимые условия для

осуществления доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле,

то есть определить, какие факты какой стороной должны быть доказаны;

в) доказательства представляются сторонами и другими участвующими в

деле лицами и только в затруднительных случаях суд оказывает лицам,

участвующим в деле, содействие в собирании доказательств.

Итак, в самом общем виде предмет доказывания по делу представляет

собой совокупность юридических фактов, которая должна быть доказана

участвующими в деле лицами. По отношению к суду как субъекту позна-

ния конкретной правовой действительности факты, входящие в предмет

доказывания, выступают в качестве искомых. Искомые юридические фак-

ты - это фак'гы, которые суд, рассматривающий дело, должен отыскать, то

есть выявить и установить их наличие или отсутствие в правовой действи-

тельности. Иными словами, факты предмета доказывания являются теми

фактами, которые суд обязан птнать.

Однако предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме

фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказа-

тельственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания

включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но

тем не менее используются судом при обосновании своих выводов по делу.

В данном случае имеются в виду общеизвестные и преюдициально уста-

нетленные факты1. В соответствии со ст. 55 ГПК общеизвестные и пре-

юдициальные факты не нуждаются в доказывании, поэтому они не входят в

предмет доказывания, но включаются в предмет познания. Средствами и

способом познания таких фактов судом являются не доказательства и дока-

зательственная деятельность участвующих в деле лиц, а их общеизвест-

ность либо предустановленность (предрешенность) вступившим в за-

конную силу решением или приговором суда по другому гражданскому

или уголовному делу, что подтверждается копией вступившего в закон-

ную силу решения или приговора суда.

Кроме этого, в предмет познания включаются факты, выяснение (уста-

новление) которых необходимо суду для решения следующих вопросов.

Во-первых, вопросов процессуального характера (например, есть ли у зая-

вителя право на обращение в суд). Во-вторых, вопросов, необходимых для

осуществления воспитательных и превентивных функций (ст. 2 ГПК).

Итак, предмет познания, определяя границы (пределы) судебного ис-

следования по конкретному гражданскому или иному юридическому делу,

включает в свой состав три группы юридических фактов:

Факты процессуального характера, имеющие значение для пра-

вильного разрешения судом процессуальных (процедурных) вопросов су-

допроизводства, главным из которых является вопрос о праве заинтересо-

ванного лица на обращение в суд с иском, жалобой или заявлением. Речь

идет о познании судьей таких фактов, как подведомственность дела суду

общей юрисдикции, соблюдение заявителем правил подсудности, наличие

у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий и т.п.

Факты материально-правового характера, представляющие собой

факты объективной действительности, с которыми нормы материального

права, регулирующие спорные, а также иные материальные правоотноше-

ния,   связывают   наступление   предусмотренных   законом   материально-

правовых последствий. Именно от фактов материально-правового характе-

ра зависит правильное разрешение судом дела по существу.

Факты, знание которых необходимо для решения судом воспита-

тельных и превентивных задач гражданского судопроизводства (напри-

мер, для вынесения частного определения).

Таким образом, для успешного осуществления правосудия по граждан-

ским и иным юридическим делам суд обязан познать, то есть выявить, ус-

тановить различные по своей правовой природе, значению и степени влия-

ния на существо рассматриваемого дела юридические факты.

При анализе предмета познания и предмета доказывания необходимо

иметь в виду одно весьма существенное обстоятельство. Несмотря на то,

1 Более подробно см. п. 17.5 настоящей книги.

575          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

что по действующему законодательству (ст. 50 ГПК) доказыванию подле-

жат как материально-правовые, так и процессуальные факты, обосновы-

вающие требования и возражения сторон, а также иных участвующих в

деле лиц, в теории гражданского процессуального права и судебной прак-

тике под предметом доказывания принято понимать не все юридические

факты, подлежащие доказыванию, а лишь те, которые имеют материаль-

но-правовое значение для дела*. Сложившееся в судебной практике (име-

ются в виду разъяснения Пленума Верховного Суда) и поддержанное неко-

торыми учеными-процессуалистами узкое определение понятия предмета

доказывания, ограничивающее его лишь фактами материально-правового

характера, объясняется их исключительной значимостью для правильного

разрешения дела по существу, а также практическими трудностями выяв-

ления и установления указанных фактов. Таким образом, используемый в

судебной практике, а также учебной и научной литературе термин «пред-

мет доказывания» носит отчасти условный характер, потому что охватыва-

ет собой не все подлежащие доказыванию факты, а лишь те, которые име-

ют материально-правовое значение.

В связи с изложенным, наиболее удачным представляется следующее

определение (узкое) предмета доказывания. Предмет доказывания - со-

вокупность фактов материально-правового характера, имеющих зна-

чение для правильного разрешения юридического дела по существу, обя-

занность доказывания которых лежит на сторонах, а также иных

лицах, участвующих в деле'. Под материально-правовыми фактами, от

которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде

всего имеются в виду предпосылки права на получение судебной защиты,

то есть факты, обусловливающие существование субъективного права или

охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты,

подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомо-

ченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствую-

щие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законно-

го интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влия-

ние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие

указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты.

' О различных подходах к определению предмета доказывания см., напр.: Ванеева Л.А.

Проблемы теории судебных доказательств //Актуальные проблемы теории и практики

гражданского процесса. Л., 1979. С. 125; Курс советского гражданского процессуального

права, 1981. Т. 1C. 392 (автор главы - К.С. Юдельсон); Треушнтов М.К. Доказательства и

доказывание, 1982. С. 35-42; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 9-23; Афанасьев С.Ф.

Указ, роч., 1999. С. 52-55.

2 См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 125-127; а также: Треушников М.К. Судебные доказа-

тельства. 1997. С. 12.

Для суда как субъекта познания факты предмета доказывания высту-

пают в качестве искомых юридических фактов. Для участвующих в деле

лиц те же самые факты предмета доказывания выступают как факты, кото-

рые они должны доказать, то есть убедить суд в их существовании либо,

наоборот, отсутствии в правовой действительности.

Порядок определения предмета доказывания* по конкретному юриди-

ческому делу состоит в следующем. Обязанность по формированию (опреде-

лению) предмета доказывания по делу лежит на суде (судье), что непосред-

ственно закреплено в ч. 2 ст. 50 ГПК в следующей формулировке: «Суд оп-

ределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон

они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на

какие-либо из них не ссылались». Обязанность по определению предмета

доказывания по делу, как правило, реализуется судьей при подготовке дела к

судебному разбирательству. Формирование предмета доказывания по кон-

кретному юридическому делу всегда предполагает предварительную его

юридическую квалификацию путем поиска той материально-правовой нор-

мы, которая, по мнению судьи, регулирует спорное или иное материальное

правоотношение. Предварительная юридическая квалификация дела осуще-

ствляется судьей, исходя из характера и содержания иска, заявления или жа-

лобы, а также возражений против иска, заявления или жалобы. Например, в

предмет доказывания по делу о взыскании долга судья, руководствуясь

нормами § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими отношения займа; характером

и содержанием искового требования; возражениями против него, обязан

включить следующие юридические факты: 1) Факт заключения договора

займа, подтверждающий существование заемных отношений между ист-

цом и ответчиком. 2) Сумму займа, если предметом займа были деньги. 3)

Характер договора займа: процентный или беспроцентный (то есть воз-

мездный или безвозмездный). Перечисленные факты обусловливают су-

ществование субъективного права, подлежащего защите, а также принад-

лежность его управомоченной стороне заемного обязательства.

Кроме указанных выше юридических фактов в предмет доказывания по

делу о взыскании долга должны быть включены и такие факты: 4) Факт

наступления срока возврата займа и невыполнения заемщиком обязанности

по возврату займа (эти факты свидетельствуют о нарушении субъективного

права заимодавца - управомоченной стороны заемного обязательства и,

следовательно, потребность в его защите). 5) Факт исполнения заемщиком

своей обязанности, если ответчик, возражая против иска, ссылается на этот

' О дискуссии по вопросу определения предмета доказывания см., напр.: Афанасьев С.Ф.

Проблема истины в гражданском судопроизводстве, 1999. С. 83.

520          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

факт. 6) Факт безденежности договора займа либо получения заемщиком

денег или вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, - если

ответчик ссылается на этот факт. 7) Факт истечения до момента обращения

в суд исковой давности, который опровергает существование права истца

на получение судебной защиты.

Итак, предмет доказывания как совокупность материально-правовых

фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, формирует-

ся судьей на основе нормы материального права с учетом требований и

возражений сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Значение предмета доказывания. Правильное определение предмета

доказывания по делу имеет важное практическое значение, так как обеспе-

чивает оптимальное направление судебного поиска, судебного исследова-

ния обстоятельств дела. Если в предмет доказывания судья или суд не

включит какой-либо факт, имеющий значение для правильного разрешения

дела по существу, это повлечет неполноту выяснения (установления)

фактических обстоятельств дела и, как следствие, вынесение судом не-

обоснованного судебного решения (п.1 ст.306 ГПК). И, наоборот, включе-

ние в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения

для данного дела, вызовет напрасную трату времени, сил и средств суда, а

также иных участников судебного процесса, что также, в конечном счете,

может обусловить вынесение неправосудного (необоснованного и

незаконного) судебного решения.

17.4. Доказательственные факты

Среди фактов материально-правового характера необходимо различать

главные и вспомогательные (то есть доказательственные) искомые факты.

Главный искомый факт - это факт, с которым норма материального зако-

на непосредственно связывает наступление правовых последствий, то

есть возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юри-

дических обязанностей. Например, факт происхождения ребенка от кон-

кретного лица является главным искомым фактом при рассмотрении судом

дел об установлении отцовства, потому что именно этот факт семейный

закон (ст. 47 СК РФ) рассматривает в качестве основания возникновения

прав и обязанностей родителей и детей, то есть родительского правоотно-

шения.

Вспомогательные искомые, то есть доказательственные факты

представляют собой такие факты, с которыми нормы материального права

связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредован-

но через главный искомый факт. Типичным примером доказательственных

фактов могут служить факты, которые указаны в п. 2 ст. 48 СК РФ. В соот-

ветствии с указанной нормой факт рождения, ребенка от лиц, состоящих в

браке между собой либо в течение 300 дней с момента расторжения брака,

признания его недействительным, смерти супруга матери ребенка предпо-

лагает, если не доказано иное, существование главного искомого юриди-

ческого факта, а именно факта происхождения ребенка от супруга матери

ребенка. Можно привести еще один пример доказательственных фактов из

области жилищного законодательства. Одним из оснований отказа наймо-

дателя-собственника жилья в возобновлении договора найма жилого по-

мещения на новый срок в соответствии со ст. 135 ЖК РСФСР является ну-

ждаемость собственника жилья и (или) членов его семьи в личном ис-

пользовании жилого помещения. Поэтому в случае возникновения судеб-

ного спора между нанимателем и собственником жилого помещения по

поводу возобновления договора найма жилого помещения, факт нуждаемо-

сти выступает в качестве главного искомого юридического факта, потому

что именно с ним жилищный закон связывает право наймодателя-

собственника жилья на отказ в заключении договора на новый срок. В

свою очередь, о нуждаемости собственника в личном использовании жи-

лого помещения могут свидетельствовать такие доказательственные фак-

ты, как увеличение состава семьи собственника жилья в связи, например,

с возвращением сына из армии, его женитьбой, рождением ребенка, при-

ездом престарелых родителей собственника с целью постоянного с ним

проживания).

Таким образом, своеобразие доказательственных фактов заключает-

ся, во-первых, в том, что они, как и любые факты, на основании которых

суд должен сделать свои выводы по делу, должны быть доказаны. В этой

связи доказательственные факты, вопреки утверждению некоторых уче-

ных', должны включаться в предмет доказывания по делу. Во-вторых, если

существование доказательственного факта будет доказано (подтверждено),

суд обязан на его основании сделать вывод о существовании другого, свя-

занного с доказательственным, то есть главного искомого юридического

факта.

Таким образом, доказательственное значение доказательственных фак-

тов состоит в том, что, будучи доказанными (установленными), они авто-

матически, то есть в силу прямого на то указания закона, предопределяют

(если предположение не будет опровергнуто) вывод суда о существовании

другого, связанного с ними главного искомого факта. Доказательственный

' См., напр.: Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.:

Юриздат, 1963. С. 16; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 44.

522          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

факт своим существованием доказывает (в смысле предполагает) сущест-

вование главного искомого факта. В этом и заключена юридическая сущ-

ность доказательственных фактов.

17.5. Факты, не подлежащие доказыванию

По действующему законодательству не все факты материально-

правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела

по существу, подлежат доказыванию, то есть включению в предмет дока-

зывания. Действующий ГПК (ст. 55) предусматривает два вида таких фак-

тов: общеизвестные и преюдициальные. Указанные факты в силу своего

материально-правового значения используются судом (судьей) в качестве

фактического основания решения, выносимого по делу, без доказывания их

существования в правовой действительности.

Общеизвестные факты. В соответствии с ч. I ст. 55 ГПК «обстоя-

тельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказыва-

нии». Под общеизвестными (notoria) фактами понимаются такие факты

материально-правового характера, наличие которых в объективной дейст-

вительности не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности, то есть

известности их каждому разумному и обладающему некоторым житейским

опытом человеку, в том числе судьям и участвующим в деле лицам. В связи

с этим общеизвестные (или ноторные) факты не нуждаются в доказывании

потому, что их отрицание либо нелепо, либо вызывается недобросовестным

желанием затянуть производство по делу1. Например, Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла очевидным, а поэтому и

в силу ст. 55 ГПК не нуждающимся в доказывании то, что расчет водителя

транспортного средства с пассажиром с использованием контрольно-

кассовых машин отвлекает водителя от управления транспортным средством,

что негативно отражается на безопасности дорожного движения2.

Степень (масштаб) известности факта может быть различной. 1) Факт,

имеющий материально-правовое значение для дела, может быть известен в

мировом масштабе. Именно такую степень известности имеют, например,

террористический акт, совершенный в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., в

1              См.: Васьковскии Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 231; см. также: Малы-

шев К. Курс гражданского судопроизводства, 1876. С. 273; Хрестоматия по гражданскому

процессу, 1996. С. 103; Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских

делах // Рос. юстиция   1998 № 3. С. 26-27; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском

судопроизводстве, 1999. С. 61-62.

2              См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // ВВС РФ. 1999.

№11. С. 23.            '•'',-

результате которого погибли российские граждане и пострадали россий-

ские фирмы; факт проведения зимней Олимпиады в феврале 2002 г. в Солт-

Лейк-Сити (США), а также имевшие на ней место факты незаконной дис-

квалификации и некорректного судейства некоторых российских спорт-

сменов. 2) Факт, имеющий значение для дела, может быть известен только

на территории России. К числу такого рода общеизвестных фактов можно

отнести даты проведения выборов Президента РФ и депутатов Государст-

венной Думы Федерального Собрания, а также даты проведения очередно-

го призыва на действительную воинскую службу. 3) Наконец, факт, имею-

щий значение для дела, может быть известен только на территории какого-

либо региона (области, района, города). Примерами такого рода общеизве-

стных фактов могут служить небывало низкая для г. Сочи температура ат-

мосферного воздуха в январе 2002 г.; наводнение в Краснодарском крае;

факты уничтожения пожаром архивов загса, нотариата, суда; даты откры-

тия и закрытия навигации на судоходных реках.

Независимо от степени общеизвестности факта он не подлежит дока-

зыванию. Однако со степенью общеизвестности юридического факта закон

связывает определенные процессуальные последствия, которые состоят в

следующем. Во-первых, если факт известен в мировом масштабе или на

территории всей страны, то суд или судья вправе сослаться на такой факт

при обосновании своих выводов по делу без каких-либо оговорок. В этом

случае при проверке правильности судебного решения в предусмотренном

законом порядке вышестоящий суд обязан принимать во внимание такой

общеизвестный факт, несмотря на то, что материалы дела не содержат до-

казательств его существования. Во-вторых, если суд (судья) имеет дело с

локальными фактами, то есть общеизвестными лишь на ограниченной тер-

ритории, то он обязан указать в решении (сделать оговорку), что данный

факт Имеет местное значение, общеизвестен в масштабах района, города,

области, края, республики, в связи с чем был признан судом не подлежа-

щим доказыванию. Подобная оговорка в судебном решении необходима

для того, чтобы вышестоящие судебные инстанции при проверке правиль-

ности решений нижестоящих судов знали, по какой причине наличие фак-

тов, положенных в основу судебного решения по делу, не подтверждено

соответствующими доказательствами.

Преюдициальные факты предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК и пред-

ставляют собой вторую разновидность фактов, не подлежащих доказыва-

нию. Свое название указанные факты получили от латинского слова «пре-

юдиция», что в переводе на русский язык означает «предрешение». Пре-

юдициальные факты - это факты, которые, во-первых, имеют материально-

правовое значение для дела и, во-вторых, существование которых уже ус-

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

тановлено судом, то есть предрешено вступившим в законную силу судеб-

ным актом (решением или приговором) по другому делу.

Преюдициальная взаимосвязь двух юридических дел - рассматривае-

мого и рассмотренного - объясняется тем, что одни и те же юридические

факты могут обусловливать наступление различных по своему характеру

материально-правовых последствий. Например, факт увольнения без за-

конного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

работника по вине руководителя организации - работодателя имеет мате-

риально-правовое значение как для разрешения дела по иску работника

против работодателя о восстановлении на работе и компенсации матери-

ального, а также морального ущерба (ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ),

так и для разрешения дела по иску работодателя против руководителя о

возмещении материального ущерба, причиненного незаконным увольнени-

ем работника (ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ). Таким образом, факт

нарушения трудового законодательства, регулирующего основания и по-

рядок увольнения работника, является общим юридическим фактом мате-

риально-правового характера, от которого зависит разрешение двух граж-

данских дел: а) о восстановлении на работе и компенсации ущерба; б) о

возмещении ущерба, причиненного работодателю незаконным увольнени-

ем, а также выплате работнику соответствующих компенсаций.

Учитывая возможность возникновения ситуаций, когда суд вынужден

выяснять (устанавливать) одни и те же юридические факты, имеющие зна-

чение для разных, хотя и взаимосвязанных юридических дел, гражданско-

процессуальный закон (ч. 2 и 3 ст. 55 ГПК) устанавливает правило, соглас-

но которому факты, имеющие значение для двух или более взаимосвязан-

ных юридических дел, подлежат доказыванию только один раз в первом

процессе. Например, факт нарушения руководителем организации-

работодателя трудового законодательства при увольнении работника, уста-

новленный вступившим в законную силу решением суда по делу о восста-

новлении на работе, будет положен судом в основу решения по регрессно-

му иску работодателя против виновного руководителя о возмещении мате-

риального ущерба, причиненного незаконным увольнением как преюдици-

ально установленный без повторного его доказывания.

Таким образом, преюдициальные факты - это общие для нескольких

взаимосвязанных гражданских или гражданских и уголовных дел мате-

риально-правовые факты, подлежащие доказыванию только один раз в

первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных преде-

лов преюдиции.

Повторное доказывание преюдициальных фактов в последующих про-

цессах, связанных с первоначальным, не требуется потому, что выводы

суда или судьи о существовании указанных фактов, зафиксированные в

решении по гражданскому делу или приговоре по уголовному делу, всту-

пивших в законную силу, признаются достоверными, то есть истинны-

ми'. В связи с этим суд или судья ограничивается истребованием копий

соответствующих решений или приговоров, которые содержат выводы о

фактах, имеющих преюдициальное, то есть предустановленное (предре-

шенное) значение для рассматриваемого дела.

Цель преюдиции состоит в том, чтобы освободить участвующих в де-

ле лиц от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования

фактов, которые уже доказаны и исследованы, то есть познаны. Это, в свою

очередь, обеспечивает суду возможность, во-первых, рассмотреть дело с

наименьшей затратой времени, сил и средств. Таким образом, институт

преюдиции есть одно из проявлений принципа процессуальной экономии.

Во-вторых, использование преюдиции позволяет избежать вынесения про-

тиворечивых судебных актов по одним и тем же вопросам, о чем свиде-

тельствует и судебная практика. Например, давая разъяснения по вопросам

применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении

брака, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что если брак был рас-

торгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействи-

тельным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о

расторжении брака, поскольку, принимая это решение, суд исходил из фак-

та действительности брака. Такое указание Пленума Верховного Суда РФ

объясняется тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК факты и правоотно-

шения, установленные вступившим в законную силу решением (то есть

преюдициальные), не могут быть оспорены теми же сторонами в другом

процессе2. Вышеизложенное свидетельствует о том, что институт преюди-

ции имеет важное практическое значение.

Пределы действия преюдиции. Преюдиция, преюдициальная сила су-

дебного решения или приговора имеет субъективные и объективные преде-

лы, которые необходимо учитывать при применении правил о преюдиции.

Под субъективными пределами действия преюдиции понимается то,

что преюдициальность (предрешенность) установленных законом фактов

1              Недопустимость повторного исследования и, следовательно, доказывания фактов и пра-

воотношений некоторые авторы объясняют иначе, а именно свойством обязательности всту-

пившего в законную силу судебного акта. См., напр.: Шешенина О.Е. Реализация преюдици-

альности актов органов государственного управления по делам о возмещении вреда, причи-

ненного повреждением здоровья // Реализация процессуальных норм органами гражданской

юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 20.

2              См. п. 24 постановления № 15 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении су-

дами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ВВС РФ. 1999. № 1.

С. 10).

526          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

обязательна не для всех заинтересованных лиц, а только для тех, которые

принимали участие в предыдущем деле (процессе) в качестве истцов, от-

ветчиков, третьих лиц, заявителей. Субъективные пределы преюдиции

сформулированы в ч. 2 ст. 55 ГПК следующим образом: «факты, установ-

ленные вступивший в законную силу решением суда по одному граждан-

скому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других граждан-

ских дел, в которых участвуют те же лица». Таким образом, для лиц,

которые не принимали участия в предыдущем деле, но чьи права или за-

конные интересы затронуты вступившим в законную силу решением, уста-

новленные в нем факты не будут иметь для них преюдициального, то есть

предрешающего (предустановленного) значения. Следовательно, такие

факты могут доказываться в последующих процессах повторно. Факты,

установленные вступившим в законную силу решением по одному граж-

данскому делу, могут быть оспорены в процессе рассмотрения других гра-

жданских дел лицами, не участвовавшими в предыдущем деле'. В этом за-

ключается практическое значение правила о субъективных пределах пре-

юдиции. Если, например, руководитель организации - ответчика по делу о

восстановлении на работе по каким-либо причинам не участвовал в деле, то

он, будучи ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного орга-

низации незаконным увольнением работника, вправе оспаривать в процессе

по регрессному иску работодателя факт незаконности или нарушения по-

рядка увольнения работника.

Под объективными пределами преюдиции понимается то, что пре-

юдициальность как свойство вступившего в законную силу решения или

приговора распространяется на строго определенные факты и правоот-

ношения. Другими словами, объективные пределы преюдиции означают

предрешенность всех или только определенной части фактов и правоотно-

шений, установленных вступившим в законную силу решением или приго-

вором. Из сравнительного анализа ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГПК следует, что пре-

юдициальная сила судебного решения по гражданскому делу, как правило,

шире преюдициальной силы приговора по уголовному делу. В соответст-

вии с ч. 2 ст. 55 ГПК вступившее в законную силу решение по одному гра-

жданскому делу имеет преюдициальное значение для другого гражданско-

го дела, связанного с первым, в отношении любого юридического факта,

установленного в присутствии лиц, принимавших участие как в предыду-

щем, так и в последующем делах (то есть при условии соблюдения субъек-

1 Представляется обоснованным предложение Г.А. Жилина о необходимости закрепления

правила о субъективных пределах действия решений, затрагивающих интересы неопределен-

ного круга лиц. См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде

первой инстанции: Дис. в виде науч. докл. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 66.

тивных пределов преюдиции). Исключение из этого правила установлено в

ч. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции 1996 г. В

соответствии с указанной нормой вступившее в законную силу решение суда

о признании действий продавца, изготовителя, исполнителя противоправны-

ми в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда,

рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых

последствиях их действий лишь по вопросам: а) имели ли место эти действия

и б) совершены ли они данным ответчиком.

Аналогично решается вопрос о преюдициальной силе вступившего в

законную силу приговора суда по уголовному делу, которая гораздо уже

(меньше) преюдициальной силы решения по гражданскому делу. В соот-

ветствии с ч. 3 ст. 55 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по

уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о граждан-

ско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоял-

ся приговор суда лишь по вопросам: а) имели ли место действия, за кото-

рые осужден гражданин в уголовном порядке, и б) совершены ли эти дей-

ствия данным лицом'. Все иные юридические факты, как-то: форма вины,

размер ущерба, установленные вступившим в законную силу приговором

суда по уголовному делу, не имеют обязательного, то есть преюдициально

установленного значения для суда, рассматривающего дело в порядке гра-

жданского судопроизводства. Это, в свою очередь, означает, что указанные

факты в другом, гражданском деле (то есть в порядке гражданского судо-

производства) могут участвующими в деле лицами оспариваться, то есть

доказываться, а судом исследоваться повторно. Именно в этом и состоит

практическое значение правила об объективных пределах преюдиции.

17.6. Бремя доказывания (понятие, общее правило

распределения бремени доказывания и исключения из него).

Последствия неисполнения бремени доказывания

Понятие. Под бременем доказывания2 понимается обязанность сторо-

ны или третьего лица подтвердить (доказать) существование тех фактов,

' Возможность возникновения взаимосвязи уголовного дела с гражданским и применения

в связи с этим правила об объективных пределах преюдиции предусмотрена, например, п. 2

ст. 309 УПК РФ 2001 г. (СЗ 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921), а также п. 20 постановления № 14

Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об

ответственности за экологические правонарушения» (ВВС РФ. 1999. № 1. С. 6).

2 Е.В. Васьковский определял бремя доказывания как «необходимость для данной сторо-

ны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные

для нее последствия». См.: Учебник гражданского процесса, 1917. С. 233.

528          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

которые обосновывают их требования или возражения1. Статьи 14 и 50

ГПК, действующие в редакции ФЗ 1995 г., свидетельствуют о том, что за-

конодатель четко разграничил функции суда как субъекта познания и лиц,

участвующих в деле, как субъектов доказывания. Причем основной упор

сделан на усиление состязательного начала, на активизацию и повышение

ответственности сторон и иных участвующих в деле лиц в сфере доказа-

тельственной деятельности.

Суть взаимоотношений суда и лиц, участвующих в деле, в процессе до-

казывания состоит в том, что бремя доказывания, то есть обязанность пред-

ставления доказательств и доказывания фактов, имеющих юридическое

значение для дела, лежит на сторонах, а также иных участвующих в деле

лицах. Что же касается суда, то суд лишь создает необходимые условия для

выполнения участвующими в деле лицами своих обязанностей как субъек-

тов доказывания. Под созданием необходимых условий понимается, во-

первых, определение судом предмета доказывания по делу как совокупно-

сти юридических фактов материально-правового характера, которые долж-

ны быть доказаны сторонами и другими лицами, участвующими в деле; во-

вторых, распределение судом между участвующими в деле лицами обязан-

ности по доказыванию фактов предмета доказывания; в-третьих, оказание

сторонам в необходимых случаях содействия в представлении ими доказа-

тельств, то есть исполнении обязанности доказывания2.

Общее правило распределения бремени доказывания. Как гласит на-

родная мудрость, «легко сказать, да нелегко доказать». Поэтому после оп-

ределения судом состава фактов, подлежащих доказыванию, то есть пред-

мета доказывания, возникает очень важный в практическом отношении

вопрос о распределении между сторонами и другими лицами, участвую-

щими в деле, бремени доказывания указанных фактов. Ответ на этот во-

прос содержится в ч. 1 ст. 50 ГПК. Данная норма предусматривает доволь-

но простое и легко запоминающееся общее правило распределения бреме-

ни доказывания, в соответствии с которым «каждая сторона должна дока-

зать те факты, на которые она ссылается как на основание своих требо-

ваний и возражений»3.

' Более подробно о правовой природе обязанности по доказыванию см.: Треушников М.К.

Судебные доказательства, 1997. С. 49-61.

2              О роли суда или судьи в доказательственной деятельности участвующих в деле лиц см.

п. 17.7 настоящей книги.

3              Судебная практика твердо придерживается указанного правила. Например, Судебная

коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 15 февраля 2000 г. по кон-

кретному гражданскому делу обратила внимание нижестоящих судов на то, что «обязанность

по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца». См.: ВВС РФ. 2000.

№8. С. 10-11.

Действие общего правила распределения бремени доказывания может

быть продемонстрировано на конкретном примере из области заемных от-

ношений (обязательств). В п. 17.3 настоящей книги в предмет доказывания

по делу о взыскании долга были включены следующие факты: 1) факт за-

ключения договора займа; 2) размер займа; 3) размер процентов по воз-

мездному договору займа; 4) наступление срока возврата займа и неиспол-

нение заемщиком своего обязательства; 5) исполнение заемщиком - ответ-

чиком по данному делу своей обязанности по договору займа, если послед-

ний ссылается на этот факт; 6) факт безденежности договора займа или

получения заемщиком денег, вещей в меньшем количестве, чем указано в

договоре займа; 7) истечение срока исковой давности до момента обраще-

ния в суд. Обязанности по доказыванию перечисленных фактов согласно

общему правилу должны быть распределены между истцом (заимодавцем-

кредитором) и ответчиком (заемщиком-должником) следующим образом.

Истец обязан доказать факт заключения договора займа; размер займа;

размер процентов, если договор займа является возмездным; срок возврата

объекта займа; неисполнение заемщиком-ответчиком обязанности по воз-

врату денег или вещей; если ответчик сослался на пропуск истцом исковой

давности, доказать уважительный характер причины пропуска.

Ответчик в случае несогласия с исковым требованием истца обязан в

зависимости от характера возражения доказать факт возврата объекта зай-

ма (денег или вещей) либо факт неполучения от заимодавца-истца денег,

вещей (факт безденежности) или получение их в меньшем, чем указано в

договоре, количестве; факт истечения исковой давности до момента предъ-

явления иска в суд.

Исключения из общего правила распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о том, какая сторона (третье лицо) и какие факты

предмета доказывания должна доказывать, необходимо иметь в виду, что

предусмотренное ч. 1 ст. 50 ГПК общее правило распределения бремени

доказывания применяется тогда, когда в нормах материального или про-

цессуального права отсутствуют специальные указания о возложении обя-

занности доказывания конкретного юридического факта на строго опреде-

ленную сторону. В данном случае речь идет о правовых (доказательст-

венных) презумпциях.

Под правовой презумпцией понимается закрепленное в нормах мате-

риального или процессуального права предположение о наличии или от-

сутствии факта предмета доказывания, основанное на связи между ним

и наличными фактами, подтвержденное предшествующим опытом'. По

1 Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.

530          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

своей логической природе предположение (презумпция) есть не что иное,

как предусмотренный законом прием познавательной деятельности, позво-

ляющий по одному или нескольким фактам сделать вывод высокой степени

вероятности о существовании неизвестного (искомого), то есть презюми-

руемого факта'. Таким образом, существенным признаком презумпции

(предположения) является возможность её опровержения2. В связи с этим

правовые презумпции представляют собой исключения из общего правила

распределения обязанности доказывания, потому что, устанавливая на за-

конодательном уровне предположение о существовании искомого факта,

они не выводят его за пределы предмета доказывания, а лишь перераспре-

деляют бремя его доказывания между субъектами доказывания. Перерас-

пределение бремени доказывания выражается в том, что правовая презумп-

ция (предположение) освобождает от доказывания презюмируемого факта

то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или

возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность

по опровержению презюмируемого факта.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей

основания прекращения обязательства исполнением, нахождение долгового

документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение

обязательства. В этой связи суды при рассмотрении споров, связанных с

неисполнением, например, вексельных обязательств, должны исходить из

того, что нахождение векселя у должника удостоверяет, пока не доказано

иное, прекращение вексельного обязательства. Поэтому бремя доказывания

факта неполучения платежа и, следовательно, действия самого вексельного

обязательства в этом случае лежит на истце-кредиторе по векселю3.

Итак, доказательственное значение правовых презумпций заключается

в том, что они перераспределяют бремя доказывания фактов предмета до-

казывания путем освобождения от этого бремени той стороны, на которой

' См.: Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе //

Сов. юстиция 1968. № 12. С. &-\\;Авдюков М.Г. Распределение обязанностей подсказыванию

в гражданском процессе // Сов. ГиП. 1972. № 5. С.48-54; Тарбагаева Е.Б. Роль законных пре-

зумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. № 3. С. 55.

2              Более подробно о сущности и роли правовых презумпций см., напр.: Треушннков М.К. Су-

дебные доказательства, 1997. С. 63-72; Афанасьев С.Ф. Указ, соч., 1999. С. 107-121; Грось Л.А.

Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессу-

ально-правовых проблем..., 1999. С. 188-198; Боннер А.Т. Установление обстоятельств граждан-

ских дел, 2000. С. 122-148; Сериков Ю.А. К вопросу о логической характеристике презумпций в

гражданском процессуальном праве // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века...,

2000. С. 413-421.

3              См. п. 24 постановления № 33/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г.

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

(ВВС РФ. 2001. №3. С. 6).

оно лежало в силу общего правила, и возложения его в порядке исключе-

ния на другую сторону. Таким образом, презюмируемый факт отличается

от общеизвестного и преюдициального тем, что он всегда включается в

предмет доказывания по делу.

Конкретные виды правовых презумпций закреплены в Гражданском

кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Трудовом и Таможенном кодексах РФ,

Транспортном уставе железных дорог РФ, Воздушном кодексе РФ, Кодексе

торгового мореплавания (КТМ) РФ, Законе о защите прав потребителей,

Положении о переводном и простом векселе от 24 июня 1991 г. (ч. 2 п. 20,

п. 29), а также иных законодательных актах. Наибольшее распространение

имеют следующие виды правовых презумпций: а) презумпция разумности

действий и добросовестности участников гражданских правоотношений

(п. 3 ст. 10 ГК РФ); б) презумпция несоответствия действительности поро-

чащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК

РФ); в) презумпция вины должника, неисполнившего договорное обяза-

тельство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); г) презумпция вины причинителя вреда (п. 2

ст. 1064 ГК РФ); д) презумпция невиновности владельцев, воздушные суд-

на которых участвовали в столкновении (п. 3 ст. 129 Воздушного кодекса

РФ1); е) презумпция, согласно которой нахождение долгового документа у

должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

(п. 2 ст. 408 ГК РФ); ж) презумпция незаконности действий и решений, на-

рушающих права и свободы граждан (ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжалова-

нии в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в

редакции ФЗ от 14 декабря 1995 г.2); з) презумпция вины железной дороги

за несохранность принятого к перевозке багажа, а также в задержке от-

правления поезда или опоздании поезда (ст. 126, 130 Транспортного устава

железных дорог РФ3); к) нахождение закладной у залогодержателя либо

отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного

исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если

не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не

исполнены (п. 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке»); нахождение закладной у любого

из обязанных по ней лиц или в органе, осуществившем государственную

регистрацию ипотеки, свидетельствует, если не доказано иное, что обеспе-

ченное ипотекой обязательство исполнено (п. 7 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (за-

логе недвижимости)»4); л) презумпция невиновности налогоплательщика в

' СЗ. 1997. № 12. Ст. 1383. Аналогичная презумпция предусмотрена в ст. 315 Кодекса

торгового мореплавания РФ. См.: СЗ. 1999. № 18. Ст. 2207.

2СЗ. 1995. № 51. Ст. 4970.

3СЗ. 1998. №2. Ст. 218.

4СЗ. 1998. №29. Ст. 3400.

532          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

совершении налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса

РФ1).

Последствия неисполнения бремени доказывания2. Неисполнение

сторонами, а также иными участвующими в деле лицами бремени доказы-

вания может проявляться в различных формах: в виде неявки в судебное

заседание без уважительных причин, непредставления доказательств в ус-

тановленный судом срок, удержания у себя доказательств вопреки офици-

альному требованию суда. В зависимости от характера нарушения бремени

доказывания следует различать два вида последствий: процессуальные и

материально-правовые.

Процессуальные последствия неисполнения бремени доказывания на-

ступают в трех случаях. Во-первых, в случае неизвещения суда о невоз-

можности представления затребованных судом письменных или (и) веще-

ственных доказательств. Во-вторых, в случае непредставления указанных

доказательств в установленный судом срок по неуважительным причи-

нам. За данные виды нарушения бремени доказывания на виновных долж-

ностных лиц и граждан, участвующих в деле, налагается штраф в размере

до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. За повторное и после-

дующее неисполнение обязанности доказывания размер штрафа может

быть увеличен до ста минимальных размеров оплаты труда. В-третьих,

процессуальные последствия наступают в случае неявки в судебное заседа-

ние сторон или только истца, не просивших о разбирательстве дела в их

отсутствие, без уважительных причин по вторичному вызову суда. В ука-

занном случае заявление (иск, жалоба) оставляется судом без рассмотре-

ния, что означает окончание производства в суде первой инстанции без

вынесения судебного решения по существу дела.

Материально-правовые последствия неисполнения бремени доказыва-

ния заключаются в следующем. Во-первых, если обязанность по доказыва-

нию фактов предмета доказывания лежала как на истце, так и на ответчике,

но ни одна из сторон со своей обязанностью не справилась, отрицательные

последствия в виде неблагоприятного решения возлагаются только на

истца как инициатора судебного процесса. Таким образом, под неблаго-

приятным решением в данном случае имеется в виду решение суда об отка-

зе в удовлетворении иска, а в неисковых видах производства - решение об

отказе в удовлетворении жалобы или заявления. Во-вторых, неблагоприят-

ные последствия неисполнения ответчиком своей обязанности доказывания

(например, недоказанность фактов основания возражения против иска, не-

'СЗ. 1998. № 31. Ст. 3824.

2 См. также: Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 48-54; Жуйков В.М. Новое в гражданском

процессуальном праве (комментарий законодательства) // ВВС РФ. 1996. № 3. С. 12-14.

способность или нежелание опровергнуть правовую презумпцию) возлага-

ются на него лишь в том случае, если истец докажет основание своего тре-

бования. В-третьих, ст. 65, 70, 74 ГПК предусматривают возможность на-

ступления неблагоприятных последствий материально-правового характера

для той стороны, которая неправомерно удерживает у себя и не представ-

ляет по требованию суда письменное или вещественное доказательство,

либо уклоняется от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела

без участия уклоняющейся стороны проведение экспертного исследования

невозможно. Суть неблагоприятных последствий заключается в том, что

суд в таких случаях вправе (хотя и не обязан) считать установленными ли-

бо неустановленными те факты, которые невыгодны для уклоняющейся

стороны. Речь идет о возможности признания судом того, что сторона не

выгодный для нее факт признала либо не опровергла1. Например, если

при рассмотрении иска о признании записи отцовства недействительной

истец ссылается на факт невозможности иметь детей и в то же время укло-

няется от участия в назначенной судом экспертизе для установления этого

факта, суд вправе считать факт невозможности иметь детей несуществую-

щим (неустановленным)2 со всеми вытекающими из этого материально-

правовыми последствиями для истца. В-четвертых, неблагоприятные по-

следствия неисполнения сторонами бремени доказывания могут наступить

также в виде имущественной санкции, установленной ст. 92 ГПК. Суть

этой санкции состоит в том, что на сторону, недобросовестно заявившую

неосновательный иск или неосновательный спор против иска, суд мо-

жет возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фак-

тическую потерю рабочего времени. Размер вознаграждения определяется

судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств .

17.7. Роль суда в доказательственной деятельности сторон,

а также иных лиц, участвующих в деле4

Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц,

участвующих в деле, то есть в состязательном процессе определена в нор-

мах ч. 3 ст. 14, ч. 2 и 3 ст. 50, ст. 56, 141, 142 ГПК, действующих в редакции

' См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 13.

2              См.: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М : Спарк, 1996. С. 111.

3              Л.А.Ванеева в результате логического анализа ст. 50 и ст. 92 ГПК пришла к выводу о

том, что ст. 50 ГПК устанавливает юридическую обязанность лиц, участвующих в деле, по

доказыванию, а ст. 92 ГПК - санкцию за ее нарушение. См.: Ванеева Л.А. Реализация консти-

туционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Вла-

дивосток, 1988. С. 118-119.

4              При изложении материала использовалась статья: Жуйков В.М. Новое в гражданском

процессуальном праве (комментарий законодательства) // ВВС РФ. 1996. № 3. С. 12-16.

Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

ФЗ от 30 ноября 1995 г.1; п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31

октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции

РФ при осуществлении правосудия»2; п. 7 постановления № 7 Пленума ВС

РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите

прав потребителей»3, действующем в редакции постановления № 2 Плену-

ма ВС РФ от 17 января 1997 г.4, а также постановления № 32 Пленума ВС

РФ от 21 ноября 2000 г.5; в постановлении № 2 Пленума ВС РФ от 14 апреля

1988 г. в редакции постановления № 19 от 22 декабря 1992 г., постановления

№ 9 от 26 декабря 1995 г., постановления № 10 от 25 октября 1996 г.6, а так-

же в разъяснениях Верховного Суда РФ по отдельным категориям юриди-

ческих дел.

Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других участ-

вующих в деле лиц в общем виде определена в ч. 3 ст. 14 ГПК следующим

образом: «Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые усло-

вия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъ-

ясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреж-

дает о последствиях совершения или несовершения процессуальных дей-

ствий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им

содействие в осуществлении их прав» (выделено мной. — Г.О.).

Таким образом, роль суда в доказательственной деятельности сторон и

других участвующих в деле лиц заключается в создании необходимых

(благоприятных) условий для такой деятельности. В свою очередь, созда-

ние судом необходимых условий для доказательственной деятельности

участвующих в деле лиц конкретно проявляется в таких его действиях, как

разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обя-

занностей; предупреждение указанных лиц о последствиях совершаемых

или не совершаемых ими процессуальных действий; содействие им в со-

бирании доказательств; определение предмета доказывания как совокуп-

ности юридических фактов, имеющих значение для дела и подлежащих

доказыванию участвующими в деле лицами; распределение между ними

бремени доказывания указанных фактов; оценка доказательств, пред-

ставленных лицами, участвующими в деле.

'СЗ. 1995. №49. Ст. 4696.

2              ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.

3              ВВС РФ. 1995. № 1.С. 6.

4              ВВС РФ. 1997. №3. С. 6.      . -

5              ВВС РФ. 2001. №2. С. 3.

6              ВВС РСФСР. 1988. №7. С. 8-11; ВВС РФ. 1993. № 2. С. 8; ВВС РФ. 1996. №3. С. 1;БВС

РФ. 1997 №1 С. 12.

В целях создания условий для подлинно состязательного процесса суд

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-

занности и, в первую очередь, правило ч. 1 ст. 50 ГПК, возлагающей на

стороны, а также иных участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 1 ГПК) обязан-

ность доказывания тех фактов, на которые они ссылаются как на основание

своих требований и возражений. Кроме того, суд разъясняет ответчику по-

рядок и последствия предъявления встречного иска, который является од-

ним из эффективных средств и способов защиты против предъявленного

иска. Суд также разъясняет участвующим в деле лицам их право признать

факт, подлежащий доказыванию противной стороной, то есть процессуаль-

ным соперником, что существенно позволяет сэкономить время на иссле-

довании фактических обстоятельств дела.

Разъясняя лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-

занности, суд обязан также предупредить их о правовых последствиях со-

вершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Например, разъясняя сторонам и третьим лицам их обязанность по пред-

ставлению доказательств, суд должен тут же предупредить их о последст-

виях невыполнения такой обязанности. В частности, поставить в извест-

ность сторону, уклоняющуюся от участия в экспертизе, о возможности

признания судом невыгодного для нее факта установленным, а выгодного,

наоборот, неустановленным (несуществующим), что может отразиться на

разрешении дела по существу.

Третьим направлением деятельности суда по созданию необходимых

условий для доказательственной деятельности участвующих в деле лиц

наряду с разъяснением прав и обязанностей, а также предупреждением о

правовых последствиях совершаемых действий является содействие лицам,

участвующим в деле, в собирании необходимых по делу доказательств.

Причем в данном случае речь идет именно о содействии суда, потому что

обязанность по сбору и представлению доказательств возложена законом

на участвующих в деле лиц. На суде лежит обязанность рассмотреть дело,

исходя из представленных истцом и ответчиком, а также иными лицами,

участвующими в деле, доказательств. Содействие суда участвующим в

деле лицам по сбору и представлению ими необходимых доказательств

может иметь двоякое проявление. Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 50

ГПК и соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ суд вправе

предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные

доказательства. Иначе говоря, суд вправе обратить внимание субъектов

доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств. Пред-

ставляется, что суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказа-

тельства, которые должны быть представлены участвующими в деле лица-

536          Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

ми. Во-вторых, содействие суда лицам, участвующим в деле, по сбору и

представлению доказательств может выразиться в выдаче запроса на полу-

чение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятель-

ному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия

допускаются законом и судебной практикой только в случаях затрудни-

тельности для лиц, участвующих в деле, в сборе и представлении доказа-

тельств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) послед-

них. В соответствии с п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 ок-

тября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ

при осуществлении правосудия» затруднительность в представлении дока-

зательств участвующими в деле лицами может быть обусловлена различ-

ными причинами: состоянием здоровья участника процесса, его возрастом,

отдаленностью места жительства и плохим транспортным обслуживанием,

нахождением доказательства в государственных органах, органах местного

самоуправления, у должностных лиц, в организациях, которые вправе вы-

давать документы, справки только по официальным запросам компетент-

ных органов государства, в частности суда'. Например, согласно ст. 5 Ос-

нов законодательства о нотариате справки о совершенных нотариальных

действиях выдаются по требованию суда в связи с находящимся в его про-

изводстве гражданским делом2.

Кроме того, некоторые доказательства вообще не могут быть получены

участвующим в деле лицом без содействия, то есть помощи суда. Речь идет

о таком доказательстве, как заключение эксперта. Заключение эксперта

может быть дано и соответственно получено только на основании опреде-

ления суда о назначении экспертизы по делу.

Итак, в затруднительных случаях сторона, а также другое участвующее

в деле лицо вправе обратиться к суду с ходатайством: а) о выдаче запроса

на получение необходимого доказательства; б) о затребовании необходи-

мого доказательства самим судом в случаях, когда доказательство непра-

вомерно удерживается стороной или иными лицами, либо находится в ор-

гане государственной власти, местного самоуправления, организации, вы-

дающих информацию только по официальным запросам судов и иных ком-

петентных органов; в) о назначении экспертизы.

Следующие направления деятельности суда, определяющие его место и

роль в доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, связаны

с определением предмета доказывания по делу и распределением бремени

доказывания включенных в него фактов. Такая обязанность суда непосред-

' ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.

2 Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

ственно вытекает из ч. 2 ст. 50, ст. 141 и 142 ГПК, в соответствии с кото-

рыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для

дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсужде-

ние, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наконец, еще одно направление деятельности суда по созданию необ-

ходимых условий для доказательственной деятельности участвующих в

деле лиц связано с оценкой доказательств, которая осуществляется по пра-

вилам, предусмотренным ст. 56 ГПК1. Оценочная деятельность суда пред-

ставляет собой проверку предъявленных участвующими в деле лицами до-

казательств с точки зрения их относимости, допустимости, законности,

достоверности и достаточности. Проверить доказательство на его относи-

мость к делу - значит установить, содержит ли оно информацию о фактах

предмета доказывания. Доказательства, не относящиеся к делу, судом от-

вергаются, то есть не принимаются во внимание при исследовании факти-

ческих обстоятельств рассматриваемого дела. Проверяя доказательство с

точки зрения его допустимости, суд выясняет соблюдение требований про-

цессуального закона о форме, в которую должна быть облечена информа-

ция о фактах предмета доказывания. В процессе проверки доказательства

на предмет его законности выясняется соблюдение установленного зако-

ном порядка его получения и исследования. Проверка доказательства с

точки зрения его достоверности позволяет определить соответствие содер-

жащейся в доказательстве информации о фактах предмета доказывания

правовой действительности. Проверить доказательство с точки зрения его

достаточности - значит определить, можно ли на основании имеющихся в

деле доказательств сделать выводы о наличии или отсутствии фактов

предмета доказывания.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 17

Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М: Изд-во Моск.

ун-та, 1970. С. 84-99.

Алексеев П.В.. Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие.

Саратов, 1999.

Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

Ванеева.И А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

Докучаева Г В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX ве-

ков (историко-правовое исследование): Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-

во Моск. ун-та, 1964.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

' Более подробно об оценке доказательств см. п. 18.9 настоящего издания.

538          Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства

Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Ир-

кутск, 1980.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та,

1991.

Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,

1999.

Решетникова И.В. Доказательственное право в российском судопроизводстве: Автореф.

дис. ... д-ра юрид. паук. Екатеринбург, 1997.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во

УрПОА, 1997.

Рячановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.

Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // ГиП.

1993. №7.

Смышляев Л.П.  Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1954.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.:

Изд-во Моек ун-та, 1982. Гл 11-111 (с. 22-53).

Треушников М.К. Судебные доказательства М.: Городец, 1997. Гл. I-III (с. 9-72).

Фатку.члин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,

1996. Гл. IV (с. 92-127).

Юдельсон К.С. Проблема доказывания а советском гражданском процессе. М.: Госюриз-

дат, 1951.