§2.Классификация обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения.

Несмотря на то, что имеется множество факторов, влияющих на субъективное вменение и его пределы, они не были предметом специального комплексного исследования ученых, не подвергались классификации.

Общеизвестно, что явления природы и социальной действительности можно разделять на группы - классифицировать. В зависимости от того, какой признак положен в основу деления явлений на группы, получают ту или иную классификацию. Классификация представляет собой устойчивую группировку "исследуемых явлений по атрибутивному признаку".'

Любая классификация есть определенное обобщение и как таковая она, с одной стороны, показывает близость, схожесть, единство и общность чего-то, а с другой - подчеркивает отличие этого единого от иных явлений или свойств, граней, сторон этих явлений. "Классификация, • отмечает К.Е.Игошев, - основана на сходстве предметов и явлений в пределах каждой группы, определяющейся наличием некоторых общих свойств. При этом сходство противопоставляется несходству, тождество - различию''.2 Как определенное обобщение классификация в известной мере может углублять наши представления о явлении, раскрывать его новые аспекты и свойства.

В то же время классификация, являясь определенным обобщением, одновременно есть и вычленение, выделение чего-то из всеобщей связи и взаимодействия. Чтобы познать явление в целом, нужно познать его частности, пока они нам неизвестны, невозможно дать и общую картину явления. "Чтобы познать эти частности, - отмечал Ф.Энгельс, - мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и

1 Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. -Горький, 1974 г., с.-56

2 Там же.

исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям."'

Как вычленение частей из всеобщего и обобщение их на определенном уровне, классификация "фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе..."2, показывает пути обобщения и конкретизации научных знаний, позволяет наиболее эффективно использовать полученную информацию в интересах практики. Вообще, любая классификация явлений не самоцель, а веление теории и практики. Она расширяет наши представления о явлениях, раскрывает их новые характеристики, срезы, плоскости, отмечает особенности и специфику, определяет место и значимость явлений во всеобщей взаимосвязи.

Классификация явлений может быть осуществлена различным путем и на основе различных признаков. Это же касается и классификации обстоятельств, определяющих пределы субъективного вменения. Можно, например, классифицировать эти обстоятельства на основе совокупности признаков, а можно на основе одного признака. Можно осуществлять классификацию на базе основных или дополнительных признаков, существенных и несущественных, постоянных и переменных признаков и т.д. Суть не в этом. Суть в том, повторимся, чтобы эта классификация углубляла наши представления о предмете исследования и служила интересам практики.

Прежде всего все факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, можно подразделить на группы с учетом того, в каком звене субъективного вменения, как стадии правоприменения, они проявляются. С учетом этого признака можно выделить обстоятельства: 1. определяемые содержанием   уголовно-правовой   нормы,   посредством   которой устанавливается предел субъективного вменения; 2. обстоятельства, влияющие на субъекта правоприменения; 3. обстоятельства, влияющие на

' Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1983 г., с. - 16 2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983 г., с. - 257

объекта правоприменения и сказывающиеся на субъективном вменении и его пределах.

Так, к первой группе обстоятельств можно отнести факторы, содержащиеся, например, в ст.104 (УК 1960 г.) или ст.107 УК 1996 г. И даже тогда, когда в деле есть "конкурирующие" им обстоятельства уголовно-правового   значения,   то   пределы   определяются   смягчающими квалифицирующими обстоятельствами. Наглядным примером этого может служить дело Богатова. Президиум Верховного Суда РСФСР приговор Кемеровского областного суда в отношении Богатова, осужденного по п."г" ст.102 УК РСФСР, изменил по ст.104 УК на том основании, что при наличии в деле обстоятельств, противоположных своему уголовно-правовому значению, предпочтение отдается не отягчающим, а смягчающим квалифицирующим обстоятельствам.'

Обстоятельства, относящиеся ко второй группе предложенной классификации, нами были рассмотрены в предыдущем параграфе хотя и схематично, но достаточно рельефно, чтобы обнаружить их специфику. приведем лишь один пример того^как отклонение от требований ст.71 УПК РСФСР сказывается на пределах вменения, а отсюда на квалификации преступлений и определении собственно уголовно-правовых последствий. Так, Казанцев В. был осужден Тюменским областным судом по ч.2 ст.191.1 и ч.1 ст. 108 УК России за сопротивление работнику милиции и причинение ему тяжких телесных повреждений. Суд отметил, что "согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чабану (работнику милиции. -В.Я.) были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения". Однако суд не проверил - подтверждается ли это заключение другими обстоятельствами. А материалы свидетельствуют, что Потерпевший уже через 40 дней вышел на работу. Как видим, в процессе субъективного вменения, квалификации действий и определении собственно   уголовно-правовых  последствий   суд не  выполнил

| См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г., № 1, с. - 9

предъявляемые законом требования, о которых подчеркнуто и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".' Пленум отметил: "В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими законодательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей. основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности " (подчеркнуто нами. - ВЛ.).2

К третьей группе предложенной нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, относятся обстоятельства, характеризующие объекта правоприменения - лица, совершившего преступление. Их очень много. Например, заблуждение лица. Ошибки, как и иные обстоятельства, относящиеся к этой классификационной группе, имеют большое значение при субъективном вменении, а отсюда и для квалификации содеянного и для определения собственно уголовно-правовых последствий. Примером может служить дело Асланова.

Асланов был осужден по ст. 138 УК РСФСР I960 года на том основании, что из личных побуждений не допустил к работе заведующую столовой и директора магазина ОРСА. Отменяя приговор и прекращая дело за отсутствием состава преступления, вышестоящая судебная инстанция отметила, что "...Асланов допустил увольнение работников не по тому основанию, по которому они могли быть уволены, ввиду добросовестного заблуждения в правоте своих действий'".3

Следует отметить, что приведенные нами классификационные группы обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, в свою очередь можно подвергнуть дальнейшей градации (классификации). Это классификационные группы следующих порядков и уровней. Они,

' Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983 г., № 10, с. - 15-16

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 гг., М., 1987 г., с.

-792

' Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983 г., № 7, с. - 13

несомненно, позволяют углубить наши представления о факторах, предопределяющих   уже   в   конкретных   условиях   пределы субъективного вменения. Однако это большой самостоятельный вопрос, требующий своего изучения.

Обстоятельства,   определяющие   пределы   субъективного вменения, можно классифицировать и по иным основаниям. По своей генетической основе все эти факторы можно подразделить на две большие группы:

а) обстоятельства объективного характера;

б) обстоятельства субъективного характера.

Мы не подсчитывали, какая из этих групп в большей мере предопределяет пределы субъективного вменения. Однако если вспомнить предыдущую классификацию этих обстоятельств (с учетом звеньев субъективного вменения) и соотнести ее со второй классификацией, то напрашиваются следующие желаемые для правоприменителя выводы. 1. В звене "уголовно-правовая норма" должны  преобладать обстоятельства  объективного  характера. Желательно, чтобы субъективизм законодательных инстанций в уголовно-правовых нормах был бы представлен в минимальном объеме. 2. В звене "субъект правоприменения" должно быть разумное сочетание объективных и субъективных обстоятельств, причем положительного, а не отрицательного свойства. Например, желателен   и  даже   обязателен   высокий   профессионализм, исключительная нравственность, принципиальность, честность и т.д. правоприменителя. И, наоборот, недопустимы - профессиональное невежество,   чиновничье   чванство,   высокомерие,   грубость, неуважительное отношение к людям и т.д. 3. В звене "объект правоприменения" в большей мере на пределы субъективного вменения влияют субъективные обстоятельства - содержание и формы вины, наличие ошибки у лица, совершающего общественно опасное деяние, характер мотива и цели, которые лежат в основе действия. Хотя могут быть и обстоятельства объектив­ного свойства, предопределяющие пределы вменения - болезнь,

физическая усталость, вызванная, например, продолжительной работой пи устранению общественного бедствия, последствий стихии.

Все обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения, в зависимости от их функционального характера можно подразделить на: а) обстоятельства, облегчающие или содействующие объективному вменению:

б) обстоятельства, осложняющие или препятствующие субъективном} вменению.

В зависимости от того, к какому из элементов состава преступления относятся обстоятельства, определяющие пределы субъективного вменения. их можно подразделить на четыре большие группы в соответствии со структурой состава преступления. 1. Обстоятельства, относящиеся к объективной стороне. 2. К объекту преступления. 3. Факторы, относящиеся к субъекту преступления. 4.0тносящиеся к субъективной стороне состава преступления. Все эти обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения, можно было бы рассмотреть подробнее. Однако они уже достаточно хорошо проанализированы в уголовно-правовой литературе, правда, применительно к иным аспектам.

В свою очередь, каждый класс этих обстоятельств можно было бы подвергнуть   дальнейшей   градации.   Например,   обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления можно было бы подразделить на факторы: а) уменьшающие или исключающие вменяемость; б) изменяющие содержание и форму вины или вообще исключающие вину; в) влияющие на содержание мотивов общественно опасного деяния; г) определяющих содержание и глубину целеполагания;

д)предопределяющих    содержание,    глубину    и   скоротечность эмоционального состояния. Подобным образом можно было бы детализировать обстоятельства, относящиеся к иным элементам состава преступления.'

' Как это сделано, например, Г.З-Анашкиным применительно к предметам природоохранной среды. - См.: Анаппсин Г.З. Уголовно-правовые проблемы охраны природной среды в ССР. - Вопросы борьбы с преступностью, №34, М., 1979 г., с. - 44-45

По своей юридической значимости обстоятельства, определяющие (влияющие на) пределы субъективного вменения, могут быть подразделены на три группы. А) обстоятельства, носящие абсолютно-обязательный характер для субъективного вменения. К ним можно отнести возраст уголовной ответственности, гражданство по отношению к деяниям, совершенным за пределами России, место и время совершения преступления, установление вины и ее формы, вменяемости, наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, определение форм множественности  преступлений,  стадий  преступной  деятельности, характера участия в совместной преступной деятельности и др.

Б) Обстоятельства, носящие относительно-обязательный характер при субъективном вменении. Суть этих обстоятельств заключается в том, что их выяснение желательно для субъективного вменения, закон даже ориентирует правонарушителя на их выяснение, но в нормах Особенной части не акцентирует внимание на это обстоятельство и в процессе субъективного вменения оно как бы остается в тени.На нихв большей мере уделяют внимание криминологи, нежели специалисты собственно уголовного права. Наглядным примером этого может быть мотив и цель. Ст. 68 УПК говорит, что доказыванию подлежит мотив преступления, но ничего не говорит о цели. Если же посмотрим, например, ч.4 ст.222 УК 1996 г., то ничего не сказано ни о цели, ни о мотиве. А ведь как цель, так и мотив могут быть при этом различны. И если в процессе расследования не будет установлена цель, то интересы следствия, торжества принципа социальной справедливости будут задеты, ущемлены, но не в такой мере как интересы личности, когда дело на практике направляется на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение вместо того, чтобы прекратить его производство. Мы полагаем, что задача состоит в том, чтобы уменьшить эту группу обстоятельств путем более четкого указания их в уголовном законе и обязательной фиксации их в уголовно-процессуальных документах (что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве). К этой же группе обстоятельств

относятся некоторые факультативные признаки объективной стороны состава преступления.

В)  Обстоятельства,  имеющие для  субъективного  вменения рекомендательный характер. Однако и они влияют на пределы субъективного вменения. Это, например, положения науки уголовного права, которые рекомендуют правоприменителю применение в процессе субъективного вменения тех или иных положений. Например, в ст.316 УК России 1996 г. сказано, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником» (подчеркнуто нами. - В.Я.). Уголовный Кодекс 1996 г. не раскрывает понятие «близкий родственник», как это делал УК I960 г. в примечании к ст. 19. Мы полагаем, что это уже неплохо, ибо позиция УК 1960 г. противопоставляла уголовно-правовую норму требованиям морали, семейным отношениям. Действительно, можно ли не относить к близким родственникам сноху, которая живет со всей своей семьей в доме свекра или зятя, который находится в таких же отношениях с тестем?! Мы уже отмечали на недопустимость подобного (механического) переноса положений иных отраслей права в уголовное законодательство.

Так вот, положения, изложенные сейчас в примечании к ст.316 УК 1996 г., позволяют ученым предлагать правоприменителю шире понимать формулу «близкий родственник» (если встать на строго генетическую основу, то мужа или жену тоже нельзя относить к близким, то есть кровным родственникам).

Обстоятельства, обусловливающие пределы субъективного вменения, в зависимости от степени опосредования к пределам субъективного вменения  можно  подразделить  на  обстоятельства:   а)  прямо, непосредственно влияющие на субъективное вменение и его пределы и б) косвенно или опосредованно влияющие на пределы субъективного вменения. Возьмем, к примеру, такое свойство правоприменителя как

конформизм.* В противовес внутренне активному стремлению одного правоприменителя установить все необходимые и существенные обстоятельства, определяющие полноту, объемность и содержательность субъективного вменения, что, несомненно, скажется непосредственно и на пределах субъективного вменения, личность конформного плана не сделает этого. Он обязательно найдет для себя оправдание для того, чтобы не выяснять те обстоятельства, от которых зависит субъективное вменение, так как их нужно «добывать трудом». Конформизм личности, как его свойство, характеризуется не только некритичностью к социальным нормам, но и к собственному поведению, к собственным социально значимым действиям.2 Такие -тица зачастую вменяют человеку те или иные обстоятельства,   усугубляющие  его   ответственность,   исходя   из «солидарности» с системой правоохранительных органов или из-за того, что «у них так принято».3 Этим же объясняется и то, что многие ходатайства и заявления обвиняемых, подсудимых и их защиты «отметаются». Такая позиция правоприменителя приводит к ущербности всю доказательную базу, а, в конечном итоге, к судебным ошибкам, к вынесению необоснованных приговоров, в основе которых лежит не субъективное, а объективное вменение.

Факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, различны по своим источникам. На основании данного классификационного признака можно выделить следующие группы таких факторов (обстоятельств):

А) содержащиеся собственно в уголовном законодательстве (например, ч.З ст.37 и ст. 108 УК РФ 1996 г.).

' Подробнее об этом см.: Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань, 1982 г., с. - 124-128

2 См.: Коган В.М., Кригер Г.Л., Носкова Л.А. Опыт изучения эффективности уголовно-правовой борьбы с поборами. Сов.гос-во и право, 1987 г.. с. - 85-86

3 По своей социальной сути это есть разновидность бюрократизма. - См.: Зверев А.Ф. В.И.Ленин о сущности бюрократизма. Сов.гос-во и право, 1987 г., №1, с. - 45-49;

Оболенский А.В. Бюрократическая деформация сознания и борьба с бюрократизмом. Г.ов. гос-во и поаво, 1987 г., с. - 52-61

Б)  содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда России (например, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности.» В постановлении подчеркнуто, что при решении вопроса о значительном ущербе (например, при краже) «...следует исходить как из стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица ...»1

В) обстоятельства, содержащиеся в подзаконных актах, инструкциях, правилах пользования (например, подогревательными приборами). Данные факторы влияют на пределы субъективного вменения особенно часто тогда, когда необходимо выяснить, была ли у лица возможность выполнить предписываемое нормой действие и мог ли он в конкретной ситуации его выполнить или, наоборот, воздержаться от такого выполнения.

Г)   обстоятельства,   вытекающие   из   обыденных   правил предосторожности или содержащиеся в научных рекомендациях. Например, лицо, занимающееся хозяйственной или экспериментальной деятельностью при наличии ущерба, вреда, причиненного обществу, не несет уголовную ответственность лишь при наличии обоснованного риска (а обосновывают зачастую именно с учетом научных показателей) для достижения общественно полезной цели (подтверждает вновь наука или социальная практика).

Приведенные нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, далеко не исчерпывают всего многообразия возможных группировок. Мы остановились лишь на наиболее значимых и часто проявляющихся классификациях, которые позволяют раскрыть какие-то особенности, специфику, грань проявления обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения.

' Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: СПАРК, 1996 г., с. - 582