§ 6.    Типичные недостатки заключений судебно-баллистических экспертиз

Проводившиееся в течение ряда лет рецензирование заключений судебно - баллистических экспертиз, выполненных в криминалистических подразделениях органов внутренних дел, выявило ряд общих недостатоков, которые свидетельствуют о том, что при проведении исследований и их оформлении эксперты нередко отступают от принятых методик и рекомендаций,  недооценивают значение заключения как важного источника доказательств. Результаты изучения более 150 заключений позволяют назвать следующие типичные недостатки.

Отступления от положений и рекомендаций методики исследования материальной части оружия.

Методика исследования материальной части оружия рассчитана на решение трех основных вопросов : о технической исправности оружия, пригодности его к стрельбе, возможности производства выстрела при определенных условиях.

Эксперты нередко смешивают понятия технической исправности оружия и пригодности его к стрельбе, а также пригодности к стрельбе и возможности производства отдельных выстрелов.

Очевидно, в таких случаях не учитывается, что техническая исправность оружия означает полное соответствие состояния его материальной части техническим требованиям и нормативам, установленным для данного образца.

Распространение понятия технической исправности на такое оружие, для которого технических нормативов не существует, в том числе и на самодельное и самодельно переделанное оружие, обрезы, недопустимо. На практике это требование часто нарушается.

Под пригодностью оружия к стрельбе понимают возможность использовать его по назначению при определенных, соответствующих этому назначению условиях и с применением обычных, предусмотренных для пользования данным оружием приемов. Пригодность к стрельбе не тождественна технической исправности, так как при некоторых неисправностям оружие может оставаться пригодным к стрельбе.

Пригодность к стрельбе нельзя также смешивать с возможностью производства отдельных выстрелов, поскольку последняя свойственна лишь такому оружию, из которого можно стрелять не иначе, как применяя необычных, непредусмотренные для него приемы или операции. В этих случаях оружие считается технически неисправным, непригодным к стрельбе, но пригодным к производству отдельных выстрелов.

Возможность выстрела из оружия без воздействия ( нажатия ) на спусковой крючок,  как известно, взависимости от образца может быть связана либо с технической неисправностью, либо с особенностями устройства, либо с тем и другим вместа. Поэтому в криминалистической литературе содержится много сведений о причинах и условиях выстрелов без нажатия на спусковой крючок, зависящих как от определенных неисправностей, так и особенностей устройства разных видов и образцов оружия.

Известно, что при производстве экспертиз установление возможности такого выстрела должно проводиться только с учетом обстоятельств происшествия. Между тем на практике это требование чаще всего не выполняется. Об этом можно судить хотя бы потому, что в заключениях отсутствуют ссылки на обстоятельства дела. Обычно исследования сводятся к примитивным экспериментам, заключающимся в брасании оружия, ударах по нему и т.д. А поскольку эти эксперименты выполняются фактически произвольно, без учета действительно имевших место условий, их результаты малодостоверны. Указанные эксперименты целесообразно только в тех случаях , когда есть данные, хотя бы предположительные, что на масте происшествия оружие подвергалось или могло подвергаться именно подобным воздействиям. Из практики известно, что далеко не всегда способность оружия к выстрелу без нажатия на спусковой крючок может проявиться при резких сотрясениях, вызванных поданием.

Распространенный недостаток заключений по данному виду исследований - отсутствие общей оценки результатов исследования материальной части оружия и экспериментов 3. Как правило, описание экспериментов дается без какой бы то ни было связи с результатами предшествовавшего исследования, как будто только на их основе и решается вопрос о возможности выстрела без воздействия на спусковой крючок. Соответствующий раздел заключения всегда начинается фразой : “Для установления возможности выстрела без кажима на спусковой крючок с оружием производились следующие  эксперименты ... “. Далее делается вывод о возможности или невозможности производства выстрела.

Неполное или неправильное описание характеристик объектов и исследования.

Этот недостаток проявляется в том, что эксперты либо неполно излагают необходимые для обоснования выводов сведения об объектах и результатах исследований, либо, наоборот, дают избыточное описание, содержащее данные, которые ни для исследования, ни для обоснования выводов значения не имеют. Так, в описаниях идентификазионных исследований оружия по следам на пулях или гильзах нередко встречаются подробные сведения об устройстве оружия, принципах работы его узлов и механизмов, почти дословно переписанные из справочных пособий. В то же время о следообразующих деталях, особенностях их технического состояния сообщается мало либо отмечается только их наличие. Между тем именно на такие особенности исследуемого оружия надо обращать внимание в первую очередь, чтобы в дальнейшем можно было объяснить их участие в образовании следов, возникновении совпадающих и различающихся признаков и др.

В заключениях по исследованию самодельных стреляющих устройств значительное место, как правило, отводится описанию объекта, а определение баллистических характеристик освещается весьма скупо. Нередко такие характеристики вообще не определяются: после описания объекта и упоминания об экспериментальной стрельбе следует вывод о принадлежности его к оружию. Указанное упрощение недопустимо, так как противоречит методическим рекомендациям, предписывающим в качестве обязательных этапов, его пробивного действия и сравнение этих величин с характеристиками оружия заводского изготовления.

В отдельных заключениях содержатся неверные или искаженные сведения об объектах исследования. Чаще всего это связано с неправильным объяснением устройства и принципов действия узлов и механизмов оружия и является следствием недостаточного знания материальной части и конструктивных особенностей оружия разных образцов.

Несоблюдение специальной терминологии

Поскольку оружие и боеприпасы принадлежат к числу промышленных изделий для наименования их типов, элементов, принципов действия выработана и утверждена специальная военно-техническая терминология. В России проведена стандартизация основных оружейных терминов и определений с введением ГОСТов, обязательных для использования при составлении документации всех видов.

Между тем в экспертной практике до настоящего времени не учитывается не только требования ГОСТов, но и терминология специальной литературы. Наблюдается большой разнобой в написании наименований частей и узлов оружия, видов патронов, их элементов. Особенно часто оружейная терминология нарушается в заключениях по исследованиям самодельного оружия, из-за чего в ряде случаев трудно уяснить функцию той или иной описываемой детали или узла. Самодельное оружие часто называется кустарным, хотя в литературе много раз объяснялось различие между этими понятиями и указывалось на недопустимость их смешивания.

Учитывая, что нарушение специальной терминологии - серьезный и к сожалению весьма распространенный недостаток, я приведу примеры часто употребляемых терминов в правильной редакции, в соответствии с ГОСТами, и встречающихся на практике неправильных их синонимов, использование которых недопустимо.

Несоответствие выводов заключения поставленным вопросам.

Этот недостаток выражается в отсутствии ответа на вопрос постановления о назначении экспертизы или на часть вопроса, несоответствии ответа смыслу вопроса. На все вопросы постановления эксперт обязан дать ответы. В тех случаях, когда вопрос неверно сформулирован, или повторяется в разных редакциях, или его решение выходит за пределы компетенции эксперта, отсутствие ответа должно быть объяснено. Например, если эксперт считает нецелесообразным повторять ответ, он должен сослаться на соответствующий пункт выводов, где такой ответ уже имеется. В отношении неправильно сформулированного вопроса или выходящего за пределы специальных познаний эксперта в заключении должны быть указаны причины, препятствующие его решению 4.

Указанный недостаток свойствен, главным образом, заключениям, составленным по результатам исследований, связанных с определением исправности оружия и пригодности его к стрельбе, а ответа на вопрос о технической исправности не дается.

Недостатки формы и структуры заключений.

Статья 188 УПК РФ перечисляет ряд сведений, которые обязательно должны содержаться в заключении эксперта. В их число входят данные об эксперте, основаниях производства экспертизы, материалах, использованных при ее производстве, поставленных вопросов и др.

Как свидетельствуют материалы рецинзирования, эти требования не всегда выполняются. Иногда не указываются полностью фамилия, имя и отчество эксперта, отсутствуют данные о специальности или занимаемой должности. Как правило, в заключениях нет описания обстоятельств дела: говорится лишь, что они “известны из постановления о назначении экспертизы”. Между тем обстоятельства дела, как один из видов исследуемых материалов, нередко играют решающую роль в выборе направления экспертного исследования, методов, условий экспериментов и пр.

Структура заключения законом не регламентируется. Однако за многолетнюю практику выработан ряд рекомендаций, выполнение которых дает возможность наиболее полно отражать ход исследований и их результаты, позволяет построить изложение так, чтобы оно способствовало всесторонней, правильной, объективной оценке заключения следователем и судом. С этой целью в литературе неоднократно публиковались примерные схемы описания разных видов исследований, наиболее удачные образцы текстов заключений.

Однако эти рекомендации эксперты освоили недостаточно. Многие заключения составлены непоследовательно, с грубыми погрешностями стиля и орфографии. Нередко в заключениях экспертов, работающих в одном подразделении, стереотипно повторяются одни и те же ошибки, стилистические и терминологические неточности. Это, очевидно, объясняется тем, что в качестве образцов используются ранее составленные, к тому же далеко не самые удачные, заключения.

Один из главных путей преодоления отмеченных недостатков, как представляется, - это систематическое, глубокое изучение методических рекомендаций, содержащихся в литературе, использование их при проведении экспертных исследований.