§ 2. Способы и процедура исполнения смертной казни

 За многие годы существования смертной казни в России и за рубежом отношение к этому наказанию многократно менялось; оно то применялось весьма широко, то не назначалось вовсе. Долгое время к смертной казни относились как к возмездию преступнику, к устрашению и самого казнимого, и других членов общества. Потом на первый план переместилось превентивное воздействие: на самого виновного (чтобы лишить его возможности совершения новых преступлений) и на других членов общества (чтобы они не совершали преступлений из опасения быть казненными).

 Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентацию этого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершение которых могло влечь смертную казнь. Непосредственное влияние цели данного наказания оказывали на способы его применения.

 Из истории известно множество способов исполнения смертной казни. Так, А.Ф. Кистяковский называет 21 способ, применявшийся на практике: 1) повешение, 2) отсечение головы, 3) кипячение в масле, в вине, в воде, 4) колесование, 5) четвертование, разрывание и рассечение на мелкие части, 6) сожжение, 7) закапывание живым в землю, 8) утопление простое и в зашитом мешке, 9) сдирание кожи, 10) вытягивание кишек, 11) сажание на кол и прибитие колом, 12) залитие горла свинцом, 13) низвержение со скалы или другого возвышенного места, 14) задушение, 15) отдание на съедение диким зверям, 16) затоптание ногами животных, 17) побитие камнями, 18) голодная смерть, 19) отравление, 20) засечение, 21) расстреляние *(100). Как показывают литературные источники, список этот не был исчерпывающим.

 В литературе способы смертной казни делят на обычные и квалифицированные. Задача первых сводится к лишению человека жизни, основная цель вторых - наряду с лишением жизни также причинение казнимому максимума мучений и страданий.

 В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до ХVIII века.

 Известны случаи, когда еще в начале ХIII века Киевские князья и высокопоставленные священнослужители казнили провинившихся путем утопления, а за хулу православной веры - путем сожжения. Считалось, что огонь сжигает исходящее от провинившихся "зло". Здесь главной целью были не столько страдания казнимых, сколько уничтожение "нечистой силы".

 Во времена Ивана Грозного в Москве, на Лобном месте вешали бояр, подозреваемых в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов, закапывали заживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на кол, четвертовали и колесовали различных преступников, отсекали головы политическим противникам *(101).

 Иван Грозный изощрялся в придумывании новых видов смертной казни. Одно из его "изобретений" заключалось в том, что человека зашивали в медвежью шкуру и затем затравливали собаками. Однажды он приказал привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать, "чтобы они сразу летели на небеса". Одного из своих министров царь приказал привязать к столбу, после чего опричники отрезали от его тела по куску мяса. Один из видов казни заключался в попеременном обливании человека кипятком и холодной водой, пока он не умрет. Применялось вырезание из живой кожи ремней, сдирание кожи полностью, разрубание человека на куски, кипячение в масле, вине или воде, забивание палками, кнутом и другие не менее варварские методы умерщвления *(102).

 Как говорилось выше, первое упоминание в России о смертной казни как о мере наказания относится к 1398 г. В Двинской уставной грамоте это наказание было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако о способе приведения в исполнение смертной казни ничего сказано не было.

 Широко предусматривалась смертная казнь по Уложению 1649 года. А.Ф. Кистяковский усмотрел там 54 случая применения смертной казни, а Н.Д. Сергеевский - 64 *(103). Во всяком случае, можно согласиться с О. Ф. Шишовым, что смертная казнь в названном Уложении была основным видом наказания *(104).

 В Уложении 1649 года подробно регламентировались и способы смертной казни. Они делились на обыкновенные и квалифицированные. К числу первых относились: отсечение головы, повешение и утопление; к числу вторых - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др.

 Повешение считалось позорящим видом смертной казни. Оно назначалось, например, военным, перешедшим на сторону врага. Утопление как вид казни использовалось, когда нужно было одновременно казнить многих лиц. Путем сожжения казнили религиозных преступников (на костре или в специально изготовленном деревянном срубе). Это один из старейших способов смертной казни. Иногда применяли сожжение на медленном огне, что продляло муки казнимого.

 Уложение 1649 г. вносило в ритуал казни стадию "покаяния". Самой казни предшествовало пребывание осужденного в "покаянной избе" в течение 6 недель, затем следовало причастие и через 2-3 дня - казнь. По Указу 1669 г. срок пребывания в "покаянной избе" был сокращен до 10 дней.

 Иван Грозный казнил изменников путем кипячения в воде, масле или вине. Приговоренного к смерти помещали в котел, который начинали медленно нагревать до тех пор пока вода не нагревалась настолько, что человек сваривался. Залитие горла расплавленным свинцом применялось к фальшивомонетчикам. Четвертование назначалось за преступление против государя, за измену, самозванство (выдавание себя за другое лицо, например за царя). Казнимому отрубали четыре конечности, а затем голову. Так казнили, например, Степана Разина.

 Колесование заключалось в переламывании тяжелым железным ломом каждой конечности в двух местах, а затем - позвоночника. Переломанного таким путем человека привязывали к ободу колеса так, что пятки сходились с головой, после чего его оставляли в таком положении до наступления смерти.

 Закапывание заживо применялось к женщинам за убийство мужа. Закопанная до плеч женщина оставалась в таком положении, пока не умирала от голода, холода и жажды. Около нее стояла стража и следила, чтобы никто не передавал ей пищи и воды. Смерть наступала через несколько дней, а иногда даже через несколько десятков дней.

 Посажение на кол применялось к изменникам и бунтовщикам. От тяжести тела кол медленно проникал внутрь человека, вызывая боль, страдания и мучения. Умирание длилось иногда несколько дней, причем в некоторых случаях этот процесс искусственно замедляли с помощью различных приспособлений, чтобы продлить муки казнимого *(105).

 Не во всех случаях вид смертной казни регламентировался применительно к конкретному виду преступления. В большинстве случаев выбор принадлежал суду. До казни приговоренный получал напутствие священнослужителя, он имел шесть недель для покаяния, затем допускался к причастию. На третий день после причастия следовала казнь. Экзекуция была публичной, при большом скоплении народа. Трупы или части тел казненных выставлялись на месте казни для устрашения, которое, несомненно, было в то время основной целью применения этого наказания.

 Как отмечали современники, ужасы смертной казни не возмущали общественное мнение, не производили какого-либо потрясающего впечатления, не вызывали протеста и отвращения. Роль палача была даже почетной *(106), причем это было характерно как для России, так и для Европы.

 Еще шире применялась смертная казнь при Петре I. Воинские артикулы Петра I предусматривали это наказание за 123 преступления. Примерно в половине случаев артикулы определяли способ смертной казни. В остальных - оставляли его на усмотрение суда. В отличие от Уложения 1649 года число способов смертной казни было сокращено до трех: аркебузирование (расстрел), обезглавливание и повешение.

 Аркебузирование применялось только к военнослужащим. Оно не было связано с опозориванием самого казнимого и его родственников. Обезглавливали осужденного мечом (а не топором, как раньше) на плахе или на бревне. Есть данные, что сам Петр I участвовал в таких казнях стрельцов на Лобном месте в Москве.

 Самым позорным и, кстати сказать, самым древним в России видом смертной казни считалось повешение. Исполнялось оно публично на специально сооружаемой виселице, на которой нередко казнили сразу нескольких осужденных; разбойников вешали на придорожных деревьях. Трупы повешенных долго висели; считалось, что это оказывает устрашающее воздействие. Во время бунтов и восстаний виселицы нередко сооружали на плотах, которые пускали с повешенными по течению рек. Делалось это для того, чтобы повешенных видело большее количество людей.

 В 30-е годы ХVIII века (период царствования Анны Иоановны) жестокость способов смертной казни вновь возросла. Наказание приводилось в исполнение путем отрубания головы, повешения, колесования, сажания на кол и сожжения. К этим известным ранее способам добавилось подвешение на крюк за ребро. Казнимый висел вниз головой пока не наступала смерть *(107).

 Взошедшая в 1741 году на престол Елизавета Петровна приостановила исполнение смертной казни, хотя и не отменила это наказание. Тюрьмы были переполнены осужденными к смертной казни. В 1754 году был издан Указ, в соответствии с которым вместо смертной казни стали применять "жестокое наказание кнутом, клеймить словом "вор" и рвать ноздри". На практике во многих случаях такие наказания заканчивались смертью после тяжких страданий.

 В подготовленном в 1755 году новом проекте Уложения о наказаниях широко фигурировала смертная казнь, причем к известным способам предлагалось добавить новый - разорвание на части пятью лошадьми (за тяжкие политические преступления). Сенат одобрил это Уложение, но императрица его не утвердила. Смертная казнь формально не применялась, но фактически осужденных лишали жизни путем засечения кнутом, плетьми, батогами и розгами. Такие "фактические" казни наблюдались в России еще долгие годы.

 В 1767 году был опубликован Наказ очередной Российской императрицы - Екатерины II. Выступая в принципе противницей смертной казни, Екатерина, однако, не отрицала ее полностью. Что касается практики, то в ее царствование казни применялись весьма широко, особенно после подавления восстания Пугачева, которого велено было четвертовать. Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы.

 Как видим, казни в России отличались изощренностью и жестокостью. Однако, как отмечали в то время российские ученые, "до такого разнообразия и утонченности способов лишения жизни преступников, до таких сложных приспособлений к увеличению страдания преступника, какие мы находим в Западной Европе, наше отечество никогда не доходило" *(108).

 Наказ Екатерины II не оказал влияния на практику смертных казней во время ее царствования, но в определенной мере повлиял на общественное мнение России. Во второй половине ХVIII века наблюдается сокращение смертной казни в законодательстве России. Ограничивается ее фактическое применение. Целый ряд общественных деятелей высказывается за отмену смертной казни. Во всяком случае способы смертной казни на практике сводятся к повешению и расстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казни не было. Так по делу декабристов 36-ти из них была определена смертная казнь путем четвертования, но большинство было помиловано, а пятеро казнены путем повешения.

 Так называемые квалифицированные способы смертной казни в законодательстве России навсегда уходят в прошлое, хотя смертная казнь, кроме нескольких кратких периодов, продолжает применяться.

 В советский период почти единственным способом смертной казни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и как способ внесудебной расправы. Лишь в конце Великой отечественной войны для изменников Родины и пособников фашистов была введена смертная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс она включена не была. С учетом того, что повешение было введено в конце войны и касалось лишь изменников Родины и пособников фашизма, можно утверждать, что цель этого способа смертной казни не была связана с общей превенцией. Скорее это был способ, применяемый для опозоривания виновного, а также для удовлетворения населения, натерпевшегося от казнимых в годы оккупации.

 В Уголовных кодексах 1960 и 1996 годов эта мера также отражения не нашла. Единственным способом исполнения смертной казни до настоящего времени остается расстрел.

 Значительно более разнообразны способы исполнения смертной казни за рубежом. При этом в большинстве стран мира в наше время применяются обычные (не квалифицированные) способы смертной казни. Находя необходимым лишить жизни виновных, законодатели этих стран стремятся по возможности сделать это безболезненно, не причиняя излишних страданий осужденным. В то же время в некоторых государствах сохраняются квалифицированные виды смертной казни, причем иногда закон специально регламентирует ритуал смертной казни так, чтобы продлить мучения казнимого, предотвратить его быструю смерть.

 Что же представляют собой способы смертной казни, которые применяются ныне?

 В современном законодательстве известно семь способов приведения в исполнение смертного приговора.

 Расстрел как способ смертной казни известен практически с момента изобретения пороха. По данным организации "Международная амнистия", расстрел применяет наибольшее число стран (86). Казнь производится либо одним лицом, либо группой лиц (стрелковым подразделением). При исполнении казни одним лицом выстрел производится из пистолета в голову с близкого расстояния, что приводит к моментальной потере сознания и быстрой смерти. Группа лиц стреляет с более отдаленного расстояния. Здесь, несмотря на большее число стрелков, вероятность попадания в жизненно важный орган (голову, сердце) меньшая. Исследовавшая этот вопрос Королевская комиссия по смертной казни Великобритании указала на нежелательность исполнения смертной казни стрелковым подразделением, поскольку он не гарантирует немедленного наступления смерти, а также в связи с тем, что к исполнению должно быть привлечено большее число лиц *(109).

 Повешение применяется в 78 странах. Оно также относится к числу способов смертной казни, который вызывает быструю потерю сознания и смерть. Это достигается за счет того, что тело казнимого при правильном расчете длины веревки падает, в результате чего происходит разрыв позвоночника и повреждение спинного мозга. При недостаточной длине веревки смерть наступает от асфиксии из-за сдавливания трахеи. В некоторых странах (Иран, Ливия) и ныне повешение специально организуется таким способом. В этом случае потеря сознания и смерть наступают не сразу, а "страдания казнимого могут продолжаться относительно долгое время" *(110).

 Обезглавливание до отмены смертной казни применялось во Франции, в настоящее время предусмотрено законодательством Бельгии, которая фактически не применяла смертную казнь с 1950 года, а затем и отменила ее. Этот способ применялся еще в 6 других странах, где предусмотрена возможность смертной казни путем обезглавливания наряду с другими способами. Во Франции использовалась гильотина, а в арабских странах - отсечение головы мечом. По данным некоторых авторов, ныне на практике этот вид смертной казни используется только в Саудовской Аравии. Предполагается, что потеря сознания происходит мгновенно, но это зависит от точности и силы удара палача.

 Забрасывание камнями принадлежит к числу мучительных способов исполнения смертных приговоров. Осужденного закапывают в землю, оставляя на поверхности лишь голову, после чего забрасывают ее камнями. В статье 119 Исламского уголовного кодекса Ирана специально указывается, что "камни не должны быть слишком большими, чтобы осужденный не умирал от одного или двух ударов; они также не должны быть и настолько малы, чтобы их нельзя было назвать камнями". Как видим, процедура исполнения наказания специально регламентирована таким образом, чтобы причинить как можно больше страданий казнимому. Такой вид казни применяется также в Судане и ряде других стран Востока.

 Иные цели преследует законодатель в США. Там способы приведения в исполнение приговора направлены на то, чтобы причинить как можно меньше страданий казнимому. Кроме повешения и расстрела, о которых уже говорилось выше, в этой стране применяется казнь на электрическом стуле, путем применения газа и путем усыпления.

 Казнь на электрическом стуле осуществляется током большой силы с помощью электродов, специально подключаемых к телу казнимого. Включение тока приводит к потере сознания, хотя смерть наступает через определенное время, иногда доходящее до 10-15 минут, в результате остановки сердца и паралича дыхания. Вместе с тем известны случаи, когда казнимый не терял сознание сразу, и приходилось включать ток до 5 раз, прежде, чем наступала смерть. В литературе *(111) был описан случай, когда при исполнении приговора смерть не наступила, и потребовалось специальное решение Верховного суда США о том, что повторная казнь не противоречит Конституции. Осужденный повторно был казнен спустя год.

 Оценивая рассматриваемый способ смертной казни, следует также иметь в виду, что все приготовления к казни (подключение электродов, привязывание казнимого к электрическому стулу, команда на включение тока и т.д.) даются в присутствии казнимого при полном его сознании. Поэтому "гуманность" данного способа смертной казни вызывает серьезные сомнения. Кстати, в самих США было немало споров о том, не является ли этот способ "чрезмерно жестоким и бесчеловечным".

 Отравление газом также применяется только в Соединенных Штатах Америки (например, в Аризоне и Калифорнии). Осужденного помещают в герметическую камеру, где привязывают к креслу. В камеру подается сильнодействующий газ, вдыхание которого вызывает удушье и смерть. На груди казнимого заблаговременно укрепляется стетоскоп с наушниками в соседнем помещении. С его помощью врач наблюдает за ходом казни. Как правило, осужденный быстро теряет сознание, однако он может оттянуть наступление смерти, если будет задерживать или замедлять дыхание. Как и при казни на электрическом стуле все приготовления (помещение казнимого в специальную камеру, привязывание к креслу, укрепление на груди стетоскопа и т.д.) осознаются казнимым.

 В ряде штатов США (начало положила Оклахома в 1977 г., затем к ней присоединились еще 26 штатов) казнь осужденного осуществляется путем смертельной инъекции, с помощью которой осужденному внутривенно вводится комбинация препаратов, вызывающих потерю сознания, а затем прекращение дыхания и остановку сердца. Соображения о "гуманности" этого способа смертной казни также не бесспорны: у некоторых осужденных, особенно наркоманов, вены могут быть зарубцованы, и тогда требуется хирургическое вмешательство. При сопротивлении осужденного (а ведь он знает, что ему производят смертельную инъекцию) яд может попасть в артерию или мышечную ткань; кроме того возможно загустение смеси и закупорка вены - тогда смерть наступает медленно. Последний вид смертной казни должен исполняться медиками, что не раз вызывало протесты медицинской общественности США.

 В пяти штатах США осужденный вправе выбрать вид смертной казни из числа предусмотренных законодательством штата.

 Исследование способов применения смертной казни ставит ряд вопросов. В современных цивилизованных странах законодатель стремится приводить в исполнение смертный приговор, причиняя при этом минимум страданий осужденному. Непосредственная цель здесь одна - лишить человека, виновного в тягчайших преступлениях, жизни. В резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" говорится: "В случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше страданий" *(112).

 Вместе с тем, исполнение смертной казни само по себе не может не вызывать страданий и переживаний осужденного. В некоторых случаях они неизбежны. Прежде всего их вызывают длительные сроки, которые проходят с момента вынесения до исполнения смертного приговора. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах сомнения не вызывает. Осужденному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или, во всяком случае, уменьшить число) возможных ошибок, в чем заинтересованы как осужденный, так и государство. Осужденный должен иметь также право на обращение с ходатайством о помиловании. Для рассмотрения жалоб и ходатайства нужно время. Однако этот период времени должен быть разумным по продолжительности, имея в виду, что неизвестность в положении осужденного к такому суровому наказанию как смертная казнь может быть хуже любой определенности.

 Между тем, рассмотрение жалоб и особенно ходатайств о помиловании нередко затягивается на несколько лет. В целом ряде других стран дело обстоит еще хуже. Например, в Индонезии два осужденных были казнены в 1985 году через 25 лет поле вынесения приговора. В Японии один осужденный ожидал приведения в исполнение смертного приговора 37 лет и умер в 1987 году в возрасте 95 лет в камере смертников *(113). Своеобразное правило установлено в Саудовской Аравии. Там осужденный может быть оставлен в ожидании решения своей участи на многие годы, пока сын жертвы не вырастет и не будет в состоянии решить - казнить убийцу своего отца или получить у него материальную компенсацию. Так, два осужденных в этой стране были казнены в соответствии с указанным правилом в 1983 году за убийства, совершенные в 1966 и 1968 г. *(114)

 Лишь в небольшом числе стран установлен порядок, согласно которому смертная казнь автоматически заменяется пожизненным лишением свободы, если она не была приведена в исполнение в течение определенного срока. В литературе были приведены данные только о двух странах. В Румынии такой срок был два года, в Греции - три *(115). В США подобного общего правила нет, но в отдельных случаях это имеет место. Так, в штате Арканзас одному осужденному через 19 лет после вынесения смертного приговора он был заменен пожизненным заключением *(116).

 В Российской Федерации рассматриваемый вопрос решен ст. 83 Уголовного кодекса, которая установила сроки давности обвинительного приговора. В соответствии с частью 1 этой статьи обвинительный приговор при осуждении за особо тяжкое преступление не приводится в исполнение, если прошло пятнадцать лет со дня его вступления в законную силу.

 В каких случаях может возникнуть подобная ситуация? Поскольку закон не устанавливает сроков рассмотрения ходатайств о помиловании - это может быть в связи с тем, что Президентом не принято решения по такому ходатайству. Однако на практике такая ситуация вряд ли возможна. Значительно более вероятно, что у осужденного после вынесения приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо в соответствии с частью 1 ст. 81 УК освобождается от наказания. Одновременно суд назначает ему принудительную меру медицинского характера. Поскольку речь идет о лице, виновном в убийстве, такой мерой будет принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Срок нахождения в этом стационаре определяется только состоянием здоровья осужденного. Поэтому в случае его выздоровления в соответствии с частью 4 ст. 81 УК он подлежит наказанию, если не истекли сроки, установленные в ст. 83 УК, то есть пятнадцать лет. При истечении этого срока осужденный освобождается от отбывания наказания. Но для осужденных к смертной казни закон делает исключение.

 В соответствии с частью 3 статьи 83 вопрос о применении давности при осуждении к смертной казни остается на усмотрение суда. Следует признать, что орган, на который возложено исполнение наказания, по истечении пятнадцати лет после вступления неисполненного приговора к смертной казни в законную силу, должен направить в суд представление о необходимости решения вопроса о применении давности к осужденному. Суд может принять решение о применении давности, и в этом случае виновный освобождается от наказания вообще. Однако суд вправе с учетом характера совершенного преступления и личности преступника отказать в применении давности. В этом случае он выносит определение о замене наказания в виде смертной казни лишением свободы на определенный срок. Тогда лишение свободы может быть назначено на срок не более двадцати лет, поскольку этот срок является предельным для лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК. Отбытый срок должен быть засчитан в срок наказания. Следовательно, если с момента вступления в законную силу приговора прошло более 20 лет и осужденный все это время находился под стражей (либо в соответствии с определением суда в психиатрическом стационаре) - он освобождается от отбывания наказания.

 Следует иметь в виду, что к лицам, осужденным по ст. 357 УК за геноцид, в соответствии с частью 4 ст. 83 УК сроки давности не применяются. Поэтому к ним смертная казнь может быть применена, независимо от истечения каких бы то ни было сроков.

 Вместе с тем, если прошло столь длительное время, есть все основания предоставить право осужденному повторно обратиться с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации, который окончательно решит его судьбу.

 Длительные сроки ожидания решения своей участи по-разному переживаются осужденными. Некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию или, наоборот, проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые - пытаются покончить жизнь самоубийством *(117).

 Еще тяжелее состояние осужденного, которому объявляют, что его ходатайство отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых странах осужденному объявляют об этом непосредственно перед казнью, в других - заблаговременно. Например, в Японии осужденному объявляют о дате казни не ранее, чем за 1-2 дня, а в некоторых случаях не сообщают вообще. В штате Флорида точную дату исполнения приговора осужденному объявляют за 4 недели. В первом случае, особенно трудный период времени, когда уже нет надежды, сокращается. Но во втором случае - осужденный получает возможность сделать что-то, что он считает нужным для сознательного завершения своего жизненного пути (написать письма, составить завещание, встретиться со священнослужителем и т.п.).

 В связи с этим, как нам представляется, нуждаются в обсуждении два вопроса. Во-первых, нужно ли осужденному сообщать точную дату казни? Нам представляется, что этого делать не следует, хотя информировать его об отклонении всех его жалоб и ходатайства о помиловании необходимо. Это позволит ему решить вопрос о завещании, написать письма, встретиться со священником и т.п.

 Второй вопрос связан со способом исполнения приговора. Принятый в России расстрел представляется не очень удачным способом. Хотя он позволяет не информировать осужденного заранее - гуманность самого способа, особенно для лиц, приводящих приговор в исполнение, весьма сомнительна. Кроме того, нельзя исключить, что осужденный в момент выстрела может отклониться, упасть, наконец, может дрогнуть рука и у исполнителя - в результате казнимый будет лишь ранен, потребуется дополнительный выстрел и т.д. Нам представляется, что проще приводить в исполнение смертный приговор при помощи сильнодействующего яда. Известно, что есть яды, прием которых с пищей с бесспорностью вызывает моментальную смерть. Почему бы их не использовать для приведения в исполнение смертных приговоров?

 Нельзя не затронуть вопроса о публичности исполнения смертной казни. В средние века смертная казнь как правило исполнялась публично. Основная цель ее была - устрашение. Иногда даже население специально сгоняли к месту казни.

 В наше время большинство стран, в том числе и Россия, отказались от публичного исполнения высшей меры наказания. В ст. 186 УИК прямо указано, что смертная казнь исполняется непублично. Уголовно-исполнительный кодекс России устанавливает даже перечень лиц, которые присутствуют при исполнении смертной казни. Это - прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, который и констатирует наступление смерти. Этот перечень является исчерпывающим. Не разрешается присутствие представителей прессы, родственников осужденного, потерпевшего и иных лиц. Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывают присутствующие лица.

 После исполнения приговора администрация учреждения ставит об этом в известность суд, вынесший приговор. Сообщение направляется также одному из близких родственников осужденного.

 Близкие родственники осужденного по их просьбе получают свидетельство о смерти. Часть 4 ст. 186 УИК устанавливает, что тело осужденного для захоронения не выдается, захоронение осуществляется органом, исполняющим наказание. О месте захоронения не сообщается.

 При разработке Уголовно-исполнительного кодекса обсуждалось предложение о выдаче родственникам по их просьбе тела осужденного или его праха после кремации. Это предложение было отвергнуто по следующим соображениям. К смертной казни осуждаются только убийцы. Можно понять отношение к осужденному родных и близких потерпевших. Вследствие этого нельзя исключить попыток издевательства над телом казненного. (Вспомним кино-фильм "Покаяние"). С другой стороны, нельзя исключить и торжественных похорон "воров в законе", главарей мафии, различных "авторитетов" и т.п. И то, и другое недопустимо с морально-этических позиций. Исходя из этого комиссия по разработке кодекса не рекомендовала разрешить выдачу тел казненных или сообщение мест их захоронения. Федеральное собрание и Президент согласились с таким решением вопроса.

 Такой порядок исполнения смертной казни предусмотрен Уголовно-исполнительным кодексом России. В ряде стран мира существуют иные правила. По данным Организации Объединенных Наций, в 1980-1990 годах по крайней мере в 22 странах (об этом сообщалось официально) смертные казни исполнялись публично. Это касается Китая, Пакистана, ряда стран Африки (Сомали, Мавритания, Нигерия), Ближнего Востока (Иран, Йеменская Арабская Республика, Ливия, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Сирия).

 В отдельных странах казни транслируют даже по телевидению, что вряд ли можно одобрить. В печати сообщалось, что такие случаи имели место в Китае (1979 г.), Габоне (1982 г.), Ливии (1984 г.), Казахстане (1995 г.). В Российской Федерации подобное произошло в Чечне (1997).

 В большинстве стран мира смертную казнь исполняют специально предназначенные для этого органы государства, которые содержат персонал для выполнения этих обязанностей. Но в некоторых арабских странах (Саудовская Аравия и Иран) смертную казнь может исполнять опекун или лицо, представляющее интересы потерпевшего, либо какое-либо иное лицо, нанятое ими для этой цели *(118).

 Подводя итог сказанному, можно констатировать, что большинство стран мира, применяя смертную казнь, избирает такие способы, которые причиняют минимальные страдания осужденному. Однако, в некоторых странах сохранились еще квалифицированные виды смертной казни, цель которых - не только лишить жизни осужденного, но и заставить его претерпеть дополнительные страдания.

 Глава 6. Вместо заключения. Смертная казнь - добро или зло? Надо ли сохранять смертную казнь в России? Аргументы за и против

 Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с ХVIII века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения. Мы попытались уйти от чисто философского подхода к этой проблеме и привести факты, характеризующие применение смертной казни, личность осужденных, практику помилования. В этой главе будут подведены итоги исследования и высказана точка зрения автора по поводу того, где же все-таки поставить запятую в сакраментальной фразе "казнить нельзя помиловать".

 Вначале попытаемся проанализировать различные аргументы противников и сторонников сохранения смертной казни.

 Общепревентивное значение смертной казни

 Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается по-разному. При этом многие сторонники этой точки зрения исходят из этой позиции как из заведомо доказанной. Например, В.Е. Квашис пишет, что "с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости" *(119). Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что "еще в начале ХХ века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни" *(120). К сожалению автор не приводит этих данных, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть их.

 Среди аргументов, которые приводят другие сторонники отмены смертной казни, Указывается, в частности, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывает на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.

 Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни *(121).

 Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, нам представляется, что постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил.

 Нам представляется, что предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью *(122). Раскрывая это положение, авторы предлагали довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и конртмотивов общепредупредительного "происхождения", препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного *(123).

 Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица (нам представляется более удачным говорить об уровне социализации субъекта). Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально-нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза суровым наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.

 Мы хотим указать еще на четыре фактора, которые, по нашему мнению, предопределяют общепредупредительное воздействие наказания. Оговорим сразу, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обчтоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

 После этих некоторых предварительных соображений подвергнем анализу факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.

 Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность!

 В свою очередь можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.

 Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.

 На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.

 Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.

 В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, - что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений *(124).

 Второй фактор предопределяется важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец убийство с целью получения наследства. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавиться от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.

 Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника *(125). К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь уже вернуть нельзя.

 Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серьезным благом (в том числе и жизнью), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика (во всяком случае, в сознании виновного), а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести (неважно материальная или иная), ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием, например, краткосрочным лишением свободы. Но ведь никто не предлагает отменить лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся и представляются нам обоснованными.

 Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что самый факт наличия смертной казни в системе наказания будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, в первую очередь тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.

 В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни "заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку" *(126). Более четко, хотя и не менее высокопарно этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В.А. Жуковский, который писал: казнь "не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства" *(127).

 Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особенно четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного может быть дилемма: 1) освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или 2) убить заложников и быть осужденным как по ст. 206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.

 Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии или другого осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, в этом случае теряется возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет. Перспектива более чем туманная.

 Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, ранее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Можем ли мы исключить что-либо подобное в отношении чеченских сепаратистов? Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.

 Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны потому и отменили смертную казнь, что криминальная обстановка там более благоприятна, чем в тех странах, где смертная казнь сохранена *(128). То же можно сказать и о сравнении статистики за период до отмены (или введения) смертной казни и после.

 Приведем пример. В 1954 г. в СССР была впервые введена смертная казнь за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В 1955 г. число осужденных за такие убийства сократилось (с 5212 до 4872), но ненадолго. Уже в 1956 г. за них было осуждено 5304 чел., в 1957 г. - 6476, в 1958 г. - 7371. Для оценки приведенных данных вспомним причины введения смертной казни за убийства. В 1953 г. была проведена "обвальная" амнистия, которая привела к общему росту преступности. Введение смертной казни преследовало цель сбить волну этих преступлений. Никто не может сказать, сколько убийств было бы совершено, если бы смертная казнь за них не была введена. Между тем, начиная с 1959 г. число осужденных за убийства стало стабильно падать (1959 г. - 7105, 1960 г. - 6194, 1961 г. - 5166, 1962 г. - 5735 и т.д.) Падение числа осужденных за это преступление стабильно продолжалось до 1968 г. (2627). Можно ли отнести такую благоприятную статистику только или даже главным образом за счет введения смертной казни? Мы бы не решились сделать такой вывод. Но несомненно, что какую-то роль сыграл и этот фактор.

 Небезынтересно сослаться также на мнение, приведенное в нашей печати: "Некоторые американские специалисты ставят в прямую зависимость сокращение числа убийств и увеличение исполнения смертных приговоров" *(129). После этого приводятся данные о росте числа казненных в США за последние пять лет. Эти данные приводились в  § 4 главы 1 этой работы.

 Рассматривавший этот вопрос проф. Г.З. Анашкин приводит ряд данных о том, что в некоторых странах отмена смертной казни привела к росту преступлений, а в других - к снижению. Здесь не учитывается действия множества факторов, кроме смертной казни. Можно согласиться с Г.З. Анашкиным, который пишет, что "попытки непосредственно связывать цифровые показатели о числе совершенных преступлений только с одним обстоятельством - введением или отменой смертной казни за то или иное деяние - несостоятельны. Здесь действуют и другие факторы" *(130). Добавим от себя - множество других факторов.

 Интересные данные о применении смертной казни в США привел директор Международного центра по изучению тюрем при юридическом факультете Лондонского университета Эндрю Койл. Он разделил все штаты на три группы: 1) штаты, где исполняется смертная казнь, 2) штаты, где это наказание предусмотрено в законе, но фактически не применяется и 3) штаты, где это наказание не предусмотрено в законе. Оказалось, что в первой группе штатов совершается 9,18 убийств на 100 тысяч населения, во второй группе - 5,7, а в третьей - 4,9. "Другими словами, - делает вывод автор, - число убийств обратно пропорционально наличию или отсутствию смертной казни" *(131). Комментируя эти данные, можно сделать и другой вывод. Американский законодатель вводит смертную казнь именно в тех штатах, где выше уровень убийств.

 Исходя из всего сказанного, мы беремся утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний.

 Невозможность исправления судебной ошибки

 Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан в возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.

 Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х-начале 1950-х годов будет вряд ли правильно. Там речь шла о планомерном истреблении заведомо невиновных людей, кстати сказать в большинстве своем - путем внесудебной репрессии.

 Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым "витебским делом", по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако, следует иметь ввиду, что данный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.

 Во-вторых, нельзя не сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от этой деятельности. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смертности, но автотранспорт никто не запрещает. Этот список может быть продолжен до бесконечности.

 Судебные ошибки возможны и встречаются на практике и при назначении других видов наказаний. Возможность исправить такую ошибку тоже относительна. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы пять или десять лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.

 Невозможность исправления судебной ошибки, как нам представляется, должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни. Как было показано в  § 3 главы 2 данной книги, такой, особо тщательный, порядок рассмотрения и обжалования уголовных дел данной категории установлен. Можно думать о дальнейшем совершенствовании соответствующих процессуальных норм, но считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни вряд ли правильно.

 В связи с рассматриваемым вопросом надо отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых ныне к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступлений. Но ведь, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, две такие попытки реально имели место и были пресечены), симуляцию им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна, и т.д. и т.п.

 Небезынтересно, что сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу, что первое из названных наказаний - тяжелее, чем смерть *(132). Но тогда создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование? В интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?

 Смертная казнь - чересчур жестокое наказание

 Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале ХХ века Б.Н. Чичерин писал: "Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие" *(133).

 Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам.

 И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей (причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа. Вспомним лишение жизни противника во время войны и т.д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости и необходимой обороны.

 Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что "ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими" *(134). В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.

 Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же оценивая муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

 Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, доставляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти, в ряде стран весьма длительные, сроки.

 Общественное мнение об отмене смертной казни

 Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания (подробно этот вопрос изложен в  § 4 главы 1 настоящей работы).

 Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. Наше исследование дало такие же результаты. Из числа опрошенных за полную отмену смертной казни высказались 6,6% опрошенных *(135). Ответы мужчин и женщин практически не отличались.

 Вместе с тем обнаружились довольно существенные отличия в мнениях респондентов разного возраста. Среди подростков в возрасте до 18 лет никто не высказался за отмену смертной казни, среди молодых людей в возрасте от 19 до 30 лет таких оказалось всего 2,1%. Граждане среднего возраста относятся к идее полной отмены смертной казни терпимее - 6,6% дали такой ответ на вопрос. И, наконец, среди тех, кто старше 60 лет, 17% считают, что общество может обойтись без расстрела.

 Обратная картина выявилась при распределении респондентов по образованию. По мере увеличения образования процент аболюционистов резко падал: среди тех, кто не имеет среднего образования, за отмену смертной казни высказалось 15,8%, среди имеющих среднее образованиe - 6,3%, а среди тех, у кого образование высшее - только 5%.

 Среди студентов отмену смертной казни не поддержал никто, среди служащих и ИТР - 5,3%, среди рабочих - 8,3%, среди преподавателей и научных сотрудников - 9,7%.

 Респондентам был задан вопрос, были ли они или кто либо из их родных и близких потерпевшими от преступления. Предполагалось, что потерпевшие выскажутся активнее за сохранение смертной казни. Однако существенных различий здесь обнаружить не удалось. Более того, среди потерпевших за отмену данного наказания высказалось 7,3%, а среди тех, кто потерпевшим не был - 6,2%.

 Значительная часть ответивших (69,1%) полагает, что смертную казнь применять надо, но только в самых крайних случаях, как можно реже. Это - 61,1% подростков, 78,1% молодых людей, 66,4% людей среднего возраста и 70,2% тех, кому больше 60. По образованию эта категория граждан распределилась так: в нее попали 57,9% не имеющих среднего образования, 67,4% имеющих среднее образование и 74,8% людей с высшим образованием. Среди рабочих таких оказалось 63,9%, среди преподавателей и ученых - 67,7%, среди служащих - 71,5%, а среди студентов - 81,6%. Потерпевшие выбрали этот вариант реже, чем те, кто от преступлений не страдал.

 Среди наших респондентов каждый пятый (20,2%) считал, что смертную казнь надо применять и как можно шире. Некоторые сделали надпись на анкетах - "только так можно покончить с преступностью". Как это ни странно, чаще других за такую точку зрения высказались подростки (38,9%), лица, не имеющие среднего образования (26,3%), рабочие (25%). Значительно активнее поддержали эту идею потерпевшие (26%), чем те, кто потерпевшим не был (16,2%). Около 4% ответов на поставленный вопрос не дали.

 Как видим, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

 Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38% этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

 Для сравнения приведем данные опроса, проведенного в Великобритании. Там 88% опрошенных высказалось за восстановление смертной казни, что возможно путем референдума *(136). Необходимо отметить, что такое требование члены Парламента этой страны выдвигали неоднократно, во всяком случае в 1979, 1983 и 1988 годах, но поддержки оно не получило *(137).Опросы, проведенные в США, показали примерно такие же результаты: в 1994 г. за сохранение смертной казни высказалось 80% опрошенных, в 1995 г. - 77% *(138). Аналогичные данные В.Е. Квашис приводит применительно к Литве и другим прибалтийским странам *(139).

 В свое время против смертной казни выступали декабристы. Пестель писал: "Смертная казнь никогда не должна быть употребляема" *(140).

 Интересно, что многие из тех, кто высказывался о недопустимости смертной казни - противники существующей власти: П.И. Пестель, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский. Наоборот, за это наказание - ее сторонники: князь М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, поэт В.А. Жуковский, известные ученые-юристы С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергиевский.

 Хотя дворянство в России в целом высказывалось за сохранение смертной казни, нередко позиция отдельных авторов меняется в зависимости от отношения к ним властей. Любопытное исследование об отношении к смертной казни с позиций христианства провел М.Н. Гернет, который писал: "Пока церковь была гонимой в первые века христианства, духовенство и на словах и на деле было горячим противником казней. Но наступили новые времена и положение резко изменилось. Уже при Феодосии IV появляется в католической церкви смертная казнь даже за религиозные преступления. Она встречает резкое осуждение со стороны некоторых христианских учителей, но быстро входит в употребление и получает сильное распространение. Сотни тысяч еретиков и колдуний находят себе мученическую смерть на кострах инквизиции" *(141).

 Не менее интересна трансформация позиции В.И. Ленина. После 1905 г. он писал об обстановке в России: "Никогда еще не было в России такого разгула преследований со стороны царизма. Виселицы за эти пять лет побили рекорд трех столетий русской истории" *(142). О высказываниях и делах Ленина после его прихода к власти говорить нет надобности. Это сейчас общеизвестно. Казни во время и после революции 1905 г. не идут ни в какое сравнение с тем, что делалось после 1917 г. самим Лениным и продолжателями его дела.

 Нам представляется, что одна из причин движения аболюционистов в современной России - воспоминания о массовых репрессиях 1930-х-начала 1950-х годов, а также реакция на преследования инакомыслящих в последующие годы. И хотя это время (хочется надеяться) достояние безвозвратной истории, оно все же накладывает отпечаток на современное общественное сознание. Тем не менее, большинство населения России высказывается против полной отмены смертной казни.

 Интересно, как же оценивают общественное мнение сторонники отмены смертной казни? С.Е. Вицын, ссылаясь на А.Д. Сахарова, говорит, что органы государства "должны идти несколько впереди тех, кого мы называем электоратом, а не выслушивать то, что говорит электорат, и не ориентироваться на него" *(143).

 В качестве ответа ему можно привести слова А.Д. Бойкова, сказанные также на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. "В каких случаях народ - источник власти и суверен, а в каких - быдло, на которое можно покрикивать на митингах, как это делают наши буйные политики?" *(144).

 Отмена смертной казни и проблема гуманизма

 И, наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства (о чем мы скажем ниже), там четко выделяется первая часть принципа - "Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (часть 1 ст. 7 УК). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.

 Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст. 7 УК: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущностью любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому, как нам представляется главное в гуманизме - не это. Мы бы определили гуманизм как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст. 60 УК говорится: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

 Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида. И здесь мы вынуждены затронуть проблему целей наказания.

 Как известно, Уголовный кодекс 1996 г. по-новому сформулировал цели наказания. "Наказание, - говорится в части 2 ст. 43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

 Как видим, в качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. А.В. Наумов видит справедливость в соотношении преступления и наказания *(145). Карательное содержание наказания, говорит он, "является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости". В принципе соглашаясь с этим тезисом, мы хотим высказать ряд соображений. Прежде всего, они касаются оценки содержания социальной справедливости. Совершенно ясно, что понятие это - оценочное и такую оценку дает суд. Он устанавливает в приговоре, какое наказание является справедливым по отношению к данному преступлению и данному преступнику. При этом суд учитывает, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК, "характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". К сказанному можно добавить, что, хотим мы этого или не хотим, но особенно по делам, имеющим широкий общественный резонанс, суд практически учитывает и общественное мнение, которое проявляется в выступлениях журналистов и иных граждан в средствах массовой информации (в газетах, по радио, на телевидении и т.д.), а в некоторых случаях и на собраниях граждан по месту их жительства или по месту работы (на предприятиях, в организациях).

 Надо отметить, что подобного рода акции являются фактически воздействием на суд и посягают на независимость суда, но, к сожалению, на практике они имеют место.

 Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Заметим, что некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни *(146). Но этот аргумент не кажется нам убедительным.

 Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного. Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3-5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно *(147). Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Об общей превенции мы подробно говорили выше. Что касается частной - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что, кстати, ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения.

 Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое приведет к достижению его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

 Другие аргументы противников смертной казни

 В период так называемого "идеологического противостояния" было немало высказываний по поводу того, что "смертная казнь в буржуазных странах является по сути дела дискриминационной мерой. Чаще всего она применяется к бедным, обездоленным, "цветным". Состоятельный преступник редко кончает свою жизнь на эшафоте" *(148). С приведенным демографическим анализом осужденных спорить не приходится. Однако, причина здесь явно спутана со следствием. К смертной казни в "буржуазных странах" осуждают, в основном за убийства, а эти преступления совершают главным образом именно бедные и обездоленные. Что касается "цветного" населения, например, в США, то цветные действительно совершают преступления значительно чаще белых. Причины здесь, конечно, социальные, а не биологические, но вряд ли есть основания упрекать в необъективности Фемиду.

 Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают "столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей". В одном из ответов при проведении нами исследования было сказано, что смертная казнь - это "ликвидация социальных чудовищ". Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними права на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции *(149).

 Тем не менее, ясно, что такие "чудовища" - это единицы, и их существование вряд ли дает основание применять смертную казнь "как можно шире" (а ведь это, как говорилось выше, позиция каждого пятого из опрошенных во время нашего обследования).

 Проблема смертной казни в свете вступления России в Совет Европы.

 Российская Федерация стала членом Совета Европы. Этот факт безусловно должен получить положительную оценку как в экономическом, так и в политическом отношении.

 Вместе с тем известно, что прием России в Совет Европы связан с рядом условий и рекомендаций. В частности, речь идет о подписании в течение одного года и ратификации не позже, чем через три года с момента вступления Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и установления моратория на исполнение смертных приговоров.

 Естественно, что вступая в существующую организацию, Россия, как новый ее член должна признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само вступление в эту организацию теряет смысл. Исходя из этого, не вызывает сомнения, что Россия должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции.

 Вместе с тем возникает еще один вопрос - могут ли быть у вступающего в Совет Европы нового члена какие-то расхождения с другими его членами или все члены Совета Европы должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов? Не вызывает сомнения, что такие расхождения вполне допустимы. Кстати, они есть и у тех государств, которые уже давно состоят в этой организации. Например, России рекомендовалось как можно скорее передать Министерству юстиции ответственность за управление пенитенциарными учреждениями и за исполнение наказаний (и это сделано). Между тем, в Великобритании пенитенциарные учреждения находятся в системе МВД.

 Для решения вопроса о правомерности подобного рода расхождений рассмотрим Европейскую конвенцию о защите прав человека. Пункт 1 статьи 64 конвенции гласит: "Любое государство при подписании настоящей конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению" *(150).

 Именно такая ситуация сложилась в России, поскольку статья 20 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни". Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г., резко сократив число случаев, когда может быть применена смертная казнь, все же сохранил ее для умышленного убийства и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. Заметим, что и в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека, в отличие от Протокола N 6, говорится: "Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание" (пункт 1 статьи 2). Значит, конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком-либо государстве Европы. Кстати сказать, в печати сообщалось, что "США заявили оговорку к Протоколу N 6 к Европейской конвенции по правам человека" *(151). Об этом заявил на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни директор Института прав человека Мартин Шейнин (Финляндия).

 Но вернемся к России. Как известно, Российская Федерация 16 мая 1996 г. подписала протокол N 6. Однако, это лишь первый шаг по законодательному закреплению отказа от смертной казни. Протокол N 6 должен быть ратифицирован Государственной Думой, решение которой должно быть утверждено Советом Федерации и подписано Президентом. Помимо этого должна быть изменена ст. 20 Конституции России, должны быть внесены необходимые изменения в целый ряд статей Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов.

 Однако по этому поводу высказывалась и другая точка зрения. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова считает, что подписанный международно-правовой акт обязателен для государства, независимо от его ратификации *(152). Такая позиция ставит целый ряд вопросов. Во-первых, зачем тогда вообще нужен процесс ратификации международно-правовых актов? Во-вторых, какова роль органов представительной власти в заключении международно-правовых актов? Во-третьих, зачем нужно вносить изменения в УК, УПК, УИК? Наконец, в-четвертых, зачем 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации принимал решение по вопросу, который был решен 16 мая 1996 г., в день подписания протокола N 6?

 На все эти вопросы невозможно дать ответы, если исходить из того, что государство обязано соблюдать международно-правовые акты, независимо от их ратификации.

 Конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует "впредь до его отмены". Вместе с тем, заранее угадать временные рамки такого шага в настоящее время весьма трудно.

 Перспективы отмены смертной казни в России

 Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.

 Крайне важной является состояние криминальной ситуации - стабильные успехи в борьбе с преступностью с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

 Как же обстоит дело в этом отношении? В данной работе мы не будем касаться экономических и политических условий России, ибо это выходит далеко за пределы темы настоящей работы и должно быть предметом исследования специалистов.

 Что же касается криминальной обстановки в стране, то некоторые благоприятные тенденции несколько лет тому назад были отмечены. Анализ статистики показывает, что после 1993 г. наблюдалось некоторое сокращение преступности. В этом году зарегистрировано 2.799.614 преступлений, в 1994 г. их было 2.632.708 преступлений. И хотя в 1995 г. эта цифра вновь поднялась до 2.765.669, она все же была меньше показателей 1993 г. В 1996 г. число совершенных преступлений (2.625.100) было меньшим, чем за любой год предшествующей пятилетки, что ниже числа, зарегистрированного в 1995 г. на 4,7% и в 1993 г. - на 6,2%.

 Снизился, хотя и незначительно, уровень преступности на 100 тыс. населения: 1993 г. - 1887,8 (максимальный показатель за истекшее пятилетие), 1994 г. - 1778,8, 1995 г. - 1862,7 и 1996 г. - 1774, что ниже уровня 1993 г. - на 6%.

 Примерно такая же закономерность выявилась и в статистике умышленных убийств, но пик их числа пришелся на 1994 г. - 32286. В 1995 г. таких преступлений было 31703, т.е. меньше на 10,3%, а в 1996 г. - уже 29420, что меньше 1994-го года на 8,9% и 1995-го года - на 7,2% *(153).

 Однако, в последующие годы динамика преступности развивалась иначе.

 вставка

 Приведенные данные говорят о том, что хотя уровень преступности в России все еще очень высокий, общая тенденция ее развития становится более благоприятной, а это в перспективе может открыть возможность для изучения вопроса об отказе от смертной казни.

 Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются и другие авторы. Так, А.В. Малько в 1993 г. писал: "В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности - отказ от смертной казни не обоснован". Исходя из этого данный автор считает, что "полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективности функционирования которой сдерживающая роль смертной казни не выдержит "конкуренции" с другими (не обязательно, кстати, правовыми) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь" *(154).

 Известный противник смертной казни и составитель сборника "Смертная казнь: за и против" профессор О.Ф. Шишов завершает свою 120-страничную статью об истории смертной казни словами: "Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене" *(155). (О.Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).

 Сегодня предложения О.Ф. Шишова (и многих других авторов) об ограничении применения смертной казни реализованы, причем законодатель в новом Уголовном кодексе, как мы видели, пошел еще дальше. Нам представляется, что можно сделать еще один шаг по ограничению законодательной регламентации смертной казни.

 По действующему законодательству смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 УК (убийство). Можно было бы отказаться от перечисленных специальных норм, тем более, что в части 2 ст. 105 имеется пункт "б" - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Могут спросить, а что изменится практически от внесения подобного изменения в закон, ибо отличия в санкциях всех этих статей касаются лишь нижнего предела лишения свободы: в ст. 105 УК он - восемь лет, в остальных названных статьях - двенадцать? И зачем вообще законодатель предусмотрел в законе эти специальные составы преступлений?

 Обратим внимание на конструкции перечисленных составов преступлений. Все они, кроме ст. 105, построены по принципу усеченных составов. Значит, посягательство на соответствующих лиц, которое не привело к смерти, все равно рассматривается как оконченное преступление. А это влечет серьезные правовые последствия. Как известно, часть 4 ст. 66 УК, определяющая назначение наказания за неоконченное преступление, запрещает назначение смертной казни и пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление. Поэтому покушение на убийство, предусмотренное статьей 105 УК, не может наказываться перечисленными наказаниями.

 Другое дело, если лицо пыталось совершить убийство государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), или совершило действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем попытки убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (геноцид - ст. 357), но смерть ни одного человека не последовала. По действующему законодательству это лицо все равно может быть приговорено к любому наказанию, предусмотренному в санкции соответствующей статьи, в том числе и к смертной казни. Принятие нашего предложения позволит суду применять смертную казнь лишь в случае наступления реальных последствий в виде смерти человека. Представляется, что это будет реальным шагом по ограничению применения смертной казни, но не повлияет на общепредупредительное воздействие соответствующих норм *(156).

 Один из противников смертной казни известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 г. писал: "Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены" *(157).

 Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для юридической отмены смертной казни. Это даст возможность исключить ее из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

 Коль скоро смертная казнь в России фактически отменена - необходимо подумать о возможных последствиях этой меры. В первую очередь речь идет о содержании тех, кому в порядке помилования назначено и в будущем будет назначено судами наказание в виде лишения свободы пожизненно, а также на особо длительные (свыше 15 лет) сроки. (Разумеется, это будут не только осужденные за убийства).

 В 1997 г. к таким наказаниям осуждено 411 чел., в том числе 106 - к смертной казни и 16 к пожизненному лишению свободы. В 1998 г. это число увеличилось в 3,7 раза и составило 1524 чел., в том числе 115 - к смертной казни и 54 - к пожизненному лишению свободы. Можно не сомневаться, что с отменой смертной казни число приговоров к пожизненному лишению свободы возрастет. По самым скромным прогнозам оно составит не менее 250-300 в год. Это значит, что в дополнение к колониям, которые необходимы для размещения помилованных в 1999 г. осужденных, ежегодно нужно будет открывать одну-две новые колонии для осужденных пожизненно.

 Известно, что значительная часть осужденных к смертной казни о помиловании не просит и эта мера применяется к ним насильно. Были даже голоса о том, что, исходя из их злодеяний, они заслуживают такой "смерти в рассрочку" в самых тяжелых условиях. Я не могу присоединиться к такой позиции. Разумеется, нельзя ставить лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы - наиболее опасных преступников, совершивших самые зверские преступления, - в привилегированные условия по сравнению с другими лишенными свободы. Это было бы безнравственно и противоречило бы принципу справедливости - одному из принципов уголовного права. В свете этого нельзя признать условия отбывания наказания в Вологодской колонии ненормальными или противоречащими закону. Но ухудшать их вряд ли возможно. По мерее того, как у государства появятся возможности должны улучшаться условия отбывания наказания во всех учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе и в колониях особого режима, в которых отбывается пожизненное лишение свободы. Эти условия должны определяться Уголовно-исполнительным кодексом.

 Но для создания и таких условий необходимы новые колонии. С учетом особых условий безопасности строительство их будет стоить дороже обычных колоний. На Всероссийской конференция по проблемам отмены смертной казни указывалось, что строительство одной такой колонии обойдется "как минимум сто миллионов рублей" *(158).

 Необходима подготовка специального персонала, в том числе психологов. Должны быть разработаны специальные методики работы с данной категорией осужденных. В общем новые условия поставят новые задачи, которые придется решать уголовно-исполнительной системе, но решать их надо и не за счет других осужденных. Если государство идет на такой шаг как отмена смертной казни - оно должно пойти и на определенные материальные затраты.