Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда        

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда                            

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны           

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости         

Статья 1068. Ответственность юридического лица или  гражданина  за  вред,

             причиненный его работником                                 

Статья 1069. Ответственность   за   вред,  причиненный   государственными

             органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их

             должностными лицами                                        

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными  действиями

             органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры и

             суда                                                       

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от  имени  казны  при  возмещении

             вреда за ее счет                                            

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними  в

             возрасте до четырнадцати лет                                

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними  в

             возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет               

Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных  родительских  прав,  за

             вред, причиненный несовершеннолетними                      

Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным

             недееспособным                                             

Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным

             ограниченно дееспособным                                   

Статья 1078. Ответственность   за   вред,  причиненный  гражданином,   не

             способным понимать значение своих действий                 

Статья 1079. Ответственность   за    вред,   причиненный   деятельностью,

             создающей повышенную опасность для окружающих              

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред              

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред                   

Статья 1082. Способы возмещения вреда                                   

Статья 1083. Учет вины  потерпевшего  и  имущественного  положения  лица,

             причинившего вред                                          

Комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют также деликтными.

2. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл.30-58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст.580), по договору перевозки (ст.800), при исполнении договорных обязательств (ст.1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.1095).

3. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст.1079 и коммент. к ней).

4. Под вредом в коммент. статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пп.10-11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.). Подобное имеет место в случаях, когда размер ущерба определить затруднительно (например, при причинении вреда окружающей среде).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (см. ст.151, 1099-1101 и коммент. к ним).

Из правила полного возмещения вреда имеются исключения. Так, в п.1 ст.1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм в самом ГК, в частности, в ст.1084, п.3 ст.1085, п.3 ст.1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст.1067, п.4 ст.1073, п.3 ст.1076, пп.1 и 2 ст.1078, пп.2 и 3 ст.1083 ГК. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (см. ст.316 и коммент. к ней), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

5. Ст.1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Противоправность повеления имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Бездействие в гл.59 ГК прямо указано только в ст.1069, но предполагается в ряде других статей, в частности, в ст.1073, 1077, 1078.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст.1067 и коммент. к ней).

6. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую (об этих формах см. п.2 коммент. к ст.1083).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п.4 ст.1073, п.3 ст.1076. п.1 ст.1078 и ст.1079 ГК, ст.132 КТМ, ст.54 Закона об атомной энергии, ст.88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" - Ведомости РФ, 1992, N 10, ст.457).

8. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст.120, 1067- 1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.).

Подобного рода исключения могут содержаться и в других правовых актах. Так, в экстраординарных случаях государство принимает на себя обязанность по возмещению вреда посредством специальных законов, в частности Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. Закона РФ от 18 июня 1992 г. (Ведомости РФ, 1992, N 32, ст.1861). Об особенностях ответственности по этому Закону см. постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (СЗ РФ, 1997, N 50, ст.5711).

Комментарий к статье 1065 ГК РФ

1. Статья является новой, хотя некоторые сформулированные в ней положения содержатся в других нормативных актах, в частности, в Законе РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Ведомости РСФСР, 1991, N 20, ст.641) и Законе РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды".

2. Правило п.1 ст.1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п.1 ст.1065, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

3. Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда, то п.2 ст.1065 регулирует отношения, связанные с: а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Прекращение же деятельности наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность отсутствует.

4. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость "защиты общественных интересов". Раскрыть понятие "общественные интересы" применительно к коммент. статье сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Отказ в удовлетворении иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

5. Особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. По действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

Комментарий к статье 1066 ГК РФ

1. Признаки необходимой обороны закреплены в ст.37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2. Противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" - Ведомости СССР, 1966, N 30). Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны, например, действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 5, с.13).

3. Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ст.37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (такие действия могут быть только умышленными). В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).

4. В ст.1066 речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

5. Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.

Комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. В отличие от ст.1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны, в связи с чем нужно обращаться к УК, коммент. статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст.39 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст.1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК.

2. Абз.2 п.1 коммент. статьи впервые раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Неопределенность понятия "работник" при деликтных правонарушениях ранее вызывала трудности в правоприменительной практике. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

3. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда - работник - привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п.2 ст.1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п.3 ст.1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина - причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068, несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

6. Зачастую хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы осуществляют деятельность через своих участников (членов), которые могут и не состоять с указанными коммерческими юридическими лицами в трудовых правоотношениях. Поэтому п.2 ст.1068 специально оговаривает правило об ответственности последних за причинение вреда при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности.

Об участниках хозяйственных товариществ (полных товарищах) см. ст.69-86 ГК и коммент. к ним.

О членах производственных кооперативов см. ст.107-112 ГК и коммент. к ним, а также Закон о производственных кооперативах.

Комментарий к статье 1069 ГК РФ

1. Коммент. статья сформулирована с учетом требований ст.53 Конституции и ст.16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

2. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых: б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст.1069 наступает на общих основаниях (см. ст.1064 и коммент. к ней), но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Ст.1069 говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч.3 ст.55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, с.9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

4. Среди "незаконных действий (бездействия)" коммент. статья особо выделяет издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт, принятый указанными органами в установленном порядке. Подобный акт может быть принят как единолично, так и коллегиально.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. также ст.13 ГК.

5. Государственные органы перечислены в ст.10 Конституции. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст.12 Конституции и Законе об общих принципах организации местного самоуправления.

6. По ст.1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, понятие которого дано в примечании к ст.285 УК. Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст.1069 к ним предъявляться не должны.

7. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст.1064 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере - по ст.1079 ГК).

8. Ответственность по ст.1069 не зависит от того, кому причинен вред - гражданину или юридическому лицу. Правда, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсацию морального вреда (см. ст.151, 1099-1101 ГК).

9. Возмещение вреда в порядке ст.1069 производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствующей казны - Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Коммент. статья содержит общие правила о возмещении вреда казной. Это означает, что независимо от того, как решен вопрос о возмещении вреда в сфере властно-административных отношений в том или ином законе (например, ст.26 Закона о конкуренции возлагает такую обязанность на антимонопольные органы), вред возмещается соответствующей казной.

Состав государственной казны определяется в п.4 ст.214 ГК, а муниципальной - в п.3 ст.215 ГК (см. коммент. к ним). Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст.1069, см. в ст.16 и 1071 ГК и коммент. к ним.

10. Действие коммент. статьи согласно ст.12 Вводного закона имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

11. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст.1069, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.

Комментарий к статье 1070 ГК РФ

1. Статья детализирует ст.53 Конституции. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в т.н. сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

2. Потерпевшими от незаконных действий в сфере правосудия являются только граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит наследникам. Если же в результате действий, указанных в коммент. статье, вред причинен юридическому лицу, например, из-за ареста руководителя предприятия, то вред юридическому лицу подлежит возмещению в соответствии со ст.16 и 1069 ГК.

3. Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст.300, 303, пп.3 и 4 ч.1 ст.461 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.143, 144 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана в порядке ст.93, 96 УПК. Административные взыскания в виде ареста и исправительных работ применяются судьей в соответствии со ст.31, 32 КоАП. Для наступления деликтной ответственности по п.1 ст.1070 необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.

4. Возмещение вреда в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070, должен определяться в порядке, установленном законом. В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР, 1981, N 21, ст.741), и Инструкцию от 2 марта 1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР (БНА СССР, 1984, N 3, с.3). В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу постановлением Пленума ВС СССР от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Бюллетень ВС СССР, 1989. N 1).

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов, противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, ст.2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (в дальнейшем - Положение от 18 мая 1981 г.), ограничивающая право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не применяется, поскольку ст.53 Конституции и п.1 ст.1070 устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.

5. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст.309 и п.2 ч.1 ст.461 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления (п.2 ст.5 УПК); прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п.2 ч.1 ст.208 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст.227 КоАП). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 1, с.5).

Прекращение дела по т.н. нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. - не дает права на возмещение вреда.

Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст.10 УК).

6. Если вред причинен в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, применения принудительных мер медицинского характера, ареста имущества, задержания граждан в административном порядке и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение производится в порядке ст.1069 ГК.

По правилам этой же статьи наступает ответственность и за вред, причиненный судебными приставами (исполнителями) при исполнении судебных и др. актов, предусмотренных ст.338 ГПК и ст.7 Закона об исполнительном производстве.

7. Вред в смысле п.1 ст.1070 возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и др. действий, указанных в п.1 ст.1070, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п.1 ст.1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст.1068 ГК.

8. В Положении от 18 мая 1981 г. определен состав возмещаемого ущерба: заработок и др. трудовые доходы (к таковым относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде - см. Бюллетень ВС РФ, 1997, N 7, с.15), которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в т.ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканные штрафы, судебные издержки, а также суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике (см. разъяснения Главного управления федерального казначейства Минфина РФ - Финансовая газета, 1995, N 42).

9. Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст.1100 ГК). Однако необходимо учитывать, что ст.1100 ГК введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. и ей не придана обратная сила; она может применяться только к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. (см: Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1997, с.199).

10. Вред, причиненный гражданину в т.н. сфере правосудия, подлежит возмещению, по общему правилу, за счет казны РФ. В п.1 ст.1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

О государственной и муниципальной казне см. соответственно ст.214 и 215 ГК и коммент. к ним.

Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст.1070, см. в ст.16 ГК, ст.1071 ГК и коммент. к ней.

Возмещение производится на основе решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

11. Особый порядок возмещения установлен в п.2 ст.1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет.

12. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут.

13. Действие данной статьи в соответствии со ст.12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

14. Правила, содержащиеся в коммент. статье, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст.572), Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости РСФСР, 1991, N 44, ст.1428), а также других правовых актов, в частности Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. (СЗ РФ, 1994, N 18, ст.2082).

Комментарий к статье 1071 ГК РФ

1. Статья конкретизирует положения ст.16, 126, 1069, 1070 ГК и других законов, в которых предусматривается возмещение вреда за счет казны.

Вред, согласно ГК или другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования. От их имени по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы (федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п.).

2. В соответствии с п.3 ст.125 ГК обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Например, ст.8 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г., восстановление жилищных прав потерпевших возлагает на жилищные органы.

3. В случае возникновения спора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (по ст.1069 и 1070 ГК), соответствующие требования предъявляются в суд, если потерпевшим является гражданин, либо в арбитражный суд, если иск предъявляется организацией или гражданином-предпринимателем (см. постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" - Бюллетень ВС РФ, 1992, N 11).

4. В п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к органу, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии иска либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

5. Актуальным является вопрос о том, вправе ли государственный или муниципальный орган, причинивший вред, принимать участие в судебном процессе по иску о возмещении вреда, и если вправе, то в каком качестве. Поскольку иски о возмещении вреда всегда прямо или косвенно затрагивают интересы этих органов, исходя из положений ст.38 ГПК и ст.39 АПК, представляется, что указанные органы не только имеют право на участие в таких судебных разбирательствах, но суды обязаны привлекать их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

6. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм в первую очередь должно обращаться на средства соответствующего бюджета. И только при отсутствии денежных средств взыскание обращается на иное имущество, составляющее соответствующую казну (п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

В решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину РФ, как федеральному органу исполнительной власти, в оперативное управление (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10).

Комментарий к статье 1072 ГК РФ

Исходя из общих требований ст.1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Комментарий к статье 1073 ГК РФ

1. Малолетние, т.е. лица не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

Ответственными за вред считаются: а) законные представители - родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и др. аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст.35 ГК опекунами); б) образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Для возложения ответственности необходимо, чтобы между действиями малолетних и вредом имелась причинная связь.

2. Независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, отвечают за малолетних оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 ГК. Однако один родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

4. В п.3 ст.1073 говорится о таких субъектах, деятельность которых предполагает систематическое или периодическое пребывание под их контролем. К таковым, к примеру, относятся государственные и частные школы, оздоровительные лагеря, больницы, а также лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка, и т.п.

Субъекты, указанные в данной норме, несут ответственность за малолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной этих субъектов понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

5. Различные критерии ответственности законных представителей (пп.1 и 2 ст.1073) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п.3 ст.1073), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других. Если будет доказано, что причинение вреда имело место как по вине законных представителей, так и по вине лиц, осуществляющих надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от вины каждого.

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц.

6. Ответственность лиц, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1073, - это ответственность за собственную вину. Их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением последним полной дееспособности. По этому же основанию они лишены права регрессного требования к малолетнему причинителю вреда по достижении им полной дееспособности (п.4 ст.1081 ГК).

7. Вместе с тем в исключительных случаях с целью защиты интересов потерпевших п.4 ст.1073 допускает возможность переноса обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Для этого необходима следующая совокупность обстоятельств: а) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; б) ответственным за вред выступают не юридические лица, а родители (усыновители), опекуны и др. граждане; в) последние умерли либо не имеют достаточных средств для возмещения вреда; г) причинитель вреда стал дееспособным и обладает средствами, достаточными для возмещения.

С иском о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд вправе с учетом установленных обстоятельств (имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и др.) возложить обязанность по возмещению вреда, полностью либо частично, на причинителя.

Комментарий к статье 1074 ГК РФ

1. Лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (см. ст.1064, 1067, 1079 ГК и коммент. к ним).

2. Родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст.35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств: а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности); б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст.1073 ГК) за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли.

Не может быть признан субъектом ответственности по п.2 ст.1074 законный представитель несовершеннолетнего в уголовном процессе, если он не является родителем (усыновителем) либо попечителем (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10, с.8).

3. Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних (см. п.3 коммент. к ст.1073 ГК). Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена моментом, когда причинитель вреда: а) достиг совершеннолетия; б) получил достаточные для возмещения вреда средства; в) приобрел дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (см. ст.21 и 27 ГК).

4. В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей до наступления обстоятельств, указанных в п.3 коммент. к данной статье.

5. Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут Оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет.

6. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители - по принципу долевой ответственности (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, N 10, с.9).

7. Дополнительная ответственность родителей (усыновителей), и попечителей по ст.1074 является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п.4 ст.1081 ГК).

Комментарий к статье 1075 ГК РФ

1. Статья определяет ответственность лиц, лишенных прав в отношении несовершеннолетних детей, прежде всего - права на воспитание и одновременно несущих ответственность за причиненный ими вред. Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены в ст.69, 70 и 71 Семейного кодекса.

2. Для возложения ответственности на родителя, лишенного родительских прав, необходимо установить причинно-следственную связь между ненадлежащим осуществлением бывшим родителем своих обязанностей и поведением ребенка, повлекшим причинение вреда. Под ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей следует понимать безответственное отношение к воспитанию своих детей, которое может выражаться в уклонении родителей от обязанностей по их нравственному развитию и обучению, в аморальном, антиобщественном поведении родителей, оказывающем отрицательное влияние на детей, в недопустимых приемах воспитания, проявляющихся в физическом и психическом насилии над ними и т.д.

3. Статья является специальной по отношению к ст.1073 и 1074 ГК. Лицо, лишенное родительских прав, в случае наличия обстоятельств, изложенных в п.2 коммент. к данной статье, несет ответственность на условиях и по правилам, установленным в этих статьях (см. коммент. к ним).

4. Возможность возложения ответственности на лишенных родительских прав ограничена во времени - тремя годами между лишением родительских прав и причинением ребенком вреда. По истечении этого срока ответственность бывших родителей исключена.

5. Родители, лишенные прав, отвечают за собственную вину, поэтому они не имеют права регрессного требования к несовершеннолетнему причинителю вреда (п.4 ст.1081 ГК).

6. От коммент. вида ответственности необходимо отличать ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст.73 и 74 Семейного кодекса), которая наступает по правилам ст.1073 и 1074 ГК.

Комментарий к статье 1076 ГК РФ

1. Недееспособными являются граждане, признанные таковыми судом на основании ст.29 ГК. Они неделиктоспособны, т.е. не несут ответственности за вред, причиненный после признания их недееспособными. Гражданин, причинивший вред преступлением, совершенным в состоянии невменяемости (ст.21 УК), но не признанный судом недееспособным в порядке гражданского судопроизводства (гл.29 ГПК), освобождается от имущественной ответственности на основании ст.1078 ГК, а не ст.1076. 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособным, несут его опекун или организация, обязанная надзирать за ним (см. ст.31, 32, 34, 35, 36 ГК). Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. Указанные лица отвечают за собственную вину, их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным (п.3 ст.29 ГК), и они в силу п.4 ст.1081 ГК не имеют права регресса к последним. 3. Обязанным по п.3 ст.1076 может быть не только гражданин, причинивший вред жизни и здоровью потерпевшего в состоянии недееспособности и в последующем признанный дееспособным, но и лицо, не переставшее быть недееспособным. Представляется, что суд может возложить обязанность по возмещению вреда на последних только в исключительных случаях, с учетом крайне неудовлетворительного имущественного положения потерпевшего и опекуна и при наличии достаточного дохода и иного имущества у недееспособного причинителя вреда. С иском в суд согласно п.3 ст.1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Комментарий к статье 1077 ГК РФ

Статья повторяет правило, содержащееся в п.1 ст.30 ГК, и должна применяться при наличии общих оснований деликтной ответственности (см. ст.1064 и коммент. к ней).

Комментарий к статье 1078 ГК РФ

1. Коммент. статья содержит нормы о т.н. невменяемых лицах (в отличие от уголовного законодательства, в частности ст.21 УК, гражданское законодательство не содержит такого понятия), т.е. дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния, потери сознания и т.п.).

2. Поскольку для возложения ответственности необходима вина (см. ст.1064 ГК), то невменяемость по общему правилу исключает гражданскую правовую ответственность и, следовательно, вред остается невозмещенным. Однако имеются исключения из этого правила.

Во-первых, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Объем возмещения может быть полным либо частичным. Зависит это от имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (абз.2 п.1 ст.1078).

Во-вторых, если причинитель вреда сам привел себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом (п.2 ст.1078).

В-третьих, обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы (непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства) с просьбой о признании его недееспособным (п.3 ст.1078).

3. В случае причинения вреда источником повышенной опасности (ст.1079 ГК) вина значения не имеет, и поэтому правила ст.1078 не распространяются на случаи, когда вред причинен таким источником.

Комментарий к статье 1079 ГК РФ

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст.1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073-1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст.1064 - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст.1079 - независимо от вины.

2. Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

3. Ст.1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

4. ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

5. Чаще всего правила ст.1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Субъектом ответственности по ст.1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

7. Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, с.11).

8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

9. Применительно к транспортным средствам ГК предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640), то во втором - на арендатора (ст.648).

10. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079.

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины (п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

11. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. п.1 ст.202 и п.3 ст.401) ГК). О понятии умысла см. п.7 коммент. к ст.1064. Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.

12. Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично (см. пп.2 и 3 ст.1083 и коммент. к ним).

13. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК.

14. Причинение источникам повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (см. ст.1100 и коммент. к ней).

Комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. В ст.1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст.322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст.323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

2. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Такая ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно и способствовали первым (п.12 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" - Бюллетень ВС СССР, 1979, N 3).

3. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания соответствует его интересам.

Об определении долей при возложении ответственности на лиц, совместно причинивших вред, см. п.2 ст.1081 и п.3 коммент. к ней.

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к ним (одному или нескольким) правил пп.2 и 3 ст.1083 ГК.

Комментарий к статье 1081 ГК РФ

1. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст.119-121 КЗоТ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п.17.1 постановления Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" - см. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам М., СПАРК, 1994, с.49).

2. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 8, с.10).

3. В п.2 ст.1081 речь идет о регрессных обязательствах лиц, совместно причинивших вред (см. ст.1080 и коммент. к ней). У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность при этом должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.

4. Положения п.3 ст.1081 представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, предусмотренного п.1 ст.1081. Регрессные требования на основании п.3 могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но лишь за действия, перечисленные в п.1 ст.1070 ГК, и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.

5. Поскольку ответственность за действия других лиц по ст.1073-1076 ГК возможна лишь по собственной вине привлекаемого к ответственности лица, то последний, возместив вред, не имеет права регресса к непосредственным причинителям вреда.

Комментарий к статье 1082 ГК РФ

1. Коммент. статья предусматривает два способа возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (см. п.2 ст.15 ГК). Выбор того или иного способа зависит от различных обстоятельств. На практике преобладает второй. Возможно и сочетание обоих способов.

Моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме.

2. О размере присуждаемого возмещения см. п.4 коммент. к ст.1064.

3. Об исчислении убытков в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина см. ст.1085-1091 и коммент. к ним.

Комментарий к статье 1083 ГК РФ

1. Статья содержит общие правила, т.е. ее действие распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства ГК прямо указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п.7 коммент. к ст.1064.

2. В п.2 ст.1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен - налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. В деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Ст.1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом варианте учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий: а) размер возмещения уменьшается либо б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п.2 ст.1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п.1 ст.1085, ст.1089 и ст.1094 и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.

6. П.3 ст.1083 предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда: суд вправе снизить размер возмещения вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит. Так, согласно п.11 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п.3 ст.1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК), а также расходов на погребение (ст.1094 ГК).

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

             при исполнении договорных либо иных обязательств           

Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением

             здоровья                                                   

Статья 1086. Определение заработка  (дохода),  утраченного  в  результате

             повреждения здоровья                                       

Статья 1087. Возмещение   вреда   при  повреждении  здоровья   лица,   не

             достигшего совершеннолетия                                 

Статья 1088. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в  результате  смерти

             кормильца                                                   

Статья 1089. Размер   возмещения   вреда,  понесенного  в  случае  смерти

             кормильца                                                  

Статья 1090. Последующее изменение размера возмещения вреда              

Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда  в  связи  с  повышением

             стоимости  жизни  и  увеличением минимального размера оплаты

             труда                                                      

Статья 1092. Платежи по возмещению вреда                                

Статья 1093. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица    

Статья 1094. Возмещение расходов на погребение                          

Комментарий к статье 1084 ГК РФ

1. Данная статья является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда здоровью и жизни при исполнении договорных обязательств. К их числу относятся отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Вред этим гражданам возмещается по правилам настоящей главы, если законом либо договором не предусмотрена повышенная ответственность причинителя вреда.

Такая формулировка ГК, не означает, что не подлежит применению ранее принятое законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда. Это законодательство сохраняет свое значение в той мере, в какой оно не противоречит части второй ГК, не ухудшает положения потерпевшего и содержит специальные нормы, которые не предусмотрены в 2 гл.59 ГК.

В частности, подлежат применению Правила возмещения вреда о выплате единовременного пособия потерпевшим работникам, об их праве на перерасчет возмещения с учетом выплат, ранее не включенных в расчет среднего заработка (ст.3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), в т.ч. за совместительство, авторского гонорара и иных выплат, не имеющих единовременного характера.

Приведем примеры. В ГК не содержится указаний относительно условий расчета среднего заработка потерпевшего, если он проработал неполный месяц. Данный пробел может быть восполнен за счет ст.15 Правил возмещения вреда. В ст.1085 ГК установлено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Без применения ст.15 Правил возмещения вреда в такой ситуации невозможно определить заработок, который потерпевший определенно мог иметь.

В ГК также нет норм о праве потерпевшего на выплату единовременного пособия, об ответственности причинителя вреда за просрочку (в виде пени) выплаты назначенного возмещения. Если вред причинен из деликтных (внедоговорных) отношений, например, при дорожно-транспортном происшествии пострадал пешеход, то права на выплату единовременного пособия и пени он не имеет, в отличие от случаев, когда вред возник при исполнении трудовых обязанностей. Вопрос об ответственности юридических лиц в этом случае может быть разрешен по правилам ст.395 ГК в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Именно так поступил суд при рассмотрении иска Д. к автотранспортному предприятию об ответственности за задержку платежей. При этом суд исходил из того, что причитающиеся Д. платежи по случаю повреждения здоровья не были выплачены своевременно по вине ответчика, что является одним из условий применения санкций, установленных ст.395 ГК. Кроме того, суд указал в решении на то, что не выплаченные истцу деньги фактически являются его собственностью, и, таким образом, в данном случае речь идет об удержании ответчиком чужих денежных средств и просрочке в их уплате.

С учетом особых правил 2 гл.59 ГК применяется также законодательство о возмещении вреда военнослужащим, работникам милиции, прокуратуры, суда, лицам, потерявшим здоровье при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, ВС РФ при рассмотрении дела по иску сотрудника милиции Т. указал, что Закон РСФСР "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют ГК. Определяя размер вреда, народный суд исходил из разницы между полученным истцом на день увольнения денежным содержанием (заработком) и назначенной пенсией. Однако позиция суда противоречит ст.1085 ГК, в которой специально предусмотрено, что назначенная по различным основаниям пенсия не подлежит зачету при определении размера возмещения ущерба потерпевшему сотруднику милиции (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 11, с.2).

Следует отметить, что правило о зачете пенсии было отменено в связи с исключением с 1 августа 1992 г. из ГК 1964 ст.460, 461. Таким образом, правило, предусматривающее такой зачет при определении размера возмещения вреда отдельным категориям работников, вступило в противоречие с ГК 1964, нарушило право потерпевшего на полное возмещение вреда и поэтому не подлежало применению с названной даты. Возмещение вреда должно быть рассчитано без учета пенсии по инвалидности, а также иных пенсий, назначенных потерпевшему по разным основаниям.

Отношения по возмещению вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Правила возмещения вреда применяются в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в этом Законе. Дело в том, что речь идет о возмещении вреда, причиненного общенациональным бедствием, когда государство приняло на себя обязанность по возмещению вреда; предприятие (работодатель) либо военкомат, направившие гражданина на ликвидацию последствий аварии, ответственности за ущерб здоровью не несут. Ежемесячные платежи по случаю полной либо частичной утраты трудоспособности выплачиваются органами социальной защиты за счет средств федерального бюджета.

2. Важное значение имеет вопрос о соотношении Правил возмещения вреда и законодательства, регулирующего возмещение вреда некоторым категориям работников. Нередко граждане требуют возмещения вреда не только на основании норм, определяющих условия ответственности органов милиции, таможни, налоговой полиции, но и по Правилам возмещения вреда. Так, жена начальника налоговой полиции предъявила иск к Департаменту налоговой полиции о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения вреда. Рассмотрев дело в надзорном порядке, ВС РФ отметил следующее. 24 июня 1993 г. введен в действие Федеральный закон "О федеральных органах налоговой полиции", ст.17 которого определено, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, установленным Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Истице, как иждивенцу погибшего, выплачивается пенсия, размер которой превышает размер пенсии, назначаемой по линии социальной защиты населения. Кроме того, единовременно ей выплачено десятилетнее денежное содержание погибшего, что также выше размера единовременного пособия, установленного в Правилах возмещения вреда. Оснований для выплат, предусмотренных Правилами возмещения вреда, не имеется.

Вместе с тем, если специальным законодательством не предусмотрены выплаты в счет возмещения вреда (например, ежемесячные платежи по случаю утраты трудоспособности), то потерпевшие либо члены их семьи имеют право на получение соответствующих денежных выплат, предусмотренных в гл.59 ГК.

3. В коммент. статье речь идет об ответственности юридических и физических лиц за ущерб здоровью, причиненный при исполнении договорных обязательств. Важнейшим условием ответственности является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. Применительно к трудовым отношениям работодатель обязан возместить вред, если он не обеспечил безопасных условий труда. Если вред причинен на территории предприятия по вине лиц, не являющихся работниками предприятия, либо травма причинена в результате драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, то работодатель не обязан возмещать вред. Так, при рассмотрении иска Н. к заводу суд установил, что в помещении цеха в рабочее время истец поссорился с другим работником и получил травму от удара кулаком в лицо. Суд в иске к заводу о возмещении вреда здоровью отказал, т.к. вины администрации в происшедшем не установлено, травма причинена в результате личных неприязненных отношений.

Работодатель не несет ответственности за вред здоровью работника, если он причинен в период нахождения потерпевшего в командировке. Например, 3. обратилась в суд с иском к производственному объединению о возмещении вреда, ссылаясь на то, что будучи командированной в Москву, в пути следования получила травму. Решение суда об удовлетворении иска за счет производственного объединения отменено ВС РФ. При этом было отмечено, что нахождение истицы в трудовых отношениях с предприятием само по себе не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку его вины в повреждении здоровья не имеется (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 10, с.13).

Комментарий к статье 1085 ГК РФ

1. Помимо ранее известных способов определения объема и характера возмещения вреда, в ст.1085 закреплен принципиально новый подход. Речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в пп.4, 5 ст.1086, п.4 ст.1087 ГК, весьма значимо для практики применения действующего законодательства к случаям причинения вреда после 1 марта 1996 г.

Установленная в коммент. статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

Во-первых, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Для решения вопроса, была ли эта реальность возможной, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок. Например, несчастный случай произошел в период производственного обучения, либо потерпевший обучался в высшем учебном заведении. В этой связи подлежит корректировке практика применения ст.18 Правил возмещения вреда, предусматривающей возможность возмещения заработка (стипендии), который потерпевший имел до или в период производственного обучения. С учетом требований ГК, гражданин имеет право на возмещение вреда исходя из заработка, который он мог иметь после получения новой профессии, специальности.

Во-вторых, могут быть случаи, когда на день повреждения здоровья потерпевший вообще никогда не работал, не имел заработка, но как всякий трудоспособный гражданин имел возможность реализовать свои способности к труду. Об условиях возмещения вреда таким лицам см. коммент. к ст.1086.

2. Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором, что ранее было предусмотрено ст.10 Правил возмещения вреда. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п.3 ст.1085 ГК. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена, в частности, ст.4 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.

3. Действие ст.1085-1094 ГК распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и при условии, что причиненный вред остаются невозмещенным (ст.12 Вводного закона).

Практики применения указанной нормы, придавшей обратную силу закону при наличии определенных условий, пока не имеется. Представляется, что обратная сила закону может быть придана как в тех случаях, когда вопрос о возмещении вреда потерпевшему в период с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1996 г. не рассматривался, так и в тех, когда требования были заявлены, но по различным причинам решение судом не принято и вред не возмещен. Если требование в установленном законом порядке разрешено и платежи производятся, то нормы ГК не распространяются на отношения, возникшие до 1 марта 1996 г. В противном случае применение ГК к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом ГК такого основания для перерасчета не названо, и Вводный закон также не содержит подобных норм. Аналогичную позицию высказал ВС РФ по целому ряду конкретных дел при разрешении вопросов о практике применения части первой ГК. Так, по иску Т. к Учебно-производственному предприятию о возмещении вреда здоровью ВС РФ отметил следующее. В силу ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения части первой ГК, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Отношения, связанные с причинением истице вреда, возникли до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой ГК. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке администрацией либо судом до этой даты не был разрешен. Поэтому истица имеет право на возмещение вреда на основании правил, предусмотренных в части первой ГК (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 9, с.3; 1997, N 11, с.2).

Комментарий к статье 1086 ГК РФ

1. В коммент. статье, как и в 2 гл.59 ГК в целом, не упоминаются случаи возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако это обстоятельство само по себе не означает, что на данные отношения нормы ГК не распространяются. Такое заболевание возникает при исполнении трудовых обязанностей, и возникший в связи с этим вред подлежит возмещению согласно ГК и Правилам возмещения вреда. При этом действует указание в ст.14 Правил о том, что среднемесячный заработок может быть рассчитан также за 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Право выбора периода времени, за который может быть подсчитан средний заработок, принадлежит потерпевшему. Суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие исследованию, должен разъяснить истцу его право на выбор исходя из наиболее льготных для потерпевшего условий.

На практике встречаются трудности при определении периода расчета среднего заработка, если трудоспособность восстанавливалась, платежи были в связи с этим прекращены, однако по истечении некоторого времени трудоспособность вновь была утрачена полностью либо частично. Возникает вопрос, подлежат ли возобновлению платежи в ранее назначенном размере, либо заработок подытожит перерасчету.

Т. в 1985 г. получила травму на производстве, и по решению суда ей было назначено возмещение вреда исходя из заработка, полученного за 12 месяцев работы до повреждения здоровья. Заключением ВТЭК в 1990 г. было установлено, что трудоспособность истицы восстановлена, и платежи предприятие прекратило. В 1993 г. состояние здоровья Т. резко ухудшилось, она была признана инвалидом II группы и с работы уволилась.

При рассмотрении дела судом было установлено, что утрата трудоспособности в 1993 г. связана с травмой, полученной в 1985 г. Заработок истицы в 1993 г. значительно вырос по сравнению с заработком, который она получала до травмы. Суд согласился с доводами истицы о том, что расчет возмещения вреда должен быть сделан с учетом заработка, полученного за 12 месяцев до новой утраты трудоспособности, сославшись в решении на ст.14 Правил возмещения вреда. Такая позиция суда представляется не только справедливой, но и соответствующей требованиям закона. Хотя повреждение здоровья произошло в 1985 г., утрата трудоспособности (повторная) наступила в 1993 г. Нормы, регулирующей подобную ситуацию, в законе не имеется, однако возникшие правоотношения по своей природе сходны с теми, которые определяются ст.14 Правил возмещения вреда. Поэтому суд правомерно применил аналогию закона, имея в виду прежде всего то обстоятельство, что заключением ВТЭК выявлена причинная связь между травмой и последующей утратой трудоспособности в 1993 г.

2. В п.1 ст.1086 ГК предусмотрено, что размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка не означает, что при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из потери общей трудоспособности. В п.1 ст.1086 имеются в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

3. В отличие от ч.3 ст.15 Правил возмещения вреда в п.3 коммент. статьи не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работы составил менее одного месяца. Между тем на практике такие ситуации возможны. В этом случае размер возмещения вреда может быть подсчитан на основании ст.15 Правил. Вместе с тем, по желанию потерпевшего, заработок может быть определен применительно к п.4 ст.1086 ГК исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. того заработка, который он определенно мог иметь, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда.

4. Согласно п.4 ст.1086 ГК определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. Ранее суды возмещали вред неработающим пенсионерам на основании минимального размера оплаты труда. Новая норма позволяет рассчитать размер возмещения исходя из заработка, полученного за 12 календарных месяцев до ухода на пенсию, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. В состав учитываемого заработка помимо тарифной ставки (оклада) включаются фактически произведенные выплаты, т.е. учитывается размер вознаграждения работника.

5. Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении среднемесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Например, в течение 12-месячного учетного периода (п.3 ст.1086 ГК) потерпевший 4 месяца работал на более высокооплачиваемой должности, на которую был переведен в установленном порядке. В этом случае в расчет возмещения вреда включается заработок только за эти 4 месяца.

Об устойчивости роста заработка может свидетельствовать предоставление работы, которая систематически тарифицируется по более высокому разряду. Если человек был переведен на более высокооплачиваемую работу, но не приступил к ней в связи с несчастным случаем, то размер возмещения вреда определяется исходя из заработка, который он должен был получить.

Комментарий к статье 1087 ГК РФ

1. Малолетнему потерпевшему возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. К их числу относятся все виды дополнительных расходов, названных в п.1 ст.1085 ГК, и другие затраты, фактически понесенные в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждаются в таких видах помощи.

Ответственность за вред, причиненный малолетнему, наступает на общих основаниях, предусмотренных, в частности, в ст.1064, 1068, 1078 ГК.

2. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок (ст.173 КЗоТ). Поэтому в п.2 ст.1087 ГК предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п.1 ст.1085 ГК, а именно о возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

3. Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. В качестве гарантии прав несовершеннолетнего в коммент. статье определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может быть ниже пятикратного минимального размера оплаты труда.

4. Принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности известен ранее действовавшему законодательству (ч.4 ст.465 ГК 1964). Вместе с тем в коммент. статье существенно усилены гарантии его прав. В частности, если размер заработка потерпевшего ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется исходя из этого вознаграждения. Например, когда составной частью заработка потерпевшего является премия, которая выплачивается с учетом фактически затраченного рабочего времени либо объема выполненных работ. При этой форме оплаты труда заработок потерпевшего может быть ниже размера вознаграждения по занимаемой должности, например, в связи с частыми периодами нетрудоспособности. В такой ситуации потеря в заработке не отразится на расчете размера возмещения. По желанию потерпевшего ранее назначенное возмещение вреда может быть увеличено исходя из размера вознаграждения по занимаемой им должности за 12 месяцев работы. Размер вознаграждения при этом определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) служащего.

Если потерпевший после начала трудовой деятельности получил рабочую специальность, то размер возмещения вреда пересчитывается, по просьбе потерпевшего, с учетом полученного им заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы. При этом берется во внимание максимальный заработок, который по месту работы потерпевшего получают лица, выполняющие работы той же квалификации (например, слесаря 3-го разряда), что и потерпевший. Лишь при таком применении норм коммент. статьи могут быть в полной мере учтены интересы потерпевшего несовершеннолетнего, лишенного возможности получить наибольший заработок по полученной им специальности, квалификации.

Комментарий к статье 1088 ГК РФ

1. В статье, в основном, сохранены ранее действовавшие нормы о круге лип, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (ст.460 ГК 1964, ст.130 Основ ГЗ, ст.26 Правил возмещения вреда). По сравнению с прежним законодательством существенно изменены условия, при которых может быть признано право на данное возмещение.

Так, один из родителей, супруг либо другой член семьи потерпевшего имеет это право только в том случае, если он занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами, которые при жизни потерпевшего находились на его иждивении. Причем иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств. Что касается внуков, братьев, сестер, то в случае спора истец должен представить доказательства их нахождения на иждивении,

2. Новым является также правило о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи потерпевшего сохраняет право на возмещение вреда и после достижения 14 лет детьми, внуками, братьями, сестрами (за которыми он осуществляет уход), если заключением ВТЭК установлено, что подопечные лица остаются нуждающимися в постороннем уходе по состоянию здоровья. Право на возмещение вреда родителей, супруга либо другого члена семьи действует в течение всего периода нуждаемости подопечных в постороннем уходе, но при условии осуществления такого ухода.

3. Если один из родителей, супруг либо другой член семьи в период осуществления ухода стал нетрудоспособным (признан инвалидом I, II или III группы) и на этом основании прекратил уход, то право на возмещение вреда не прекращается. Причем это правило сохраняется также в том случае, если уход за малолетними прекращен до достижения ими 14 лет в связи с невозможностью его продолжения по состоянию здоровья.

4. В соответствии с ч.4 ст.26 Правил возмещения вреда право иждивенца умершего на возмещение вреда, если он стал нетрудоспособным после смерти кормильца, не зависело от времени наступления нетрудоспособности. В отличие от этой нормы в коммент. статье определено, что это право имеют лишь те иждивенцы потерпевшего, которые стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, в ГК вопрос о праве на возмещение вреда иждивенцам умершего решен по-иному, чем в ч.4 ст.26 Правил возмещения вреда. Причем норма ГК имеет специальный характер, регулирует отношения по возмещению вреда, в т.ч. связанные с исполнением трудового договора (ст.1084 ГК), и поэтому прежняя норма не подлежит применению как противоречащая новому федеральному закону (ГК). Считать, что в ст.26 Правил возмещения вреда установлен более высокий размер ответственности, нельзя, т.к. правило об условиях возникновения права на возмещение вреда не является нормой, определяющей еще более высокий размер ответственности по сравнению с ГК. К числу последних могут быть отнесены нормы о дополнительных видах возмещения вреда, не предусмотренных ГК (например, право потерпевшего работника на единовременное пособие), повышенных условиях ответственности причинителя вреда.

Комментарий к статье 1089 ГК РФ

1. В п.1 ст.1089 ГК установлен лишь общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали или имели право получать на свое содержание. В отличие от ст.27 Правил возмещения вреда в ГК не приведен механизм определения размера доли заработка умершего. Вместе с тем ясно, что принципы определения размера возмещения для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего и не состоявших, но имевших право на получение от него содержания, будут различными.

Подсчет размера доли нетрудоспособного иждивенца на практике возможен с соблюдением механизма, установленного в ч.1, 2 ст.27 Правил возмещения вреда. Что касается нетрудоспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, но имевших право на получение от него содержания, то расчет платежей может быть сделан на основании ч.3 ст.27 Правил возмещения вреда. Основанием для такого вывода является то обстоятельство, что в ГК, как и в Правилах возмещения вреда, сохранен принцип определения размера возмещения исходя из доли заработка умершего, который приходился при его жизни на получателя возмещения вреда.

2. Новым является положение о том, что в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. К числу этих выплат могут быть отнесены постоянная либо пожизненная рента ( 2, 3 гл.33 ГК), алименты, присужденные судом пожизненно.

3. В п.2 коммент. статьи воспроизведено ранее известное законодательству правило о недопустимости зачета любых видов пенсий в счет возмещения вреда, которые были назначены как в связи со смертью кормильца, так и по иным основаниям.

4. Перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможен только в случаях, предусмотренных законом. Назначение возмещения вреда лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти, не является основанием для перерасчета ранее назначенных другим лицам сумм возмещения. Дело в том, что трудоспособные иждивенцы учитываются при расчете, т.к. входят в состав семьи кормильца. Размер приходящейся на них доли заработка (дохода) вычитается из заработка умершего при подсчете размера возмещения лицам, имеющим право на выплаты на день смерти кормильца.

Комментарий к статье 1090 ГК РФ

1. В ст.1090 ГК названы основания, по которым размер возмещения может быть изменен в связи с соответствующим изменением степени утраты трудоспособности потерпевшим. Увеличение (снижение) размера платежей может быть произведено по требованию заинтересованного лица в добровольном порядке, а в случае возникновения спора - судом.

2. Если при назначении платежей было учтено имущественное положение гражданина - причинителя вреда, то размер возмещения может быть увеличен в том случае, когда имущественное положение должника улучшилось. При этом принимаются во внимание различные обстоятельства, в т.ч. получение должником более высокой заработной платы; восстановление трудоспособности, если ранее причинитель вреда являлся инвалидом; получение значительного имущества в дар либо в порядке наследования; иные обстоятельства, свидетельствующие о стабильном (устойчивом) улучшении достатка.

3. При ухудшении имущественного положения должника суд может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера возмещения может быть: 1) признание должника инвалидом; 2) достижение им пенсионного возраста; 3) причинение вреда неумышленными действиями.

В том случае, когда при наступлении инвалидности либо пенсионного возраста имущественное положение должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда в прежнем размере), оснований для снижения размера платежей не имеется.

В иных случаях, помимо названных в коммент. статье, ухудшение имущественного статуса плательщика не может быть поводом для уменьшения размера возмещения вреда.

Комментарий к статье 1091 ГК РФ

1. Статья воспроизводит принципы индексации заработка и платежей в связи с повреждением здоровья и смертью кормильца, которые были установлены в ст.11 Правил возмещения вреда. Положение об индексация заработка и платежей распространяется как на отношения по возмещению вреда, причиненного при исполнении договорных обязательств, так и на деликтные отношения. Индексации производится применительно к порядку, установленному названными Правилами.

В частности, если платежи назначаются работодателем либо судом впервые, то средний заработок подлежит увеличению с учетом индексов, установленных пенсионным законодательством. Например, несчастный случай произошел с гражданином в 1993 г., за возмещением вреда он обратился впервые в 1996 г. Средний заработок за 12 месяцев до повреждения здоровья составил 300 тыс. рублей. Этот заработок умножается на все индексы, определенные в централизованном порядке для расчета пенсий.

На практике нередко возникает вопрос о применении индексов, названных в ч.2 ст.2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ. Речь идет о применении индекса 6,0 по увечьям, полученным до 1 января 1991 г., а также индекса 3,0, установленного для случаев повреждения здоровья с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г.

На наш взгляд, эти индексы подлежат учету только для случаев перерасчета платежей, которые были назначены с применением индексов, указанных в ч.1 ст.2 названного постановления Верховного Совета РФ. К примеру, травма причинена в 1989 г., т.е. до 1 января 1991 г., и потерпевшему были назначены платежи исходя из среднего заработка, рассчитанного с применением индексов роста минимального размера оплаты труда. С 30 ноября 1995 г. (дата введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) потерпевший имеет право на перерасчет платежей с увеличением размера среднего заработка в 6 раз.

2. При увеличении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке суммы возмещения заработка повышаются на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм. Такова была многолетняя практика судов со дня принятия Правил возмещения вреда, подтвержденная впоследствии разъяснением Минтруда РФ от 21 марта 1994 г. N 5 "О порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем" (БНА РФ, 1994, N 6).

Подлежат увеличению не только будущие платежи, но и суммы, которые рассчитываются единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке.

Помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности, индексации подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим независимо от того, что они не понесены реально. Суммы дополнительных расходов увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

3. Если причитающиеся потерпевшему суммы на санаторно-курортное лечение, техническое обслуживание транспортных средств и иные виды дополнительных расходов фактически понесены потерпевшим, но своевременно не возмещены причинителем вреда, то они также подлежат индексации с тем, чтобы были восполнены потери денежных средств в связи с инфляцией. На практике размер взыскания определяется на основании данных о стоимости, например, санаторной путевки на день рассмотрения спора судом.

4. Подлежат индексации также денежные суммы, полагающиеся потерпевшему по решению суда, но не выплаченные должником в течение длительного времени. Вопрос о вине должника в такой задержке может быть учтен в каждом конкретном случае, т.к. просрочка может быть связана, например, с поведением самого кредитора, не предъявившего исполнительный лист.

5. В решении суд может указать, что истец имеет право в будущем получить присужденные помесячно денежные суммы с учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Если такое указание сделано, то вопрос об индексации будущих платежей рассматривается судом в порядке исполнительного производства.

Комментарий к статье 1092 ГК РФ

1. Возмещение вреда, причиненного утратой либо снижением трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме. В ГК впервые предусмотрена возможность взыскания будущих платежей единовременно, но не более чем за три года. Например, если утрата трудоспособности установлена заключением ВТЭК сроком на один год, то взыскание может быть произведено единовременно за весь год.

Такой порядок взыскания возможен по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин. К числу таких причин может быть отнесен случай предполагаемого выезда должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнить решение суда станет невозможно либо затруднительно из-за отсутствия с другим государством договора о правовой помощи. Судом учитывается также тяжелое имущественное положение потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых затрат.

2. Непременным условием возможности единовременного взыскания является способность причинителя вреда к уплате этой суммы. При этом учитывается имущественное положение как физического, так и юридического лица (он должен представить суду доказательства своего имущественного положения). При решении этого вопроса суд может принять во внимание заинтересованность ответчика в выплате денежной суммы единовременно и выяснить намерения истца относительно перспективы получения разовой выплаты.

В коммент. статье речь идет о взыскании единовременной суммы в счет будущих платежей. При этом расчет единовременной суммы взыскания вовсе не означает, При у потерпевшего прекращается право на взыскание в будущем ежемесячных платежей, если по заключению ВТЭК истец имеет на них право, например, пожизненно. В решении суд должен сделать расчет причитающихся истцу ежемесячных платежей, определить исходя из них единовременную сумму за три года, например с 1 марта 1995 г. по 1 февраля 1998 г., и указать, что с 1 февраля 1998 г. взыскивать ежемесячные платежи пожизненно либо на иной срок, определенный ВТЭК (судебно-медицинской экспертизой). Тем самым производится зачет выплаченных за три года сумм в счет ежемесячных платежей.

Если по заключению ВТЭК потеря трудоспособности определена на один год, то при взыскании единовременной суммы за год право на ежемесячные платежи прекращается. Они могут быть установлены судом лишь по новому заключению медицинских органов об утрате трудоспособности на будущий период.

Интерес представляет вопрос о возмещении вреда, если причинитель умер, и ответственность за вред будет нести наследник в пределах принятого ими наследственного имущества (ст.553 ГК 1964). В этом случае суд также устанавливает сумму ежемесячных платежей по случаю утраты трудоспособности потерпевшего либо по случаю потери кормильца и может определить сумму единовременного взыскания, но не более чем за три года, если наследник способен выплатить такую сумму или имеется возможность обратить взыскание на наследственное имущество. При этом суд указывает, что по истечении трех лет потерпевший имеет право на ежемесячные платежи, но в пределах стоимости наследственного имущества.

3. Обстоятельства, с которыми коммент. статья связывает возможность взыскания единовременной суммы, могут возникнуть 'после того, как судом уже принято решение о взыскании на будущее время ежемесячных платежей. В этом случае требования потерпевшего, основанные на вновь появившихся обстоятельствах, суд рассматривает по правилам искового производства в общем порядке.

4. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если, например, нуждаемость в постороннем уходе установлена сроком на один год, то платежи производятся в пределах этого срока. В том случае, когда потерпевший, нуждающийся в санаторном лечении, протезировании и т.п., не имеет достаточных средств, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость услуги (и, возможно, имущества) по ценам, названным в соответствующем документе. Следует отметить, что нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг (имущества) предполагается и не требует представления доказательств, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы.

Комментарий к статье 1093 ГК РФ

1. Права и обязанности реорганизованного юридического лица, в т.ч. обязанность по возмещению вреда, переходят к правопреемнику. Если при разделении, выделении, преобразовании юридического лица в иную организационно-правовую форму возникает несколько юридических лиц, то в разделительном балансе должно быть названо лицо, обязанное выплачивать потерпевшему возмещение. Когда в разделительном балансе таких сведений нет, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного на основании п.3 ст.60 ГК.

Судебная практика последовательно исходит из того, что приватизация предприятий, осуществляемая в тех или иных формах, а также их акционирование, создание разного рода товариществ вместо государственного предприятия является одним из видов реорганизации юридического лица. В этих случаях обязанность по выплате возмещения потерпевшему возлагается на вновь созданное предприятие независимо от смены формы собственности.

2. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации юридического лица названы в ст.61, п.2 ст.65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства с тем, чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда. Согласно Правилам возмещения вреда такой организацией является орган государственного страхования. При этом из Правил следует, что ущерб возмещается и в том случае, если капитализации не было.

В отличие от Правил в ГК не предусмотрена обязанность органов государственного страхования по возмещению вреда, если капитализация денежных средств не произведена. Вместе с тем анализ коммент. статьи, имеющей отсылку к правилам капитализации, установленным законом, позволяет сделать вывод о том, что этот вопрос может быть решен по Правилам возмещения вреда.

Судебная практика в качестве органа, обязанного возмещать вред в случае ликвидации предприятия, признала Фонд социального страхования РФ, который выполняет функции государственного социального страхования (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 11).

Комментарий к статье 1094 ГК РФ

Коммент. статья обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Такая практика по существу подтверждена Федеральным законом от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ, 1996, N 3, ст.146), в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

Так, названным Законом супругу (супруге), близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе услуг по оформлению документов, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела на кладбище (в крематорий), а также по погребению (кремации). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ возмещают стоимость этих услуг в размере, не превышающем более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, установленный на день смерти. В этом же размере возмещаются расходы лиц, осуществивших погребение за счет собственных средств.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В Указе Президента РФ от 29 июня 1996 г. N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших" (СЗ РФ, 1996, N 27, ст.3235) особо подчеркнуто, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе гарантированные услуги по первому требованию лиц, производящих погребение.

3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров,

работ или услуг

Статья 1095. Основания   возмещения    вреда,   причиненного   вследствие

             недостатков товара, работы или услуги                      

Статья 1096. Лица,  ответственные   за   вред,   причиненный   вследствие

             недостатков товара, работы или услуги                      

Статья 1097. Сроки   возмещения    вреда,   причиненного   в   результате

             недостатков товара, работы или услуги                      

Статья 1098. Основания   освобождения   от   ответственности   за   вред,

             причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1095 ГК РФ

1. Согласно коммент. статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст.1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, коммент. статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст.469 и 721 ГК, выражающимся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст.495 , 732 , 736 ГК, и ст.8-10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст.495, 732, 736).

Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности - вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Причинитель вреда несет ответственность за него независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст.1098 (см. коммент. к ней).

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, - в натуре или путем возмещения убытков - определяется по правилам ст.1082 (см. коммент. к ней). Вред, причиненный здоровью или жизни, всегда возмещается в денежном выражении.

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший - сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

4. В отличие от Основ ГЗ и Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридические лица. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услуги) не в предпринимательских целях.

5. Гражданин-потребитель, т.е. тот, который пользуется товаром (результатом работы, услугой) для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наряду с требованием о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать компенсации морального вреда (см. коммент. к ст.1099, 1101).

Комментарий к статье 1096 ГК РФ

1. Коммент. статья определяет круг лиц, которые несут ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги по правилам 3 гл.59. Этот круг лиц строго очерчен и расширению не подлежит.

2. П.1 статьи устанавливает, что ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара наряду с продавцом несет и его изготовитель (т.н. "ответственность продуцента", нашедшая закрепление в законодательстве многих стран).

Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу товара или его изготовителю. Право выбора принадлежит потерпевшему.

3. Ответственным за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, является исполнитель, который эту работу выполнил или услугу оказал.

4. Покупатель, заказчик вправе предъявить продавцу или исполнителю требования по поводу недостатков вещи, результата работы, услуги и возмещения причиненных вследствие этих недостатков убытков, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом, исполнителем обязательств по договору купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг (см., например, ст.503, 737 ГК). Вместе с тем покупатель, заказчик согласно коммент. статье может предъявить им требование о возмещении вреда. Таким образом, допускается конкуренция договорного и внедоговорного (деликтного) исков.

Так, в случае возгорания телевизора покупатель вправе предъявить либо вытекающие из нарушения договора требования о замене недоброкачественного телевизора и возмещении убытков, причиненных пожаром его имуществу в связи с его утратой или повреждением, либо требование о возмещении вреда.

В некоторых случаях имеются различия в предъявлении требований из договора и из причинения вреда. Так, если на товар (результат работы) не установлен гарантийный срок, то требования покупателя (заказчика) по поводу недостатков и возмещения убытков подлежат удовлетворению, если эти недостатки проявились в течение срока законной гарантии - разумного срока, но не позднее 2 лет со дня передачи товара (если покупателем (заказчиком) является гражданин-потребитель - шести месяцев в движимом имуществе), и покупатель (заказчик) докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Требование же о возмещении вреда, причиненного недостатками товара (результата работ) подлежит удовлетворению, если он причинен в течение срока службы, в т.ч. и срока законной гарантии, и продавец (исполнитель) не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения покупателем (заказчиком) установленных правил пользования товаром, результатом работы, услугой или их хранения. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, - в натуре или путем возмещения убытков в денежном выражении - определяется судом, при предъявлении же требований, основанных на нарушении договорных обязательств, на продавца (исполнителя) возлагается обязанность исполнить их в натуре, например, заменить недоброкачественный товар, выполнить работу заново.

5. Вред жизни, здоровью или имуществу может быть причинен не только из-за того, что в товарах (работах, услугах) имеются недостатки, но и вследствие непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре, работе или услуге (например, правилах использования, сроках службы или годности, необходимых действиях по их окончании и т.д.). Поэтому п.3 определяет лиц, ответственных за причинение такого вреда.

Ответственность за вред, причиненный вследствие непредоставления необходимой или достоверной информации о товаре, несет его продавец или изготовитель по правилам, установленным п.1, а о работах или услугах - их исполнитель.

В связи с тем, что на российском рынке обращается большое количество импортных товаров, изготовители которых находятся в зарубежных странах, обеспечение информацией о таких товарах на русском языке возложено на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих импорт товаров на территории РФ (см.: постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. N 1575 - СЗ РФ, 1997, N 2, ст.244 и постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1037 - СЗ РФ, 1997, N 34, ст.3981).

6. О сведениях, которые должна содержать информация о товаре, работе, услуге, см. коммент. к ст.495, 726, 732, 736, а также ст.8-10 Закона о защите прав потребителей.

7. Коммент. статья и ст.1095 не оговаривают, что продавцом, изготовителем и исполнителем, которые отвечают за причиненный вред, являются только организации или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере торговли, бытового обслуживания или оказания услуг.

В связи с этим можно предположить, что правила 3 гл.59 распространяются также на юридических лиц и граждан, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность и продали товар, выполнили работу или оказали услугу другому лицу, например, один гражданин другому. Однако на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, ГК и иные законы не возлагают обязанность передать товар, результат работы, оказать услугу, соответствующие обязательным требованиям, направленным на обеспечение безопасности жизни, здоровья или предотвращение вреда имуществу; предоставить полную и достоверную информацию о товаре, работе или услуге; установить срок службы или годности, т.к. эти обязанности могут вытекать только из профессиональной деятельности, т.е. предпринимательской. Поэтому, видимо, целесообразнее применять правила 3 гл.59 только к продавцу, изготовителю или исполнителю, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

8. Как было сказано ранее, перед потерпевшим ответственность за вред по правилам 3 гл.59 может нести его контрагент по договору. Однако круг таких договоров ограничен куплей-продажей, подрядом и возмездным оказанием услуг. Должник по иным договорам, например, наймодатель по договору найма жилого помещения, арендодатель по договору проката, за вред, причиненный вследствие недостатков предмета договора, будет нести ответственность на основании общих положений о возмещении вреда 1 гл.59. При этом следует учитывать, что положениями о некоторых видах договоров предусматриваются правила о возмещении вреда. Так, даритель отвечает за вред, причиненный одаряемому вследствие недостатков подаренной вещи, если эти недостатки возникли до ее передачи одаряемому, являются скрытыми, и даритель, зная о них, не предупредил одаряемого.

Вместе с тем представляется, что наниматель жилого помещения или арендатор, взявший вещь на прокат, одаряемый могут предъявить требования, основанные на правилах 3 гл.59, соответственно строителю-подрядчику или продавцу (изготовителю) вещи, если недостатки, вызвавшие вред, связаны с производственной деятельностью последних.

Комментарий к статье 1097 ГК РФ

1. Вред подлежит возмещению при условии, что он причинен в пределах сроков, предусмотренных коммент. статьей. В ней идет речь о сроке годности товара (работы, услуги).

Законодательству, помимо срока годности, известен и срок службы (см. коммент. к ст.737), более того, Закон о защите прав потребителей их разграничивает. Хотя сущность сроков службы и годности едина - это периоды времени, в течение которых товар (результат работы) пригоден для использования по прямому назначению и является безопасным для такого использования, они устанавливаются на товары (результаты работ), обладающие разными свойствами.

Срок годности устанавливается на продукты питания, медикаменты, средства косметики и парфюмерию, изделия бытовой химии и подобные товары (результаты работ), которые в процессе использования потребляются полностью (потребляемые вещи), а срок службы - на технически сложные товары, результаты работ (механизмы, агрегаты и т.п.) или предназначенные для длительного использования (обувь, одежда, здания и т.п.), в процессе которого они полностью не потребляются.

В коммент. статье термин "срок годности" употреблен как обобщающее понятие, включающее и срок службы. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. п.10 постановления Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" - Бюллетень ВС РФ, 1997, N 3, с.4).

2. Ст.5 Закона о защите прав потребителей детально регламентирует порядок установления сроков службы или годности. В соответствии с пп.2, 4 этой статьи изготовитель (исполнитель) обязан установить срок службы или срок годности на товары, которые по истечении определенного периода времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя и причинить вред его имуществу или считаются непригодными для использования по назначению. В соответствии с Законом о защите прав потребителей перечень таких товаров определяется Правительством РФ, в частности постановлением Правительства РФ от 16 июля 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" (СЗ РФ, 1997, N 25, ст.2942). На товары, не включенные в перечни, установление этих сроков - право изготовителя (исполнителя), а не его обязанность.

3. Положения п.1 применяются, когда установление сроков службы или годности не является обязанностью изготовителя (исполнителя). В этом случае возможны две ситуации. Если изготовитель (исполнитель) установил срок, то ответственность за вред наступает при его причинении в этот период. Если же срок не определен, то вред возмещается при условии, что он причинен в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

4. П.2 ст.1097 предусматривает два случая, когда вред подлежит возмещению независимо от того, когда он причинен:

во-первых, если изготовитель (исполнитель) не установил срок службы или срок годности на товар (работу), представляющий опасность или непригодный для использования по истечении определенного периода времени, и тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную законом. В связи с этим следует отметить неточность формулировки п.2. Если срок не установлен в нарушение требований закона, то не может идти речь об ответственности за пределами этого срока. Следует говорить об ответственности за вред независимо от времени его причинения;

во-вторых, если изготовитель (исполнитель) установил срок службы или срок годности, но в нарушение требований ст.736 ГК и ст.10 Закона о защите прав потребителей не предупредил покупателя (заказчика) о необходимых по его окончании действиях, предотвращающих вред, и возможных последствиях невыполнения этих действий, то вред возмещается и в случае его причинения за пределами установленных сроков.

В соответствии со ст.1095 ГК одним из оснований ответственности за вред является предоставление неполной или недостоверной информации. Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей должна предоставляться информация о продолжительности срока службы или годности. Когда эти сроки установлены на товар (результат работы), но информация о их продолжительности не сообщена потребителю, то использование товара по истечении установленных сроков может причинить ему вред. Эту ситуацию ГК не учитывает. Однако представляется, что независимо от времени причинения вред должен возмещаться и тогда, когда потребителю не предоставлена информация о продолжительности срока службы или срок годности.

Комментарий к статье 1098 ГК РФ

1. Статья устанавливает два обстоятельства, при которых продавец или изготовитель товара (исполнитель работы или услуги) может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, - это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услугой) или его хранения.

Понятие непреодолимой силы см. в п.3 ст.401 ГК.

2. В коммент. статье речь идет о нарушении установленных правил пользования или хранения. Эти правила могут определяться либо изготовителем товара (исполнителем работ или услуг), либо законом.

П.3 ст.7 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для безопасного использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдение специальных правил, то изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услуги), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) - сообщить их потребителю. Если эти правила не были доведены до сведения потребителя, то продавец (изготовитель) или исполнитель отвечает за причиненный в связи с этим вред.

Все остальные товары (работы, услуги) должны быть безопасными и пригодными к использованию по назначению согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей при обычных условиях их использования, хранения, транспортирования и утилизации. Следовательно, установленными правилами следует считать как специальные, так и обычные. Поэтому под нарушением правил пользования или хранения понимается несоблюдение или ненадлежащее соблюдение специальных или обычных правил.

Нарушение потребителем правил использования товара, результата работы, услуги должно быть виновным. Согласно ст.1083 (см. коммент. к ней) учитывается вина потерпевшего лишь в форме умысла или грубой неосторожности.

3. Вред может быть причинен не только вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), но и в связи с использованными для их производства материалами, оборудованием, инструментами и т.п. Поэтому п.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред побежит возмещению независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний или нет выявить особые свойства таких материалов, оборудования и др. средств.

4. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), лежит на его продавце или изготовителе (исполнителе работы, услуги), которому предъявлено соответствующее требование.

4. Компенсация морального вреда

Статья 1099. Общие положения                                            

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда                     

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда               

Комментарий к статье 1099 ГК РФ

1. В п.1 ст.1099 содержится общая норма об основаниях и размере компенсации морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены гражданину действиями других лиц при исполнении договорных обязательств (ст.1084 ГК), а также когда причинитель вреда и потерпевший не связаны договором. Судебная практика по вопросам компенсации морального вреда обобщена в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3), которое побежит применению с учетом новых правил, предусмотренных в ГК.

В отличие от ст.131 Основ ГЗ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, если он причинен в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в ГК указано, что в таких ситуациях моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Однако невозможно представить себе жизненную ситуацию, когда, например, при дорожно-транспортном происшествии гражданин не испытает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем и повреждением автомобиля. Очевидно, вопрос о возможности компенсации морального вреда должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК.

Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст.1101 ГК.

Вопросы компенсации морального вреда, в частности, регулируются ст.152 ГК, Законами РФ "О средствах массовой информации", "Об охране окружающей среды", "О статусе военнослужащих", Законом о защите прав потребителей, Правилами возмещения вреда.

2. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на право потерпевшего компенсировать моральный вред. В зависимости от конкретных обстоятельств размер его компенсации может быть установлен судом и выше размера имущественного вреда.

Комментарий к статье 1100 ГК РФ

1. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

2. Коммент. статья впервые устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст.1070 ГК.

В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины и возмещается по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1070 ГК.

Комментарий к статье 1101 ГК РФ

1. В ст.1101 предусмотрено, что моральный вред компенсируется в денежной форме. Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т.е. определенными товарами или услугами.

2. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Принцип разумности и справедливости, названный в п.2 ст.1101, является важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда.

Следует отметить, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. На это обстоятельство было специально указано Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 4, с.15).