Глава 15. Прекращение права собственности

 Статья 235. Основания прекращения права собственности

 1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит четыре правовые нормы.

 Первая предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Поскольку речь идет об отчуждении имущества самим собственником ГК имеет в виду заключение им договоров, в силу которых другая сторона приобретает право собственности. Основным среди таких договоров является договор купли-продажи.

 Комментируемое правило противоречит ст. 491 ГК, регулирующей этот договор. Эта статья устанавливает, что в данном договоре происходит переход к покупателю права собственности. Переход же права исключает его прекращение.

 Вторая норма устанавливает, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Это правило без необходимости дублирует следующую статью ГК, которая гораздо более детально регулирует этот случай.

 Завершается п. 1 отсылочной нормой, которая носит общий характер и касается иных случаев, установленных законом. Такие случаи действительно имеются. В то же время эта норма вводит наряду с понятием прекращения права собственности новое понятие утраты права собственности, устанавливая, что "право собственности прекращается: при утрате права собственности на имущество". Но она не указывает, чем отличаются друг от друга прекращение и утрата.

 2. Еще более существенные проблемы возникают в связи с четвертой нормой, содержащейся в п. 1, а именно с правилом о том, что "право собственности прекращается при: гибели или уничтожении имущества".

 Здесь ГК столкнулся с общей проблемой о связи между физическим существование вещи и правом собственности на нее. Комментируемая норма устанавливает, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как "гибель" и как "уничтожение", влекут за собой прекращение права собственности. Оба эти понятия разделены в ГК союзом "или", что означает их противопоставление. В других своих статьях ГК редко говорит о гибели вещи (например, в п. 1 ст. 352). Гораздо чаще используется понятие "случайной гибели" (ст. 595, 600, 696, 742). Это позволяет сделать вывод, что в комментируемой статье "уничтожение имущества" представляет собой результат целенаправленного действия третьих лиц (или самого собственника), в то время как гибель является следствием случая.

 3. Рассматриваемая норма п. 1 относится к имуществу. Статья 130 ГК проводит различие между движимым и недвижимым имуществом. Согласно тексту комментируемой нормы она распространяется как на движимое имущество, так и на недвижимость.

 Касаясь ее применения к движимому имуществу, отметим, что она не является единственным правилом ГК, решающим вопрос о связи между изменением в физическом существовании вещи и правом собственности. Один из этих вопросов решен п. 1 ст. 218, установившим, что лицо, изготовившее новую вещь, приобретает право собственности на нее. При таком изготовлении происходят изменения в физическом существовании других вещей. Еще одно правило для этой области предусматривает ст. 220 "Переработка".

 Комментируемое правило соответствует п. 1 ст. 218 ГК в принципиально важном отношении. Как уже отмечалось, названная статья не определяет момент возникновения права собственности на новую вещь (см.  коммент. к ст. 218). Она исходит из того, что право собственности на такую вещь возникает в тот момент, когда вещь становится отдельным предметом материального мира. Соответственно право собственности на движимую вещь прекращается, когда она перестает физически существовать, в том числе в результате обстоятельств, которые ГК квалифицирует как гибель или уничтожение.

 4. Приходится, однако, признать, что такой гармонии не существует в области недвижимости. Комментируемая статья противоречит ст. 219 ГК, которая устанавливает, что право собственности на вновь создаваемую недвижимость, подлежащую государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из п. 1 ст. 235 следует, что право собственности на такое имущество прекращается при его гибели или уничтожении, несмотря на то, что оно возникло в момент государственной регистрации.

 Существуют законы, которые обеспечивают применение ст. 219 ГК вопреки комментируемой норме. Подчеркнем, что они касаются прежде всего таких недвижимых вещей, которые чаще всего подвергаются риску гибели или уничтожения.

 На первом месте следует назвать воздушное судно. ВК устанавливает, что "потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному спасанию" (п. 3 ст. 86). При этом потерпевшим бедствие признается и такое воздушное судно, которое "получило в результате падения серьезное повреждение либо полностью разрушенное" (п. 2 ст. 86). Целый ряд положений ВК исходит из того, что право собственности на такое воздушное судно продолжает существовать. В частности, предусматривается обязанность принять неотложные меры по охране такого воздушного судна (п. 3 ст. 89). Гражданские и юридические лица обязаны принимать все возможные меры "по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей, обломков" (п. 1 ст. 97). ВК не пользуется понятиями гибели или уничтожения применительно к воздушному судну.

 В нем есть понятие лишь о пропавшем без вести воздушном судне. Им признается потерпевшее бедствие воздушное судно, поиск которого официально прекращен (п. 3 ст. 94).

 Решение о прекращении поиска выносит тот же орган, который осуществляет государственную регистрацию гражданских воздушных судов. Однако и такое официальное решение не влечет прекращение права собственности на соответствующее воздушное судно. Федеральные авиационные правила поиска и спасения в государственной авиации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 N 65 (в ред. от 01.02.2005) *(206), устанавливают: "Поиск пропавшего без вести воздушного судна возобновляется немедленно при получении любых новых сведений о месте его нахождения независимо от времени, прошедшего с момента прекращения поиска" (п. 37).

 Другим объектом недвижимости, подвергающимся риску того, что ГК называет гибелью или уничтожением, является морское судно. КТМ также содержит правила, кардинально отличающиеся от комментируемой нормы п. 1.

 КТМ регулирует последствия гибели судна. Однако в отличие от ГК он различает две разновидности гибели судна: гибель и конструктивную гибель (ст. 47). Первая иногда именуется полной фактической гибелью (п. 1 ст. 278). Поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если судно не может быть восстановлено ни в том месте, где судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено, а также если ремонт судна экономически нецелесообразен (ст. 49). В подобном случае КТМ применяет также понятие полной конструктивной гибели (п. 1 ст. 278). Предусматривается, что из реестра исключается как погибшее судно, так и конструктивно погибшее (ст. 47). Кроме того, из реестра исключается также судно, пропавшее без вести. Им признается судно, если от него не поступило никакого известия в течение срока, установленного КТМ (ст. 48).

 С другой стороны, согласно КТМ сам факт погружения судна на морское дно не прекращает права собственности на него. Он лишь превращает его в разновидность затонувшего в море имущества (см.  коммент. к ст. 225).

 Третьим объектом недвижимости, подверженным риску физических изменений, которые с точки зрения комментируемой статьи могли бы признаваться его гибелью или уничтожением, является речное судно. КВВТ, однако, устанавливает правила, очень близкие к нормам КТМ и потому столь же радикально отличающиеся от комментируемой нормы ГК.

 КВВТ также различает гибель судна и конструктивную гибель (п. 1 ст. 21). Известно ему и пропавшее без вести судно. КВВТ признает, что потерпевшие крушения суда, оборудование и другие предметы, независимо от того, находятся ли они под водой, опустились ли на дно, либо выброшены на мелководье или берег, являются затонувшим имуществом (п. 2 ст. 45). Изменения, наступившие с этим имуществом, не прекращают право собственности: собственнику дано право истребовать его (ст. 50).

 Последним недвижимым имуществом, подвергающимся риску наступления обстоятельств, признаваемых комментируемой статьей ГК гибелью или уничтожением, является космический объект.

 К космическому объекту также не применяется комментируемая норма, но по другим юридическим основаниям.

 ГК устанавливает, что если международным договором РФ предусмотрены иные правила, чем те, которые содержатся в гражданском законодательстве, то применяются правила международного договора (ст. 7). Имеются международные договоры, устанавливающие, что физический распад космического объекта на части, т.е. изменение, квалифицируемое ГК как его гибель или уничтожение, не прекращает прав собственности. Первым из них является Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела от 27 января 1967 г. Он устанавливает, что право собственности остается незатронутым во все время нахождения в космическом пространстве или на небесном теле по возвращении на Землю, не только на сами космические объекты, но "и на их составные части" (ст. VIII). Другим международным договором, устанавливающим существование права собственности на части космического объекта, является Соглашение о спасении космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство, от 22 апреля 1968 г. Оно устанавливает, что каждое государство, на территории которого обнаружены составные части космического объекта, должно принимать меры для спасения этих составных частей (п. 2 ст. 5). Кроме того, такие составные части космических объектов возвращаются государству, осуществившему запуск соответствующего космического объекта (п. 3 ст. 5).

 По этим основаниям физические изменения в космическом объекте, которые комментируемой статьей рассматриваются как его гибель (или уничтожение), не прекращают права собственности.

 5. Последний абзац п. 2 комментируемой статьи противоречит Конституции.

 Этот абзац п. 2 совместно со ст. 306 ГК, к которой он отсылает, предусматривает, что в случае обращения имущества граждан и юридических лиц в государственную собственность должны возмещаться убытки, причиненные собственнику в результате принятия соответствующего акта, в том числе стоимость имущества. Тем самым ГК предусматривает, что сначала должен быть принят акт, прекращающий право собственности, после этого должны возникнуть убытки, причиненные собственнику, и лишь после этого у государства возникает обязанность возместить эти убытки (включая стоимость имущества).

 Названные нормы ГК противоречат п. 3 ст. 35 Конституции, который устанавливает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Согласно Конституции, следовательно, возмещение подлежит выплате предварительно, т.е. до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Конституция не предусматривает возмещения убытков и, естественно, не требует наличия причинной связи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками. Она, повторим это, предусматривает предварительное возмещение.

 Противоречие между последним абзацем п. 2 комментируемой статьи, а также ст. 306 ГК, с одной стороны, и п. 3 ст. 35 Конституции, с другой стороны, разрешается п. 1 ст. 15 Конституции, который устанавливает: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации". Поскольку последний абзац п. 2 комментируемой статьи, а также ст. 306 ГК противоречат п. 3 ст. 35 Конституции, имеющему прямое действие, названные нормы ГК не подлежат применению. Отношения, возникающие в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, регулируются исключительно п. 3 ст. 35 Конституции.

 Статья 236. Отказ от права собственности

 1. Комментируемая статья посвящена двум основным вопросам. Первый - дополнение правил (ст. 226 ГК), регулирующих правовое положение движимой вещи, от которой собственник отказался.

 Комментируемая статья дополняет их в двух отношениях. Пункт 1 ст. 226 ГК распространяется на движимые вещи, принадлежащие любому собственнику. Напротив, ст. 236 устанавливает, что отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество может только гражданин или юридическое лицо. Отсюда вытекает, что отказаться не могут ни Российская Федерация, ни субъекты РФ, ни муниципальные образования.

 Кроме того, данная статья вводит правило, ликвидирующее правовую неопределенность, вытекающую из ст. 226. Последняя, устанавливая, что брошенные вещи могут быть обращены в собственность другими лицами, оставляет без внимания, в чьей собственности они находятся до момента такого обращения. Комментируемая статья вносит необходимую ясность, устанавливая, что права и обязанности собственника продолжают существовать. Отсюда следует, что собственник до наступления указанного момента имеет право своими действиями восстановить свое владение данным имуществом (п. 1 ст. 209 ГК). О "вновь принятии во владение" говорит и абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК.

 2. Второй вопрос, которому посвящена комментируемая статья, - это вопрос об отказе от права собственности, совершаемом собственником путем объявления об этом, однако его решения достигнуть не удалось.

 Важно, что комментируемая статья особо упоминает о таком объявлении собственника, отделив его от случаев, когда тот "совершает другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом". В определенной степени установлено и содержание этого объявления: оно должно нести сообщение об отказе от права собственности. Наконец, ГК упоминает здесь об объявлении, т.е. о сообщении, доступном неопределенному кругу лиц.

 Однако оставлены без внимания важнейшие вопросы. В частности, в какой форме - устной или письменной - должно быть произведено такое объявление. В последнем случае не решен вопрос о необходимости публикации в средствах массовой информации. Не определено также, должно ли быть такое объявление совершено перед определенным государственным органом либо определенным субъектом гражданского права. Поскольку объявление об отказе доступно неопределенному кругу лиц, возникает вопрос о применении к нему правил о приглашении делать оферты и о публичной оферте (ст. 437 ГК).

 Следует исходить из того, что отказ собственника от права собственности на свое имущество, совершенный посредством объявления об этом, влечет прекращение права собственности лишь в тех случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии такого закона любое объявление собственника о своих намерениях, касающихся права собственности, регулируется п. 1 ст. 29 Конституции, устанавливающей, что каждому гарантируется свобода слова. Соответственно собственник может публично заявлять о своем отношении к праву собственности, обусловливать или брать обратно свое объявление и т.д. В то же время каждый имеет право на свободное использование своего имущества для экономической деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции). В силу этого закон может устанавливать случаи, когда использование собственником свободы слова для объявления об определенном решении о его праве собственности является использованием этого имущества для экономической деятельности.

 Такие правила установлены КТМ, который содержит специальный гражданско-правовой институт - абандон. КТМ устанавливает, что в договоре морского страхования, по которому имущество застраховано от гибели, страхователь наделен правом заявить при указанных в КТМ обстоятельствах об отказе от своих прав на застрахованное имущество. Такое заявление может быть сделано в случае гибели судна, пропажи его без вести и в некоторых других случаях (ст. 278 КТМ). Заявление об абандоне жестко урегулировано. Закон указывает, что оно должно быть сделано определенному лицу, а именно страховщику. Он устанавливает, что заявление должно быть безусловным и не может быть взято обратно. Определен и срок, в течение которого оно должно быть сделано. КТМ предусматривает также и переход к страховщику соответствующих прав (ст. 278, 279). К тому же правила об абандоне являются императивными и не могут быть изменены договором.

 3. Комментируемая статья предусматривает два пути для отказа от права собственности: объявление об отказе и совершение других действий. Объявление об отказе совершается в отношении недвижимых вещей и должно производиться перед тем органом, который осуществляет государственную регистрацию соответствующих объектов.

 Другие действия могут носить фактический характер. Комментируемая статья требует, чтобы они свидетельствовали об устранении гражданина или юридического лица от владения, пользования и распоряжения. Она ставит все эти три категории рядом. Из этого следует, что для отказа недостаточно устранения лишь от одной или двух из них, тем более что требуется, чтобы действия "определенно" свидетельствовали о таком устранении. Заметим, что в другой своей статье ГК описывает движимые вещи, от которых собственник отказался, в несколько иных словах, а именно как вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (п. 1 ст. 225 ГК).

 4. Изменения, которые вносит акт отказа в положение соответствующего имущества, являются, в общем, недостаточно определенными. На это указывает ч. 2 комментируемой статьи, когда устанавливает, что рассматриваемый акт не влечет прекращения прав и обязанностей. Более того, она называет отказавшееся лицо собственником. Поскольку акт отказа не влечет прекращения прав и не меняет положения его автора, лицо, которое совершило соответствующий акт, в любой момент может его и отменить - так сказать, отказаться от отказа от права собственности.

 Часть 2 комментируемой статьи связывает юридические последствия не с актом отказа от права собственности, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом. С момента приобретения права собственности другим лицом право собственности отказавшегося от имущества прекращается.

 5. Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, содержит ряд важных правил, существенно конкретизирующих недостаточно определенные положения комментируемой статьи, во всяком случае, применительно к отказу от недвижимости. Оно предусмотрело принятие на учет объектов, от которых, в частности, собственник отказался в соответствии с данной статьей.

 Установлено, что собственник представляет заявление об отказе в соответствующий орган местного самоуправления (п. 8). Собственнику дано право потребовать приостановить процедуру регистрации (п. 15), а также представить в учреждение юстиции заявление о принятии недвижимости вновь во владение, пользование и распоряжение либо заявление, что он не имел намерения отказываться от права собственности (п. 17). Предусмотрено также, что объект снимается с регистрации в случае принятия этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение (п. 30).

 Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника

 1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит редакционно слитые нормы, принадлежащие к двум различным отраслям права, а именно к гражданскому процессу и к гражданскому праву. Обе они регулируют изъятие имущества путем обращения взыскания. Когда комментируемая статья устанавливает, что "изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда", то это - норма гражданского процессуального права. Равным образом, когда в этой статье определяется, что иной порядок обращений взыскания может быть предусмотрен законом, то это также правило, принадлежащее к области гражданского процесса. Законом об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению, в том числе и в порядке обращения взыскания на имущество.

 2. В п. 1 комментируемой статьи содержится и правило гражданского права, по своему содержанию относящееся к общим положениям о договоре. Эта норма предусматривает, что договор может установить иной порядок изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, чем обращение взыскания на основании решения суда. Институт обращения взыскания на имущество, таким образом, регулируется нормами как гражданского права, так и правилами гражданского процесса. Данное положение представляет собой развитие общего принципа свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В ГК имеются правила, устанавливающие, что в отдельных видах договоров (и при некоторых ситуациях) стороны вправе решить, что обращение взыскания на имущество будет происходить без обращения в суд. Однако и при отсутствии в ГК таких норм стороны в соответствии с принципом свободы договора также могут договориться о таком обращении взыскания (при условии соблюдения п. 1 ст. 422 ГК).

 Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

 1. Комментируемая статья комбинирует нормы гражданского процесса с некоторыми нормами гражданского права. В гражданско-правовом плане она возлагает на собственника обязанность при наступлении определенных условий заключить и исполнить договор об отчуждении вещи. Эта обязанность возникает при двух условиях. Во-первых, когда в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать. Во-вторых, когда в его собственности оказалась вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, в выдаче которого собственнику отказано. Пункт 2 ст. 129 ГК объединяет обе категории таких вещей в понятие объектов, ограниченно оборотоспособных.

 Рассматриваемая обязанность возникает при том условии, что приобретение права собственности на эти объекты произошло по основаниям, допускаемым законом. Приобретение как таковое в этом случае не соответствует закону, но основания приобретения должны допускаться законом. В противном случае последствия приобретения не регулируются комментируемой статьей.

 Устанавливается срок для исполнения этой обязанности. Он составляет 1 год и начинает течь с момента возникновения права собственности. Однако законом может быть установлен и иной срок. Годичный срок может оказаться стеснительным в случаях, когда требуется получить разрешение на приобретение вещи. Сбор документов, процедура получения разрешения, обжалование отказа и прочее могут занять продолжительное время. Тем не менее нормы комментируемой статьи не предусматривают возможности продления срока, что едва ли справедливо.

 2. Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в комментируемой статье, регулируют лишь последствия, вытекающие из правил, определяющих правовой режим ограниченно оборотоспособных объектов. В этой статье содержится всего лишь санкция за нарушение других гражданско-правовых правил.

 Статья 239. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится

 Комментируемая статья определяет один из аспектов действия ст. 279-282 и 284-286 ГК. Эти  статьи входят в состав гл. 17 "Право собственности и другие вещные права на землю" (см.  коммент. к гл. 17). В соответствии с законом гл. 17 введена в действие 16 апреля 2001 г.

 Статья 240. Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей

 1. ГК указывает, что объект отношений, регулируемых комментируемой статьей, является культурной ценностью. В нем, однако, не устанавливается, на основании каких критериев вещь может быть признана культурной ценностью. На таких же позициях стоят и многие иные законы, начиная с Конституции (п. 2 ст. 44). Сходным образом не раскрывает содержание этого понятия Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 9 ст. 45). Противоположной позиции придерживается Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, где имеется специальная статья, определяющая соответствующие объекты (ч. 4 ст. 3). В какой-то степени на этих же позициях находится и Положение о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.02.2003 N 127 *(207), противопоставляющее культурные ценности изделиям, которые имеют историческую, научную или художественную ценность (ч. 2 п. 32 "д"). Свои собственные критерии культурной ценности используются Законом РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (ст. 6, 7) *(208) и постановлением Правительства РФ от 27.04.2001 N 322 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей" (в ред. от 03.10.2002) *(209).

 Впрочем, молчание комментируемой статьи по этому вопросу не создает трудностей при ее применении. В ней указывается, что объект соответствующих отношений должен быть отнесен к особо ценным и охраняемым государством. При этом специально указано, что такое отнесение должно быть произведено в соответствии с законом. Таким законом является Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004) *(210). Музейный фонд РФ состоит не только из государственной, но и из негосударственной части. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в этот Фонд, объявлены этим Законом неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации. Они, следовательно, признаны особо ценными и поставлены под охрану государства. Включение названных предметов и коллекций в состав негосударственной части Фонда производится на основании заявления собственника предмета (ст. 20) после проведения соответствующей экспертизы (ст. 3).

 2. Правила комментируемой статьи подлежат применению, если собственник названных культурных ценностей, во-первых, бесхозяйственно содержит их и, во-вторых, если такое содержание грозит тем, что эти ценности утратят свое значение. Критерии в этой области определены Положением о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1998 N 179 *(211), которое установило, что музейные предметы и коллекции, включенные в состав Фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Минкультуры России (п. 13).

 3. ГК установил, что правовым последствием ненадлежащего поведения собственника культурных ценностей является решение суда об их изъятии у собственника. В то же время Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" дает Минкультуры России право поставить перед собственником вопрос об изменении места хранения предметов (ст. 24). Представляется правильным, чтобы это право было использовано ранее предъявления иска.

 4. ГК дает суду право вынести решение о продаже культурной ценности с публичных торгов либо о ее выкупе государством.

 При публичных торгах приобретателем может быть любое лицо, включая государство, а также самого прежнего собственника. Статья сформулирована таким образом, что не исключается проведение публичных торгов и за пределами России, где вырученная сумма может быть значительно больше. Однако в таком случае вывоз объекта должен быть произведен с соблюдением требований Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

 К сожалению, не все возникающие в данной области вопросы решены комментируемой статьи. Не определено, кто имеет право предъявлять иск в суд. Еще менее ясно соотношение между решением суда и выкупом вещи государством. Выкуп означает договор между государством и собственником. На это прямо указывает ч. 2 комментируемой статьи, когда она определяет, что размер возмещения устанавливается соглашением сторон. При этом вопрос, в какой момент должно состоятся решение суда, определен противоречиво. Из ч. 2 комментируемой статьи можно сделать вывод, что решение суда должно быть вынесено, когда стороны не в состоянии достигнуть соглашения, необходимого, чтобы заключить договор. Однако из этой нормы можно сделать вывод, что сам выкуп должен иметь место по решению суда. При таком понимании сначала суд должен вынести решение, а затем собственник и государство должны приступить к заключению договора.

 Статья 241. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними

 1. Объектом отношений является домашнее животное. О понятии домашнего животного см.  коммент. к ст. 231 ГК.

 Домашнее животное становится объектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, при условии, что его собственник обращается с ним способом, который определен в этой статье. Обращение собственника с таким животным должно находиться в явном противоречии с правилами, установленными на основании закона. Более конкретно закон, на основании которого устанавливаются эти правила, в ГК не определяется. Кроме того, обращение собственника должно также явно противоречить нормам гуманного отношения к животным, принятым в обществе. Понятие общества следует понимать в широком смысле, включая и международное измерение.

 Противоречие названным правилам и нормам должно быть явным.

 2. Субъектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, является любое лицо. Каждое лицо наделено правом на предъявление соответствующего иска в суд. Приоритет имеет лицо, подавшее иск первым.

 Единственное исключение вытекает из п. 2 ст. 231 ГК. Если объектом ненадлежащего обращения является домашнее животное, являвшееся безнадзорным и в этом качестве приобретенное новым собственником, то приоритетом на приобретение его в собственность наделяется бывший собственник, а не то лицо, которое первым подало соответствующий иск.

 3. Комментируемая статья не предусматривает претензионной процедуры для обращения в суд. Любое лицо вправе сразу же обращаться в суд. Договор купли-продажи, необходимый для выкупа, может быть совершен в форме мирового соглашения, утверждаемого судом. При отсутствии такого соглашения условия выкупа определяются решением суда.

 Статья 242. Реквизиция

 1. Комментируемая статья рассчитана на регулирование отношений между собственником и государственным органом, возникающих при осуществлении последним своих властных полномочий. Тем самым ГК вышел за пределы гражданского законодательства, которое "основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора..." (п. 1 ст. 1 ГК). В данном же случае речь идет об отношениях власти и подчинения.

 Существование комментируемой статьи в ГК представляет собой пережиток советского периода российского гражданского права.

 2. Пункт 1 комментируемой статьи противоречит Конституции, которая устанавливает: "Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда" (п. 3 ст. 35). ГК же говорит "по решению государственных органов". Согласно Конституции (п. 1 ст. 15) правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не подлежат применению.

 3. Правила, содержащиеся в п. 2 и 3 комментируемой статьи являются беспредметными. Они предназначены регулировать отношения, возникновение которых запрещено п. 3 ст. 35 Конституции. Это исключает само существование реквизированного имущества и, следовательно, его оценку. Не может также быть и лица, имущество которого реквизировано, и, следовательно, принадлежащего ему права требовать по суду возврата сохранившегося имущества.

 Статья 243. Конфискация

 1. Конфискация представляет собой институт, используемый различными отраслями права: уголовным, административным, таможенным, налоговым и др. Гражданское законодательство предусматривает конфискацию всего лишь в одном случае: в случае наличия умысла совершить сделку, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Поэтому включение общих положений о конфискации именно в ГК вызывает сомнения. Основным предметом гражданского законодательства являются отношения, основанные на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК).

 2. Общие положения о конфискации, содержащиеся в комментируемой статье, регулируют лишь некоторые аспекты этого института. В частности, они устанавливают, что конфискация может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом. Ни один нормативный акт, кроме закона, не может предусматривать конфискацию. Вопрос о содержании таких законов оставлен в основном открытым. Определено лишь, что он должен устанавливать санкцию за совершение преступления или иного правонарушения. Понятие преступления определяется уголовным законом, а правонарушения - другими отраслями права, включая гражданское право.

 Пункт 1 комментируемой статьи в качестве общего условия конфискации указывает решение суда. Это - реализация положений Конституции (п. 1 ст. 46 и п. 3 ст. 35). Однако оставлен открытым вопрос, должно ли быть вынесено судебное решение до изъятия имущества у собственника или последний имеет право обжаловать в судебном порядке произведенное изъятие. Впрочем, в области гражданского права эта проблема не возникает. Взыскание имущества в доход Российской Федерации, предусмотренное ст. 169 ГК, может последовать только по решению суда.

 3. Пункт 2 комментируемой статьи является нормой не гражданского, а административного права, так как предусматривает "решение о конфискации, принятое в административном порядке". По этой причине он оставляется без комментариев.

 Гражданское право предусматривает конфискацию в редких случаях (см. ст. 169 ГК). Вызывает сомнение целесообразность включения общих правил о конфискации именно в ГК, задача которого - регулировать "отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников" (ч. 1 п. 1 ст. 1 ГК), тем более что конфискация имущества, как вид наказания (п. "ж" ст. 44), исключена из УК Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 05.01.2006) *(212).