Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

 Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

 1. Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, или, как его традиционно именуют в цивилистике, виндикационный иск, выражает саму сущность права собственности.

 2. Комментируемая статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены в ст. 302 ГК. Отметим, в частности, что комментируемая статья не лишает предоставляемого ею собственнику права истребовать свою вещь в тех случаях, когда он является стороной договора, в соответствии с которым эта вещь была им передана потенциальному ответчику и который по каким-либо причинам являлся (или стал) недействительным. Это создает конкуренцию между иском, предусмотренным комментируемой статьей, и иском, возникающим из норм, регулирующих соответствующий договор.

 Конкуренция исков решается судебной практикой, которая, в общем, отдает предпочтение иску, вытекающему из договора. В частности, в постановлении Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" *(254) отмечается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

 3. Согласно Закону об унитарных предприятиях собственник унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 18). Сами предприятия этим правом не наделены.

 Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

 1. Комментируемая статья приняла один из двух подходов к проблеме виндикационного иска, разработанных историческим опытом мировой цивилистики.

 В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались. Собственник всегда имел право виндицировать свою вещь в соответствии с принципом "где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую".

 Противоположный подход был выработан правом ряда средневековых городов (главным образом германских). Там собственник был лишен права истребовать свою вещь, если ее продал неуправомоченный отчуждатель. Приобретатель получал защиту от собственника в соответствии с принципом "Hand muss Hand wahren" ("рука должна обеспечивать руку"). Эти города жили торговлей, и смысл этого изъятия состоял в том, чтобы защитить клиентуру местных купцов, приезжавших за покупками в город. Если приезжий приобрел вещь у лица, открыто торговавшего на городском рынке, то он мог не беспокоиться о том, что потом вдруг объявившийся собственник эту вещь у него виндицирует. На поверхности это выглядит как защита приобретателя. Однако в конечном счете этот подход обеспечивает экономические интересы прежде всего торговых посредников, а также других продавцов товаров, так как содействует сбыту и, следовательно, ускорению оборота капитала.

 Исторический опыт цивилистики показывает, что интересам рыночной экономики соответствует как неограниченная, так и ограниченная виндикация. В праве современных стран с развитой рыночной экономикой, как правило, комбинируются оба подхода. Виндикация недвижимого имущества является неограниченной, а виндикация движимого ограничивается. В сфере недвижимости во главу угла ставятся интересы защиты права собственности, а в области движимости - интересы содействия обороту. Сказывается, что в этих странах столетиями существует налаженная система регистрации прав на недвижимость.

 Комментируемая статья не проводит различия между недвижимым и движимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя. В результате Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Между тем система государственной регистрации прав на многие важные виды недвижимости возникла в нашей стране сравнительно недавно и продолжает развиваться и совершенствоваться.

 Однако комментируемая статья такова, как она есть, и она подлежит применению. К сожалению, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П *(255), "нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво". Конституционный Суд РФ указал, что правила комментируемой статьи подлежат применению в соответствии с их текстом и установил, что исключается "любое иное их толкование в правоприменительной практике".

 2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он, естественно, вправе истребовать вещь также и у лица, которое намерено ее отчуждать, не имея на это права. При этом собственник может предъявить соответствующий иск в любой момент, пока вещь находится во владении неуправомоченного отчуждателя.

 Это последнее обстоятельство определяет содержание понятия приобретения имущества, употребленное комментируемой статьей. Имущество не является "приобретенным", пока оно находится во владении лица, которое не имеет права его отчуждать. Только в момент перехода вещи во владение приобретателя неуправомоченный отчуждатель перестает быть ее владельцем и, следовательно, потенциальным ответчиком по виндикационному иску. Таким образом, под "приобретением имущества" в комментируемой статье следует понимать передачу вещи (ст. 224 ГК), совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю в связи с возможным договором между ними.

 Отсюда следует, что одного условия в этом договоре о переходе права собственности на вещь недостаточно, чтобы вещь признавалась "приобретенной" в смысле комментируемой статьи. Если, например, в договоре указано, что право собственности на продаваемую вещь переходит к добросовестному приобретателю в момент заключения договора, но она продолжает находиться во владении неуправомоченного отчуждателя, то ее собственник вправе отыскивать ее у последнего, основываясь на ст. 301 ГК. Для приведения в действие комментируемой статьи требуется не переход права собственности, а передача вещи во владение добросовестного приобретателя. Она защищает владение последнего.

 Федеральный закон от 30.12.2004 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" *(256) установил, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК) на праве собственности с момента регистрации в порядке ст. 223 ГК, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В случае если речь идет о недвижимости, одного ее перехода во владение недостаточно. Требуется еще регистрация владения, которая предполагает судебную проверку всех обстоятельств дела.

 3. Разъяснения по применению комментируемой статьи даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 25.02.1998 N 8.

 В п. 24 указанного постановления предусмотрено распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска. Иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

 Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24).

 Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю, если такое право подлежит государственной регистрации (п. 25 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

 Подлежит удовлетворению иск собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве.

 В случае если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, согласно комментируемой статье собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

 Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

 1. Объектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, являются доходы. Понятие доходов определено ст. 136 ГК.

 2. Комментируемая статья устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения возникает обязательство. Одной его стороной является собственник, а другой - незаконный владелец. Цель обязательства - возвращение доходов.

 Содержание обязательства зависит от того, является ли владелец недобросовестным или добросовестным. Понятие добросовестного владельца определяется п. 1 ст. 302, а понятие недобросовестного - ч. 1 комментируемой статьи. Основное различие между обязательством с их участием, состоит в исчислении периода получения доходов, подлежащих возвращению.

 3. Обязательство, предусмотренное комментируемой статьей, является двусторонним; ее ч. 1 возлагает на собственника обязательство возмещения произведенных необходимых затрат на имущество. Время, в которое были произведены возмещаемые расходы, совпадает со временем исчисления возвращаемых доходов.

 4. Часть 3 комментируемой статьи содержит две правовые нормы. Одна посвящена приобретению добросовестным владельцем права собственности на произведенные им улучшения, при условии, что они отделимы от истребуемой вещи.

 Вторая правовая норма устанавливает обязательство, по которому собственник обязан возместить произведенные расходы на улучшение, если последние не могут быть отделимы. Определен также предельный размер обязанности собственника.

 Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

 Комментируемая статья предоставляет собственнику второй иск, который в цивилистике традиционно именуется негаторным. Текст статьи указывает, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в случаях нарушения владения.

 Объектом защиты является право собственности. Перечень возможных нарушений является открытым: в комментируемой статье упоминается о "всяких нарушениях". Уточняется, что эти нарушения могут быть совершены без лишения владения, а могут быть и соединены с ним. В последнем случае негаторный иск может быть предъявлен вместе с виндикационным. На практике, однако, такие случаи встречаются редко. Обычно негаторные иски предъявляются тогда, когда вещь не находится в чужом незаконном владении.

 Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

 Комментируемая статья предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

 Защита предоставляется любому титульному владению независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом. Важно отметить два обстоятельства.

 Во-первых, титульный владелец имеет защиту своего владения против собственника вещи, а не только против третьих лиц.

 Во-вторых, среди титульных владельцев, имеющих защиту, специально названы владельцы вещи на праве хозяйственного ведения. Однако Закон об унитарных предприятиях исключил владельцев вещи на праве хозяйственного ведения из круга лиц, на которых распространяется ст. 301 ГК. Он установил, что собственник унитарного предприятия вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 18). Соответственно к унитарному предприятию не могут применяться ст. 302 и 303 ГК. Остается открытым вопрос о праве унитарного предприятия предъявлять негаторный иск (ст. 304 ГК). Во всяком случае, можно сделать вывод, что к этому предприятию не применяется правило, содержащееся в последнем предложении комментируемой статьи. Унитарное предприятие не вправе предъявить к своему собственнику иск с требованием устранить нарушения его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

 Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

 1. Комментируемая статья содержит нормы, относящиеся не к гражданскому, а к двум другим отраслям права. В первом ее предложении сформулировано правило, принадлежащее к сфере конституционного права, а во втором - к области гражданского процесса.

 2. Правило, содержащееся в первом предложении комментируемой статьи, возлагающее на государство обязанность возмещения убытков, не соответствует п. 3 ст. 35 Конституции, которая возлагает на государство совершенно иную обязанность.

 Названный пункт Конституции гласит: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Здесь, во-первых, определено содержание обязанности государства: осуществить равноценное возмещение. Главное требование состоит в том, что возмещение должно быть равноценным. Во-вторых, установлено, в какой момент государство должно исполнить свою обязанность: возмещение должно быть предварительным. Это значит, что оно должно состояться ранее принятия акта об отчуждении имущества.

 Комментируемая статья решает этот вопрос по-другому. Она возлагает на государство обязанность возместить убытки, причиненные принятием акта о прекращении права собственности. Содержанием обязанности здесь является возмещение убытков, а не осуществление возмещения, что принципиально меняет характер обязанности государства. Отступая от Конституции, комментируемая статья умалчивает о равноценности. Более того, она пользуется цивилистическим понятием возмещения убытков. Это представляет собой отсылку к другим, общим, статьям ГК, посвященным понятию убытков, и прежде всего к ст. 15 ГК (п. 1), которая допускает и неполное возмещение убытков.

 Не соответствует комментируемая статья Конституции также и в вопросе о времени исполнения государством своей обязанности. Согласно Конституции государство обязано исполнить ее ранее принятия акта о принудительном отчуждении. Комментируемая статья устанавливает, что сначала принимается акт о прекращении права собственности, затем наступают его имущественные последствия, вслед за этим для государства возникает обязанность и лишь после этого наступает момент ее исполнения.

 Противоречие нормы, содержащейся в первом предложении комментируемой статьи, положению, содержащемуся в п. 3 ст. 35 Конституции, разрешается п. 1 ст. 15 Конституции, который устанавливает, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации". В соответствии с этим обязанность государства, возникающая в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, определяется не ГК, а Конституцией.

 3. Из п. 3 ст. 35 Конституции следует, что обязанность, возложенная этим пунктом на государство в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, может быть исполнена лишь действиями исполнительной власти. Законодательная власть в силу своего характера власти именно законодательной лишена компетенции, в рамках которой должны совершаться действия, необходимые для этой цели.

 Согласно Конституции на государстве лежит обязанность предоставить возмещение, равноценное имуществу, которое предполагается изъять для государственных нужд. Его органы, следовательно, должны оценить названное имущество, а для этого установить состав имущества, произвести его инвентаризацию. Каждый из объектов, входящих в состав имущества, должен быть оценен. При этом нужно установить износ вещей, сроки прав требования и т.п. Должны быть приняты во внимание также и долги, связанные с имуществом. Кроме того, должны быть оценены и соответствующие неимущественные права.

 Компетенция совершать действия, необходимые для осуществления этой операции, принадлежит органам исполнительной власти, но не власти законодательной.

 Еще более наглядно обнаруживается это обстоятельство при определении, какое возмещение является равноценным. Виды равноценных благ могут быть различны. Сюда относятся и денежные суммы, и передача других вещей или ценных бумаг. Возможны и иные формы возмещения, например заключение с государством контракта, одностороннее предоставление государством имущественного права (например, горного отвода), предоставление налоговых скидок, таможенных льгот и т.п. Выбор форм возмещения, а также их оценка предполагают действия, совершение которых также относится к компетенции органов исполнительной власти.

 При осуществлении рассматриваемой обязанности государство также должно установить круг субъектов, имеющих право на возмещение. С имуществом обычно бывают связаны интересы не только его собственника, но и других лиц. И поскольку государство обязано предоставить равноценное возмещение, оно должно каждому из таких лиц предоставить материальное благо, соответствующее по цене его интересу. Например, если предполагается осуществить принудительное отчуждение вещи, являющейся объектом договора аренды, арендатору должно быть предоставлено соответствующее возмещение. Если предполагается отчуждать акции, являющиеся объектом договора залога с банком, то банк принадлежит к числу лиц, имеющих право на возмещение.

 Установление круга лиц, имеющих право на возмещение, также может быть совершено только органами исполнительной власти.

 Наконец, само исполнение обязанности государства путем предоставления тех или иных материальных благ предполагает совершение ряда распорядительных актов: переводов денежной суммы на счет управомоченного лица, передачи ценных бумаг в собственность, заключения концессионного договора, издания акта о предоставлении льгот и т.п.

 Таким образом, п. 3 ст. 35 Конституции исключает принятие закона, прекращающего право собственности. Закон по определению не может быть актом, касающимся конкретного лица. Прекращение же права собственности может быть произведено исключительно путем совершения государственными органами серии актов и действий, касающихся индивидуального лица. Конституция не допускает прекращения права собственности, распространяющегося на неопределенный круг лиц, т.е. прекращения, осуществленного путем принятия закона.

 Возвращаясь к комментируемой статье, отметим, что когда она определяет последствия, которые наступают в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, то пытается регулировать последствия принятия такого закона, который нарушает Конституцию. Однако эти последствия уже определены самой Конституцией, п. 1 ст. 15 которой устанавливает, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Закон, прекращающий право собственности, нарушает п. 3 ст. 35 Конституции и потому не имеет юридической силы.

 4. Указание ст. 306 ГК о способе разрешения споров связано с уже рассмотренным положением. Там на государство возлагается обязанность возмещать убытки в случае принятия закона, прекращающего право собственности, а здесь к подведомственности судов отнесено рассмотрение споров о возмещении этих убытков.

 Как было отмечено выше, п. 3 ст. 35 Конституции возлагает на государство не обязанность возмещения убытков, а обязанность предварительного предоставления равноценного возмещения. Исполнение государством этой обязанности исключает возникновение у собственника убытков и тем самым делает беспредметной норму о подведомственности, содержащуюся во втором предложении комментируемой статьи.

 Споры о предварительном и равноценном возмещении при принудительном изъятии имущества для государственных нужд отнесены к подведомственности судов Конституцией, которая устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Это положение в соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции имеет прямое действие.