1.6. Гарантии обеспечения потерпевшему компенсации морального вреда

 В ст. 52 Конституции РФ закреплено: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Означает ли это, что потерпевший вправе требовать от государства компенсации морального вреда, причиненного не установленными в результате производства по уголовному делу лицами? "В настоящее время правовой механизм, позволяющий реально обеспечить осуществление права потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в случае, когда виновное лицо не установлено, не разработан" *(102).

 Нередко на практике встречаются решения судов о взыскании с виновного определенной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, которые не могут быть исполнены в связи с отсутствием у виновного имущества и денежных средств.

 Так, 1 сентября 2000 г. А. (10 лет) вместе с подругой из класса В. (11 лет) переходили со своим классом дорогу и были сбиты автобусом. С травмами они попали в больницу. Суд взыскал с собственника автобуса в счет возмещения материального и компенсации морального вреда 78 тыс. руб. для А. и 50 тыс. руб. для В. Собственником автобуса является Д., который распродал свое имущество, в том числе автобус, и стал заявлять о своем бедственном материальном положении. В результате травмы А. потеряла зрение на один глаз. Нужна была срочная операция, чтобы восстановить зрение. Совместные попытки А. и В., а также их близких призвать судебных приставов-исполнителей более активно действовать в отношении взыскания с Д. частичных сумм, тем более на необходимую операцию по восстановлению зрения, заканчивались ответами об отсутствии у должника денежных средств и имущества для взыскания требуемых сумм. И это длится уже в течение полутора лет *(103).

 По данным Министерства юстиции РФ *(104), в 1994 г. не исполнялось 25% судебных решений, в 1996 г. эта доля составляла 30%, в 1997 г. - 43% от общего числа оконченных исполнительных производств, в 1999 г. - 52%, в 2001 г. - 37% судебных решений. Изучение показателей работы судебных приставов-исполнителей Шуйского районного подразделения судебных приставов-исполнителей Ивановской области (форма 10.1) показало следующее: за 2002 г. неисполненными осталось 72% судебных решений. Было взыскано лишь 8% от общей суммы, подлежащей взысканию. Только за январь 2004 г. неисполненными осталось 96% судебных решений, 99% подлежащих взысканию денежных средств осталось у должников. Разумеется, определить процентную долю исполнения судебных решений в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда не представляется возможным в силу обобщенности данных, используемых при формировании отчетов подразделениями судебных приставов-исполнителей. Налицо тенденция, свидетельствующая о невозможности получения в большинстве случаев присужденных судом компенсационных сумм.

 На основании изучения данных по этому вопросу юристы выделяют ряд причин неисполнения судебных решений. *(105)

 Первая причина заключается в том, что органы дознания, предварительного расследования, судьи не всегда (даже когда это необходимо) используют предоставленное им право наложения ареста на имущество в целях обеспечения иска. Вследствие этого должник использует все возможности по отчуждению своего имущества. Поэтому к моменту реального исполнения судебного решения ценного имущества у должника уже не остается. Неисполнение судебных решений обусловлено зачастую и нечеткими судебными формулировками, противоречивыми судебными решениями по спору между сторонами об одном и том же предмете.

 Вторая причина кроется в деятельности судебных приставов-исполнителей, допускающих нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства:

 - не соблюдаются сроки возбуждения исполнительных производств;

 - нередко такие постановления вообще не выносятся;

 - не исключены случаи, когда копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, не направляются;

 - судебные приставы зачастую игнорируют требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников;

 - нарушение сроков наложения ареста позволяет должнику принять меры к сокрытию, реализации имущества, фиктивно оформить право собственности на других лиц;

 - при наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества;

 - не во всех случаях производится его оценка.

 Причинами подобного положения вещей могут являться чрезвычайно высокая служебная нагрузка, а также недостаточный уровень профессиональной, прежде всего правовой, подготовки судебных приставов-исполнителей.

 В УК РФ содержатся три состава преступления, которые должны обеспечивать надлежащее исполнение обязательств со стороны гражданского ответчика: "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" (ст. 177); "незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (ст. 312); "неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" (ст. 315). Но, как отмечает А. Халиков *(106), уголовно-правовые нормы, обязывающие обеспечивать исполнение гражданско-правовых отношений по возмещению материального ущерба, не действуют по ряду причин:

 1) органы милиции очень неохотно принимают материалы от судебных приставов, заявляя, что они сами якобы не хотят работать и перекладывают свою работу на органы внутренних дел. Дознаватели выносят либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо возвращают материалы для дополнительной проверки судебным приставам;

 2) в ст. 177, 315 УК РФ указано, что уголовной ответственности подвергаются лица, не исполняющие решения суда только в виде злостного уклонения от уплаты. Понятие "злостное уклонение или неисполнение" вызывает у практических работников определенные трудности. Если человек должен 100 тыс. руб., а платит только по 100 руб. в месяц, будет ли здесь злостность уклонения от исполнения решения суда? А если ответчик заявляет, что нет у него никакого имущества?

 А. Халиков предлагает внести изменения в ст. 117 и 126 УПК РФ, "наделив судебных приставов полномочиями органов дознания, а расследование по статьям 177, 312 и 315 Уголовного кодекса РФ в части неисполнения решений судов по гражданским делам поручить службе судебных приставов-исполнителей. В этом случае они смогут самостоятельно собирать доказательства и направлять уголовные дела в суд" *(107).

 По нашему мнению, нет необходимости в наделении судебных приставов-исполнителей полномочиями органов дознания. Эффективность решения вопросов, связанных с исполнением судебного решения, заключается в надлежащем выполнении функций, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством на каждой стадии уголовно-процессуальной деятельности. Как справедливо отмечает профессор З.З. Зинатуллин, "успешное решение задач уголовного процесса возможно лишь при кропотливой профессиональной деятельности прокуроров, следователей, дознавателей и судов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел" *(108).

 Сегодня предпринимаются попытки наладить эффективную работу по розыску должников и их имущества с целью повышения процента исполненных решений суда в части взыскания присуждаемых потерпевшему денежных сумм. Так, в структуре службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области была образована группа судебных приставов-исполнителей по розыску должников, их имущества и взаимодействия с правоохранительными органами. Вместе с тем в своей практической деятельности подразделения по розыску должников сталкиваются с рядом проблем *(109):

 - отсутствует единая электронная связь между розыскными подразделениями службы судебных приставов-исполнителей субъектов РФ, что исключает возможность обмена информацией, а также опытом работы, создания единого банка данных всех должников и их имущества с фиксированием их перемещения по территории РФ;

 - отсутствует централизованная программа (по образцу "Автопоиск", "Розыск" в МВД РФ, предназначенная для розыска автомототранспорта);

 - отсутствует централизованно разработанное положение об авансировании розыскных действий (с утверждением сметы расходов на проводимые мероприятия), что затрудняет осуществление розыскных мероприятий на возмездной основе.

 Исполнение решения суда, а значит, получение денежной суммы компенсации морального вреда является заключительным этапом процесса реабилитации потерпевшего. Именно на полноценное восстановление нарушенных прав и свобод нацелено уголовное судопроизводство Российской Федерации. Потому в случае неисполнения судебного решения в части взыскания с гражданского ответчика денежной суммы в качестве такой компенсации вряд ли можно говорить об обеспечении потерпевшему его конституционного права на компенсацию причиненного ущерба.

 Третьей причиной неисполнения судебных решений в части взыскания денежной суммы компенсации морального вреда потерпевшему является материальная несостоятельность причинителя вреда.

 Еще в ст. 8 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. была предусмотрена "возможность для несостоятельных крестьян и мещан (хотя скорее это было еще одним видом наказания. - Прим. авт.) замены денежного взыскания отдачей в общественные работы или на заработки, с тем чтобы заработанные деньги поступали в "мирскую кассу". Срок работы указан не был, видимо, работать следовало до погашения долга" *(110).

 По информации, полученной Межрегиональным общественным центром "Судебно-правовая реформа" из ГУИН Министерства юстиции РФ, сегодня Россия занимает одно из первых мест по количеству заключенных, находящихся в местах лишения свободы. Приведем динамику роста "тюремного населения" в учреждениях ГУИН с 1993 по 2003 г.г. (по данным Министерства юстиции РФ *(111)):

Таблица 1

 ┌─────────────────────────────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐

 │                             │ 1993 │ 1994 │ 1995 │1996 │1997 │1998 │1999 │2000 │2001 │2002 │2003 │

 ├─────────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

 │Общее количество  заключенных│      │      │      │     │     │     │     │     │     │     │     │

 │(тыс. чел.)                  │ 772  │ 876  │ 929  │1017 │1052 │1010 │1014 │1060 │ 924 │ 981 │ 866 │

 ├─────────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

 │Количество заключенных в СИЗО│      │      │      │     │     │     │     │     │     │     │     │

 │(тыс. чел.)                  │ 200  │ 234  │ 253  │ 295 │ 285 │ 279 │ 275 │ 282 │ 236 │ 212 │ 145 │

 ├─────────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤

 │Относительное      количество│      │      │      │     │     │     │     │     │     │     │     │

 │заключенных  (на   100   тыс.│ 521  │ 592  │ 629  │ 689 │ 715 │ 688 │ 693 │ 729 │ 637 │ 680 │ 600 │

 │населения)                   │      │      │      │     │     │     │     │     │     │     │     │

 └─────────────────────────────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

 Сегодня заключенные в России перестали выполнять хозяйственно-экономическую функцию, они больше не являются дешевой рабочей силой, поскольку труд из принудительной обязанности превратился в привилегию. Если даже отставить соображения гуманности и элементарной справедливости, содержание почти миллиона российских граждан в местах лишения свободы не просто экономически невыгодно, но весьма обременительно: общество не располагает неограниченными ресурсами для содержания огромной армии заключенных и надзирателей *(112).

 Думается, что предоставление осужденному возможности осуществлять активную трудовую деятельность способствовало бы погашению долга перед потерпевшим, являясь, таким образом, обеспечением со стороны государства гарантии получения потерпевшим компенсации морального вреда. Часть от полученных доходов пойдет в фонд поддержки потерпевших, создание которого позволит обеспечить получение компенсационных сумм морального вреда большому числу потерпевших, не получивших данную денежную сумму по многим причинам. Средства в подобный фонд могли бы поступать и в качестве благотворительных перечислений. Целесообразно включение в Федеральный бюджет РФ статьи, обеспечивающей гарантии, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

 Принятые Россией при вступлении в Совет Европы обязательства обусловили постановку перед учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания (УИС), серьезных задач, суть которых - приведение УИС в качественно новое состояние, отвечающее требованиям как российского законодательства, так и международных стандартов. Важным шагом в реформировании системы исполнения наказаний явилась ее передача в августе 1998 г. в ведение Министерства юстиции РФ. В этот непростой для УИС переходный период ей постоянно оказывается государственная поддержка, выражающаяся в принятии жизненно важных законодательных и других нормативных актов, в материальной и финансовой помощи, сохранении определенных льгот на федеральном уровне. Благодаря работе, проведенной Министерством юстиции РФ, центральным и территориальными органами управления исполнением наказаний, решены многие проблемы, возникшие в ходе реформирования УИС. Так, в 2001 г. достигнуто увеличение ее финансирования в два раза относительно 2000 г. По инициативе Министерства юстиции РФ утверждена Федеральная целевая программа "Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002-2006 годы". В данной программе предусмотрено, в частности, обеспечение работой 40 тыс. осужденных (доля неработающих осужденных от их среднесписочной численности снизилась с 13,6 (2000 г.) до 12,1%), создание дополнительно 42 тыс. рабочих мест, постепенный рост заработной платы осужденных *(113). в связи с этим необходимо отметить, что государство, наращивая усилия по обеспечению права осужденных на оплачиваемый труд, меняет и принципы решения данной проблемы. Если ранее система исполнения наказания строилась прежде всего на необходимости использования труда осужденных в интересах самого государства, ради экономической выгоды, то сейчас "главная цель - помочь человеку адаптироваться в обществе после освобождения, привить ему навыки труда, возместить ущерб, нанесенный потерпевшему" *(114).

 Однако очевидно, что в условиях рыночных отношений труд осужденных не может быть востребован полностью, что свойственно каждой стране. В подтверждение этому приведем статистические данные ГУИН Минюста России, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности УИС в 2001 г. Так, в промышленном и сельскохозяйственном производстве на оплачиваемых работах было занято 268 787 осужденных, не занято трудом - 286 357 человек, в том числе из-за непредоставления работы - 94 621 человек, заработок на один отработанный человекодень составил 20,23 руб., удельный вес сдельщиков, не выполнявших нормы выработки, составляет 59,5%.

 Изучение оборотных ведомостей исправительных колоний Учреждения N ЖХ-385 за 2001 г. в части помесячного удержания с осужденных по исполнительным листам (кроме алиментов) показывает, что общая сумма выплаты осужденными по таким исполнительным документам составляла 134 250 408 руб. При этом с них было удержано 2 522 372 руб., в том числе сумма добровольного погашения задолженности составила лишь 130 408 руб. *(115)

 Приведенные статистические данные позволяют констатировать, что объективная невозможность полного обеспечения трудовой занятости осужденных, низкая заработная плата работающих лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, отрицательно влияют на решение вопросов возмещения ущерба потерпевшим от преступлений, указывают на неэффективность действующей в настоящее время в стране системы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

 Проблема исполнения судебного решения в части взыскания денежных сумм с причинителя вреда сегодня продолжает быть актуальной. Механизм, предлагаемый законодателем, функционирует, но с явными пробелами. Каким образом решается этот вопрос на международном уровне? Так, в Декларации ООН от 29 ноября 1985 г. закреплено общее правило: "Потерпевший от преступления имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб в соответствии с национальным законодательством" *(116). В ст. 12 указанной Декларации устанавливается, что "в тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации". "Следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, не дорогостоящими и доступными" (ст. 5). В этих же целях предлагается "содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам преступления", т.е. речь идет о государственной компенсации вреда в случаях, когда реституция не смогла удовлетворить по различным причинам (неплатежеспособность преступника, необнаружение преступника и так далее) интересы потерпевших. При необходимости Декларацией предлагается создание и других фондов, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб.

 В тех странах, где движение за восстановительное правосудие набрало обороты и обрело сторонников, значительные средства из бюджета тратятся на реализацию всего спектра прав, предусмотренных в этом случае международным законодательством: право на доступ к механизмам правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее в полном объеме невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь оказывается жертве преступления по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким-либо причинам не желает обращаться в полицию или суд *(117). Например, по закону о малолетних правонарушителях, принятому в Канаде в 1985 г., судья может назначить следующие виды наказаний:

 "1) выплата компенсации жертве преступления за потерю или повреждение собственности, потерю дохода или другой урон вследствие нанесения жертве личного ущерба;

 2) постановление о компенсации натурой или через посредство личных услуг жертве преступления (судья при решении вопроса о данном виде наказания обязан учитывать точку зрения жертвы);

 3) постановление об отработке по месту жительства, когда от малолетнего правонарушителя требуется выполнить определенный объем работы на местную общину;

 4) задержание для лечения в госпитале или другом подходящем месте, если лечение рекомендовано медицинскими или психологическими показаниями или постановлением, предписывающим удержание для лечения, а также если имеется согласие молодого человека, его родителей и лечебного учреждения;

 5) испытательный срок до двух лет;

 6) постоянное или периодическое заключение в тюрьму на определенный период.

 Наказания, связанные с лишением свободы, не могут превышать трех лет тюремного заключения" *(118).

 В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и другие). Остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются, однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

 Практика создания государственных фондов получила свое развитие и в других странах мира.

 Во Франции после принятия 15 октября 1986 г. декрета N 86-1111 действует гарантийный фонд *(119).

 За счет фонда возмещается ущерб потерпевшим от террористических актов, совершенных на территории страны, а также французским гражданам, пострадавшим от террористических актов за пределами Франции, но зарегистрированным во французском консульстве страны (ст. 9-1 Закона Франции о борьбе с терроризмом от 9 сентября 1986 г. N 86-1020).

 Управление гарантийным фондом осуществляет административный совет, возглавляемый председателем, которого назначает министр экономики и финансов совместно с министром юстиции из числа работающих или почетных членов Государственного совета. В административный совет входят шесть членов, представляющих страховые учреждения, назначаемых министром экономики и финансов, и три члена, представляющие интересы потерпевших от террористических актов, совершенных во Франции или за границей (назначаются совместным приказом министра юстиции и министра иностранных дел). В число административного совета также входят три человека из состава Национального страхового совета, представляющие страхователей и назначаемые приказом министра экономики и финансов. Таким образом, руководят работой гарантийного фонда представители как государственных структур, так и частные лица. Деятельность фонда находится под контролем министра экономики и финансов, который назначает правительственного комиссара. Правительственный комиссар осуществляет контроль над деятельностью управленческого аппарата фонда.

 Средства фонда пополняются за счет ежемесячных процентных отчислений, выплачиваемых страховыми обществами или агентствами с суммы взносов по договорам страхования имущества. Сумма, подлежащая отчислению, ежегодно пересматривается министром экономики и финансов. Например, в 1998 г. она составила 20 франков с контракта. Кроме того, фонд пополняется и за счет общественных пожертвований.

 Существует четкий порядок получения компенсации. Срок, в течение которого потерпевший может подать просьбу о компенсации причиненного ему вреда, - три месяца с момента обнаружения заинтересованным лицом ущерба. При этом предусмотрены определенные условия для такой компенсации:

 - потерпевший от террористического акта (или его наследник) должен представить в фонд все доказательства того, что причиненный ему ущерб является результатом террористического акта;

 - потерпевший от террористического акта (или его наследник) должен представить в фонд все доказательства того, что его положение соответствует условиям, предусмотренным в ст. 9-1 закона Франции о борьбе с терроризмом N 36-1020 от 9 сентября 1986 г. (террористический акт совершен на французской территории, потерпевший является французским гражданином и т.д.);

 - потерпевший должен в течение двух недель по требованию фонда пройти медицинское освидетельствование на предмет причинения ему телесного вреда (результаты медицинского освидетельствования в течение 20 дней передаются в фонд и потерпевшему, а в исключительных случаях - выбранному потерпевшим врачу, участвовавшему в работе медицинской комиссии).

 После получения всех необходимых сведений административный совет обязан принять соответствующее решение, которое в двухнедельный срок (с момента принятия) должно быть отправлено заинтересованному лицу. Этот срок может быть продлен на пять дней, если принятое решение не содержит финансовых требований к фонду. При положительном решении для потерпевшего или его правопреемника фонд обязан в течение трех месяцев выплатить ему компенсацию. Если потерпевшему (его правопреемнику) по какой-либо причине было отказано в возмещении ущерба, то он может в судебном порядке предъявить фонду иск. Срок исковой давности для подобных дел установлен статьей 2270-1 Гражданского кодекса Франции и равен 10 годам.

 Государственный фонд помощи жертвам преступлений имеется даже в такой небольшой стране, как Таиланд *(120). Его новая конституция, принятая в декабре 1996 г., почти буквально воспроизводит формулу государственной компенсации, рекомендуемую Декларацией ООН от 29 ноября 1985 г.

 Согласно конституции государственная компенсация выплачивается в случае, если ущерб от преступления не полностью возмещен правонарушителем или из других источников:

 а) потерпевшим, получившим серьезные телесные повреждения, которые значительно повлияли на их физическое или умственное состояние в результате серьезных преступлений;

 б) семьям, потерявшим кормильца в связи с его смертью или утратой трудоспособности.

 До последнего времени Таиланд не имел ни государственных программ помощи жертвам преступлений, ни законодательства о государственной компенсации причиненного им ущерба. Реализуя положения новой конституции и принципы упомянутой Декларации ООН, правительство Таиланда в 1997 г. приняло законодательство, регулирующее порядок выплаты реституции и государственной компенсации, создав для этого специальный фонд под эгидой министерства юстиции.

 Министерству финансов поручено перечислять в фонд 50% доходов, полученных государством в истекшем году в результате штрафов, наложенных всеми судами страны. В последующие годы предполагается увеличение размеров такого финансирования фонда вплоть до полного отчисления всех средств, поступающих в виде штрафов в истекшем финансовом году, в том числе за счет дополнительных источников.

 Государственный фонд помощи жертвам преступлений образован и в Тайване *(121) 27 мая 1998 г. после обнародования президентского декрета.

 Право на получение государственной компенсации имеет потерпевший от преступления при нанесении ему серьезного ущерба, а также члены семьи погибшего в результате преступления.

 Источники финансирования государственной программы компенсации:

 1) специальный фонд, учреждаемый и управляемый министерством юстиции;

 2) средства, поступающие из общей суммы заработков осужденных в тюрьмах;

 3) доходы осужденных от их бывшей преступной деятельности, а также средства, получаемые в результате конфискации имущества или продажи собственности преступников.

 В соответствии со ст. 9 президентского декрета размер компенсации на расходы, связанные с лечением потерпевшего, не должен превышать 400 тыс. тайваньских долларов; на похоронные расходы - 300 тыс. тайваньских долларов; на выполнение обязанностей, которые не могут быть выполнены погибшим, - до 1 млн. долларов; на расходы, обусловленные потерей трудоспособности или общим снижением уровня жизни из-за причиненного здоровью потерпевшего ущерба, - до 1 млн. тайваньских долларов.

 Фонд помощи жертвам насильственных преступлений был создан также в Индии *(122), несмотря на то что ее национальное законодательство не имело самостоятельного закона, обеспечивающего защиту прав и помощь жертвам преступлений. В августе 1995 г. по инициативе весьма авторитетного национального виктимологического общества (НВО), куда входят руководители правоохранительных органов, видные ученые и общественные деятели, и при поддержке правительства штата Тамиланд в Мадрасе, или, как его здесь называют, в Чинае, был образован фонд помощи жертвам насильственных преступлений.

 Впервые в истории страны (хотя и в рамках одного юго-восточного штата) стала производиться выплата государственной компенсации ущерба наследнику погибшего, жертвам изнасилования и других тяжких преступлений.

 Спустя год наиболее активными членами НВО был подготовлен проект национального закона, излагавший принципы деятельности фонда штата Тамиланд. Данный проект получил ощутимую поддержку в стране и за рубежом. Так, в феврале 1998 г. на совещании рабочей группы экспертов ООН было признано целесообразным рекомендовать представленный проект в качестве модели и для других азиатских стран, а Комитет ООН по предупреждению преступности направил правительству Индии просьбу ускорить принятие этого закона. В связи с этим общественность Индии приложила максимум усилий для подготовки и принятия комплексного закона о защите прав и помощи жертвам преступлений. В августе 1998 г. 30-й Всеиндийский конгресс работников полиции принял ряд резолюций, в которых правительству страны рекомендовалось ускорить создание национального фонда по выплате компенсации жертвам преступлений и принять соответствующие законы о защите потерпевших, которые бы действовали на территории всей страны.

 Сегодня в мире произошло коренное изменение уголовной политики в отношении защиты прав потерпевших, обусловившее создание соответствующих специализированных государственных фондов, которые функционируют в рамках национального и международного законодательства. Однако в России подобного государственного фонда, оказывающего поддержку потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью, не существует. Это, разумеется, противоречит положениям ст. 52 Конституции РФ, согласно которым "государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Сложившаяся в России судебная система не в состоянии надлежащим образом обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших. При этом российское законодательство игнорирует имеющийся зарубежный опыт в данной области. Это делает его слабым и, в свою очередь, указывает на правовой нигилизм законодателя, который забывает, что экономически и юридически не просчитанные решения приводят к принятию мертворожденных норм, усиливающих недоверие к законам со стороны граждан. Примером может служить так и не реализованный на практике Указ Президента РФ от 16 сентября 1992 г., касающийся подготовки предложений о реальных гарантиях возмещения ущерба, включая создание специализированного фонда за счет бюджетных средств.

 За последнее время специалистами в области уголовного права и уголовного процесса разработано немало научных предложений по созданию в стране специализированного фонда защиты нарушенных прав потерпевших.

 Приведем некоторые из них. В.Е. Батюкова *(123) предлагает учредить национальный компенсационный фонд, управляемый Правительством РФ и создаваемый за счет штрафов, налагаемых на правонарушителей, или за счет денежных вознаграждений, которые получают правонарушители за выполнение общественно полезного труда.

 По мнению Л.В. Вавиловой *(124), возмещение ущерба играет важную роль в восстановлении социального порядка и является стержнем системы правосудия. Поэтому следует как можно скорее реанимировать идею создания специального государственного фонда для помощи и выплаты компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений, частично используя в этих целях средства, поступающие в бюджет в связи с конфискацией ценностей и имущества осужденных, как это принято в ряде зарубежных стран (США, ФРГ и другие). Сделать это тем более необходимо, считает автор, потому что в России объективно назрела потребность в создании продуманной государственной системы (с привлечением общественных институтов), способной оперативно организационно, структурно и материально оказывать потерпевшим от преступлений хотя бы минимально необходимую помощь.

 О.Н. Ведерникова считает, что необходим специальный страховой фонд для возмещения ущерба, причиненного гражданам в результате преступлений *(125), источниками финансирования которого могут являться:

 1) суммы, взысканные с причинителя вреда, с 10-процентным начислением на эти суммы;

 2) отчисления из федерального бюджета сумм, которые получены:

 а) от использования труда осужденных;

 б) от реализации их конфискованного имущества;

 в) в результате взыскания штрафов за уголовные и административные правонарушения;

 г) в результате взыскания средств на лечение граждан, пострадавших от умышленных преступлений (согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий");

 3) суммы, полученные в результате введения новых форм личного страхования - страхования лиц, подвергающихся повышенной опасности причинения вреда;

 4) взносы кооперативов, предприятий, организаций, благотворительных обществ и граждан.

 По мнению А.А. Власова *(126), в России также существует необходимость создания государственного и общественного фондов: государственный фонд - для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертвам преступлений; общественный фонд - для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и так далее. Все эти средства должны поступать не в федеральный бюджет, а на счета этих фондов для распределения жертвам преступлений.

 Ввести в УПК РФ и ГПК РФ норму о том, что суммы, взыскиваемые по уголовному делу в виде штрафов, а также суммы залога, обращенного в пользу государства, должны расходоваться в первую очередь на компенсацию причиненного ущерба (как материального, так и морального), предлагает Н.В. Куркина *(127).

 Четвертой причиной неисполнения судебных решений в части компенсации морального вреда является нежелание виновного лица возместить причиненный вред потерпевшему.

 "Наказание не должно быть целью правосудия, наказание - способ одуматься и измениться. В центре внимания - причиненный вред и проблемы его заглаживания, а не наказание виновного, поскольку преступление - это прежде всего насилие над обществом, а не только нарушение закона. В нашей системе правосудия "вина несмываема", она является пожизненным пятном, и возможность ее искупления не предусматривается. Закон наказывает и запрещает, но не учит мудрости. Между тем правосудие призвано не разъединять людей, а объединять их" *(128). К этим выводам пришел Х. Зер, анализируя состояние современного правосудия.

 В мире существуют две системы правосудия: карательная и восстановительная. Карательное правосудие - это существующая ныне во многих странах мира официальная правовая система (в том числе, по нашему мнению, и в России). У данной правовой системы есть свои сильные стороны, от которых не следует отказываться. Такая правовая система гарантирует соблюдение законных прав, она помогает установить истину, когда люди ее отрицают. Но она ориентирована на государство, забывая о пострадавшем, сосредоточена исключительно на преступнике, но не помогает ему осознать необходимость ответственности за содеянное. Она часто только усугубляет раны, нанесенные местному сообществу в результате преступления. Карательное правосудие утверждает, что преступление совершается не против потерпевшего, а против государства (не важно, что был нанесен вред, важно, что был нарушен закон), а потому не всегда отслеживает судьбу потерпевшего и вопросы компенсации вреда и возмещения причиненного ущерба от преступления.

 Последние 20 лет в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - восстановительное - правосудие *(129). Во главу угла здесь ставится не наказание, а примирение правонарушителя с потерпевшим, компенсация причиненного вреда и возмещение ущерба. Это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление, другая парадигма. У восстановительного правосудия два основных принципа.

 Первый принцип относится к причиненному ущербу. Он имеет два применения:

 - потерпевший и его потребности должны находиться в центре процесса правосудия, так как вред был причинен потерпевшему;

 - правонарушитель должен понести ответственность с учетом причиненного вреда. Правонарушителя следует поощрять к осознанию своей вины и ответственности за возмещение ущерба и компенсации вреда.

 Второй принцип восстановительного правосудия - это принцип участия. Он гласит, что у потерпевшего, правонарушителя и сообщества должна быть своя роль в этом процессе. Государство не должно стоять наверху, осуществляя правосудие по отношению к правонарушителю, находящемуся внизу, вынуждая его защищаться. Оно скорее должно участвовать в процессе правосудия наряду с потерпевшим, правонарушителем и, если возможно, местным сообществом.

 Существует много форм восстановительного правосудия в разных странах мира. Одна из них, распространенная в Соединенных Штатах, в ряде европейских государств - примирение между потерпевшим и правонарушителем. При сотрудничестве представителей правительства происходит встреча потерпевшего и правонарушителя (в присутствии подготовленного посредника) для того, чтобы поговорить о случившемся, прийти к соглашению. Формы, пришедшие из Новой Зеландии и других мест, расширяют круг участников этого процесса. Одни созданы для работы с мелкими преступлениями, другие - с тяжкими преступлениями, такими как убийство. Есть формы, которые работают со всеми преступлениями, например, в Новой Зеландии. Некоторые из них созданы в качестве альтернативы тюремному заключению. Часто программы восстановительного правосудия никак не влияют на правовой статус правонарушителя, они помогают ему и его жертве исцелиться *(130).

 Рассмотрим подробнее известные программы восстановительного правосудия.

 1. Медиация (посредничество) потерпевших и правонарушителей (известна также как "примирение жертв и правонарушителей", "конференции жертв и правонарушителей") - самая распространенная программа восстановительного правосудия. По этой программе были проведены серьезные исследования в разных странах, и обнаружено, что если потерпевший и правонарушитель согласились на встречу - почти всегда (в 90% случаев), соглашение будет достигнуто. Исследования показали, что выполняются от 80 до 90% контрактов. Потерпевшие получают гораздо большее удовлетворение, снижается чувство страха. Вероятность того, что правонарушители совершат преступление еще раз уменьшается *(131).

 2. Круги правосудия. Данные программы основаны на традициях североамериканских индейцев и проводятся преимущественно в Канаде.

 3. Семейные конференции. Начало семейным конференциям положено в Новой Зеландии, где эта программа узаконена и базируется на традициях коренного населения - маори.

 В рамках программ восстановительного правосудия организуются встречи лицом к лицу потерпевшего и правонарушителя, предполагающие добровольное участие каждой из сторон. Результатом встреч должны стать признание участниками несправедливости происшедшего, понимание правонарушителем последствий содеянного и нормализация состояния потерпевшего, договоренности участников о способе исправления ситуации и участие в этом процессе правонарушителя. Важным элементом встречи является обсуждение вопроса "как сделать, чтобы это не повторилось?" и принятие соответствующих решений. Ход встречи и план по исправлению ситуации (в том числе и будущего правонарушителя) отражаются в договоре жертвы и правонарушителя. Встречи основаны на персонально ориентированном диалоге, на первое место в котором ставятся сочувствие и сопереживание, выслушивание и поддержка. Непременным условием является также нейтральность ведущего. Ведущий устанавливает правила (не допускать оскорбительных выражений, слушать друг друга, говорить по одному), соблюдение которых позволяет сохранить доброжелательную атмосферу. Его задача - облегчить переговоры и перевести поток взаимных обвинений в признание несправедливости сложившейся ситуации. За счет техник перефразирования, выделения в высказываниях конструктивных оснований, активного слушания, умения работать с сильными эмоциями ведущий помогает сторонам выразить свои чувства и одновременно способствует снижению агрессивности и пробуждению человечности у участников встречи. Преодоление участниками стереотипов жертвы и преступника, возможность увидеть друг в друге переживающих и сочувствующих людей являются главными условиями исцеления жертвы, достижения взаимоприемлемого соглашения, а также принятия и реализации правонарушителем плана по исправлению ситуации. Содержание принимаемого на встрече соглашения формулируется на основе предложений участников, а не навязывается им со стороны, что является фактическим гарантом его выполнения.

 Это принципиальная схема, конкретные же модели в разных странах неодинаковые. Общие стандарты и принципы реализации программ восстановительного правосудия можно найти в Рекомендации N R(99)19 "Посредничество в уголовных делах", принятой кабинетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 г. *(132).

 Восстановительное правосудие не является очередной западной выдумкой, которую хотят навязать западные специалисты ("агенты американских спецслужб") в целях разрушения российской государственности. Если бы такие программы не действовали в мире на протяжении более 20 лет, можно было бы назвать этот подход утопией. Многие достоинства восстановительного правосудия в отношении определенных видов правонарушений (сегодня мы бы сказали, что это преступления небольшой и средней тяжести) были присущи механизмам обычного права в России. Можно проиллюстрировать действие обычного права таким примером. В начале ХХ в. по заданию Правительствующего Сената в сельскую местность были посланы молодые адвокаты. Они должны были разобраться с тем, что происходит в селах с правовыми решениями, касающимися 82% населения. Один из адвокатов описал следующий случай. Старейшины судят двух крестьян, между которыми произошел спор из-за участка земли. В результате было принято решение: "А. прав, а Б. не прав. Поэтому А. получит две трети земли, а Б. - одну треть. На замечание адвоката о том, что если А. прав, он должен получить всю землю, старейшины отвечают: "Земля - это только земля, а жить им в одном селе до конца жизни" *(133).

 Восстановительное правосудие должно не отменять официальное правосудие, а придать ему за счет использования определенного способа разрешения криминальных ситуаций восстановительный характер. По мнению Х. Зера, "обе системы правосудия должны существовать на разных концах шкалы. Правосудие редко может быть всецело восстановительным. Мы не должны терять сильные стороны существующей правовой системы. То, что нам следует делать, - это найти способ двигаться в сторону восстановительного правосудия насколько это возможно, осознавая, что оно будет меняться в зависимости от времени и места.

 В основе восстановительного правосудия лежит теория стыда. Есть два типа стыда. Стыд отрицательный, клеймящий - это непродуктивный стыд, он накладывает на правонарушителя ярлык плохого человека или озлобляет его. Стыд также может быть позитивным, воссоединяющим. Для того чтобы стыд был позитивным, воссоединяющим, необходимы два условия. Во-первых, чувство стыда должно возникать в присутствии людей, которые имеют значение для правонарушителя. Во-вторых, должны быть ритуалы, избавляющие человека от этого чувства" *(134).

 Решение вопроса о компенсации морального вреда (и не только морального) потерпевшему от преступления, по нашему мнению, кроется именно в добровольном намерении причинителя вреда загладить его. Разумеется, чистосердечного раскаяния от лица, преступившего закон, и добровольного возмещения причиненного им вреда потерпевшему во всех случаях совершения преступления ждать бессмысленно. Значит, необходимо отработать существующие механизмы, быть может, создать новые для того, чтобы заинтересовать причинителя вреда в скорейшем возмещении ущерба и компенсации причиненного потерпевшему вреда. Данное обстоятельство в отдельных случаях позволит освободиться от уголовной ответственности или же значительно смягчит назначаемое наказание. Существование в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии института примирения (ст. 20, 25, 318 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), разумеется, служит важной предпосылкой формирования в России практики восстановительного правосудия. Правда, указанными нормами очерчивается довольно узкий круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

 Если говорить об институте примирения, который раскрывает перед преступником и жертвой возможность договориться, в том числе о компенсации морального вреда, то налицо очевидный способ восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшего.

 Изучение 50 уголовных дел из архива Пролетарского районного суда Саранска за 2002-2004 г.г., прекращенных за примирением сторон, показало, что по 69% заглаживание причиненного вреда произведено путем принесения извинений потерпевшему, дачи ему обещаний не допускать аналогичных действий в будущем. Иногда судом рассматриваются и удовлетворяются ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и при отсутствии фактического заглаживания причиненного потерпевшему вреда, если потерпевший не высказывает каких-либо претензий к виновному и отказывается от иска о возмещении ущерба *(135).

 Кроме того, среди теоретиков *(136) ставится ряд вопросов, отмечающих существующие недостатки сегодняшней практики реализации положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ:

 1) следователь, не имея достаточной информации о характере взаимоотношений правонарушителя и потерпевшего, не прекращает уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ (например, он может предполагать, что на потерпевшего оказано давление);

 2) потерпевший и правонарушитель могут просто не знать о возможности процедуры примирения. При отсутствии посредника в этом вопросе их установки на примирение могут оказаться нереализованными;

 3) органы предварительного расследования могут стремиться прекращать дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку не в состоянии усилить доказательственную базу, позволяющую направить дело в суд. Это обстоятельство, в свою очередь, провоцирует работников прокуратуры на отказ прекратить дело по нереабилитирующим основаниям (ст. 25 УПК РФ). Таким образом, прекращение дела лишается значения социально-правового воздействия на обвиняемого, оказывается всего лишь способом регулировать объем труда следователей и надзирающего прокурора;

 4) в рамках действующего института примирения не определены ни процедуры осуществления примирения, ни форма контроля над договоренностями между сторонами, ни социально-реабилитационная инфраструктура реализации подобных решений.

 Развитие института примирения, опирающегося на механизмы обычного права (договор потерпевшего и правонарушителя, посредничество общественности, адресное возмещение ущерба и компенсация вреда), по мнению Межрегионального общественного Центра "судебно-правовая реформа" *(137), должно обеспечить преимущества и выгоды.

 1. Прокуроры и следователи не только обретут ясность в отношении порядка применения статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, обеспечивающих возможность примирения, но и получат новый способ воздействия на правонарушителей (в виде возложения персональной ответственности в соответствии с примирительным договором). Данный способ особенно ценен в тех случаях, когда наказание в виде лишения свободы нецелесообразно, а безнаказанность вредна.

 2. В отношении части уголовных дел будет введен в действие дополнительный механизм адресного возмещения ущерба и компенсации вреда потерпевшему.

 3. Будет достигнута разгрузка судов от ведения части малозначительных дел и частичная разгрузка следователей.

 4. Потерпевшему и правонарушителю будет возвращена активная роль в разрешении конфликта. Для потерпевшего данный институт позволит возместить ущерб, компенсировать вред и если не простить, то достичь сознания справедливости. Для правонарушителя встреча с потерпевшим должна дать возможность покаяния, пробудить желание искупить свою вину, вселить надежду на то, что возвращение в нормальные общественные отношения для него реально.

 5. Процедурные возможности примирения позволят оказывать правонарушителям социальную и психологическую реабилитацию путем направления их в социальные и психологические службы с осуществлением надзора за ними в этот период со стороны общественности.

 6. Граждане, участвующие в примирении, освоят очень актуальную сегодня цивилизованную форму выхода из конфликтов.

 7. Систематическое применение процедур примирения позволит сократить расходы федерального бюджета на уголовное преследование по малозначительным делам. Если дело закончится примирением, то обвиняемый не будет содержаться в следственном изоляторе в ожидании суда. Кроме того, прекращение уголовного дела позволит не проводить самого судебного разбирательства.

 Результаты программ примирения по отношению к решениям, принимаемым в ходе уголовного процесса, должны касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В данной норме предусматриваются следующие обстоятельства, смягчающие наказание: "Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда". Но данные обстоятельства носят довольно-таки оценочный характер. Как правильно отмечает А. Халиков *(138), "нечетко сформулирована указанная норма: в чем разница между "возмещением имущественного ущерба и морального вреда" и "иными действиями, направленными на заглаживание вреда"; каким образом данное обстоятельство влияет на назначение наказания". Не исключается еще один вопрос *(139): должно ли добровольное возмещение морального вреда учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда по преступлениям имущественного характера? По данным категориям уголовных дел правоприменители могут расценить добровольную компенсацию морального вреда исполнением лишь нравственного долга, а не юридической обязанности. на таком основании уголовное дело не может быть прекращено. В целях повышения заинтересованности виновной стороны в скорейшей компенсации причиненного вреда необходимо создать отлаженные законодательные механизмы, предусмотрев в них не только способ восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшего, но и возможность социальной реабилитации виновного.

 Важнейшим проектом, который в настоящее время ведет межрегиональная общественная организация - Межрегиональный общественный Центр "Судебно-правовая реформа", - является проект "Восстановительное правосудие в России", реализуемый во взаимодействии с университетом Де Монтфорт (Великобритания). Одним из ключевых направлений работ по данному проекту является создание правовой основы восстановительного правосудия в России. В настоящее время представители девяти городов России (Пермь, Казань, Новороссийск, Тюмень, Иркутск, Дзержинск, Великий Новгород, Арзамас, Урай) включились в работу по созданию условий для проведения программ восстановительного правосудия в своих городах. В Тюмени, Иркутске, Дзержинске, Урае, Великом Новгороде, Арзамасе проведены первые программы восстановительного правосудия. При методической поддержке Центра в России начали действовать и другие организации, осуществляющие восстановительные программы. На конференции "Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия. Мировые тенденции и перспективы в России" в Институте государства и права РАН (Москва, 22 января 2003 г.) Центру удалось не только продвинуть представление о правовых основах восстановительного правосудия, но и получить поддержку представленного на конференции юридического сообщества. Так, вышло в свет Указание Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2002 года N 74/40 "Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями". В данном указании "в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, используя для этого потенциал российских и международных правозащитных и иных общественных организаций, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предлагается тщательно, полно и объективно проверять сведения, поступившие из правозащитных и иных общественных организаций, о ставших им известными актах органов государственной власти и управления, неправомерных действиях должностных лиц, ограничивающих права и свободы человека и гражданина... При необходимости - принимать участие в мероприятиях правозащитных организаций, информировать их о работе прокуратуры по надзору за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с Управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов в 2003 году подготовить рекомендации о формах и методах взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями по вопросам соблюдения прав и свобод граждан".

 Работа по реализации в правосудии комплекса принципов восстановительного правосудия, или "возвратного права", сегодня ведется и в Международной академии общественного развития. Так, группой экспертов по заданию Администрации Президента РФ разработан и передан на обсуждение в Государственную Думу законопроект по снижению числа лиц в местах заключения *(140). Предлагается идея императивного перевода правонарушений, которые ранее считались уголовными, в разряд административных, с учетом не только экономического, но и других видов ущерба: социального, экологического, морального. По мнению экспертов, необходимо дополнительно ввести следующие элементы - подсистемы будущей прогрессивной системы судопроизводства:

 1) распространить действие новых правил на все остальные виды правонарушений. В любом случае правонарушения могут считаться преступлениями только тогда, когда кому-то будет нанесен ущерб;

 2) только величина ущерба и реальные возможности его оценки должны позволить судье решать, пустить данное дело по обычному кругу или нет. Иначе эффективность первого (основного), уже сделанного шага, может быть существенно снижена;

 3) в качестве адекватной меры наказания (правильнее, ответственности) должен фигурировать тоже ущерб, а не штрафы и выговоры (так называемые договоренности между преступником и жертвой и т.д.). Конкретное цифровое отражение величины ущерба в судебном деле будет автоматически означать необходимость его возмещения со стороны нарушителя в пользу жертвы. Иначе вопрос компенсации ущерба будет опять упущен.

 Вместе с тем отмечается необходимость доработок данного законопроекта. Во-первых, переход на новые правила должен быть только постепенным (начиная с 10, 20, 50% дел, выйти на устойчивую норму 80-85%) т.е. должен быть предусмотрен определенный этап сосуществования двух систем: новой и действующей. Хотя в принципе количественной оценке сейчас поддаются все виды ущерба: экономический, социальный, экологический, моральный. Однако на первом этапе придется отбирать дела достаточно простые, однотипные, чтобы не опорочить новую систему. Поддается расчету ущерб и по фактам убийства, измены родине и т.д., но их надо бы оставить на самый последний этап перехода на новые правила. Кроме того, в 15-20% исключений из правил должны войти патологически опасные личности. В этом случае речь идет об изоляции этих лиц от общества, а не об особом виде наказания. Очевидно то, что ожидать от них возмещения ущерба практически нереально.

 Во-вторых, расчет величины ущерба, конечно, можно доверить судье или потерпевшему. Но гораздо правильнее было бы отдать этот расчет специально созданным организациям, к примеру под руководством Министерства юстиции РФ.

 Права тех, кто пострадал от правонарушений, будут действительно защищаться, если вопрос защиты прав потерпевших будет одним из основных вопросов при оценке критериев работы органов правопорядка. Но данный критерий будет работать в том случае, если будет принята новая парадигма назначения уголовного правосудия - на первый план при событии преступления выдвигается необходимость восстановления нанесенного морального, физического и имущественного вреда потерпевшему и вовлечения преступника в социально-реабилитационные программы, а не кара преступника со стороны государства. Х. Зер. в своих исследованиях о сущности наказания приходит к выводу, что "когда мы говорим о наказании, то фактически ведем речь о причинении страданий, причем преднамеренном. Закон представляет собой детально разработанный механизм, позволяющий отмерить справедливость дозы страдания" *(141).

 Справедливое и разумное решение - это прежде всего восстановление благополучия потерпевшего. Наказание виновного - это предоставление возможности виновному осознать свою вину и исправиться. Становление в России практики восстановительного правосудия связано с освоением этого багажа и формированием собственных моделей, на первых порах увязанных с действующим законодательством, а далее - по мере накопления и анализа опыта - и с ориентацией на коррекцию законов. Конституция РФ должна не только декларировать те или иные гарантии гражданам, но и реально обеспечивать их неукоснительное соблюдение и выполнение через организацию эффективных комплексных мероприятий.

 Компенсация морального вреда - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего через нейтрализацию последствий преступления и стабилизацию состояния потерпевшего. Сегодня в российском законодательстве реабилитация причиненного морального вреда потерпевшему происходит посредством взыскания в его пользу с виновного некой денежной суммы. Однако полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы.