IV. Признание договоров незаключенными и недействительными

 1. В случае признания договора незаключенным, а также в случае признания его недействительным (ничтожной, оспоримой сделкой) наступают одинаковые для сторон последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. В связи с этим различию между незаключенным и недействительным договором иногда не придают значения.

 ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

 Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

 Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

 Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

 В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

 Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

 Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

 Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

 Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

 Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

 Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

 2. В то же время в ряде дел суды отказывали в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с позицией истца по поводу недействительности договора и рассматривая его как незаключенный.

 ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

 Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

 Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

 Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

 В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

 Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 *(5). Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

 3. Из приведенных дел видно, что практика рассмотрения споров в связи с заключением договора не уполномоченным на то лицом не отличается единообразием.

 Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

 4. В некоторых случаях суды вообще воздерживаются от квалификации договора как незаключенного или недействительного и ограничиваются лишь указанием на то, что у сторон не возникло обязанностей, вытекающих из спорного договора. В качестве примера приведем два дела с одними и теми же лицами и фактически одинаковыми обстоятельствами, решения по которым вынесены на основании ст. 183 ГК РФ и обоснованы сходным образом.

 ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

 В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

 Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

 Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

 "Арбитражное правосудие в России", N 7, 8, июль, август 2007 г.