ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Несомненно, что под влиянием новых технологий сокращается специфичность каждого направления интеллектуальной собственности. Невозможно конечно сказать, что не существует больше никакой разницы между промышленной собственностью и авторским правом, но бесспорно, мы идем к единому юридическому режиму (А), чаще всего цель механизмов интеллектуальной собственности является общей (Б).

А. К единому юридическому режиму

Этот феномен можно осознать, опираясь только на две констатации.

1. От индустрии эстетики к эстетике индустрии.

За этим тезисом скрывается мысль о том, что промышленность находится не только на стороне промышленной собственности, и, с другой стороны, эстетика - не только на стороне авторского права. Раздел проходит не так отчетливо. Что приводит к определенным последствиям.

а) индустрия культуры: права, смежные авторскому праву

Сегодня, а вообще уже с некоторого времени, художественное творчество более является не результатом работы одного человека, изолированного в своем бюро или мастерской, а плодом работы группы, чаще всего вкладывающей много денег. Чтобы убедиться в этом, стоит только подумать о производстве кинофильма, СD-RОМ, пластинки, архитектурного произведения.

В некоторых странах, следующих системе копирайт, не делается различия между правом, признанным за авторами, и правами ассистентов создания произведения. В странах авторского права разделение между двумя прерогативами проходит очень ярко, потому что они обращаются к разным типам труда. Соглашение ВОИС по авторскому праву от 20 сентября 1996 года закрепляет это различие.

Итак, надо учитывать ассистентов творчества, позволяющих своим участием вывести произведение на контакт с публикой: артисты, исполнители, продюсеры и организации по связям. Римская конвенция от 26 октября 1961 года предусматривает "Охрану артистов-исполнителей или исполнителей, продюсеров фонограмм и вещательных организаций". Таким образом, "ассистенты" получили права, называемые "права, смежные авторскому праву". Некоторые из таких ассистентов выступают в качестве организаторов или инвесторов, неся на себе финансовый риск: вот хорошая иллюстрация значимости юридической

охраны инвестиций, с которой мы сталкиваемся здесь и которая является основной характеристикой промышленной собственности. Такова логика, присутствующая во всех составных интеллектуальной собственности.

То же можно сказать и об эстетической категории создании, будь то

в художественных или промышленных целях;

б) охрана промышленного дизайна: теория единства искусства

Уже давно замечено, что вещи сверх их первичной полезности могут приобретать эстетическую обработку. К функциональности предмета добавляется эстетическая окраска.

В юридическим плане ставится следующий вопрос: можно ли открыть двери авторского права для созданий, незначительных в эстетическом плане, созданий, не вызывающих особых эмоций. Это важный вопрос, ведь существует риск, что авторское право будет охранять кого попало?

В некоторых странах для разрешения этой проблемы был принят

принцип единства искусства. Искусство не имеет пределов - авторское право должно одинаково интересоваться как произведением чистого искусства, так и произведением прикладного искусства. Такой принцип дает большие преимущества и прежде всего простоту, так как не надо больше задавать вопрос о предназначении произведения. Но Бернская конвенция 1886 года, принимая во внимание слишком большое разнообразие национальных решений, оставила за государствами-членами выбор: принять или отклонить этот принцип. Такая возможность, предоставленная государствам-членам, и объясняет факт существования во многих законодательствах юридических систем, предназначенных для охраны созданий прикладного искусства, речь идет об охране рисунков и моделей. Как мы уже сказали, это право занимается двухмерными созданиями (рисунки) и трехмерными (модели). В некоторых странах оба юридических механизма могут совмещаться и создатель может выбрать наиболее приспособленную к его интересам форму охраны.

Это правило принято во Франции, но не в других европейских странах, которые колеблются между частичной кумуляцией и отсутствием таковой.

Вопрос кумуляции еще не до конца отрегулирован, несмотря на появление Европейской Директивы от 13 октября 1998 года (о юридической охране рисунков и моделей), которая в ст. 17 указывает, что охрана, предоставляемая авторским правом, может кумулироваться с охраной по категории рисунков и моделей. Однако каждое государство-член может регулировать масштабы действия и условия этого правила.

В качестве заключения по этому вопросу скажем, что в этом плане две большие категории интеллектуальной собственности имеют тенденцию к сближению.

2. Распад категорий интеллектуальной собственности.

Термином распад я констатирую потерю специфичности категориями интеллектуальной собственности. Это положение можно рассмотреть с двух точек зрения. Прежде всего констатируем, что режим промышленной собственности, организованный для служебных созданий, близок к режиму, применяемому литературно-художественной собст венностью (а). Кроме того, некоторые новые объекты могли бы одинаково хорошо охраняться как тем, так и иным механизмом интеллектуальной собственности (б).

а) единство режима служебных произведений

Если вопрос кардинально стоял в сфере промышленной собственности, то он долгое время был маргинальным в сфере авторского права. Теперь, с развитием области авторского права в сфере рекламы, информатики и создания произведений прикладного искусства, этот вопрос стоит остро:

• в промышленной собственности. Изобретения, созданные служащим в процессе своей деятельности, принадлежат его работодателю (служебное изобретение). Рабочий договор, соглашение с предприятием, коллективные договора определяют возможное дополнительное вознаграждение для изобретателя-служащего. Все иные изобретения служащих являются их собственностью (изобретение "вне заказа"). Внутри этой категории можно, однако, распознать два вида случаев. В некоторых случаях работодатель может приобрести собственность на изобретение, выплатив служащему справедливую цену: речь идет об изобретениях "вне заказа" присвояемых, в отличие от неприсвояемых изобретений "вне заказа".

• в авторском праве. Решение близко к рассмотренному выше в категории промышленной собственности, если речь идет о созданиях типа компьютерной программы. Это решение принято также в ст. 2 Европейской Директивы от 14 мая 1991 года "По юридической охране компьютерных программ".

б) трансверсальность новых предметов

Новые предметы, о которых я буду говорить, это компьютерные программы и биотехнологические изобретения.

Компьютерные программы. Компьютерные программы явили собой сложность в сфере их классификации внутри интеллектуальной собственности и, в основном, в законодательствах, следующих римской традиции. Действительно, программа является прежде всего индустриальным инструментом, предназначенным для функционирования машины и, значит, в эстетическом плане не вызывает никаких эмоций у их потребителей. А проще говоря, по своим параметрам программа должна была бы войти в категорию промышленной собственности и отбросить авторское право как неприспособленное. Однако в качестве типа охраны все индустриальные страны, так же как и инстанции Европейского Союза и международные организации, включая ГАТТ, ставший ВТО, выбрали авторское право.

Основной причиной такого распространения является факт, что американцы отдали предпочтение копирайту и что с учетом экономических требований трудно было поступить иначе. Такой выбор болезнен для авторского права в странах, опирающихся на традицию римского права. Действительно, надо было откорректировать значительное количество механизмов авторского права, для того чтобы оно смогло принять программы. Так, понятие оригинальности потребовало нового определения. Моральное право автора программы не имело более смысла и практически исчезло. Этот вопрос был разрешен в 80-е годы и в свое время вызвал значительные дебаты. Сегодня мы можем сделать выводы, с учетом произошедшей эволюции.

Произошло значительное ослабление первоначального аспекта авторского права, и в этом плане авторское право имеет тенденцию сближения с промышленной собственностью. Действительно, можно констатировать, что режим авторского права, применяемого к программам, удивительно близок режиму патентного права. Можно сказать, что логика промышленной собственности была введена в лоно авторского права. В этом плане значительная эволюция наблюдается в Соединенных Штатах и в Японии, где все чаще для компьютерных программ регистрируются патенты, что может в свою очередь перевернуть ситуацию. Это - еще одно подтверждение тому, что оба механизма охраны не так сильно разнятся, если возможно переходить от одного к другому.

Примером могут служить биотехнологические изобретения. По крайней мере с теоретической точки зрения, пример с биотехнологическими изобретениями также может иллюстрировать указанный феномен. Не буду развивать здесь этот аспект, так как это выходит за рамки предмета нашего изучения, но удовольствуюсь следующим: учитывая, что авторское право приняло компьютерные программы и пережило переворот, оно могло бы прекрасно принять и биотехнологические изобретения, которые, с концептуальной точки зрения, чрезвычайно близки к программам. Генетические создания охраняются промышленной собственностью.

Б.... для общей цели

Каков бы ни был механизм интеллектуальной собственности, мы наблюдаем, что преследуется общая цель, имеющая два аспекта: охранять инвестиции (1), не составляя слишком значительного препятствия свободному перемещению товаров (2).

1. Охрана инвестиций

В течение долгого времени охрана созданий рассматривалась как вознаграждение, предоставляемое автору или изобретателю. Сегодня этот аспект перестал быть основным. Теперь важно предоставить монополию на определенный срок, что должно позволить автору и изобретателю не только вернуть первоначальные вложения, но также заработать по возможности больше денег, чтобы инвестировать другие проекты.

Экономическое измерение интеллектуальной собственности всегда существовало даже в авторском праве: потому что речь шла о том, чтобы обеспечить авторам жизнь благодаря их произведениям. Сегодня это измерение является, если не исключительным, то уже основным. Американская система копирайт дает тому прекрасную иллюстрацию. Моральное право, воспринимаемое как антиэкономический элемент, существует с трудом.

2.... в рамках безбарьерного торгового обмена

В данный момент право Европейского Союза и международные переговоры озабочены одним вопросом: как избежать того, чтобы права интеллектуальных собственностей не превратились в барьеры торгового обмена ни на европейском уровне, ни на международном. В этом плане Римские соглашения и следующие за ними тексты не проводят различия в зависимости от того, охраняется ли предмет авторским правом или промышленной собственностью. Они подчинены, в общем, одним и тем же принципам.

Так возникает вопрос об истощении интеллектуальных прав.

Право, признанное за изобретателем или за автором, является правом собственности, что и влечет за собой признание на национальной территории (принцип территориальности) важных для правообладателей прерогатив. Это положение должно примирить с основным принципом права Европейского Союза: принципом свободного передвижения товаров (принцип единичности территории Европейского Союза). Ст. 30 Римских соглашений уточняет, что "количественные ограничения ввоза, а также любые другие подобные меры запрещены", права интеллектуальных собственностей (патенты, марки, авторское право) анализируются как меры равнозначного действия.

В европейском праве эта теория позволяет привести в равновесие различные интересы, определяя для каждого из права интеллектуальной собственности специфический объект этого права, с тем чтобы принять на уровне Европейского Союза только этот аспект, то есть иначе говоря, его основную функцию. Должно ли это распространиться в международном плане, то есть без учета места первой продажи предмета? Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз (но не все члены), кажется, желают отбросить такую возможность, которая, надо признать, представляет опасность для самой системы интеллектуальной собственности.

Два слова в заключение... Интеллектуальная собственность и особенно авторское право приводят к парадоксальным выводам. Авторское право, возведенное в ранг основных прав человека, а также, как ни странно, и содержание признанных за авторами прерогатив кажется ослабевающим с развитием мондиализации (всемирности) и распространением новых способов общения. Остается проверить эти заявления во время последующих лекций.

Марк Богуславский,

доктор юридических наук, профессор, Институт государства и права РАН, Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности