§ 2. Предприятие как имущественный комплекс и особый вид недвижимого имущества

 Имущественные комплексы в гражданском праве.

 Термин "комплекс" (лат. complexus) означает совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое *(132). К имущественным комплексам в гражданском праве относят прежде всего комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. Другими словами - это не случайный набор отдельных видов имущества, а определенная, находящаяся в системе совокупность имущества. В свою очередь слово "имущественный" происходит от слова "имущество", под которым в зависимости от сферы применения понимаются не только вещи, но также и имущественные права и обязанности. Так, в понятие "наследуемое имущество", употребляемое в наследственном праве, включаются и имущественные права, и обязанности наследодателя. В частности, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК).

 Вместе с тем, как это не парадоксально, слово "имущественный" может охватывать и компоненты, которые по своей сути являются неимущественными, то есть не имеют экономического содержания. Так, в состав предприятия как имущественного комплекса включены также право на фирменное наименование, которое по своей правовой природе является личным неимущественным правом.

 Возникает вопрос о соотношении понятий "сложная вещь" и "имущественный комплекс". Понятие сложной вещи согласно ст. 134 ГК включает в себя следующие элементы:

 1) в ее состав входят разнородные вещи;

 2) эти вещи физически не связаны между собой;

 3) эти вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь по общему назначению;

 4) каждая вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

 Общим у имущественных комплексов и сложных вещей является то, что сделки, совершенные и с имущественными комплексами, и со сложными вещами распространяют свое действие на все компоненты, их составляющие. Вместе с тем правовой режим имущественного комплекса и сложной вещи в отдельных аспектах различается. Отличие состоит в том, что сложная вещь не предусматривает изменения состава входящих в нее предметов в процессе использования, тогда как эксплуатация имущественного комплекса (например, предприятия) немыслима без изменения составляющих его компонентов. Различие заключается также и в том, что в отличие от сложных вещей имущественные комплексы включают в себя не только вещи, но и имущественные права.

 Следовательно, можно придти к выводу, что сложная вещь и имущественный комплекс - это разные объекты гражданских прав. Между тем, законодатель особый правовой статус имущественных комплексов специально не устанавливает. В связи с этим, возникает вопрос о том, можно ли в принципе рассматривать имущественный комплекс в качестве вещи. Рассмотрим это на примере основной разновидности имущественных комплексов - предприятий. Законодатель, называя предприятие в качестве объекта прав, нигде прямо не называет предприятие в качестве вещи. К такому выводу можно придти только опосредованно. Так, в ст. 132 ГК говорится о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, а недвижимость - это синоним термина "недвижимая вещь". Однако делать однозначный вывод о том, что имущественный комплекс является вещью в отсутствие прямого указания закона мы не можем.

 Нужно придти к выводу, что это объект особого рода, поскольку в его состав, как уже отмечалось, наряду с вещами включаются права и обязанности, а также отдельные виды вещей, которые без их переоборудования не могут использоваться самостоятельно (например, сооружения, имеющие строго целевой характер). Как правильно отмечает О.М. Козырь, отношение законодателя к предприятию как к особому объекту прав проявляется "во-первых, чисто формально - предприятие не упоминается в определении недвижимости в статье 130 ГК, а "вводится" в статье 132 ГК, которая расположена после блока статей о недвижимости. Во-вторых, по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только, исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но, не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права, к недвижимости не относятся. Предприятие является недвижимостью не в силу его неразрывной связанности с землей, а по решению законодателя распространить на этот специфический объект особенности правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества (как будет отмечено ниже, отдельные предприятия вообще не имеют в своем составе недвижимого имущества). В-третьих, предприятие является объектом, который "выпадает" из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является" *(133).

 Таким образом, представляется, что ст. 128 ГК должна быть дополнена указанием на имущественные комплексы как особые объекты гражданских прав.

 Вторым вопросом, возникающим в теории и практике, является вопрос о том, можно ли рассматривать имущественные комплексы в качестве делимых объектов права. При решении данного вопроса необходимо исходить из того, что, с теоретической точки зрения имущественный комплекс - это установленный законом неделимый объект гражданско - правовых отношений (его неделимость заключается в распространении единого правового режима на все имущество, входящее в его состав). В то же время согласно п. 2 ст. 132 ГК допускается возможность продажи части предприятия (наиболее распространенной разновидности имущественных комплексов), а также совершение иных сделок с частью предприятия, влекущих установление, изменение и прекращение вещных прав.

 По определению, данному в ст. 133 ГК РФ, неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Классическими примерами являются автомобиль, строения и другие вещи, деление которых привело бы к невозможности использовать их в дальнейшем по их назначению. ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений при продаже неделимых вещей по частям, допуская возможность продажи, например, деталей автомобиля, телевизора и т.п. как запасные части, когда в силу различных причин неделимые вещи не могут использоваться по назначению. Однако при этом четко должно быть оговорено, что неделимая вещь продается как запасные части.

 Иное дело, когда продается какой-либо имущественный комплекс (например, предприятие). В состав такого комплекса могут входить, к примеру, отдельные цеха по производству определенного вида товаров, а в некоторых случаях завод в целом может объединять в себе несколько цехов, участвующих в одном цикле, (например выплавки стали).

 Продажа части такого комплекса и, как следствие, наличие нескольких собственников могла бы неблагоприятно сказаться в целом на функционировании предприятия, что привело бы к неустойчивости оборота и иным неблагоприятным последствиям, так как многие предприятия имеют статус градообразующих. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2005 N 15318/04 высказал мнение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением. Аналогичная ситуация могла бы возникнуть при уступке исключительных прав на изобретение, входивших в состав имущественного комплекса, если бы производство в данном комплексе базировалось бы на использовании данного изобретения. Таким образом, указание в п. 2 ст. 132 ГК на возможность совершения сделок с частью предприятия без каких-либо ограничений необоснованно.

 Вместе с тем, существует и другая точка зрения. Как было отмечено в литературе, сформировавшийся в законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок с предприятиями и не соответствует потребностям имущественного оборота *(134). Таким образом, законодатель должен прояснить свою позицию по этому вопросу.

 В настоящее время понятие имущественного комплекса используется в законодательстве применительно к предприятиям (ст. 132 ГК), а также к паевым инвестиционным фондам. Так, согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Такой имущественный комплекс не включает в себя ни недвижимого имущества, ни оборудования и т.п. имущества. Под имуществом, переданным в доверительное управление, понимаются в данном случае только денежные средства (ст. 13 Закона об инвестиционных фондах).

 Кроме того, к имущественным комплексам по ранее действовавшему законодательству также относились кондоминиумы, однако в настоящее время этот термин более не применяется в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, который упразднил это понятие, заменив его на понятие "комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме" (ст. 135 ЖК РФ). Как правильно было отмечено, "конструкция кондоминиума носила искусственный и даже противоречивый характер. Можно утверждать, что его минимальная оборотоспособность как объекта недвижимости была заложена в самой конструкции. Так, вопрос о сочетании прав собственника жилого помещения с его долей в праве на общее имущество жилого дома уже был решен в ст. 290 ГК РФ. Собственник не вправе был отчуждать свою долю в общем имуществе дома отдельно от жилого помещения. Соответственно право собственности на жилое помещение в конкретном жилом доме подлежало обязательной государственной регистрации, а доля в праве на общее имущество специальной регистрации не требовала, поскольку следовала судьбе жилого помещения. В этой ситуации целесообразность прохождения второй по сути государственной регистрации прав на то же имущество, только называемое кондоминиумом вызывала вопросы" *(135).

 Наиболее распространенной разновидностью имущественных комплексов является предприятие. Следует отметить, что на протяжении истории российской и зарубежной цивилистической мысли понятию "предприятия" придавались различные значения. Как правильно было отмечено в литературе, "предприятие как явление рассматривалось в отечественной и зарубежной литературе неоднозначно" *(136). Так, Шершеневич Г.Ф. писал, что "предприятие как самостоятельный, экономически независимый имущественно обособленный участник гражданского оборота есть юридическое лицо, вступающее самостоятельно в юридические отношения, а предприниматель, хозяин является не более, чем слугой предприятия" *(137).

 Каминка А.И. отмечал, что "в то время как одни склоняются к теории торгового предприятия как юридического лица, другие усматривают в нем целевое имущество, третьи вообще отрицают какое-либо значение за этим видом частного имущества купца и его торгового предприятия, передавая ему только технически-бухгалтерский характер" *(138).

 Термин "предприятие" используется в современном гражданском праве России применительно как к субъектам, так и объектам права. Так, ГК признает одним из видов юридических лиц государственные, муниципальные унитарные, а также казенные предприятия (ст. 113-115). В этом случае "предприятие - лишь один из элементов наименования соответствующей организационно-правовой формы юридических лиц" *(139). В соответствии с ранее действовавшим законодательством (Закон о собственности в РСФСР и Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности) допускалось создание индивидуальных (семейных предприятий). Действующее законодательство не предусматривает такой формы. Вместе с тем до сих пор существует понимание предприятия как субъекта права. Так, в Указе Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже предприятий-должников" лишь недавно отмененного речь шла о предприятии как субъекте права. Кроме того, применяется такое понятие как "государственные и муниципальные унитарные предприятия". В данном случае также речь идет о субъектах права.

 Одновременно тот же термин применяется для обозначения определенного объекта права. Именно в этом значении речь идет о предприятии в ст. 132 ГК. В последнем случае предприятие рассматривается как особый вид недвижимости (имущественный комплекс), для которой установлен особый правовой режим, связанный в частности, с удостоверением состава предприятия, его передачей, обеспечением прав кредиторов и т.д. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права (ст. 132 ГК).

 Таким образом, объекты, образующие предприятие как имущественный комплекс, можно разделить на три группы:

 1. Движимые и недвижимые вещи, предназначенные для осуществления деятельности предприятия. Это - здания, сооружения, сырье, сырье, приготовленное к переработке, предназначенные к сбыту товары и т.д.;

 2. Имущественные права и обязанности предприятия, включая права на безналичные денежные средства;

 3. Исключительные права (право на объекты интеллектуальной собственности, на фирму, товарный знак).

 Вместе с тем, четкая грань между предприятием как объектом права и субъектом права не всегда прослеживается. Например, Н.И. Клейн и В.В. Чубаров отмечают: "В ст. 132 ГК РФ, исходя из ее названия, дано определение предприятия как объекта гражданских прав. Однако упоминание в определении прав требования, долгов и ряда исключительных прав предприятия дает основание полагать, что в ст. 132 ГК РФ, по существу, содержится определение предприятия как субъекта гражданских прав. Такой вывод основан на том, что и права требования, и долги, и исключительные права могут принадлежать только субъекту права" *(140). Данный факт, по нашему мнению, объясняется "особенностью российского законодательства".

 Законом или договором может предусматриваться как расширение, так и сужение предусмотренного ст. 132 ГК состава предприятия. Так, согласно п. 2 ст. 349 ГК в состав предприятия, являющегося предметом ипотеки, помимо указанного имущества входят права требования и исключительные права, которые залогодатель может приобрести после заключения договора ипотеки, а ст.ст. 559 и 658 ГК предусматривают, что при продаже и аренде предприятия права продавца или арендодателя, полученные им на основании лицензии (то есть разрешения на занятие определенной деятельностью) не подлежит передаче покупателю или арендатору.

 В законодательстве развитых стран присутствует такое понятие как клиентелла (бизнес), или другими словами устойчивые хозяйственные связи юридического лица-производителя с потребителями произведенной продукции или услуг, которые в условиях конкурентной борьбы весьма важны. В связи с этим функционирующее предприятие как объект права стоит гораздо дороже, чем определенная балансовая стоимость имущества, входящего в предприятие. Что касается нашего законодательства, то в нем понятие клиентелла (бизнес) применительно к предприятию как имущественному комплексу отсутствует, а упор делается на его имущественную составляющую. Представляется, что такое понятие целесообразно ввести и в наше законодательство.

 Как уже было отмечено, в состав имущества предприятия, наряду с материальным имуществом и денежными средствами могут также входить исключительные права на интеллектуальную собственность. В частности к таким правам могут относиться исключительное право на использование охраняемых патентом изобретение, промышленный образец, полезную модель, охраняемое авторским правом произведение литературы, науки, искусства и т.д. Эти права в денежном выражении учитываются на балансе предприятия в качестве нематериальных активов. В случае перехода имущества предприятия по гражданско правовым сделкам или по другим основаниям (например, по наследству) особенно важным является правильность оформления документов, подтверждающих право на данный объект. Это могут быть документы, подтверждающие передачу прав (авторский договор на передачу прав на использование произведения, лицензионный договор и т.д.), а также документы, подтверждающие факт приемки-передачи самого объекта как произведения творческого труда.

 Возникает также вопрос о том, нужно ли включать в состав предприятия обязательства по уплате налогов. Следует исходить из того, что обязательства по уплате налогов, возникших до момента ее совершения, сохраняются за налогоплательщиком - собственником предприятия. Однако следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Поскольку до совершения сделки прибыль получена продавцом, то ответственным за уплату налога остается он.

 Особо следует остановиться на фирменном наименовании как составной части предприятия. В настоящее время основным источником правового регулирования фирменных наименований является утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. Положение о фирме 1927 г., большинство норм которого действуют и в настоящее время *(141). Кроме того, о фирменном наименовании говорится в п. 4 ст. 54 ГК.

 Структурно фирменное наименование включает два компонента: указание на организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. При этом последнее не может состоять из слов, составляющих только род деятельности. Наряду с полным фирменным наименованием юридическое лицо может иметь и сокращенное фирменное наименование. Правовую защиту сокращенное фирменное наименование получает только в том случае, если оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

 В литературе высказывалось мнение о том, что фирменное наименование не может входить в состав предприятия, поскольку оно индивидуализирует не само предприятие, а его собственника - юридическое лицо *(142). В таком утверждении есть определенная логика (согласно п. 4 ст. 54 ГК юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование и если такое фирменное наименование зарегистрировано в установленном порядке, то юридическое лицо имеет исключительное право на его использование) Таким образом, сторонники такой точки зрения ставят вопрос об изменении ст. 132 ГК

 Однако необходимо учитывать следующее. Согласно п. 1 ст. 138 ГК право на фирменное наименование рассматривается как средство индивидуализации юридического лица, а в соответствии с п. 8 Положения о фирме право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках на вывесках, в рекламе и т.д. Таким образом, право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование предприятием как имущественным комплексом и, следовательно, оно не может быть отчуждено отдельно от предприятия. Данное право прекращается с прекращением самого юридического лица или с переходом предприятия к новому собственнику. В случае перехода предприятия к новому собственнику последний может пользоваться фирмой лишь с согласия прежнего владельца и только при указании на правопреемство. Таким образом, следует отделить право на фирму, которое индивидуализирует предприятие как объект права от права на фирменное наименование, которое индивидуализирует юридическое лицо.

 Состав имущества предприятия не является фиксированным: одни виды его отчуждаются, другие приобретаются, что отражается в балансе предприятия. Так, сырье перерабатывается в готовую продукцию, последняя реализуется и воплощается в денежной форме, прекращаются одни обязательства и возникают другие. Относительно стабильно только положение недвижимого имущества, однако и оно может быть предметом сделок. Движение имущества предприятия ежедневно отражается в бухгалтерской отчетности юридического лица, которому принадлежит предприятие, и подытоживается за определенный период времени (месяц, квартал и т.д.). При совершении сделок с имущественным комплексом предприятие не прекращает своей производственной или иной предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась предыдущим собственником, то есть объектом является имущественный комплекс "на ходу".

 Соответственно при совершении сделок с предприятием предметом сделки являются все вышеперечисленные виды имущества. При этом, как уже отмечалось, возможны сделки в отношении отдельных составных частей предприятия (например, отдельных объектов недвижимого имущества или оборудования). Однако, как правильно было отмечено, "исключение отдельных составных частей предприятия не снимает необходимости государственной регистрации прав на него, но только при том непременном условии, что это имущество сохраняет качество комплекса, который может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности" *(143).

 Высказывалось также мнение о том, что "каждое предприятие как имущественный комплекс имеет центральный, наиболее значимый элемент, определяющий состав и значимость того или иного предприятия как объекта права *(144). Однако предприятие - это, прежде всего, комплекс имущества. В связи с этим выделение наиболее важных элементов предприятия вряд ли целесообразно. В постановлении Президиума ВАС РФ N 6245/01 от 30.01.2002 было отмечено, что материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться, (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

 Необходимо провести разграничение между частью предприятия и филиалом юридического лица. Следует иметь в виду, что филиал это всегда часть предприятия, тогда как часть предприятия не всегда является филиалом. В частности, обособленные подразделения предприятия, расположенные в месте его нахождения, не являются филиалами. При этом в качестве части предприятия как имущественного комплекса может выступать имущество филиала юридического лица, в том числе его права и обязанности, приобретенные от имени юридического лица. На практике иногда возникает вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве отдельного предприятия имущество, закрепленное за филиалом юридического лица. При этом согласно п. 2 ст. 55 ГК филиал может выполнять все функции юридического лица или его часть. В первом случае филиал может составлять единое технологическое целое и выпускать ту же самую продукцию, что и само юридическое лицо. Однако, поскольку как уже было сказано, филиал это всегда часть предприятия, то даже в этом случае он может рассматриваться только как часть предприятия, а не как предприятие в целом.

 Включение в состав объектов гражданских прав предприятий как имущественных комплексов поставило ряд проблем, которые заключаются во вхождении в состав последних абсолютно разнородных как с точки зрения физических характеристик, так и с точки зрения правового режима видов имущества. Этот особый правовой режим фиксируется в специальных нормах, посвященных различным сделкам с предприятием (купля-продажа, аренда и т.д.). Права на предприятие, их возникновение, переход, обременения подлежат государственной регистрации в силу ст. 130 ГК и в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В литературе высказано мнение, что предприятие признано недвижимостью условно, поскольку "законодатель относится к нему как к особому объекту прав, что проявляется, во-первых, чисто формально - предприятие не упоминается в определении недвижимости в статье 130 ГК РФ, а "вводится" в статье 132 ГК, которая расположена после блока статей о недвижимости. Во-вторых, по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только, исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но, не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права к недвижимости не относятся" *(145). Возникает вопрос о том, с какой целью законодатель отнес предприятие к недвижимости. Возможны ситуации, когда предприятие вообще не имеет в своем составе недвижимого имущества. Речь идет о мелких фирмах, оказывающих всякого рода услуги, которые располагаются в арендованных помещениях и которым нет необходимости в обладании недвижимостью. Тем не менее, и такие предприятия считаются разновидностью недвижимости.

 Можно вполне согласиться с точкой зрения, согласно которой признание предприятия недвижимостью независимо от того, входит ли в его состав недвижимое имущество или нет, вызвано необходимостью подчинения сделок с предприятием специальному правовому режиму недвижимости в целях обеспечения повышенной надежности таких сделок, защиты прав, как их участников, так и третьих лиц *(146). Однако, "признав предприятие недвижимостью, в дальнейшем ГК не подчиняет его автоматически всем общим правилам о недвижимости, а устанавливает для сделок с предприятиями более формализованный и строгий режим" *(147).

 Таким образом, предприятие действительно является недвижимостью, но не в силу его связи с землей, а на основании определения его законом в качестве такового *(148). Соответственно, существует определенное противоречие между ст. 130 и ст. 132 ГК, поскольку утрачивается важнейший признак недвижимого имущества - связанность с землей.

 В литературе высказывалось мнение, что главным недостатком действующего законодательства следует признать отсутствие в нем четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы предприятие от иных сходных объектов, например, от других имущественных комплексов, которые в принципе можно использовать в предпринимательской деятельности *(149). С таким мнением вполне можно согласиться. В частности возникает вопрос, о том можно ли рассматривать в качестве предприятия спортивные клубы или же это особый имущественный комплекс.

 Предприятие как объект гражданских прав может быть объектом права собственности и других вещных прав. Оно может находиться в государственной, муниципальной собственности. Предприятие может находиться также в частной собственности коммерческих и некоммерческих организаций (если это разрешено уставными документами некоммерческих организаций.). Оно может находиться в собственности индивидуального предпринимателя или члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Один субъект может иметь в собственности несколько предприятий. Собственником предприятия как имущественного комплекса теоретически может быть и физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Однако, в этом случае для того, чтобы предприятие функционировало в гражданском обороте, собственник предприятия должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 Однако, как было отмечено в литературе, обособление имущества для предпринимательской деятельности без создания юридического, лица не имеет ни правового, ни практического значения, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание *(150). При этом такой индивидуальный предприниматель может создать на базе собственного предприятия хозяйственное общество или товарищество, в отдельных случаях, выступая в качестве единственного учредителя. Однако в этом случае собственником предприятия как имущественного комплекса является формально хозяйственное общество, а не физическое лицо. Соответственно ответственность такого юридического лица будет ограничена имуществом этого юридического лица, что несомненно более выгодно для физического лица.

 Было высказано предложение признать предприятие в качестве особого вида имущества и самостоятельного объекта гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости. В этом случае оно может как включать, так и не включать в себя объекты недвижимости. Следствием этого будет то, что права на предприятие, ограничение и возникновение, прекращение прав не будут подлежать государственной регистрации (она сохранится только в отношении прав на недвижимое имущество в составе предприятия). В то же время особый характер предприятия как объекта гражданских прав мог бы быть обеспечен иным способом - введением обязательной публикации сведений о сделках с предприятием. Государственной же регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. Сама же государственная регистрация прав на недвижимость в составе предприятия должна носить упрощенный характер.

 С таким предложением вполне можно согласиться. В настоящее время сделок с предприятием как имущественным комплексом из-за сложной процедуры регистрации проводится очень мало. В основном совершаются сделки с акциями, долями, паями и т.д. В последнем случае лицо, которое приобрело акции, паи, доли и т.д. формально является собственником только акций, паев и т.д., но не предприятия, однако это не мешает ему осуществлять полный контроль над предприятием как имущественным комплексом.

 В связи с этим следует согласиться с высказанным в литературе мнением о необходимости ввести такое понятие как технологический имущественный комплекс, представляющий собой совокупность движимого и недвижимого имущества, объединенного их единым хозяйственным назначением и отличающийся от предприятия тем, что в его состав не включаются права требования, долги и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности *(151).

 Следует отметить, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. по делу N 3531/00 *(152) была дана попытка дать определение имущественному комплексу, состоящему из скважины минеральной воды и здания насосной станции, который и подпадает под упомянутые признаки технологического имущественного комплекса. Одновременно предлагается ввести в законодательство указанное понятие, которое обладало бы следующими признаками: 1. Объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением; 2. Наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен иной объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс; 3. Отсутствие в составе такого имущественного комплекса прав требования и долгов по обязательствам его собственника, которые при совершении сделки по отчуждению технологического комплекса могут передаваться новому собственнику по договоренности сторон путем уступки прав требования и перевода долга, совершаемых в обычном порядке.

 Такое предложение несомненно заслуживает поддержки, однако авторы предложения ничего не говорят о том, должен ли вестись технический учет таких имущественных комплексов, и необходима ли государственная регистрация перехода прав на них. Представляется, что такой учет необходим, поскольку иначе при возникновении споров необходимо доказывать, что тот или объект отвечает признакам имущественного комплекса. Что касается государственной регистрации перехода прав на имущественные комплексы, то речь может идти только о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, входящее в состав таких комплексов.

 Будучи объектом права, предприятия являются предметом различных сделок. При этом существуют различия в правовом регулировании формы заключения сделок с предприятиями. Так, в соответствии со ст. 560 и 561 ГК, посвященных форме договоре продажи предприятия, для того, чтобы письменная форма этого договора считалась соблюденной, необходимо наличие не только документа, подписанного сторонами, но и таких документов как акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия с указанием кредиторов, характера размера и сроков их требования. Что касается договора аренды предприятия то для соблюдения письменной формы достаточно составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 658 ГК).

 При этом при аренде предприятия права кредиторов по обязательствам ограничены возможностью предъявления требования о прекращении или досрочном исполнении арендодателем своих обязательств и возмещении причиненных этим убытков (п. 2 ст. 657), тогда как при продаже предприятия защита прав кредиторов по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, обеспечивается путем предоставления им прав в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать от продавца прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 562 ГК).

 Возникает вопрос о том, правомерно ли наличие различных правовых режимов для различных сделок с одним и тем же предметом. Представляется, что это правомерно, поскольку при аренде собственник не меняется, тогда как при купле-продаже возникает новый собственник.

 При совершении сделок с предприятием как имущественным комплексом юридического лица последнее не прекращает своей деятельности в качестве субъекта гражданского права. Если же юридическое лицо прекращает свою деятельность (ликвидируется), то предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь отдельными видами имущества. В этом случае в него не входят долги юридического лица.

 Предприятие как имущественный комплекс может и не быть тесно связанным с землей. Отсюда следует, что переход прав на часть комплекса не подлежит государственной регистрации, если только эта часть не представляет собой самостоятельный объект (например, здания или сооружения), которые подлежат государственной регистрации сами по себе. При этом следует учитывать то обстоятельство, что в отдельных случаях в состав предприятия входят несколько объектов недвижимости (различные здания, сооружения и т.д.). По общему правилу то недвижимое имущество, которое входит в состав предприятия как имущественного комплекса, регистрируется в органах государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав. В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация прав на предприятие в целом и сделок с ним проводится в органах государственной регистрации прав по месту регистрации (проживания) лица, приобретающего в собственность предприятие, а государственная регистрация договора аренды, договора об ипотеке и иного ограничения (обременения) права на предприятие - по месту регистрации правообладателя.

 Таким образом, спецификой предприятия как объекта недвижимости является то, что изначально (например, при создании предприятия как имущественного комплекса) государственная регистрация вещных прав (в первую очередь права собственности) на него не осуществляется. Таким образом, на предприятие не распространяются положения п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым единственным доказательством существующего права на недвижимость является государственная регистрация. Таким образом, как правильно было отмечено, закон исходит из того, что на момент совершения сделки с предприятием сторона, передающая предприятие таким правом обладает *(153). Таким образом, очевидно, что в указанную статью Закона о государственной регистрации необходимо внести изменения, согласно которым на предприятие данное положение не распространяется.