Глава 14 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БРАКА

Существует насколько правовых теорий, объясняющих правовую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis). Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступле­ния в брак носили на себе признак простой гражданской сделки. Дан­ный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулирова­нию в Риме подвергалась только определенная сфера брачных отноше­ний, их цивилистическая сторона, их нравственная и сакральная (при­общение (< семейному культу) области совершенно справедливо оста­вались за рамками права.

В дальнейшем канонические нормы придают институту брака ха­рактер мистического таинства, подчеркивая его духовную сторону. Классическим каноническим понятием брака становится представле­ние о нем, как о «самом полном (физическом, нравственном, экономи­ческом, юридическом, религиозном) общении между мужем и женой»1. Таким образом, в орбиту права попадают не только правовые, но и этические, религиозные и в определенной степени физические элементы брака.

В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре­лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заме­ной канонических норм светскими установлениями он изживает себя. Светское право, в отличие от религии, не регулирует и не может регу­лировать отношения, принадлежащие духовной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношений: ду­ховные, физические и материальные. Духовные и физические элемен-

• Загормский И А. Курс семейного права. Одесса, 1902. С. 5.

104          Раздел IV Брак

ты брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим согла­шаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отношений, составляющих брачный союз, получило признание не сразу.

Историческое развитиелредставлений о браке происходило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представления. Понятие брака в этой концепции выводится не из освящения его церковью'(или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе чело­века. Брак рассматривается при этом уже не как таинство, но и не как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на страже этого установления, при этом брак опять попадал в сферу дей­ствия права целиком, во всем многообразии составляющих его отно­шений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в «Метафизике нравов». Кант считал, что только такое соединение, где оба лица обла­дают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения о том, что концепция договора неприменима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охваты­вает всю человеческую жизнь и прекращается не достижением опреде­ленной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном рбщении.

Недостатком этой теории является перенесение этических пред­ставлений о браке в область права. Право, безусловно, должно строить­ся в соответствии с этическими'представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя этические нормы, Кроме того, брачные отношения настолько тесно связаны с глубинными ос­новами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духовные взаимоотношения супругов может привести к посягательству на человеческую личность и ее важ­нейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязы­вание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одно­временно с этим возрождается интерес к концепции брака как догово­ра. «Согласно с воззрениями, сложившимися во Франции, — пишет по этому поводу К.Д. Кавелин, — брак по своей духовной стороне есть

Глава 14 Понятие и правовая природа брака                 105

таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем основанное, брак есть гражданский институт».

Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, — это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистический союз, как союз, предполагающий наиболее полное общение, или даже как сред­ство достижения определенных выгод — все это лежит за границами права.

Этическая оценка своего брака — сугубо личное дело каждой суп­ружеской пары, она зависит исключительно от их религиозных, фило­софских и этических представлений. Навязывание таких представле­ний извне есть не что иное, как посягательство на свободу мировоззре­ния личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак.

Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключен­ной ими сделки, и государство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небезразлично для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы.

Концепция брака как института особого рода была весьма попу­лярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном пра­воотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И.А. Загоровский, например, ука­зывает, что хотя брак «в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содержании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторже­ние не зависят от произвола супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду инсти­тутов особого рода (sui generis)»'.

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоот­ношение, по его мнению, не является гражданским обязательством. Отличия брака от обязательства он видит в том же, что и И. Кант:

l Загоровский И А Курс семейного права С 5

106

Раздел IV. Брак

«Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких дей­ствий, то последствием его будет обязательственное отношение. Брач­ное же сожительство не имеет в виду определенных действий, но об­щение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи­ческое содержание»4.

Таким образом, Г.Ф. Шершеневич признавал юридический факт, порождающий брачное правоотношение, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относил к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отказывают­ся признавать соглашение о заключении брака гражданским догово­ром. Основные их доводы можно свести к следующему: во-первых, они полагают, что целью заключения брака является не только возникно­вение брачного правоотношения, но также и создание союза, основан­ного на любви, уважении и т.д. Вторым доводом служит то, что, всту­пая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержание брачного правоотношения, их права и обязанности определены импе­ративными нормами закона, что нетипично для договорных правоот­ношений.

Например, О.С. Иоффе отмечал, что брак возникает на основании юридического акта, совершенного с намерением породить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сдел­кой. Но тем не менее социальное содержание и правовые особенности брака в социалистическом обществе, по его мнению, исключали квали­фикацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-пра­вовых сделок. Сделка имеет юридической целью создание для ее участ­ников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой правовой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, «основа кото­рого — взаимная любовь и уважение — не входит в его юридическое содержание». Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подорвана, что невозможно в гражданских сделках.

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на до­стижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общественный и правовой статус законных супругов. Статус состояния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязанностей супругов.

I Шершеиетч Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 3. С. 160 См. также: Иоффе О.С. Советское i раждапское право. Т. 3. Л., 1965. С. 187-188.

Глава 14.11оня тие и правовая природа брака                 107

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не регистрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступление в отношения, бблыпая часть которых ранее была императивно определена законом.

Можно ли на этом основании заключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотношения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона?

Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появле­нием брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расширяются'. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супру­гов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отношения. Даже если брачный дого­вор не был заключен данной супружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак — наиболее полное общение супругов:

материальное, физическое и духовное, то мы предполагаем, что между супругами возникает бесчисленное множество личных отношений, со­держание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере. Поэтому невозможно ска­зать, что отношения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором.

Напротив, содержание супружеских отношений может варьиро­ваться еще в большей, мере, чем содержание других договорных отно-

1 В последние десятилетия в западных странах стали появляться теории, основан­ные на плюралистической модели брака. Их авторы считают, что уже в настоящее время существование в каждой правовой системе единственной модели брака не отвечает по-1 рсбностям современного общества. Брак обычно определяется как союз одного мужчи­ны и одной женщины, как правило, пожизненный и предполагающий их взаимную вер­ность друг другу. Однако в настоящее время возможно появление брачных союзов, за­ключенных на время или без обещания взаимной верности. В связи с этими изменения­ми и высказывается предположение, что в будущем липа, вступающие в брак, получат право с помощью договора выработать для себя ту модель брака, которая для них наи­более приемлема, а государство будет лишь регистрировать их выбор (Shults M. Contrac-tual Ordering of Marriage: New Model for State Policy. Califomian Law Revues, 1982. P 251).

108          Раздел IV. Брак

шений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов:

брачных договоров и других соглашений между супругами.

По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по правовой природе не отли­чается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулирует­ся правом и порождает правовые последствия, оно является договором.

Признание этого факта не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части рассматривается вступающими в брак по-разному. В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед Богом или как моральное обязательство, или как чисто имущественную сдел­ку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере.