Глава 2 МЕТОД РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Наличие у отрасли, наряду с собственным предметом, самостоя­тельного метода регулирования отношений является вторым необходи­мым признаком ее самостоятельности. Выше было сказано о том, что ни современное законодательство, ни теоретический анализ предмета се­мейного права не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предмет семейного права не совпадает с предметом права гражданского, что дает основание предположить, что семейное право должно рассмат­риваться в качестве подотрасли гражданского права. Для окончатель­ного ответа на вопрос о том, является ли семейное право частью права гражданского, необходимо проанализировать методы этих отраслей.

Одной из особенностей семейного права, позволяющей отграни­чить его от права гражданского, традиционно считалось то, что семей­ные отношения регулировались императивным, а гражданские — дис-позитивным методом. До принятия Семейного кодекса практически все семейные законодательства были императивными. Однако преоб­ладание императивных норм в семейном праве вступило в противоре­чие с потребностями реальной жизни. Необходимо было предоставить участникам -семейных отношений' бблыпую свободу в определении

содержания своих отношений.

Прежде чем рассматривать метод семейного права, определим, что представляют собой императивный и диспозитивНый методы как та­ковые.          ,         .

Наиболее полное определение этих методов было дано еще в нача­ле нынешнего века И.А. Покровским. Императивное регулирование

1 ГаяеашкЛ.С. О проблемах системы советского права // СГП. 1957. № 2. С. 112.

22

' Раздел I. Понятие, предмет и метод семейного права

осуществляется, по его мнению, «исключительно велениями, исходя­щими от одного-единственного центра, каковым является государст­венная власть. Эта последняя своими нормами указывает каждому отдельному лицу его юридическое место, его права и обязанности по отношению к целому государственному организму и к отдельным лицам. Только от нее, от государственной власти, могут исходить рас­поряжения, определяющие положение каждого отдельного человека в данной сфере отношений, и это положение не может быть изменено никакой частной волей, никаким частным соглашением. Регулируя все эти отношения по собственному почину и исключительно своей волей, государственная власть принципиально не допускает в этих областях рядом с собой никакой другой воли, никакой другой инициативы. Поэтому исходящие от государственной власти нормы имеют здесь безусловный, принудительный характер»*.

В сфере семейного права императивное регулирование приводило к тому, что содержание прав и обязанностей участников семейных правоотношений определялось законом и не могло быть изменено со­глашением этих лиц. Например, правовой режим имущества супругов не мог быть изменен с помощью брачного договора. Такая модель регулирования семейных отношений приводила к подавлению воли их участников, лишала правовое регулирование гибкости, поскольку во всех случаях применялась одна и та же модель, императивно установ­ленная законодателем.

Диспозитивное регулирование осуществляется прямо противопо­ложным образом. «Здесь государственная власть принципиально воз­держивается от непосредственного властного регулирования отноше­ний. Здесь она не ставит себя мысленно в положение единственного определяющего центра, а наоборот, предоставляет такое регулирова­ние множеству иных маленьких центров. Эти маленькие центры пред­полагаются носителями собственной воли и собственной инициативы, и именно им предоставлено регулирование взаимных отношений между собой. Государство не определяет этих отношений от себя и принудительно, а лишь занимает положение органа, охраняющего то, что будет определено другими. Оно не предписывает частному лицу стать собственником, наследником, вступить в брак; все это зависит от самого частного лица или нескольких частных лиц... но государствен­ная власть будет охранять то отношение, которое будет установлено частной волей. Если она и дает свои определения,:то, по общим прави­лам, лишь на тот случай, если частные лица почему-либо своих опре-

• Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. Пг„ 1917. С. 9—10.

Глава 2. Метод регулирования семейно-правовых отношений

23

делений не сделают, следовательно, лишь в восполнение чего-либо недостающего... Вследствие этого, нормы частного права имеют, по общему правилу, не принудительный, а лишь субсидиарный, воспол-нительный характер и могут быть отменены или заменены частными

определениями»1.

При создании Семейного кодекса был сделан сознательный выбор

в пользу диспозитивного регулирования именно потому, что оно наде­ляет участников семейных отношений правом самим определять их содержание. Например, режим имущества супругов может быть скон­струирован с помощью брачного договора. Урегулированные таким образом отношения получают такую же защиту, как и установленные законом. Нормы права, определяющие законный режим имущества супругов, применяются только в случае, если супруги не пожелали заключить брачный договор или он признан недействительным. В ре­зультате замены императивного метода диспозитивным возникают со­вершенно иные взаимоотношения государства и отдельного граждани­на в семейно-правовой сфере. Государство сознательно воздерживает­ся от навязывания членам семьи своей воли, предоставляя им самим решать, какая модель семейных правоотношений для них наиболее

приемлема.              '                                 •

Однако, несмотря на изменение метода семейного права исоотно­шения между императивными и диспозитивными нормами, было бы заблуждением считать, что Семейный кодекс состоит из одних только диспозитивных норм. Практически ни одна отрасль права не состоит только из императивных или диспозитивных норм. Метод правового регулирования определяется тем, какие нормы преобладают. Импера­тивные нормы есть и в гражданском праве. Например, институт обяза­тельств из причинения вреда почти полностью состоит из них. Следо­вательно, речь может идти лишь о соотношении между императивны­ми и диспозитивными нормами в семейном праве.

В семейном праве императивных норм, по-видимому, всегда будет больше, чем в других институтах гражданского права. Это связано с двумя особенностями правового регулирования семейных отношений. Дело в Том, что участники семейных отношений формально, как и участники гражданских правоотношений, юридически равноправны, а в действительности далеко не всегда равны. Реальное равенство не всегда присуще и участникам гражданских отношений: одни из них экономически более сильны, другие слабее, что влияет и на граждан­ские отношения.

Покровский ИА. Основные проблемы гражданского нрава. С. 9—10.

24

Раздел I. Понятие, предмет и метод семейного права

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, тоже, кстати сказать, императивные, направленные на защиту интере» сов более слабого контрагента. Это прежде всего антимонопольное законодательство, законодательство, защищающее права потребите­лей. В семейном же праве фактическое неравенство субъектов прояв­ляется гораздо сильнее. Ряд участников этих отношений не обладает дееспособностью — прежде всего несовершеннолетние дети. Одна из сторон алиментного обязательства — нетрудоспособное и нуждающее­ся лицо. Очевидно, что эти субъекты семейного права нуждаются в дополнительной защите.

Кроме того, даже там, где все участники семейных отношений полностью дееспособны, трудоспособны^ и материально обеспечены/ между ними в реальной жизни часто существует зависимость, основан­ная на их личных взаимоотношениях, чувствах и привязанностях. Она может толкнуть Их на совершение юридических актов, обусловленных исключительно этими чувствами и ставящими одного из них в весьма неблагоприятное положение.

Именно наличие такого неравенства и зависимости послужило традиционным обоснованием необходимости регулирования семей­ных отношений исключительно императивными нормами," содержа­ние которых невозможно изменить по соглашению сторон. Действи­тельно, указанные причины могут, в случае предоставления субъектам семейных-отношений возможности определить свои взаимоотноше­ния путем соглашений, привести к злоупотреблению правом. Значит ли это, что соглашениям не место в семейном праве? Нет ли какого-ни­будь другого способа борьбы.со злоупотреблениями?

Императивный метод правового регулирования, безусловно, самый радикальный, но не самый удачный способ.-Он, конечно, устра­няет возможность злоупотреблений, но сами императивные нормы, не дающие возможности гибко регулировать взаимоотношения сторон, порождают еще более негативные последствия.

Сошлемся в качестве примера на ст. 20 КоБС РСФСР. Эта норма закрепляла режим общей совместной собственности супругов. По­скольку она являлась императивной, законный режим не мог быть из­менен брачным или иным договором. В принципе режим общности от­вечал интересам большинства женщин, так как согласно статистичес­ким данным в среднем уровень доходов у женщин ниже, чем у мужчин.

Между тем существовало значительное количество женщин, чьи доходы намного превышали доходы их мужей, кроме того, они вели до­машнее хозяйство и воспитывали детей. Им режим общности был невы­годен, но они не могли установить для себя иного режима имущества.

Глава 2. Метол регулирования семейно-правовых отношений

25

Еще более сложная ситуация возникала, если один из супругов занимался предпринимательской деятельностью, так как весь пред­принимательский капитал считался общей совместной собственнос­тью и изменить это положение было невозможно.

Философской основой описаннопуподхода является патернализм. Государство рассматривает собственных граждан не как дееспособ­ных, самостоятельных индивидов, наделенных свободной волей, а как малолетних недееспособных лиц, которых в интересах их же блага необходимо лишить свободы принимать решения. Все их проблемы берет на себя государство, в противном случае они непременно причи­нят вред или самим себе, или окружающим. Именно поэтому советское государство предпочитало оберегать граждан и от заключения семей­ных соглашений.

Между тем есть другой способ борьбы со злоупотреблениями, впи­сывающийся в рамки диспозитивного регулирования, способ, который традиционно использует гражданское право. Стороны гражданско-пра­вовых сделок также могут злоупотребить правом, но гражданский закон, вместо того чтобы запретить сделки, устанавливает общие грани­цы дозволенного поведения и карает за их нарушение. Для этого суще­ствует институт признания сделок недействительными. Особенно важно то, что борьба ведется не с Потенциальными, а с реально возник­шими нарушениями и злоупотреблениями. Если лицо использует бед­ственное положение другой стороны для заключения кабальной сделки, сделка признается недействительной по инициативе потерпевшего. Именно этот способ защиты интересов более слабого участника семей­ных отношений представляется оптимальным и для семейного права.

Семейное законодательство должно содержать императивные нормы, устанавливающие общие границы, в рамках которых субъекты семейного права могут регулировать свои отношения с помощью со­глашений.

Часть из этих ограничений совпадает с гражданско-правовыми. Например, соглашения не Должны ограничивать правоспособность и дееспособность их участников. Другие ограничения связаны с теми особенностями положенияучастников семейных отношений, о кото­рых говорилось выше. Учитывая возможность их реального неравен­ства, запрещено включать в брачный контракт условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Там, где один из участников недееспособен или нетрудоспособен и является нуждающимся, эти ограничения должны быть еще жестче.

В связи с этим Семейным кодексом установлено, например, что в алиментных соглашениях запрещается устанавливать размер алимен-

26

Раздел 1- Понятие, предмет и метод семейного права

тов на несовершеннолетних детей ниже предусмотренного законом. Соглашения супругов о том, с кем из них будут проживать несовершен­нолетние дети после развода, не должны нарушать интересов детей. Если при заключении брачного контракта, алиментного соглашения или соглашения о том, с кем из родителей останутся проживать несо­вершеннолетние дети, контрагенты выйдут за установленные законом рамки, соглашения должны признаваться недействительными по иску лица, интересы которого были нарушены,^ если оно недееспособно — по иску его законных представителей или органов опеки и попечитель­ства.

В ряде институтов семейного права регулирование с помощью императивных норм неизбежно. Это прежде всего институты, опреде­ляющие применение мер семейно-правовой ответственности и защи­ты. Нормы о лишении родительских прав, отобрании детей без лише­ния родительских прав, отмене усыновления, признании брака недей­ствительным должны остаться императивными.

Анализируя метод правового регулирования семейных отноше­ний, нельзя обойти вниманием еще одно обстоятельство. Семейно-правовой метод является не просто императивным, а императивно-до­зволительным, что роднит его с гражданско-правовым. Дозволитель­ный характер проявляется в том, что в семейном праве преобладают управомочивающие нормы, наделяющие участников семейных отно­шенийопределёнными правами'. Однако содержание этих прав опре­деляется императивно. Например, никто не принуждается вступать в брак или разводиться, но порядок заключения и расторжения брака определен императивно.

Рассматривая проблему места семейного права в системе отраслей права, нельзя не заметить еще одного. Несмотря на то что в семейном | праве почти все нормы были императивными, диспозитивность была я всегда присуща семейному праву, но до принятия Семейного кодекса она находилась «за пределами права»2.

Семейное право, как уже отмечалось, регулирует не все, а лишь незначительную часть семейных отношений, устанавливает их внеш­ние границы; внутри этих отношений- субъекты действуют свободно. Право с помощью императивных норм определяет условия вступления в брак и прекращения брака, порядок установления правовой связи между родителями и детьми и лишения родительских прав.

1 См.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отио-шений. Свердловск, 1972. С. 153.

2 Там же. С. 162. .

Глава 2. Метод регулирования семейно-правовых отношений

27

Супруги могут регулировать свои личные отношения в браке как угодно, заключать любые соглашения, но они не будут иметь юриди­ческого характера. Они могут, например, договориться, как распреде­лить между собой домашние обязанности, но их соглашение лежит вне сферы права, поскольку брачный договор, согласно п. 3 ст. 42 СК, не может регулировать личные неимущественные отношения супругов.

Свобода воли, возможность регулировать отношения своими со­глашениями всегда была присуща семейно-правовому регулирова­нию, но находилась за рамками права. То же касается родительских прав: определяя их начало и конец и устанавливая общие рамки их осуществления, право не запрещает родителям внутри этих рамок ре­гулировать свои взаимоотношения по воспитанию детей любыми со­глашениями, но эти соглашения также не имеют юридического харак­тера.

С.С. Алексеев справедливо отметил, что -«более широкой катего­рией, чем диспозитивные нормы, является принцип диспозитивности, характеризующий самостоятельность, свободу субъектов в распоря­жении своими правами... Этот принцип, соответствующий методу де-централизованого регулирования, выражается не только в диспози-тивных, но и в императивных нормах»'.

В семейном праве принцип диспозитивности проявляется и в им­перативных нормах в силу дозволительного регулирования, присуще­го семейному праву. Однако такое «скрытое» присутствие диспозитив-ного начала в регулировании семейных отношений более не соответ­ствует современным потребностям. Перемены, происшедшие в обще­стве — изменение общественного строя, реформирование отношений собственности, освобождение гражданского оборота из-под гнета ад­министративно-командной системы, усиление защиты прав личнос­ти — не могли не сказаться и на регулировании семейных отношений.

Эти отношения, с одной стороны, неразрывно связаны с другими имущественными отношениями. Невозможно, например, вести пред­принимательскую деятельность, не имея возможности с помощью брачного контракта отвести от себя угрозу раздела всего имущества предприятия по иску другого супруга. С другой стороны, семейные отношения, в силу тесной связи с личностью, затрагивают глубинные основы человеческого существования, и вмешательство в них со сто­роны государства должно.быть строго ограничено.

Поэтому в Семейном кодексе везде, где это только допустимо, регулирование семейных отношений осуществляется диспозитивны-

' Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1981. С. 76.

28            Раздел 1. Понятие, предмет и метод семейного права

ми нормами, предоставляющими участникам семейных отношений возможность самим определить содержание своих правоотношений с помощью брачных, алиментных и иных соглашений. Правила, уста­новленные такими нормами права, например законный режим об­щности супружеского имущества, действуют только в случае отсутст­вия соглашений.

Следовательно, если стороны избрали для себя, скажем, режим раздельного имущества, то государство будет признавать их выбор и охранять их права, связанные с режимом раздельности. Если супруги не пожелали заключить брачный договор, к их имущественным отно­шениям будут применяться правила о совместной собственности суп­ругов, установленные диспозитивной нормой.

Рядом с этими диспозитивными нормами в семейном законода­тельстве неизбежно должно присутствовать определенное количество императивных норм, предусматривающих, как уже отмечалось ранее, общие запреты, которые нельзя нарушать при заключении соглаше­ний.

Увеличение числа диспозитивных норм в семейном законодатель­стве явилось одним из основных результатов реформы законодатель­ства о браке и семье. В настоящее время можно сказать, что императив­но-дозволительный метод регулирования семейных отношений усту­пил Место диспозитивному. И это еще одно неоспоримое свидетельст­во сближения семейного и гражданского права, так как с изменением метода семейно-правового регулирования можно сделать вывод о том, что метод, которым оперируют гражданское и семейное право, одина­ков.

Еще один признак семейно-правового регулирования заключается в том, что, хотя нормы семейного права императивны, само их содер­жание редко определено однозначно, так как семейные отношения требуют индивидуального правового регулирования.

С.С. Алексеев проводит четкое различие между «автономным» ин­дивидуальным регулированием, осуществляемым самими участника­ми отношений с помощью соглашений, заключаемых на основе диспо­зитивных норм, и индивидуальным регулированием, осуществляемым компетентным государственным органом на основе предоставленных ему полномочий.

В зависимости от того, дают или не дают нормы права такую воз­можность самим участникам регулируемых отношений, различают нормы императивные и диспозитивные. В зависимости от степени определенности содержания нормы, от указания на то, «в какой мере, по каким вопросам правоприменительный орган может принимать

Глава 2. Метод регулирования семейно-правовых отношений

29

самостоятельные решения», нормы делятся на абсолютно .определен­ные и относительно определенные*.

Абсолютно определенные нормы, с исчерпывающей полнотой ус­танавливающие содержание регулируемого отношения и не нуждаю­щиеся в конкретизации, в семейном праве встречаются редко. Это происходит не из-за несовершенства семейного законодательства, а в силу принципиальной невозможности жестко и однозначно урегули­ровать содержание семейных отношений. Почти во всех нормах семей­ного права содержатся понятия, которые не определены и не могут быть определены в законе: нуждаемость, наличие необходимых средств, недостойное поведение, жестокое обращение с детьми, зло­употребление родительскими правами, непродолжительность брака

и т.д.

Все эти категории нуждаются в конкретизации, которая чаще всего производится судом, реже — органами опеки и попечительства. Необ­ходимость в конкретизирующей деятельности правоприменительных органов при регулировании семейных отношений возникает потому, что сами семейные отношения и обстоятельства, характеризующие их в каждом отдельном случае, настолько специфичны, что нуждаются в гибком индивидуальном подходе.

Рассмотрим простой пример. Возможно ли жестко определить в законе, что такое нуждаемость или наличие достаточных средств? В качестве критерия можно использовать прожиточный минимум. Но всегда ли лицо, обеспеченное в размере прожиточного минимума, не является нуждающимся? Практика показывает, что нет. В ряде случа­ев потребность в постороннем уходе, дорогостоящем лечении, специ­альных средствах передвижения, особом питании и т.д. может привес­ти к признанию нуждающимся в получении алиментов лица, обеспе­ченного выше прожиточного минимума.

Пытаться заранее предусмотреть все эти случаи в общей норме невозможно и не нужно. Поэтому семейному праву свойственна такая разновидность относительно определенных норм, как ситуационные нормы, «предусматривающие возможность прямого конкретизирован­ного регулирования актом правоприменительного органа в зависимос­ти от особенностей конкретной ситуации»2.

Ситуационное регулирование применяется и в гражданском праве:

такие вопросы, как признание недостойным наследника, признание недействительной сделки, заключенной на крайне невыгодных усло­виях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, решаются по усмот-

' Алексеев С.С. Общая теория права. Т II. С. 73. 2 Там же С. 74.

30            Раздел I. Понятие, предмет и метод семейного права

рению суда. В семейном праве в конкретизации нуждается весьма значительное количество юридических фактов. Но сама конкретиза­ция может проводиться различными субъектами*.

Ранее императивный характер семейно-правовых норм приводил к тому, что конкретизация во всех случаях осуществлялась только правоприменительными органами. При рассмотрении почти любого семейного спора суды определяли размер алиментов, взыскиваемых на других членов семьи, нуждаемость, наличие достаточных средств; ос­нования для расторжения брака (действительно ли имел место непо­правимый распад семьи) и т.д. С усилением диспозитивного начала в семейно-правовом регулировании потребность в индивидуальном, си­туационном регулировании не только не отпадает, но даже усиливает­ся. Но круг субъектов, управомоченных осуществлять конкретизацию» существенно расширяется. Прежде всего сами участники семейных отношений получают возможность делать это с помощью соглашений и односторонних волеизъявлений.                        .

В алиментных соглашениях они смогут устанавливать размер али­ментов и определять условия возникновения алиментной обязанности и основания ее прекращения. Их возможности по конкретизации огра- '3 ничены лишь определенными рамками (о чем говорилось выше), уста­новленными для защиты недееспособных членов семьи.

С помощью брачного договора супруги получают право урегули­ровать все детали, связанные, например, с возможным разделом иму­щества. С другой стороны, указанные соглашения неизбежно приводят к появлению множества новых обстоятельств, требующих судебной конкретизации.   .   ,.

Во-первых, сами соглашения могут стать предметом судебного спора, и у суда возникнет необходимость толковать и конкретизиро­вать некоторые их положения. Во-вторых, запреты, которые не долж-

' О существовании различных способов ситуационной конкретизации писал С.С. Алексеев «Диснозитивные нормы, — отмечал он, — однотипны с относительно оп­ределенными нормами: и те и другие предусматривают возможность регламентации об­щественных отношений в индивидуальном порядке. Но они различаются между собой. В относительноопрсдслснных нормах главное — мера индивидуального регулирования соответствующих вопросов; при этом норма в тех или иных пределах непосредственно определяет поведение субъектов. В диспозитивных же нормах па первый план выступа- ;

ст момент дозволения, они устанавливают такую степень диспозитивности, в cool встст-вии с которой лица сами (автономно) решают определенный вопрос; правилоо конкрет­ном поведении тех или иных лип предусматривается в.норме только на тот случай, если субъекты данный вопрос автономно не урегулируют. Отсюда другое отличие. Относи- . тсльно определенные нормы функционируют в сметший с индивидуальными предни- •ч саниями. Диспозчтивные же нормы действуют при отсутствии индивидуальных воле-' изъявлений — соглашений между сторонами по данному вопросу» (Алексеев С.С. Указ. • соч. С. 75 -76)

Глава 3. Семейное право как отрасль частного права               31

ны нарушать участники соглашений, тоже чаще всего устанавливают­ся ситуационными нормами.

Например, указание на то, что брачный договор не должен ставить одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, заставит суд в зависимости от обстоятельств каждого отдельного дела решить, по­ставлен ли данный супруг в крайне неблагоприятное положение или нет. Никто не может решить этот вопрос заранее и закрепить решение в абсолютно определенной норме. Ряд обстоятельств, установление которых необходимо при лишении родительских прав, назначении опекуна, отмене усыновления, взыскании алиментов в судебном по­рядке, будет по-прежнему конкретизироваться только решениями суда или органов опеки и попечительства.

Такое изменение роли субъектов семейного права и государствен­ных органов в процессе ситуационного регулирования отражает общую тенденцию придания большего значения автономии воли участников семейных отношений, неразрывно связанную с усилением диспозитивного регулирования.

Таким образом, метод семейного права может быть охарактеризо­ван в целом как диспозитивный и ситуационный. Особенностью этого метода является, однако, сохранение значительного императивного начала. Анализ основных элементов метода семейно-правого регули­рования, как и анализ регулируемых семейным правом отношений, приводит нас к мысли о том, что ни первый, ни последние не обладают спецификой, достаточной для признания семейного права самостоя­тельной отраслью. Семейное право может, следовательно, рассматри­ваться как подотрасль гражданского права, безусловно, обладающая значительной внутриотраслевой спецификой.