§ 6. Основание уголовной ответственности

В настоящее время подавляющее число правоведов основание уголовной ответственности рассматривают через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и конкретным.

Для других основанием уголовной ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. В соответствии с требованием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. основанием уголовной ответственности являлось предусмотренное уголовным законом общественно опасное и виновное деяние. Согласно этому закону, для привлечения к уголовной ответственности и при знания лица виновным необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор.

Точка зрения законодателя на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления как на основание уголовной ответственности сориентирована не на содержательные (фактические) свойства самого деяния, а на их правовую форму выражения. Еще дальше от истины уводит формулировка УК РФ 1996 г., согласно которой основанием уголовной ответственности является сам процесс "совершения" деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Главный недостаток приведенной формулировки заключается в ее противоречивости. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз не содержать "всех" признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.

Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК. Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного и противоправного деяния, выступает для правоприменительных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.

Список литературы

1. Шабуров А. С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

2. Уголовное право. Часть общая / Под ред. И. Я. Коза-ченко. В 4-х т. Т. 1. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1992.

3. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

4. Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

5. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л. 1984.

6. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

7. Таргабаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск. 1994.

8. Хомич В. М. Правоотношения уголовной ответственности // Право и демократия. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Минск, 1992.

9. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н. И. Загородникова. М., 1987.

10. Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе // Сборник научных трудов. Ярославль, 1994.

11. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1994.