Раздел 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы и задания для подготовки к практическим занятиям

1. Какова природа обстоятельств, исключающих преступность деяния? В чем их отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, противоправность, общественную опасность?

2. Какие обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются как общественно полезные?

3. Назовите условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите.

4. Какие лица имеют право на необходимую оборону?

5. Возможна ли при необходимой обороне защита не самого себя, а других лиц, имущества, интересов государства?

6. Возможна ли необходимая оборона от приготовительных действий, малозначительного деяния, от общественно опасного бездействия, от общественно опасных действий малолетних или психически больных лиц?

7. Что признается превышением пределов необходимой обороны?

8. Сравните институт необходимой обороны и институт крайней необходимости. Назовите их общие черты и отличия.

9. Назовите условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

10. Какие существуют основания для задержания?

11. Не противоречит ли институт задержания лица, совершившего преступление, презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, поскольку предоставляет право задержания "лица, совершившего преступление", до признания такого лица преступником судом в обвинительном приговоре?

12. Возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу? Если да, то не противоречит ли это целям задержания?

13. Что признается превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

14. Найдите в Уголовном кодексе РФ нормы, наказывающие превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

15. Что признается физическим принуждением к совершению преступного деяния? Как решается вопрос об уголовной ответственности в случае физического принуждения?

16. Каково соотношение понятий "непреодолимая сила" и "физическое принуждение"?

17. Что признается психическим принуждением? Как в данном случае решается вопрос об уголовной ответственности?

18. Назовите и охарактеризуйте условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске.

19. Какой риск не признается обоснованным?

20. Каково соотношение обоснованного риска и крайней необходимости?

21. В каком случае исполнение приказа или распоряжения рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния?

22. Что такое "заведомо незаконный" приказ и каковы последствия его исполнения?

23. Каково уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда?

Задачи

№ 66

Кашкин встретил незнакомого мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Незнакомец, оказавшийся Березовым, попросил закурить, на что Кашкин ответил отказом, так как сигарет у него не было. Тогда Березов вытащил нож и, высказывая угрозы убийством, попытался ударить им Кашкина в грудь. Но поскольку тот от удара уклонился, нож лишь слегка задел плечо. Кашкин побежал. Березов стал его преследовать. Добежав до ограды, Кашкин выдернул кол и ударил им Березова по голове, а затем убежал. О случившемся он рассказал сотруднику милиции, с которым выехал на место происшествия. Березов скончался при доставке его в больницу.

Какие условия правомерности необходимой обороны относятся к посягательству и защите? Правомерны ли действия Кашкина?

№ 67

Трое подростков - 13-летние Бурман и Дергачев, а также 15-летний Яшкин - решили поздно вечером совершить нападение с целью завладения деньгами на возвращавшегося домой Зверева.

Следуя за Зверевым от станции метро до района новостройки, где тот проживал, подростки неожиданно на него напали, сбили с ног, стали избивать. Зверев, сотрудник ОВД, сумел достать табельное оружие и произвести выстрелы в нападающих. В результате Бурман был убит, двое других подростков получили ранения различной степени тяжести.

Возможна ли необходимая оборона от действий малолетних лиц? Если возможна, то не нарушены ли в данном случае условия ее правомерности?

№ 68

Прокошин, страдающий шизофренией (бредом преследования), напал на Симонова и стал избивать его кулаками. Симонов, знавший о болезни Прокошина, ударил его палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Правомерна ли защита от общественно опасных действий явно невменяемых лиц? Если да, то какими должны быть защитные действия?

№ 69

Лосев из хулиганских побуждений избивал Карасева. Несмотря на уговоры подошедшего к ним Макеева прекратить избиение Карасева, Лосев не прекращал своих действий. Тогда Макеев схватил дубинку и попытался нанести ею удар Лосеву. Однако последний сумел опередить Макеева: вытащил нож и с силой ударил им Макеева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Можно ли считать действия Лосева по причинению вреда Макееву совершенными в состоянии необходимой обороны? Правомерна ли защита от действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны? Допускается ли защита от превышения пределов необходимой обороны?

№ 70

В селе Кощеево произошла драка между пятью односельчанами. Во время драки один из ее участников - Анисимов - сбегал домой и, взяв топор, бросился к дерущимся. Стоявший в стороне и не принимавший участия в драке Спирин, увидев подбегающего с топором Анисимова и посчитав, что тот может в драке причинить кому-либо тяжкий вред, поднял кирпич с земли и бросил в Анисимова, попав последнему в висок. От полученного удара Анисимов тут же умер.

Можно ли считать действия Спирина совершенными в состоянии необходимой обороны? Если да, то не допущено ли им превышение пределов необходимой обороны?

№ 71

Вахромов, желая обезопасить свой дачный дом от воров, установил внутри дома на уровне роста человека самодельное стреляющее устройство (самострел), которое должно было сработать в момент открывания двери.

В связи с начавшимся пожаром, возникшим по вине Вахромова в период его отсутствия, сотрудник пожарной части Морозов, возглавлявший прибывшую пожарную команду, отдал указание о взломе двери и устранении очага возгорания внутри дома. Во время взлома двери сработал самострел, и пожарник Антонов получил тяжелое ранение в грудь.

Какие условия правомерности необходимой обороны были нарушены в данном случае? Возможно ли привлечение Вахромова к уголовной ответственности? Если да, то за какое преступление?

№ 72

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за сигаретами, Николаев, ни слова не говоря, ударил подошедшего гражданина ножом в правую половину груди, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Не нарушены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае? Что такое "мнимая оборона"? Как решается вопрос об уголовной ответственности в случае "мнимой обороны"? Возможно ли привлечение Николаева к уголовной ответственности?

№ 73

Двое подростков, выпив бутылку водки, решили попугать прохожих. Когда стемнело, они, внезапно выскочив из кустов, потребовали у проходившего мимо Краснова кошелек. Когда тот полез в карман, один из подростков засмеялся и сказал: "Мы пошутили". Однако Краснов выхватил из кармана нож и нанес одному из подростков ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Можно ли говорить о превышении Красновым пределов необходимой обороны? Что такое "предлог" необходимой обороны?

№ 74

Тарасов и Геранин, вооружившись обрезами, напали у проходной завода на возвращавшегося из Сбербанка кассира предприятия. Тарасов попытался отнять под угрозой оружия сумку у кассира, а Геранин напал на водителя, намереваясь завладеть ключами зажигания, чтобы скрыться на машине с похищенными деньгами. Однако кассиру удалось вырваться и забежать в караульное помещение, а водитель оказал активное сопротивление Геранину, выбил из его рук оружие и нанес ему ногой сильный удар в нижнюю часть живота. Поняв, что завладеть деньгами им не удастся, Тарасов и Геранин попытались скрыться. Кассир организовал преследование Тарасова и Геранина, в результате которого здоровью Тарасова был причинен тяжкий вред.

О каких обстоятельствах, исключающих преступность деяния, следует говорить в данном случае? Ознакомьтесь с содержанием ст. 162 УК РФ и ответьте на вопрос, с какого момента действия Тарасова и Геранина образуют состав оконченного преступления? Возможна ли необходимая оборона при оконченном преступлении? Правомерны ли действия кассира и водителя по причинению вреда Тарасову и Геранину?

№ 75

Зубов, возвращавшись домой поздно вечером, стал свидетелем следующей ситуации. Двое людей в масках преследовали мужчину, убегавшего от них по направлению к Зубову.

Решив, что убегавший совершил какое-то преступление и пытается скрыться от сотрудников правоохранительных органов, Зубов попытался задержать его. Сбив мужчину с ног, Зубов нанес ему несколько сильных ударов в живот, повлекших причинение потерпевшему вреда, отнесенного впоследствии судебно-медицинской экспертизой к категории тяжкого.

Как позже выяснилось, потерпевшего преследовали участники местной организованной группировки, желавшие расправиться с ним из мести за сотрудничество со следственными органами. Увидев, как Зубов наносит удары потерпевшему, названные лица с места происшествия скрылись.

Кто имеет право на задержание преступника? Какие установлены основания для задержания лиц, совершивших преступление, и где они закреплены? Каковы пределы мер задержания?

№ 76

Моргунов и Погальников, совершив вооруженное нападение на отделение Сбербанка, завладели мешком, в котором находилось более 10 млн. рублей. Когда они выскочили из банка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, но был ими убит. На выстрелы подоспели работники милиции, которые начали преследовать убегавших с деньгами преступников. Во время преследования Моргунов был тяжело ранен, а Погальников убит.

Возможно ли причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление? Не было ли допущено в данном случае превышения мер, необходимых для задержания? Ответ обоснуйте.

№ 77

Сорокин работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. 10 июня около двух часов ночи, охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, Сорокин потребовал, чтобы они остановились, затем через некоторое время сделал предупредительный выстрел вверх. Однако эти лица (как впоследствии выяснилось, Васильев и Богданов) побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Тогда Сорокин произвел два выстрела в направлении убегавших, в результате которых Богданов был убит, а здоровью Васильева был причинен легкий вред.

Существуют ли в данном случае основания для задержания лица, совершившего преступление? Правомерны ли действия Сорокина? Можно ли говорить о превышении мер, необходимых для задержания?

№ 78

17-летние Куркин, Алимов и Черепанов пытались изнасиловать К. Увидев приближающегося работника милиции, они стали убегать. Преследуя Куркина, работник милиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел вверх, однако Куркин продолжал бежать и стал удаляться от работника милиции. Прицельным выстрелом здоровью Куркина был причинен тяжкий вред.

Возможно ли задержание при неоконченном преступлении? Правомерны ли действия работника милиции, причинившего вред здоровью Куркина?

№ 79

Руководитель акционерного общества "Орион" Шишкин, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, отдал главному бухгалтеру общества распоряжение не отражать в документах бухгалтерского учета некоторые операции, осуществляемые их организацией. Средства, образовавшиеся в результате уклонения от уплаты налогов, направлялись Шишкиным на приобретение сырья для предприятия, на предоставление ссуд работникам акционерного общества, на другие нужды организации.

В судебном заседании по делу, возбужденному в связи с уклонением от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ), Шишкин заявил, что действовал в силу крайней необходимости, поскольку "выжить в существующей в России экономической ситуации можно только, нарушая закон". Он также подтвердил, что деньги расходовались на развитие производства, а не на личные цели руководства. Кроме того, поскольку в конечном счете продукции производилось больше и налог на прибыль платился своевременно и в большем размере, то, по мнению Шишкина, ущерба государству причинено не было.

Главный бухгалтер ссылалась на выполнение обязательного для нее распоряжения руководителя акционерного общества.

Обоснована ли ссылка Шишкина на крайнюю необходимость? Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Шишкина? Несет ли главный бухгалтер уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов с организации?

№ 80

Генеральный директор сельскохозяйственного предприятия Шаповалов, давая исполнительному директору Сурину распоряжение по вывозу овощей, приказал отвезти некоторое их количество начальнику железнодорожной станции и попросить его за это ускорить подачу вагонов под погрузку овощей, отправляемых с предприятия. На возникшем по этому поводу следствии Шаповалов ссылался на то, что его предприятие не получило бы вагонов и понесло бы большие убытки, если бы он не дал этой взятки. Сурин заявил о том, что он действовал при исполнении приказа начальника.

Правомерны ли действия Шаповалова и Сурина? Каким при крайней необходимости должен быть причиненный вред по сравнению с предотвращенным?

№ 81

Следователь Лавров, полагая, что другим способом не сможет добыть доказательства должностных злоупотреблений со стороны судьи Скворцовой, подозреваемой в получении взяток, организовал провокацию взятки. Судья Скворцова приняла деньги, переданные ей якобы за "благоприятный исход" дела обвиняемого Амосова.

Можно ли признать действия следователя совершенными в состоянии крайней необходимости? Решите вопрос об уголовной ответственности следователя за провокацию взятки (ст. 304 УК РФ).

№ 82

Варенников и Крымов, услышав от знакомых, что у путевого обходчика Савельева хранится дома большая сумма денег, вырученная от продажи садового участка, ворвались к нему в дом, связали его, высказывая при этом угрозы убийством и демонстрируя нож, затем завладели деньгами. В результате того, что Савельев, будучи связанным, не смог выйти на линию, произошла крупная авария.

О каком обстоятельстве, исключающем преступность деяния, следует говорить в данном случае? Кто несет ответственность за вред, причиненный в результате аварии?

№ 83

При нападении на отделение коммерческого банка один из членов банды был тяжело ранен и нуждался в срочной медицинской помощи. Не желая подвергать себя опасности разоблачения, бандиты привезли его на квартиру одного из членов банды, а затем, ворвавшись в помещение сельской больницы, насильно заставили врача, делавшего в это время операцию, бросить больного и уехать с ними. В результате этого больной скончался на операционном столе.

О каком виде принуждения следует говорить в данном случае? Как должен быть решен вопрос об ответственности за причинение смерти больному, находившемуся на операционном столе?

№ 84

Судье районного суда Павлову вечером позвонили домой неизвестные лица и потребовали вынести оправдательный приговор по делу Геворкяна, которое находилось у Павлова в производстве. В случае невыполнения их требований неизвестные грозили похитить и изнасиловать несовершеннолетнюю дочь Павлова. Судья, всерьез опасавшийся угроз преступников, вынес заведомо неправосудный приговор.

Каким был характер принуждения в данном случае? Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Павлова за вынесение заведомо неправосудного приговора?

№ 85

Макаров, не имевший медицинского образования, изобрел средство лечения рака у человека. Он использовал настой грецкого ореха на высоко очищенном керосине. Это средство Макаров вначале испытал на себе, затем стал давать знакомым. Впоследствии предлагал это средство другим людям для лечения больных раком. Было отмечено несколько случаев сокращения метастазов у больных раком IV степени. Вместе с тем, было достаточно случаев, когда у больных не отмечалось улучшения здоровья и они умирали.

Что признается обоснованным риском? Можно ли в данном случае о нем говорить? Несет ли Макаров уголовную ответственность за смерть людей, которым изобретенное им средство не помогло?

№ 86

Аистов, управлявший автомобилем марки "VOLVO" и желавший побыстрее добраться с работы домой, двигался по МКАД с явным превышением скорости (примерно 140 км/ч). Идя на риск, Аистов расчитывал на свой большой опыт вождения и повышенные возможности управляемого им автомобиля. Однако во время обгона Аистовым другой машины он не сумел справиться с управлением и стал причиной аварии, повлекшей гибель нескольких человек.

В чем состоит отличие обоснованного риска от неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию? Как в данном случае должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Аистова?

№ 87

Военнослужащие воинской части города Б. принимали участие в уборке картофеля на полях государственного сельскохозяйственного предприятия. После завершения сельхозработ командир взвода Громов в целях хищения картофеля распорядился о погрузке 10 мешков на машину воинской части. Распоряжение Громова было выполнено.

В судебном заседании впоследствии выяснилось, что солдаты, грузившие картофель, по их словам, "догадывались" о том, что действия Громова являются незаконными.

Кто несет ответственность за хищение картофеля? Освобождает ли от уголовной ответственности в данном случае выполнение приказа?

№ 88

18-летний Д., решивший уйти из жизни, облил себя бензином и поджег. Благодаря вмешательству посторонних людей жизнь Д. удалось спасти, однако он получил сильнейшие ожоги. В результате нескольких операций Д. были ампутированы обе руки и нога. Испытывая сильные психические и физические страдания, он попросил свою мать, врача по образованию, сделать ему инъекцию сильнодействующего ядовитого вещества. Мать Д. выполнила просьбу сына, после чего попыталась сделать инъекцию себе, но в вену не попала.

Каково уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда? Возможно ли привлечение матери Д. к уголовной ответственности за лишение жизни сына?