К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ НЕЗАКОННОГО ХРАНЕНИЯ ОТ НЕЗАКОННОЙ ПЕРЕВОЗКИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

А.Г. НЕНАЙДЕНКО

В условиях активного роста наркотизма большое значение имеет правильное применение судами и правоохранительными органами законодательства, предусматривающего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Под влиянием наркотиков совершается около 10% хищений, 43% краж, 18% грабежей, 2,8% разбоев, 5,6% хулиганских действий, 15% прочих преступлений <*>.

--------------------------------

<*> Миньковский Г.М. Уголовно - правовая борьба с пьянством, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией. М., 1990. С. 8.

Одним из наиболее спорных вопросов в практике рассмотрения таких дел остается вопрос об отграничении незаконного хранения от незаконной перевозки <*>. От решения этого вопроса зависит квалификация действий виновного. В случае признания в его действиях состава незаконного хранения наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (если размер наркотиков будет признан небольшим, то состав преступления отсутствует). Если же действия лица составят незаконную перевозку, то они подлежат квалификации по иным частям этой же статьи, предусматривающим более строгое наказание.

--------------------------------

<*> Ткачевский Ю.М. Правовые аспекты борьбы с наркоманией и алкоголизмом. М., 1990. С. 58.

Данная проблема не является новой. Не случайно Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <*> ей уделено повышенное внимание. В указанном Постановлении дано определение хранения наркотиков как любых умышленных действий, связанных с "...фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах" (п. 2 Постановления)). Учитывая позицию большинства судов, Пленум посчитал возможным сохранить содержавшееся в Постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления <**> (п. 4).

--------------------------------

<*> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 7. С. З.

<**> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 523.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 2 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В п. 4 указанного Постановления незаконная перевозка характеризуется как "...умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах или психотропных веществах" <*>. Как указано далее в п. 4 Постановления, "не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенном для личного потребления".

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 112.

Как следует из п. 2 Постановления, одна из разновидностей хранения наркотических средств или психотропных веществ - хранение при себе, если это не связано с перевозкой. Следовательно, если наличие наркотиков у субъекта было связано с осуществлением им перевозки, то содеянное следует квалифицировать не как хранение, а как перевозку. Можно с известной долей условности сказать, что перевозка наркотиков как бы "поглощает" их хранение во время поездки.

Таким образом, Пленум различает перевозку наркотических средств или психотропных веществ и поездку с ними. Цель перевозки - переместить наркотики из одного места в другое, достаточно удаленное. Хранение же наркотиков во время поездки имеет цель снятие абстинентного синдрома субъекта путем их потребления.

Сознавая важность общих рекомендаций для правоохранительных органов по вопросам разграничения хранения и перевозки наркотиков, Пленумом Верховного Суда были выделены следующие критерии (п. 4 Постановления):

- направленность умысла,

- цель использования транспортного средства,

- количество,

- размер наркотиков,

- их объем,

- место нахождения,

- "все другие обстоятельства дела".

Практическая польза этих критериев вызывает некоторые сомнения по следующим соображениям.

Во-первых, Пленум ВС не определил, что следует понимать под "направленностью умысла". Нам представляется, что эта категория, по существу, дублирует другой критерий - "цель использования транспортного средства" - и не представляет самостоятельной ценности.

Во-вторых, понятия "размер" и "объем" наркотиков являются по существу синонимичными и обозначают одну характеристику наркотиков - их количество, уже названную среди критериев.

Что касается такого критерия, как место нахождения наркотика, то сложно представить его практическую ценность, так как само по себе нахождение наркотиков в доступном месте еще не означает цели перевозки и в то же время не является доказательством наличия умысла на хранение.

Примером использования транспортного средства как места хранения является труднодоступный тайник в автомобиле и хранение там наркотика на протяжении длительного периода времени.

Характерно, что в научных публикациях, посвященных проблемам применения данной статьи, этому вопросу не уделено достаточного внимания. Так, К.М. Осмоналиев в качестве основных критериев для определения в действиях обвиняемых состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ выделяет следующие обстоятельства:

- обязательное использование транспортного средства;

- количество наркотика, превышающего, как правило, одноразовую дозу потребления;

- более или менее значительный объем в случаях, когда предметом преступления являются наркотикосодержащие растения;

- сокрытие наркотикосодержащего средства или психотропного вещества (под сиденьем автомашины, в багажнике и тому подобное) <*>.

--------------------------------

<*> Осмоналиев К.М. Уголовно - правовые меры предупреждения и пресечения незаконного оборота наркотических средств. М., 1997.

Нетрудно заметить, что данная точка зрения во многом сходна с позицией Пленума ВС РФ. Однако безусловной ценностью позиции К.М. Осмоналиева представляется акцентирование внимания правоохранительных органов на соотношении имеющегося количества наркотика с одноразовой дозой потребления. Выбор этого критерия в качестве главного (но не единственного) представляется законным и целесообразным. Сокрытие наркотического средства или психотропного вещества под сиденьем автомобиля, в багажнике и тому подобное характерно скорее для хранения наркотика, а не для его перевозки.

Таким образом, приходится признать, что наиболее эффективным критерием разграничения хранения и перевозки наркотических средств и психотропных веществ имеет размер наркотика: если размер крупный (согласно Сводной таблице Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве РФ), то в действиях виновного есть незаконная перевозка. Если же размер меньше крупного, то есть небольшой - то состава перевозки нет. Кроме того, в действиях лица будет отсутствовать и состав незаконного хранения наркотика, т.к. размер наркотика не является крупным.

Обоснованность такой позиции подкрепляется и положением п. 4 Постановления ВС РФ, в котором указано: "Не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления".

Таким образом, наибольшую практическую ценность в разграничении незаконной перевозки и хранения во время поездки наркотиков представляют следующие критерии:

- цель использования транспортного средства,

- размер наркотиков,

- иные обстоятельства дела.

В отношении отдельных наименований наркотических средств положение об уголовной ненаказуемости хранения наркотиков во время поездки для личного потребления, как мы полагаем, не должно применяться (героин, фентаниловая группа, ЛСД и др.), поскольку ПККН не предусмотрел для них небольшого размера.

Такая позиция Комитета представляется не случайной. Очевидно, что небольшой размер предусмотрен в отношении наиболее опасных для здоровья синтетических наркотиков. В примечаниях к таблице (п. З) подчеркнуто, что при определении размеров учтены не только медицинские критерии, но и "реальная социальная опасность незаконного распространения наркотиков" <*>. Правомерность этой позиции вызывает определенные сомнения, поскольку задача Комитета - разрешение медицинских вопросов, связанных с оценкой деструктивного воздействия наркотических средств и психотропных веществ на ЦНС (центральную нервную систему) и организм человека в целом. Анализ действий субъекта на предмет наличия общественной опасности должен проводиться исключительно судом с учетом рекомендаций ПККН (п. 13 Постановления). Роль заключений эксперта на основе данных Сводной таблицы ПККН заключается в том, что выводы о размере наркотиков должны быть мотивированы в приговоре. Комитету, как мы полагаем, неправомерно предоставлена функция правовой и социальной оценки действий в сфере незаконного оборота наркотиков.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1998. N 12. С. 49.

Таким образом, представляется неясной юридическая сила заключений Сводной таблицы. С одной стороны, суд при вынесении приговора должен учитывать ее положения, но не связан ее рекомендациями. С другой стороны - в приговоре должны быть мотивированы выводы о размере наркотиков. Однако эти выводы обязательно будут сделаны с обязательным учетом заключения эксперта, руководствовавшегося данными Сводной таблицы. Мы полагаем, что в отношении определения размера наркотика суду следует руководствоваться заключением эксперта, составленным на основе Сводной таблицы ПККН с обязательным изложением сведений из нее в отношении того или иного препарата. Такое заключение делается в соответствии с положением п. 13 Постановления Пленума об обязательной мотивации выводов о размере наркотических средств или психотропных веществ.

Излишняя формальность подхода высшего судебного органа и отсутствие разработанного научного решения данной проблемы порождают значительные проблемы в применении ст. 228 УК РФ на практике.

Например, А. приобрел на Ярославском вокзале г. Москвы у не установленных следствием лиц наркотическое средство - героин весом не менее 0,061 г для собственного потребления, который незаконно перевез на поезде в г. Иваново и хранил при себе в кармане джинсов. А. был задержан сотрудниками милиции около к/т "Современник", после чего в дежурной части у него изъято наркотическое средство - героин (крупный размер согласно Сводной таблице заключений). Суд не усмотрел в действиях А. незаконной перевозки наркотика, поэтому он был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> Архив Октябрьского районного суда г. Иваново. Дело N 1-206/2000 г.

Мы между тем полагаем, что в действиях А. присутствовал состав перевозки наркотического средства, поскольку наркотик был им приобретен в целях не хранения и использования во время поездки, а для перевозки в г. Иваново, что подтверждается дальнейшими действиями А. Поэтому содеянное надлежит квалифицировать как незаконную перевозку наркотического средства - героина в крупном размере по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Позицию, аналогичную позиции Октябрьского районного суда г. Иваново, занял Железнодорожный районный суд Ульяновской области, постановив оправдательный приговор в отношении обвиняемого по п. "в" ч. 3 (незаконная перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере) ст. 228 УК РФ К., который приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий и поехал на трамвае домой. Мотивируя принятое решение, суд указал в приговоре, что сразу после приобретения опия К. поехал домой, намерения сбыть опий не имел, приобрел его для личного потребления, поэтому поездка в трамвае с наркотиком не может рассматриваться как перевозка <*>.

--------------------------------

<*> Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 7.

По нашему мнению, такое понимание перевозки противоречит данному ВС РФ: "Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортных средств", выделяющему в качестве главного признака перевозки использование транспортного средства. В данном случае очевиден умысел К. на перемещение наркотика от места его приобретения на более или менее значительное расстояние. Поэтому действия К. должны быть квалифицированы как незаконная перевозка наркотика.

Как можно заметить, в обоих рассмотренных случаях действия лиц, связанные с перемещением наркотического средства посредством использования транспортных средств, были квалифицированы не как незаконная перевозка, а как незаконное хранение.

Сходное с изложенными выше судебными толкованиями текста Постановления предпринял Нагатинский межмуниципальный суд Южного административного округа г. Москвы.

10 ноября 1997 г. этим судом был осужден Б. по ч. 1 ст. 228, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении (без цели сбыта) для личного потребления наркотических средств в крупном размере, а также неоднократно - в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 июня 1997 г. Б. приобрел без цели сбыта на рынке г. Москвы у не установленного следствием лица 30 мл наркотического средства - кустарно изготовленного препарата эфедрина, которое незаконно хранил при себе, и неоднократно перевез в крупном размере с рынка в квартиру, где был задержан <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 6. С. 17.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Б. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 17 декабря 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Б. приобрел наркотическое средство для личного потребления и привез его к месту жительства на попутной автомашине.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г., не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

При таких обстоятельствах - по заключению Президиума Московского городского суда - в действиях Б. отсутствует незаконная перевозка наркотических средств, в связи с чем осуждение его по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ из приговора исключено.

Между тем 30 мл эфедрина согласно Сводной таблице являются крупным размером. Признание этого размера небольшим, а его перевозку - перевозкой в небольшом размере для личного потребления неправомерно. По нашему мнению, исключение из обвинения п. "в" ч. 3 ст. 228 было необоснованно, поскольку умысел виновного был направлен на перемещение наркотика с территории рынка на место жительства Б.

Аналогичную правовую оценку получают действия по незаконному распространению наркотиков и в высшей судебной инстанции по уголовным делам - в Верховном Суде РФ.

Кировским районным судом г. Курска 19 сентября 1998 г. С. осужден по ч. 1 ст. 228 и по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.

27 ноября 1997 г. С. ехал на электропоезде, во время стоянки на станции Белгород приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере - марихуану весом 1,62 г, которое хранил при себе и перевез на электропоезде до станции Курск, где был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июля 1999 г. судебные решения в части осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменила, производство по делу прекратила по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставила без изменения, указав следующее.

Выводы суда о виновности С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - правильная.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях С. состава преступления, по заключению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (незаконная перевозка наркотических средств), ошибочен.

Хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.

Из материалов дела видно и установлено судом, что С. в пути следования на электропоезде приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве 1,62 г для личного потребления. При задержании в г. Курске марихуана у него была изъята.

При таких обстоятельствах, по заключению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в действиях С. отсутствует состав преступления - незаконная перевозка наркотических средств <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 11. С. 10.

Однако и в этом случае размер марихуаны (1,62 г) согласно Сводной таблице ПККН не является небольшим. Поэтому освобождение от уголовной ответственности за отсутствием в действиях С. состава незаконной перевозки (на основании п. 4 Постановления), как и в приведенных выше случаях, неправомерно.

Не получило, по нашему мнению, должной правовой оценки то обстоятельство, что в указанных случаях размер обнаруженных наркотиков является крупным и, следовательно, эти деяния не подпадают под указанную Пленумом категорию дел о перевозке наркотиков в небольшом размере.

Аналогичный случай имел место и в ивановской правоприменительной практике.

Октябрьским судом г. Иваново Б. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере, а также в незаконной перевозке героина в особо крупном размере, неоднократно (ст. 228 ч. ч. 1, 4) при следующих обстоятельствах.

07.06.2000 г. Б. приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство - героин в 8 свертках из фольги, общим весом 0,622 г для собственного употребления. В тот же день он перевез на общественном транспорте при себе в одежде наркотическое средство в поселок Дальний. На следующий день, 08.06.2000 г., он перевез наркотик в г. Иваново на попутной машине. На посту ГИБДД по ул. Фрунзе он был задержан сотрудниками милиции, при обыске изъято наркотическое средство - героин общим весом 0,622 г (особо крупный размер согласно Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, от 02.12.1998 г.) <*>. В суде Б. признал свою вину частично: признал себя виновным в приобретении, хранении и перевозке героина. Приговором суда Б. признан виновным по ч. ч. 1, 4 ст. 228УК РФ, поскольку героин был перевезен в особо крупном

размере неоднократно (дважды) <**>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1998. N 12. С. 49.

<**> Архив Октябрьского районного суда г. Иваново за 2000 г. Дело N 1-543.

На приговор суда был принесен протест, в котором прокурор предлагал квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 228 и оправдать Б. по ч. 4 этой же статьи в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в действиях Б. отсутствовал умысел на сбыт наркотика.

Районный суд посчитал, что прокурором при определении состава преступления не учтена неоднократность перевозки, которая позволяет квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 228 УК по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Б. приобрел наркотик без цели сбыта для личного употребления и хранил его при себе. На следующий день Б. имел намерение уехать в г. Пучеж, где проживал постоянно. Поэтому, как посчитала кассационная инстанция, нет оснований в признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует данный состав преступления.

Как мы полагаем, в соответствии со Сводной таблицей Постоянного комитета по контролю наркотиков количество 0,622 г героина (а также 30 мл эфедрина) является особо крупным размером и рассматриваться как небольшое количество не может. Поэтому квалификация районным судом действий Б. по ч. 4 как незаконная перевозка наркотика в особо крупном размере представляется правильной. Судом кассационной инстанции не было учтено то обстоятельство, что для наркотического средства - героина не существует незначительного размера, а следовательно, все действия с ним признаются преступными.

Кроме того, учитывая, что Б. проживал в ином населенном пункте, количество наркотика значительно превышало одноразовую дозу, следует сделать вывод о направленности умысла виновного не на хранение наркотического средства во время поездки, а именно на перевозку, которая представляет повышенную опасность в силу распространения наркотиков на значительные расстояния от мест хранения и сбыта, что существенно затрудняет борьбу правоохранительных органов с наркотизмом.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о неправильном применении судами Постановления Пленума ВС РФ в части признания непреступными действий по незаконному хранению наркотических средств или психотропных веществ во время поездки, предназначенного для личного потребления в небольшом количестве. Для признания указанного деяния не представляющим общественной опасности необходимо, чтобы, во-первых, наркотики перевозились исключительно с целью личного употребления самим субъектом и, во-вторых, их размер должен быть небольшим согласно Сводной таблице ПККН.

И все же при всем различии в подходе к решению указанной проблемы результаты обобщения позволяют выделить два основных критерия, которыми руководствуется большинство судов, признавая наличие в действиях обвиняемых состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ. Правомерность и обоснованность использования этих критериев не вызывает сомнений. Это - во-первых, обязательное использование транспортного средства; во-вторых, количество наркотика, превышающего, как правило, одноразовую дозу потребления.