§ 1. Общие положения о возмещении вреда

 Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

 1. В ст. 1064 ГК содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения.

 Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

 Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления.

 Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными количественными и качественными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.

 Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.

 Норма о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме, императивна. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона (см., например, ст. 1084 ГК), либо на основании соглашения сторон. В этом случае причинитель вреда обязан возместить вред и сверх того выплатить установленную компенсацию (такие компенсации предусматриваются, в частности, в случае увечья, гибели, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья работника, работников органов внутренних дел, военнослужащих, государственных служащих, судей, связанными с исполнением ими трудовых и служебных обязанностей). Данное правило представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданской ответственности.

 Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК можно сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, устанавливающие ограничение ответственности по возмещению вреда, должны восприниматься как недействительные. Поэтому в случае невозможности (экономической или юридической) самого должника возместить вред законом иногда предусматривается возложение такой обязанности полностью или частично на другое лицо. Так, обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст. 1074, 1076, п. 3 ст. 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. 1068-1070 - когда вред причинен физическими лицами - работниками, единоличными органами, должностными лицами, - которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования.

 В законах также могут содержаться подобные нормы. Так, Закон об атомной энергии, устанавливающий ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за причинение ядерного вреда, возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме.

 В то же время в п. 3 ст. 1083 ГК формулируется правило, позволяющее судье снизить размер возмещения вреда, т.е. уменьшить его объем. Это - исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.

 2. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем) также вину причинителя вреда. Здесь же сформулирована презумпция вины, поскольку доказательство ее отсутствия со стороны причинителя вреда освобождает его от ответственности. В то же время в норме указывается на исключение из принципа виновной ответственности причинителя вреда (такие случаи предусмотрены, например, п. 1 ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК).

 3. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Однако вред может быть причинен и в результате правомерных действий. Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 22.08.2004) *(419)). Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных нормативным актом высшей юридической силы - законом. Примером может служить норма ст. 1067 ГК.

 4. При наличии явно выраженной воли потерпевшего в форме согласия или просьбы совершить такое потенциально вредоносное действие, ему в возмещении вреда может быть отказано, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципа общества.

 5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.

 Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности не переходят (ст. 1112 ГК), и соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).

 6. В соответствии со ст. 12 Вводного закона II ряд статей гл. 59 ГК (ст. 1069, 1070, а также 1085-1094) имеют обратную силу, но с ограничением в ретроспективе. Они распространяются также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г. (т.е. в 3-летний период до введения в действие части второй ГК) при условии, что вред остался невозмещенным.

 Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

 1. Нормы ст. 1065 ГК носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Они рассчитаны прежде всего на деятельность, осуществляемую на опасных производственных объектах, и включаются в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

 2. Статья 1065 ГК содержит достаточно неоднородные по своей направленности нормы, которые в конечном итоге представляют попытку компромисса между частным и публичным интересом. С одной стороны, в ней присутствуют нормы, позволяющие запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или включить в иск одновременно с требованием о возмещении уже причиненного вреда требование приостановить или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность. С другой стороны, в этой же статье содержится норма, позволяющая суду отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае длящегося причинения вреда или повторной опасности (это правило не относится к превентивному запрету, сформулированному в п. 1 ст. 1065). Основанием для отказа может служить противоречие общественным интересам. В частности, такое противоречие налицо, если заявляется требование о закрытии градообразующего или бюджетообразующего предприятия. К сожалению, механизм выявления такого противоречия, в том числе презумпция его наличия или отсутствия, в ст. 1065 ГК не указан. Таким образом, решение принимается по усмотрению суда.

 Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

 1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права, согласно ст. 12 ГК, относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.

 Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).

 Новая редакция ст. 37 УК исключила требование непревышения пределов необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

 2. Для уяснения правомерности действия необходимо опираться на определение понятия необходимой обороны и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.

 Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

 1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

 Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.

 2. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

 Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости: "для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. В то же время оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности. Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут.

 3. Установление предела, так же, как выявление степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.

 Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

 Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

 1. Статья 1068 ГК является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.

 Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

 2. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Этим же объясняется ответственность хозяйственных товариществ и кооперативов за вред, причиненный их участниками (полными товарищами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Полные товарищи, согласно п. 1 ст. 69 ГК, занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, а члены кооператива в соответствии с п. 1 ст. 107 ГК совместно осуществляют производственную или иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом или ином участии.

 Экономический результат такого подхода выражается в переносе риска убытков, которые могут возникнуть в результате возмещения вреда, на работодателя. При этом работодатель, возместивший вред, несет риск экономической невозможности получения или неполного получения от работника возмещения собственных убытков по регрессному требованию, которое у него (как и у других должников по ст. 1068 ГК) возникает в силу положений ст. 1081 ГК.

 3. В ст. 1068 ГК содержится определение работника, которое носит целевой, а не общий характер, т.е. рассчитано лишь на отношения, регулируемые нормами гл. 59 "Обязательства вследствие причинение вреда" ГК, а не на регулирование любых иных, в том числе гражданско-правовых или трудовых отношений. Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 ТК). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они - достаточны, а именно чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

 4. Сложившаяся ранее судебная практика, которая нашла свое выражение в известном постановлении Пленума ВС РФ N 3, вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 1068 ГК. Согласно п. 7 Постановления обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

 Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям, - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора, и подрядчик отвечает за их действия лишь при наличии указанных в ст. 1068 ГК двух условий, проанализированных выше.

 Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

 1. Органы государственной власти формируются на уровне Российской Федерации и субъектов РФ в порядке, установленном Конституцией, конституциями и уставами субъектов РФ. Органы местного самоуправления формируются на основании Конституции в порядке, установленном законами об организации местного самоуправления и о принципах организации местного самоуправления *(420).

 Хотя в законодательстве не содержится единого понятия должностного лица, тем не менее, опираясь на некоторые правовые акты, можно сделать вывод, что это служащие аппарата органов государственной власти, правомочные совершать юридически значимые действия, устанавливающие, изменяющие или прекращающие правоотношения.

 Понятие должностного лица органов местного самоуправления содержится в Законе о принципах организации местного самоуправления.

 2. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

 3. Поскольку действия органов власти имеют форму административного акта (в том числе нормативного), уместно потребовать в судебном порядке признания данного акта недействительным по правилам ст. 13 ГК как нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Хотя для принятия решения о возмещении такого вреда, по мнению практикующих юристов, не требуется в обязательном порядке предварительное признание их недействительными или незаконными в судебном или административном порядке, такое признание освобождает истца от обязанности доказывать неправомерность таких действий (ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.1995) *(421)).

 4. Причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны.

 5. Согласно Вводному закону II действие ст. 1069 ГК распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

 Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 1. Статья 1070 ГК представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно, содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069 ГК. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. Не трудно предположить, что в ней сфокусировано внимание на тех ситуациях, в которых положение гражданина наиболее уязвимо, и, соответственно, риск причинения вреда органами власти и их должностными лицами наиболее велик.

 2. В п. 1 ст. 1070 ГК содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

 Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде.

 Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов, согласно п. 2 ст. 1070 ГК, подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

 По поводу применения п. 1 ст. 1070 ГК см. также Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О *(422).

 3. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П *(423) положения п. 2 ст. 1070 ГК в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод *(424), не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (по вопросам применения п. 2 ст. 1070 ГК см. также Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 43-О *(425)).

 О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 *(426).

 4. Согласно Вводному закону II действие ст. 1070 ГК распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

 Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет

 1. Статья 1071 ГК указывает на те органы власти и лиц, которые от имени государства (Российской Федерации или субъекта РФ) или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину по правилам ст. 1069 и 1070 ГК, а также по другим законам.

 Другие законы содержат нормы, предусматривающие развитие положений вышеуказанных статей применительно к определенным категориям лиц или определенным обстоятельствам, при которых был причинен вред, например Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 22.08.2004) *(427). Однако в ряде законов содержатся нормы, устанавливающие обязанность государства возместить вред, причиненный лицом, которое не относится к должностным лицам. Например, в соответствии с со ст. 17 ФЗ от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" *(428), возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории РФ, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Закон об атомной энергии содержит норму, согласно которой государство участвует в возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием - ядерного вреда (ст. 57).

 2. В ст. 1071 ГК указываются субъекты, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которые эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

 3. В связи с принятием ГК в судебной практике возникают вопросы о том, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в тех случаях, когда стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство.

 ВС РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" *(429)). В то же время в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 1092/01 указывается, что согласно п. 10 ст. 158 БК от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. от 23.12.2004) *(430) получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

 Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

 Страхование ответственности за причинение вреда, предусмотренное ГК, представляет собой одну из форм обеспечения исполнения обязательства потенциальным причинителем вреда. Однако страховое возмещение или страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не всегда покрывает причиненный вред, поскольку предел ответственности страховщика устанавливается соглашением сторон, а в случае обязательного страхования - законом, и опирается на гипотетические (условно прогнозируемые), а не фактические размеры вреда. Поэтому разницу между такими страховыми выплатами и фактическим размером ущерба возмещает страхователь.

 Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

 1. В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают правила о его возмещении, если этот вред причинен несовершеннолетними, в том числе малолетними. Здесь применим п. 1 ст. 1064 ГК, определяющий общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 1073, 1074 ГК, развивающие и конкретизирующие абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК. Ответственность за вред, причиненный малолетними, регламентируется и ст. 1066, 1067 ГК.

 Правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, основываются на ст. 28 ГК, определяющей их дееспособность.

 Говоря о причинении вреда несовершеннолетними, ГК имеет в виду любую его разновидность: вред имуществу, в том числе убытки, здоровью, моральный вред. Он может быть причинен как одному, так и нескольким физическим лицам; как одним, так и группой несовершеннолетних, которые нередко действуют группой, сообща. Имущественный вред может быть причинен и юридическому лицу. В имущественный вред входит и упущенная выгода.

 Ответственность за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что она возлагается полностью на родителей. Ее возложение на опекуна основывается на п. 1 ст. 150 СК, предусматривающей его права и обязанности по воспитанию подопечного, полностью совпадающие с аналогичными правами и обязанностями родителей. В круг лиц, обязанных нести ответственность за вред, причиненный малолетним, входят и его приемные родители. Родственники ребенка любой степени родства с ним, не управомоченные в установленном порядке на его воспитание, ответственности за причиненный вред не несут.

 Предоставление родителям и лицам, их заменяющим, возможности доказать, что вред возник не по их вине, означает, что речь идет только об безупречном поведении лица, ответственного за причинение этого вреда.

 Определение вины лица, обязанного нести ответственность за вред, причиненный малолетним, представляет особую важность, поскольку, во-первых, воспитание - это длящийся процесс, во-вторых, чаще всего результаты просчетов в воспитании, пренебрежения к правам и обязанностям по воспитанию дают о себе знать не сразу, могут проявляться неожиданно, в-третьих, между усилиями по надлежащему семейному воспитанию, их полным отсутствием и причиненным вредом не всегда существует прямая зависимость. Однако глубокая внутренняя связь между действиями (бездействием) здесь, как правило, существует. Если ее обнаружить невозможно, говорить об обязанности возместить вред не приходится. Не исключается смешанная вина воспитателей ребенка и пострадавшего (не убрал в положенное место дорогостоящее оборудование и т.п.).

 Отсутствие четких критериев в определении вины лица, обязанного надлежащим образом воспитывать малолетнего, не означает, что ответственности за наступивший вред в любом случае не миновать. Если по объективным причинам родители (один из них) никакого участия в воспитании не принимали, вряд ли можно говорить о наличии даже косвенной их вины, поскольку фактическая связь с несовершеннолетним полностью прекратилась по независящим от них обстоятельствам. Другое дело, когда родители (один из них) уклонялись от выполнения родительского долга. При возмещении вреда, причиненного малолетним, не исключается заключение письменного договора между лицом, обязанным возместить этот вред, и пострадавшим или простая договоренность между ними, освобождающая от необходимости обращения в суд.

 При определении меры ответственности за вред, причиненный малолетним, действуют правила ст. 1079, 1080, 1083, 1085-1090 ГК (см.  коммент. к этим статьям).

 2. Согласно п. 4 ст. 35 ГК, п. 1 ст. 147 СК функции опекуна воспитанника, находящегося в детском учреждении, возлагаются на это учреждение, а точнее, на его администрацию. Поэтому здесь применимы правила, предусмотренные п. 1 ст. 1073 ГК. Пункт 2 данной статьи распространяется на малолетних, которые попали в детское учреждение из-за утраты родительского попечения (вследствие смерти родителей, лишения или ограничения их родительских прав, признания родителей недееспособными и т.п.).

 Ответственность за вред, причиняемый малолетним воспитанником, по общему правилу, несет то детское учреждение, в котором он находится постоянно и на полном государственном попечении. Исключение составляют случаи, когда опекун, приемный родитель не заботился о ребенке, не осуществлял должного надзора за его поведением, в результате чего пришлось прекращать отношение по опеке, расторгать договор о передаче несовершеннолетнего в семью и устраивать его в одно из детских учреждений. Тогда ответственность за вред, причиненный малолетним воспитанником, может быть возложена на бывшего опекуна, бывшего приемного родителя, по вине которых возник вред. Может случиться, что оставшегося без попечения родителей малолетнего пока не удается устроить ни в семью, ни в детское учреждение. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 123 СК исполнение обязанностей его опекуна возлагается на органы опеки и попечительства, которые несут ответственность за вред, причиненный ребенком.

 К учреждениям, где малолетний воспитанник, лишившийся родительского попечения, находится постоянно, относятся: дома ребенка, детские дома (как дошкольные, так и школьные, дома инвалидов, общеобразовательные и специальные коррекционные школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, их заменяющих).

 Наличие у воспитанников, утративших родительское попечение, родителей порождает вопрос, должны ли последние принимать участие в возмещении вреда, причиненного их малолетними детьми? По смыслу п. 2 ст. 1073 ГК родители в такой ситуации не входят в число лиц, обязанных к возмещению вреда.

 Правила, позволяющие детским учреждениям освободиться от возмещения вреда, причиненного малолетним воспитанником, аналогичны тем, что предусмотрены п. 1 ст. 1073 ГК. То же самое можно сказать относительно возможности предъявления регрессного иска лицом, возместившим вред. Однако к причинителю вреда такой иск предъявить нельзя (п. 4 ст. 1081 ГК). Вместе с тем учреждение, возместившее вред, вправе предъявить регрессный иск к непосредственному виновнику случившегося, чьи педагогические просчеты, нарушение требований педагогического характера повлекли за собой неправомерное поведение ребенка.

 Изменение формы устройства воспитанника детского учреждения влечет за собой перемену в определении лиц, обязанных возместить причиненный вред. То же самое можно сказать, когда происходит обратный процесс, в результате которого малолетний ребенок из семьи, в частности от родителей, усыновителей, опекуна, приемных родителей, попадает на полное государственное попечение в одно из перечисленных детских учреждений, но не на время, а для постоянного там проживания. Если детское учреждение, куда был устроен малолетний, ликвидируется, реорганизуется, то ответственность за возмещение вреда, причиненного его воспитанником, переходит к его правопреемникам.

 3. Семейное воспитание несовершеннолетних, воспитание детей в детском учреждении, заменяющем родителей, включает в себя надзор, контроль за поведением ребенка любого возраста. Иное дело, когда ребенок, сохраняя связь с семьей, заменившим ее учреждением, проходит курс обучения, лечения, оздоровления, социальной реабилитации и т.п. Тогда он пребывает в стенах учреждения, имеющего свои задачи: научить, оказать медицинскую помощь и т.д. Вместе с тем любое из детских учреждений, где ребенок находится временно, не может не надзирать за ним, но не вообще, а только тогда, когда несовершеннолетний пребывает в стенах этого учреждения, пока не закончится учеба, курс лечения, реабилитации и т.п. Поэтому при причинении вреда по дороге ребенка в детское учреждение и, наоборот, по пути домой п. 3 ст. 1073 ГК не применяется.

 Изложенный в п. 3 ст. 1073 ГК перечень учреждений, обязанных осуществлять надзор за малолетним, исчерпывающим не является. Вред, причиненный малолетним, находящимся в таком учреждении, обязана возместить его администрация в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК. Нет оснований для возложения такой ответственности на образовательное учреждение дошкольного образования детей, куда дети приходят из дома, либо учреждения, заменившего семью, лишь на какое-то непродолжительное время.

 Расширение перечня услуг в сфере образования, воспитания, здравоохранения, оказываемых как физическими, так и юридическими лицами, превращает в необходимость заключение между ними соответствующего договора, один из пунктов которого следует посвятить ответственности за вред, причиненный малолетним.

 При использовании родителями, заменяющими их лицами для ухода за малолетним физических лиц складываются договорные отношения по оказанию услуг. Достигнутое на этот счет соглашение может быть устным и письменным с указанием и без такового на необходимость осуществления надзора за ребенком.

 Все положения относительно возможности освобождения от ответственности за вред, причиненный малолетним вследствие отсутствия за ним надзора, совпадают с теми, что сформулированы в п. 1 ст. 1073 ГК.

 При применении п. 3 данной статьи не исключается солидарная ответственность родителей, лиц их заменяющих и одного из детских учреждений (см.  коммент. к ст. 1080). К тому же лицо, возместившее вред в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК, имеет право регресса к тому, кто непосредственно отвечал за надзор за малолетним (воспитателю, педагогу, лечащему врачу и т.п.). Но, как и везде, лица, возместившие вред, не вправе предъявить регрессный иск к причинителю вреда, о чем имеется специальная оговорка в п. 4 ст. 1081 ГК.

 4. Обязанность лиц, перечисленных в п. 1-3 ст. 1073 ГК, по возмещению вреда существует, по общему правилу, до тех пор, пока не погашена сумма, подлежащая удовлетворению. С достижением малолетним причинителем вреда совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда, возникшие ранее обязательства продолжают существовать.

 Существование достаточно жестких правил относительно исполнения обязанностей по возмещению вреда, причиненного малолетним, сочетается с возможностью сделать исключение, когда, во-первых, оно логически оправдано, во-вторых, не отвечает требованиям справедливости, в-третьих, не соответствует линии на индивидуализацию ответственности, и, наконец, в-четвертых, не способствует формированию чувства ответственности у несовершеннолетнего любого возраста за свои асоциальные, противоправные действия и поступки. Поэтому, если лица, обязанные возместить за него ущерб, умерли, их обязанности при определенных условиях переходят к причинителю вреда. Еще один вариант возможной передачи ему этой обязанности заключается в наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, перечисленных п. 1-3 ст. 1073 ГК, достаточных для возмещения средств. Причем для возложения на причинителя вреда подобного рода обязанности достаточно одного из названных условий.

 Если ответственность должны нести супруги, следует руководствоваться и п. 2, 3 ст. 45 СК, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми. Свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

 В качестве одинаковых условий возложения обязанности возместить вред на причинителя вреда фигурируют одновременно:

 - обретение причинителем вреда полной дееспособности;

 - наличие у него средств, достаточных для возмещения вреда.

 Если одно из этих условий отсутствует, по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК говорить о возложении обязанности возместить вред на причинителя вреда не приходится.

 Достижение полной дееспособности малолетним происходит тогда, когда он уже перестал считаться таковым, поскольку ему исполнилось 18 лет (п. 1 ст. 21 ГК), при эмансипации достигшего 16 лет подростка (ст. 27 ГК), при досрочном вступлении в брак несовершеннолетнего (п. 2 ст. 21 ГК, п. 2 ст. 13 СК). В этом случае обретает полную дееспособность и малолетний, если ему в виде исключения с учетом особых обстоятельств законом субъекта РФ разрешено вступить в брак.

 Позволяя отступить от общих правил относительно возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетними, абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК обращает внимание на право суда принять решение о возмещении его полностью или частично за счет самого причинителя после учета:

 - имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда;

 - других обстоятельств: характера совершенного малолетним правонарушения, размера причиненного им ущерба, мотивации его поступков, действий и т.п. При этом надо учитывать, что по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК всякого рода исключения относительно возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя распространяются только на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, морального вреда подобного рода правило не применяется.

 Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

 1. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определяется ст. 26 ГК, которая несколько ограничивает их возможности по осуществлению гражданских прав, исполнению соответствующих обязанностей. Тем не менее, подростки, достигшие 14 лет, по общему правилу, самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред. Поэтому к ним полностью применимы общие положения ГК, посвященные обязательствам из причинения вреда. Другими словами, они несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. На несовершеннолетних старше 14 лет распространяются и правила, предусмотренные п. 1, 2 ст. 1078 ГК. Особое значение для подростков имеют требования, содержащиеся в п. 2 этой статьи, поскольку чаще всего именно они, будучи в нетрезвом состоянии, одурманенные алкоголем, наркотиками, токсическими веществами, становятся агрессивными, склонными к причинению имущественного вреда, вреда здоровью или морального вреда. Поскольку подросток этого возраста может быть владельцем транспортных средств, в частности автомашины, т.е. источника повышенной опасности, на него распространяется действие ст. 1079 ГК (см.  коммент. к этой статье).

 К несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, совершившим преступление, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Одна из них заключается в обязанности загладить причиненный вред. При этом учитывается имущественное положение несовершеннолетнего и наличие у него соответствующих трудовых навыков. Поэтому, надо полагать, что загладить означает возместить причиненный ущерб своим имуществом или трудом. При этом суду, рассматривающему уголовное дело, надлежит руководствоваться как общими правилами ГК, посвященными обязательствам из причинения вреда, так и требованиями ст. 1074 ГК. Если у совершившего преступление несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, имеет смысл выделить из уголовного дела иск потерпевшего о возмещении ему причиненного вреда. Если такое имущество есть, иск целесообразно рассмотреть одновременно с уголовным делом, в котором потерпевший будет истцом, а законный представитель несовершеннолетнего - ответчиком. При этом следует иметь в виду, что при отсутствии у совершившего преступление воспитанника детского учреждения, заменившего ему семью, средств для возмещения причиненного им ущерба, имущественную ответственность несет это учреждение.

 2. Общее правило о самостоятельной ответственности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет за причиненный им вред имеет исключение. Оно сводится к обязанности родителей, лиц, их заменяющих, возместить причиненный вред при условии, если у подростка нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. К доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи. В имущественную массу, на которую можно обратить взыскание, входят принадлежащие несовершеннолетнему движимые и недвижимые объекты его собственности, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и т.д. Перечень этого имущества не ограничен, а потому его составляющие зависят от конкретной ситуации, возраста подростка, степень материальной обеспеченности которого чаще всего увеличивается по мере его взросления. Что же касается понятия "достаточное" применительно к доходу или имуществу, то оно по своей сути совпадает с аналогичным термином, употребляемым п. 4 ст. 1073 ГК (см.  коммент. к этой статье). Однако при этом возможны варианты, когда, во-первых, у несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, вообще ничего нет, во-вторых, он получает и имеет так мало, что о самостоятельном возмещении причиненного им вреда говорить не приходится. Поэтому п. 2 ст. 1074 ГК предусматривает обязанность родителей, заменяющих их лиц возместить причиненный вред либо полностью, либо в недостающей его части. При этом не имеет значения, причинен ли вред имущественного характера, моральный вред или пострадало здоровье физического лица. В любом случае приходится иметь дело с возмещением вреда имущественного характера, осуществляемым в соответствии со ст. 1082 ГК (см.  коммент. к этой статье).

 Пункт 2 ст. 1074 ГК не определяет, от чего зависит выбор одного из двух вариантов погашения долга, возникшего в результате причинения вреда несовершеннолетним подростком. По всей вероятности, главное в таких случаях - степень материальной обеспеченности причинителя вреда. Вместе с тем нельзя не учитывать и размер причиненного вреда, и мотивацию тех поступков, действий, которые способствовали причинению вреда, и т.п. Не на последнем месте в числе обстоятельств, влияющих на объем средств, взыскиваемых с несовершеннолетнего и его родителей, заменяющих их лиц, и степень вины в случившемся как последних, так и самого причинителя вреда, а также потерпевшего (см.  коммент. к ст. 1083). При этом следует иметь в виду, что п. 2 ст. 27 ГК освобождает родителей, усыновителей, попечителя от ответственности за вред, причиненный эмансипированным подростком, достигшим 16 лет, поскольку в момент причинения вреда он действовал как лицо, обладающее полной дееспособностью. При возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, независимо от того, возмещен ли вред родителями, лицами, их заменяющими, полностью или частично, последним предоставляется возможность доказать, что вред возник не по их вине (см.  коммент. к п. 1 ст. 1073).

 Несколько иначе регламентирует абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК обязанности по возмещению вреда, причиненного подростком, лишившимся родительского попечения, а потому находящимся на полном государственном попечении одного из детских учреждений, наделенных обязанностью возместить причиненный воспитанником вред (см.  коммент. к п. 2 ст. 1073). Мысль об отсутствии у него достаточных для возмещения средств абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК лишь презюмируется. Однако предоставление этому учреждению возможности возместить вред не только полностью, но и частично дает основание думать, что и воспитанник принимает участие в расходах. В противном случае появятся предпосылки для полной безнаказанности причинителя вреда, что не способствует его правильному воспитанию. Что же касается возможности учреждения доказать свою невиновность, то она определяется правилами, сформулированными п. 1 ст. 1073 ГК (см.  коммент. к этой статье). Однако если при причинении вреда малолетним о его вине говорить не приходится вовсе, то вина подростка как причинителя вреда не может не приниматься во внимание. Мало того, его самостоятельность в действиях и поступках, нанесших вред, несомненно, влияет на его ответственность за происшедшее. Поэтому при наличии ярко выраженной вины причинителя вреда - воспитанника одного из детских учреждений, заменившего ему семью, которому 14 лет и более, позволителен вывод об отсутствии вины этого учреждения.

 Поскольку несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают достаточной самостоятельностью, ГК специально не выделяет надзор за ними в качестве отдельного и самостоятельного основания для возложения ответственности за причиненный ими вред в стенах детского учреждения любого профиля.

 Особый смысл при возмещении вреда, причиненного подростком - воспитанником детского учреждения, приобретает возможность этого учреждения предъявить регрессный иск к лицу, чьей непосредственной и профессиональной обязанностью является воспитание несовершеннолетнего (педагогу, воспитателю и пр.). Но и здесь действует правило, предусмотренное п. 4 ст. 1081 ГК, исключающее предъявление регрессного иска к причинителю вреда (см.  коммент. к этой статье).

 3. Если обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращаются ни с достижением им совершеннолетия, ни после того, как он стал обладателем имущества, достаточного для погашения долга, то иначе обстоит дело, когда вред причиняют дети, достигшие 14 лет. Как только такому причинителю вреда исполнится 18 лет, его родители, усыновители, попечитель, а также заменяющие их лица, в том числе детское учреждение, полностью освобождаются от обязанности возместить вред. То же самое происходит, когда у причинившего вред подростка появились достаточные для возмещения вреда средства (см.  коммент. к п. 4 ст. 1073). И, наконец, третьим по счету основанием для освобождения лица, обязанного в соответствии с требованиями ГК возмещать причиненный несовершеннолетним вред, служит приобретение им полной дееспособности в случаях, предусмотренных законом (см.  коммент. к п. 2 ст. 21,  ст. 27,  абз. 2 п. 4 ст. 1073).

 Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

 Лишение родительских прав представляет собой меру семейно-правовой ответственности за нарушение родителями (одним из них) прав своего ребенка, и главное - права несовершеннолетнего на воспитание в семье. О прямой связи утраты родительских прав по суду с семейным воспитанием свидетельствует любое из перечисленных ст. 69 СК оснований лишения родительских прав. Но будучи ответственностью за противоправное поведение, лишение родительских прав есть дополнительное обременение для того, кто ее заслужил. Вот почему лица, лишенные родительских прав, теряют не только право на личное воспитание своих детей, но и все другие права, основанные на факте родства с ребенком. Вместе с тем за ними сохраняются некоторые обязанности как своеобразная кара за содеянное, в частности обязанности по содержанию своего ребенка. В качестве еще одной обязанности, которая сохраняется за лицами, лишенными родительских прав, выступает их обязанность возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Тем самым на них возлагается дополнительное бремя за ненадлежащее воспитание своих детей, отсутствие всякого надзора за ребенком, элементарной заботы о его жизненно важных потребностях. Другими словами, речь всегда идет о последствиях ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, что прямо или косвенно способствовало случившемуся. Такую ответственность ранее действовавший ГК не предусматривал. Ее появление говорит о стремлении воздействовать на определенную категорию родителей с помощью норм гражданского права. Однако прибегать к такой ответственности суд не обязан. Налицо всего лишь предоставляемое ему ст. 1075 ГК право, которое используется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (вина родителя, характер его поведения, возраст ребенка и т.п.).

 Статья 1075 ГК касается несовершеннолетних причинителей вреда любого возраста, будь то малолетний ребенок или подросток. Это означает, что суд, возлагая ответственность на лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, применяет правила, ориентирующие на учет возраста несовершеннолетнего причинителя вреда, т.е. ст. 1073, 1074 ГК. Причем ответственность за причиненный им вред лишенные родительских прав лица несут независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения). Никаких исключений на этот счет ст. 1075 ГК не делает. Отсюда позволителен вывод, что на применение данной нормы не влияет и усыновление, тем более что поступки усыновленного чаще всего - результат неправомерного поведения в прошлом его кровных родителей. Правда, здесь не исключается наличие смешанной вины как бывших, так и настоящих родителей (усыновителей) как воспитателей. В любом случае ст. 1075 ГК применяется не вообще к лицам, лишенным родительских прав, а лишь к тем, кто утратил родительские права в отношении конкретного ребенка, чье имя, отчество, фамилия, дата рождения обозначены в решении суда. Если почему-либо других несовершеннолетних детей лишение родительских прав их матери или отца не коснулось, нормы ст. 1075 ГК не применяются.

 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, возлагается на лицо, лишенное родительских прав, лишь в течение 3 лет. За точку отсчета здесь берется дата вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу. Тем самым ст. 1075 ГК распространяет общие правила об исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, что противоречит п. 1 ст. 9 СК. Вместе с тем использование исковой давности в делах подобного рода подрывает саму идею усиления ответственности родителей за ненадлежащее семейное воспитание своих детей, заложенную в ст. 1075 ГК, тем более что ущерб воспитанию ребенка эта категория родителей, как правило, причиняет задолго до лишения их родительских прав. Серьезные дефекты так называемого воспитания ими своих детей дают о себе знать много позже. Поскольку требование о соблюдении 3-летнего срока носит категорический характер, его выполнение обязательно и расширительному толкованию не подлежит. Выделение в качестве самостоятельной статьи, посвященной ответственности лиц, лишенных родительских прав, не означает, что все другие правила, связанные с выполнением обязательств вследствие причинения вреда, их не касаются. В подобного рода случаях применимы как общие, так и конкретные положения ГК о возмещении вреда, поскольку ст. 1075 ГК никаких оговорок на этот счет не делает.

 Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

 1. Гражданин может быть признан недееспособным судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, при наличии оснований, установленных в гражданском законодательстве (см.  коммент. к ст. 29). Поскольку таким основанием является психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, то у него отсутствуют такие психические качества, как воля и вина. Следовательно, будучи признанным недееспособным, такой гражданин утрачивает и такой ее элемент, как деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред.

 Юридически значимые действия за такого гражданина совершает его опекун (см.  коммент. к ст. 31-40). Поэтому обязанность возмещать вред, причиненный недееспособным гражданином, возлагается законом на его опекуна или организации, обязанные осуществлять надзор за недееспособным гражданином (см., например, Положение об общежитиях для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 522 *(431)).

 2. Опекун и такое учреждение отвечают за причиненный вред лишь при наличии своей вины, которая презюмируется. Если обязательство по возмещению вреда носит длящийся характер, то последующее признание гражданина дееспособным не является основанием для перемены должника в деликтном обязательстве, поскольку вред был причинен в момент, когда гражданин был недееспособным. Возложение законом обязанности по возмещению такого вреда на другое лицо, представляя собой развитие общей нормы п. 1 ст. 1064 ГК, опирается на виновную ответственность опекуна или организации, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надзору за недееспособным, допустив причинение им вреда (см. разд. III, IV Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22.08.2004) *(432), а также Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь и Положение о лечебно-производственных государственных предприятиях для проведения трудовой терапии, обучения новым профессиям и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 522).

 3. В целях защиты интересов потерпевшего суд может вынести решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества недееспособного причинителя вреда. Это допускается при наличии следующих обстоятельств: а) смерть опекуна или отсутствие у него достаточных средств для возмещения вреда; б) наличие таких средств у недееспособного гражданина; в) такое соотношение имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, при котором возмещение вреда за счет средств недееспособного существенно не ухудшит его положения, но покроет нужду потерпевшего. Суд может учесть и другие обстоятельства, которые, в отличие от вышеперечисленных обязательных, являются факультативными.

 Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным

 Ограничение гражданской дееспособности допускается по основаниям, предусмотренным в гражданском законодательстве, и в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (см.  коммент. к ст. 30). Целью такого ограничения является охрана законных прав и интересов лиц, о которых гражданин обязан заботиться в силу указаний СК. Поэтому ограничение дееспособности направлено только на один ее элемент - сделкоспособность, ограничивая ее в пределах, установленных в ст. 30 ГК, но никак не изменяет ее второй элемент - деликтоспособность. Поэтому специальная норма, регулирующая отношения по возмещению вреда, повторяет общую норму ст. 30 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным, возмещается самим причинителем вреда.

 Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий

 1. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими свидетельствует об отсутствии вины у причинителя вреда, поэтому общее правило гласит, что юридически деликтоспособный гражданин при наличии данного обстоятельства не несет ответственности за причинение вреда.

 Было бы, однако, несправедливо переложить риск претерпевания вредоносных последствий целиком на потерпевшего, особенно если речь идет о причинении вреда, повлекшего утрату гражданином возможности получения средств к существованию. Поэтому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина суд может по своему усмотрению, но с учетом обстоятельств, прежде всего имущественного положения как причинителя вреда, так и потерпевшего, полностью или частично обязать причинителя вреда возмещать этот вред (см.  коммент. к § 2 гл. 59).

 2. В то же время из общего правила, сформулированного в п. 1 ст. 1078 ГК, есть исключения. В зависимости от того, что послужило причиной неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими, эти исключения сформулированы соответственно в п. 2 и 3 ст. 1078 ГК и представляют собой специальные нормы по отношению к норме, содержащейся в ее п. 1.

 Одна причина неспособности понимать значение своих действий - употребление спиртных напитков, наркотических веществ или иные действия, имеющие волевой характер (например, самогипноз), иными словами, когда причинитель вреда сам, по своей воле привел себя в такое состояние, а не был насильно, под угрозой, в результате обмана, т.е. против воли, приведен в такое состояние другим лицом. Обстоятельство, послужившее такой причиной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, но, наоборот, является отягчающим ее обстоятельством. Поэтому в данной ситуации причинитель вреда отвечает за свои действия на общих основаниях.

 Другая причина - психическое расстройство гражданина, что явно свидетельствует об отсутствии его вины и по существу является основанием для судебного признания такого гражданина недееспособным. Поэтому специальное регулирование при наличии этого обстоятельства опирается на факт бездействия тех лиц из числа близких родственников, которые вправе, хотя не обязаны, согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", требовать в судебном порядке признания такого гражданина недееспособным и установления над ним опеки (см.  коммент. к ст. 29,  31-40). Поэтому суду предоставлено право возложить обязанность возместить вред, причиненный психически нездоровым гражданином, на таких родственников. При этом в ст. 1078 ГК установлены требования, которым должны отвечать эти лица на момент причинения вреда: а) они должны быть ближайшими родственниками: родители совершеннолетних детей (вред, причиненный несовершеннолетними, возмещается по правилам ст. 1073-1075 ГК), дети, супруг или супруга; б) совершеннолетие и наличие трудоспособности; в) совместное проживание с причинителем вреда. Обязательным условием для возложения такой обязанности, по смыслу ст. 1078 ГК, является знание такими лицами факта психического расстройства своего близкого родственника, однако в этой статье не установлена презумпция в отношении знания или незнания, поэтому трудно сказать, на кого возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

 Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 1. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманности и справедливости. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности. Перечень оснований правомерного владения таким источником носит в ст. 1079 ГК не исчерпывающий характер.

 2. Сравнение ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Он позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК, понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность.

 ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об атомной энергии).

 К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. В этом случае бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор риска, выражающийся в объективной возможности его выхода из под контроля его владельца. Этот фактор обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

 3. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

 В этих случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 ст. 1079 ГК указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите. Если такие нормы не установлены, то отсутствие вины определяется по правилам п. 1 ст. 401 ГК. При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.

 При наличии вины владельца ответственность может быть возложена как на него, так и на другое лицо. Вина в форме грубой неосторожности самого потерпевшего по общему правилу также дает основание снизить размер ответственности владельца или освободить его от ответственности за причинение имущественного вреда (п. 2 ст. 1083 ГК).

 4. Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам. В первом случае это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда.

 Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В ст. 1079 ГК содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, например в случае сверхнормативных выбросов вредных веществ в атмосферу промышленными предприятиями, аварий на них, взаимодействия различных радиационных источников. В этой ситуации целесообразно опираться на такой показатель взаимодействия, как наличие взаимного вреда собственно у владельцев взаимодействующих источников наряду с причинением вреда третьим лицам.

 Таким образом, в п. 3 ст. 1079 ГК содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них.

 Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

 1. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Хотя в любом случае не следует забывать о том, что причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

 2. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п. 2 ст. 323 ГК).

 Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п. 2 ст. 1081 ГК.

 Неуплаченное одним из сопричинителей вреда в порядке регрессного требования исполнившему обязанность по возмещению вреда, падает в равной доле на этого сопричинителя и на остальных. Иными словами, риск неисполнения одним и содолжников по регрессному требованию несут поровну все остальные.

 3. Суд вправе применить правило о долевой множественности на стороне должника, если потерпевший заявит требование об этом, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. В этом случае доли определяются по правилам п. 2 ст. 1081 ГК, т.е. в соответствии со степенью вины каждого из них. Это правило, однако, не применяется при совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (см. п. 3 ст. 1079 ГК).

 Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

 1. Статья 1081 ГК является логическим завершением положения п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя, заказчика по гражданскому договору, хозяйственное товарищество или производственный кооператив по правилу ст. 1068 ГК, на публично-правовые образования за причинение вреда должностным лицом по правилам ст. 1069 и 1070 ГК. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В ст. 1081 ГК содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием; это работники, причинившие вред при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.

 В то же время в п. 4 ст. 1081 ГК содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц, возмещавших вред по основаниям, перечень которых носит исчерпывающий характер; это лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. Это объясняется тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане неделиктоспособны вследствие юридически признаваемого отсутствия вины в их неправомерных действиях. В случае же с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет субсидиарная ответственность вызвана экономическими причинами. Невозможность самостоятельно удовлетворить требования по возмещению вреда потерпевшему логически порождает невозможность удовлетворить регрессные требования.

 2. Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК, однако в п. 3 ст. 1081 ГК установлено исключение, в силу которого применяется презумпция невиновности. Оно распространяется на регрессные требования публичных образований - государства (Российской Федерации или субъекта РФ) и муниципального образования при реализации ими права на регресс к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Это объясняется, прежде всего, тем, что такие действия могут квалифицироваться как административные правонарушения или преступные деяния, а регулирование в этих отраслях права опирается на презумпцию невиновности.

 3. Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (см.  коммент. к ст. 1082), однако законом может быть установлен иной объем, как выше, так и ниже тех сумм, которые были выплачены потерпевшему.

 Статья 1082. Способы возмещения вреда

 1. Статья 1082 ГК содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).

 Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию "количество", как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.

 В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.

 2. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду (см.  коммент. к ст. 15 ГК).

 В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.

 Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.

 Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство. В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определенной судом суммы на нее начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

 Норма ст. 1082 ГК не применяется к отношениям по компенсациям, в том числе компенсации морального вреда (см.  коммент. к ст. 1101).

 Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признает, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, и в этом случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" *(433)).

 Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

 1. В ст. 1083 ГК формулируются основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК.

 В качестве критериев для этого используется, во-первых, вина потерпевшего, а во-вторых, имущественное положение гражданина, причинившего вред.

 Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы. ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК). Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего, потому, что вина, по общему правилу, не является мерилом гражданской ответственности. Поэтому при определении понятия вины, ее форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обратиться к УК, а также к тем критериям, которые были выработаны правовой доктриной и судебной практикой (в частности, к характеристике поведения лица, степени предвидения им последствий такого поведения). Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 3).

 Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в ГК и в других случаях (см. ст. 693, 901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. УК содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

 Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

 2. Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в ст. 1083 ГК отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.

 Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии, вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.

 3. Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.

 4. Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличия вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.

 Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.

 В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:

 а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

 б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

 в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

 г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

 Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.

 5. Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.

 6. В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причинный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).