ПРИМЕЧАНИЯ:

 1 Наиболее распространенной в литературе остается "бинарная" типология обществ: "традиционные" - "современные". Например, британский исследователь Эндрю Вебстер в своей работе о социологии развития весьма подробно рассуждает об относительности понятий "традиционного" и "современного", подчеркивая их взаимную "диффузию" и сосуществование "внутри имеющихся социальных отношений". Но он не видит в "смешанных" обществах особого феномена. (См.: Andrew Webster. Introduction to the Sociology of Development. London: MacMillan, 1984. P. 57-58, 62.). Такой же логики придерживается большинство отечественных авторов. Например, любопытный анализ приводят в своей статье "В чем секрет "современного общества"" В.М. Сергеев и Н.И. Бюрюков, рассматривая взаимодействие "традиционного" и "современного" через призму становления общественных институтов (См.: Полис, 1998. № 2. С. 52-63).

Гораздо больше параллелей с излагаемой в данной статье точкой зрения обнаруживает превосходная для своего времени и теперь уже классическая в отечественной традиции коллективная работа российских авторов "Эволюция восточных обществ. Синтез традиционного и современного" под ред. Л.И. Рейснера и Н.А. Симонии (М.: Наука - ГРВЛ, 1984). Ее участники не только точно зафиксировали устойчивость сосуществования "традиционной" и "современной" составляющих в обширной группе стран незападных ареалов, но и ввели понятие "смешанного типа" образований (с. 160), для обозначения которых они предложили термин "синтетические общество". По смыслу это выражение употребляется в цитируемой работе так же, как в нашей - слова "конгломерат" и "конгломеративность".

Разница, очевидно, в несовпадающем понимании "синтеза". В классической и современной западных философских традициях, включая ортодоксально марксистскую, "синтез" прежде всего подразумевает "расплав" и "слияние". В "Эволюции восточных обществ" это обстоятельство было учтено по-своему: авторы оговорили в примечаниях, что они понимают "синтез" только в значениях "соединение", "единство" - т.е. в значениях, которые "формально-исходно" принадлежали ему в древнегреческом языке (с. 543). В этом смысле впервые термин "синтез" употребил Н.А. Симония в 1975 г.

 2 Н.А. Симонией также удачно вброшено применительно к связям и отношениям в том, что он сам еще не называл "синтетическим обществом", определение "обволакивающие" (Симония Н.А. Страны Востока: пути развития. М.: Наука - ГРВЛ, 1975. С. 163.).

 3 Bull H. The Anarchical Society. London: MacMillan, 1986.

 4 Из новых политологических публикаций на тему времени интереснее других - статья В.И. Пантина и В.В. Лапкина "Волны исторической модернизации в России", в которой авторы по сути дела говорят о "возвратно-поступательном" ("волнообразном", как они пишут) времени применительно к циклам российских реформ. Это любопытное прочтение, тем не менее, не выходит по сути за рамки (прямо) линейного понимания времени, хотя и отрицает его "стреловидность" (См.: Полис, 1998. № 2. С. 39-50).

В отличие от упомянутых исследователей В.Л. Алтухов весьма энергично указал на необходимость учета нелинейных форм общественного развития (помимо спирали - зигзиг, маятниковая пульсация, петля, наложенные волны, взаимовложенные спирали и.т.д.) при постановке новых исследовательских задач в своей интеллектуально весьма насыщенной работе "О смене порядков в мировом общественном развитии". См.: Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 5-21, особ. с. 6.

 5 Показательно, что на взгляд европейцев, до проникновения Запада в Китай истории в Китае не было - он "спал". Возможность истории-развития появилась только в середине XIX в., когда произошел первый ощутимый контакт, столкновение традиционного китайского и современного европейского. Тогда - для европейцев в большей степени, для китайцев в меньшей - проблема виделась в нахождении форм перехода к прогрессивному, передовому типу социально-экономического устройства.

 6 Ахиезер А.С. Оппозиция типов сознания и феномен двоевластия. // Запад - Россия. Культурная традиция и модели поведения. / Научные доклады. Вып. № 55. М.: МОНФ, 1998. С. 9-20.

 7 Петрухин А. Откуда вышло и куда идет человечество. Как отвечает на эти вопросы русский ученый Никита Моисеев. // Независимая газета. 1998. 10 июня. С. 16.

 8 Скептицизм по поводу способности системного подхода служить универсальной парадигмой исследования современных реалий в деликатной форме осмелился до сих пор выказать, кажется, только ведущий российский теоретик-методолог международных отношений М.А.Чешков. См.: Чешков М.А. Россия в мировом контексте. Глобальная общность человечества. Мир России. Социология, этнология, культурология. 1997. № 1. С. 107-125.

 9 Дискуссия с целью найти способ теоретически совместить концепцию "унифицирующей глобальности через глобализацию" с фактической невозможностью описать с ее помощью мирополитическую реальность (по счастью) не затухает. Более или менее удачный ее пример - круглые столы Центра сравнительных исследований России и Третьего мира в ИМЭМО РАН, материалы которых были опубликованы (См.: Запад-Незапад и Россия в мировом контексте. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12; 1997. № 1). Более прикладными (ознакомительно-аналитическими) были две статьи на тему глобализации, опубликованные, например, В. Кузнецовым (См.: Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №№ 2-3).