Источник

(нормативный акт)

Нормативно закрепленная возможность выбора

Есть ли четкие критерии выбора?

Причина дискреционных полномочий

Степень коррупциогенности

Закон о банкротстве (недействующая редакция)

ФСФО осуществляет функции:

кредитора по задолженности несостоятельного предприятия перед государством;

собственника должника в случае, когда несостоятельным предприятием является государственное унитарное предприятие;

собственника доли в капитале должника в случае, когда в капитале предприятия имеется доля (вклад, пай) государства;

арбитражного управляющего в лице своего сотрудника;

органа, контролирующего деятельность арбитражный управляющих;

органа, представляющего арбитражному суду кандидатуры арбитражных управляющих. См. пояснение 1

Нет

Концепция закона, которая допускает конфликт между разными функциями государственного органа

Высокая

П. 3 ст. 48 проекта закона о банкротстве

В случае непредставления СРО кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд в течение трех дней обращается в государственный орган по финансовому оздоровлению и банкротству, который должен в пятидневный срок представить не менее пяти кандидатур арбитражных управляющих. См. пояснение 2.

Нет

Концепция закона, допускающая конфликт между ФСФО как органа, представляющего суду арбитражных управляющих, и органа, контролирующего их деятельность.

Высокая

П. 3. ст. 30  проекта закона о банкротстве

В компетенцию ФСФО входит:

проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и издание предписаний об устранении выявленных нарушений;

обращение в арбитражный суд с заявлением о ликвидации саморегулируемых организаций в случае выявления нарушений законодательства.

См. пояснение 3

Нет

Ошибки юридической техники. Нет четких критериев выбора между двумя административно-пресекательными мерами.

Средняя

Ст. 199 проекта Закона о банкротстве

Российская Федерация в лице органов исполнительной власти, проводящих государственную политику в соответствующих отраслях оборонной промышленности, имеет преимущественное право на приобретение предлагаемого к продаже имущества оборонных предприятий. См. пояснение 4.

Нет

Нет критерия выбора между двумя вариантами поведения: реализацией права преимущественной покупки и отказа от него

Средняя

Ст. 175 Закона о банкротстве, новая редакция

Продажа градообразующего предприятия может осуществляться на конкурсе, обязательным условием которого является сохранение рабочих мест для не менее чем 50 процентов работников, занятых на предприятии на момент его продажи (п.2 ст. 175 закона). Но это не единственное обязательное условие. Для проведения конкурса  такого рода необходимо ходатайство органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

См. пояснение 5.

Нет

Нет критерия определения, когда ходатайство должно быть представлено, а когда – нет.

Низкая

Ст. 22 Закона о конкурсах

Есть два основания проведения закрытого конкурса: 1) предметом государственного контракта являются поставки товаров (работ, услуг) для нужд обороны и безопасности государства в части, составляющей государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) технически сложные товары производятся ограниченным числом поставщиков (исполнителей). См. пояснение 6.

Нет

Нет четкого определения понятия «технически сложный товар», что дает возможность собственной трактовки и выбора между закрытым и открытым конкурсом.

Средняя

Ст. 6 Закона о конкурсах

Иностранные поставщики товаров могут принимать участие в конкурсах в том случае, если производство товаров экономически нецелесообразно или отсутствует.

См. пояснение 7.

Нет

Нет критерия определения экономической целесообразности.

Низкая

ст. 11 Закона о конкурсах

Организатор открытого конкурса вправе проводить предварительный отбор участников открытого конкурса в целях выявления поставщиков (исполнителей), которые соответствуют требованиям к участникам открытого конкурса

См. пояснение 8.

Управомочивающий, а не обязывающий характер, предоставляя чиновнику возможность выбора между двумя вариантами поведения – либо проводить предварительный отбор, либо обойтись без него.

Высокая

Ст. 23 Закона о конкурсах

На первом этапе двухэтапного конкурса организатор двухэтапного конкурса вправе проводить переговоры с участниками двухэтапного конкурса. По смыслу п. 1 данной статьи это необходимо для выяснения возможности поставщиков (исполнителей) обеспечить государственные нужды. По результатам первого этапа организатор «вправе внести изменения и дополнения в первоначально установленные в конкурсной документации положения».

См. пояснение 9.

Нет

Неограниченные дискреционные полномочия в целях максимального учета обстоятельств (дискреционные полномочия как следствие содержания нормы, концепции закона)

Высокая

Пояснения

1. Наиболее существенный конфликт интересов состоял в противоречии между интересом ФСФО как представителя интересов государства-собственника должника, заинтересованного в сохранении предприятия, и интересом ФСФО как представителя интересов государства-кредитора (по коммерческой либо по налоговой задолженности), заинтересованного в скорейшем получении долгов обратно. Тем самым, ФСФО должна была выбирать между двумя позициями в ситуации, когда критерия выбора вообще не существует, т.к. и та, и другая позиция отражает интересы государства. Другими словами, закон о банкротстве (недействующая редакция), легализовав широчайшие дискреционные полномочия государственного органа в той области, где критерия выбора не существует, создавал широчайшие возможности для коррупции.

2. Получая доступ к назначению ключевой для процесса фигуры арбитражного управляющего, ФСФО обретает широкие возможности для извлечения ренты с заинтересованных в имуществе предприятия лиц. Кроме того, сохраняется институциональный конфликт интересов между ФСФО как органа, представляющего суду арбитражных управляющих, и органа, контролирующего их деятельность. Критериев выбора приоритетности функции контроля и функции арбитражного управления, Закон не содержит.

3. Четких критериев разграничения таких административно-пресекательных мер, как издание предписаний об устранении выявленных нарушений и обращение в суд с заявлением о ликвидации саморегулируемых организаций в Законе не определяется. И то, и другое последствие наступает за нарушение законодательства. Поэтому недобросовестный чиновник всегда имеет возможность пригрозить СРО ликвидацией через суд.

4. В этом случае недобросовестные чиновники получают возможность получать взятки за отказ от преимущественного права на приобретение имущества. Законопроект не устанавливает критериев, руководствуясь которыми чиновник мог бы определить, когда необходимо использовать право преимущественной покупки, а когда от него необходимо отказаться. Согласно ст. 195 нового Закона о банкротстве, преимущественное право государства на покупку предприятия сохраняется (п. 8 ст. 195), однако реализовано оно может быть только в порядке процедуры конкурса (п. 7 ст. 195). Это означает, что «Российская Федерация вправе в течение  месяца  с  даты  подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли - продажи,  предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса» (п. 8 ст. 195). А в случае, если договор не заключается по инициативе государства, он заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

5. органы публичной власти получают прекрасную возможность извлекать «ренту» с помощью угрозы подать ходатайство, ведь конкурс с условием сохранения занятости будет невыгоден покупателю, желающему реструктурировать предприятие. Четких критериев определения того, когда ходатайство должно быть представлено, а когда – нет, в Законе не прописано.

6. Ни одна норма Закона не раскрывает, что понимается под «технически сложным товаром», а также сколько поставщиков считать «ограниченным числом». Следовательно, организатор конкурса может, ссылаясь на ст. 22, по своему усмотрению объявить тот или иной конкурс закрытым. Заметим, что закрытый конкурс предусматривает наиболее эффективные механизмы ограничения количества участников и, следовательно, оказания преференции тем фирмам, которые предлагают коррупционную сделку.

7. Поскольку критерия определения экономической целесообразности в Законе не указано, чиновник, представляющий интересы организатора конкурса, может отказать в участии в конкурсе любой отечественной фирме в пользу иностранной, ссылаясь на то, что деятельность первой экономически нецелесообразна.

8. Данная норма имеет управомочивающий, а не обязывающий характер, предоставляя чиновнику возможность выбора между двумя вариантами поведения – либо проводить предварительный отбор, либо обойтись без него. В то же время, Закон не содержит оснований выбора того или иного варианта поведения. Это позволяет на вполне легальных основаниях использовать предварительный отбор как инструмент устранения конкурентов в ходе конкурса, и, тем самым, оказывать преференции «своим» фирмам при выборе типа конкурса. Предварительный отбор выступает как средство ограничения конкуренции.

9. В результате Закон не мешает организатору конкурса изменить и дополнить первоначальные положения документации таким образом, чтобы они подходили для «своей» фирмы. Двухэтапный конкурс выступает как еще одно средство ограничения конкуренции.

Оценочный лист № 3. «Бланкетные нормы права»