_ 19. Возникновение товарищества

I. В истории возникновения полного товарищества замечаются два момента: a) момент соглашения, устанавливающий обязательственные отношения между самими товарищами, и b) момент соглашения, устанавливающий юридическую личность товарищества.

Договор о составлении полного товарищества заключается в письменной форме, нотариальным или домашним порядком. С этого времени каждый из товарищей имеет права и несет обязанности в отношении других товарищей.

Требование письменной формы не выражено прямо в законе (стт.63 и 70 Уст. Торг.), но оно вытекает косвенно из предписания (ст.59 Уст. Торг.) представить "выписку" из договора. Отсутствие письменной формы влечет за собой не недействительность, а лишь устранение свидетельских показаний (ст.410 Уст. Гражд. Суд.). В 1870 году капитан-лейтенант Племянников получил концессию на учреждение буэрного пароходства по Ладожскому каналу Императора Александра II. Для выполнения этого предприятия Племянников заказал в Лондоне два буэра и проволочный канат на 120 верст. Затем Племянников заключил с Овсянниковым, Ненюковым, Милютиным и Буфеевым договор об учреждении полного товарищества для совместной эксплуатации указанного предприятия. До оглашения товарищества английская фирма доставила Племянникову заказанный канат и предъявила к нему иск об уплате 100.522 руб. Племянников обратился с регрессом к остальным товарищам, но те возразили, что они не признают себя обязанными уплатить эту сумму в виду того, что они не товарищи, так как никакого товарищества нет. Реш. Общ. Собр. 4, 5 и Меж. деп. Прав. Сен. 1881, N 30 признано было, что вступившие в договор лица, уже в силу самого факта заключения договора, подчинили себя его действию и являются связанными его постановлениями, независимо от соблюдения формального порядка учреждения товарищества. [В том же смысле три указа 1908 г. Суд. деп. , приведенные у Дегтева, NN 1166-1168].

II. Как юридическое лицо, полное товарищество возникает со времени представления выписки из договора в городскую, в Петрограде, Москве и Одессе в купеческую управу. Представляемая выписка должна содержать указания: 1) на род товарищества (полное); 2) имя, отчество, прозвание, жительство и звание всех товарищей; 3) подпись и печать тех товарищей, которые уполномочены непосредственно править и распоряжаться делами; 4) количество капитала, составленного товарищами. Требование закона скреплено уголовной и гражданской санкцией: a) с уголовной стороны каждому из товарищей, вступившему с третьими лицами в отношения от имени незарегистрированного торгового дома, грозит штраф в 500 рублей (Улож. Нак. ст.1197); b) с гражданской стороны товарищество только при условии регистрации "получает гражданское и торговое знаменование" (Уст. Торг. ст.59), т.е. становится юридическим лицом со всеми возникающими отсюда последствиями.

Надо удивляться, как мало воспользовалась практика управ тем материалом, который дан законом. Если бы управы завели особые книги для регистрации товариществ, требовали бы от товариществ только тех сведений, которые указаны в ст.60 Уст. Торг. и разносили бы их по графам, то такие книги, сделанные доступными для обозрения всех заинтересованных в присутственные часы, вполне отвечали бы требованиям торговой регистрации. Вместо того договоры представляются целиком в копиях и укладываются в хронологическом порядке в папках. Заинтересованное лицо должно потратить не мало времени, чтобы прочесть весь договор полностью и все же останется неуверенным, правильно ли оно поняло сложные условия договора по занимающему его вопросу. Не в интересе же самих управ требует закон представления выписки, а в интересе третьих лиц, желающих вступить в сношение с торговым домом. Только немногие учреждения, в том числе Московская Купеческая Управа, ведут регистрацию, применительно к циркуляру 1878 года.

Кроме выписки, закон вменяет товарищам в обязанность известить об открытии торгового дома купечество при помощи так называемых циркуляров, хотя закон и не грозит за несоблюдение этой формальности теми последствиями, какими он сопровождает требование выписки.

[Судебная практика, однако, держалась ранее того взгляда, что несоблюдение требований закона об оповещении купечества влечет за собой уголовные последствия, предусмотренные ст.1197 Улож. нак. (реш. 2 Общ. Собр. 1895 г. N 31 - Добр.-Бер, II, N 135/91). В последнее время Судебный деп. Пр. Сената признал, что при наличности фирменного договора непосылка циркуляров по купечеству не может служить опровержением существования товарищества (ук. 1915 г., N 1834 - Данилова, 1915, N 3).].

С гражданской стороны возбуждает интерес возможное несоответствие в содержании выписки и циркуляра. Третьи лица, получившие циркуляр, вправе признавать безусловно верным его содержание, потому что он исходит от самих товарищей. Но ничто не мешает им ссылаться и на выписку, если она имеет более благоприятный для них смысл, потому что выписка дана управе теми же товарищами. Для момента же возникновения товарищества решающее значение имеет только представление выписки, как акт одновременный.

III. При столь важном значении регистрации, имеющей за собой силу достоверности, все содержавшиеся в выписке сведения будут признаваться третьими лицами, пока в том же порядке не будут заменены. В товариществе может произойти изменение личного состава; по состоявшемуся соглашению представительство может быть передано в другие руки. Но факты эти не могут иметь юридического значения для третьих лиц, пока не оглашены. Третье лицо может спокойно вступить в сделку с товарищем, который по выписке значится уполномоченным, хотя бы по позднейшему договору этот товарищ и был устранен от распоряжения. Значащийся по выписке полным товарищем будет отвечать за долги торгового дома, хотя бы с согласия товарищей ему и разрешен был выход из товарищества.

Собственно закон наш ничего не говорит об оглашении фактов, последующих за открытием торгового дома и изменяющих содержание представленной выписки. Но это вытекает с логической необходимостью из гражданского последствия выписки. Молчание закона по этому предмету вызвало разногласие в практике. В то время как 4 деп. Правительствующего Сената признавал необходимость оглашения о фактах уничтожения торгового дома, изменения состава, передачи права распоряжения (Носенко, Сборник, т.I, NN 65, 245, 303, III, N 115, V, N 342), кас. деп. Прав. Сената держится противоположного мнения (1890, N 94). [За необходимость оповещений об изменениях в тов. на вере опр. 2 об. Собр. 1895 г. (Добр.-Бер. II, N 135/91). Кас. деп. признал, что прекращение торгового дома должно совершаться тем же порядком, как и его открытие. (1876, N 64).].