Заключение

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003 г., разрешает некоторые из этих проблем, однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем,

177

однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок - заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать), необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

178