2.4. О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами - истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику1. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица"2.

_____________________

1 Проблема участия третьих лиц в гражданском процессе разрабатывалась многими российскими процессуалистами. См., например: Клейнман А. Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 8-9; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 99; Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962. С. 6; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 156; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 147; Она же. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 5.

2 Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-практические проблемы). Дис. ... докт. юрид. наук. Хабаровск, 1999. С. 240.

142

Согласно ст. 42 ГПК (ст. 37 ГПК РСФСР) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон - истцу или ответчику1.

Каковы же будут последствия неявки вышеперечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания?

Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в соответствии со ст. 233 ГПК заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица - истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного

______________________

1 См., например: Чечот Д.М. Указ. соч. С.100; Советский гражданский процесс. М, 1979. С. 48; Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. 1969. Вып. 7. С. 77; Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе; Грось Л.А. Указ. соч. С. 237-260.

143

решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела1. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство2 следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.

Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего лица?

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и

______________________

1 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19; Черных И.И. Указ, соч. С. 55.

2 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19.

144

обязанности по отношению к одной из сторон1. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.