§ 1. Понятие заочного производства. Условия рассмотрения дела в заочном производстве

Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996 г.1, Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главой 161 "Заочное решение".

Указанная глава закрепила условия и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, обжалования заочного решения, отмены вынесшим его судом и т.д. Таким образом, гражданское судопроизводство дополнилось двумя новыми, а вернее, давно забытыми институтами: "заочного производства" и "заочного решения".

В ГПК РФ глава 22 носит название "Заочное производство". Однако по существу ничего не изменилось. Нормы главы 22, с небольшими изменениями и дополнениями, устанавливают правила, аналогичные тем, которые содержались в главе 161 ГПК РСФСР. И в том и в другом случае название главы не совсем соответствует ее содержанию. Более правильным было бы название, установленное в первоначальном варианте про-

_______________________

1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1995. № 49. Ст. 4696.

екта ГПК "Заочное производство и заочное решение", поскольку глава регулирует не только условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве, но и регламентирует порядок обжалования заочного решения, вступления его в законную силу.

Какое же значение вкладывает российский законодатель в понятие "заочное производство", каков порядок рассмотрения дела в заочном производстве, какое решение признается Гражданским процессуальным кодексом РФ заочным? Попробуем ответить на эти вопросы.

Термин "заочно" или "заочный" означает "происходящий в отсутствие лица, которого касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь"1.

Поскольку любое решение, в том числе и заочное, является результатом судебного разбирательства, представляется более логичным и правильным начать исследование указанных выше проблем с рассмотрения вопросов, связанных с понятием "заочное производство".

В литературе даются различные определения заочного производства. Так, например, заочным производством называют установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения решения по иску в отсутствие ответчика2.

По мнению Е.В. Кудрявцевой, "заочное производство можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие"3.

_____________________

1 Толковый словарь русского языка. Т.1 / Под ред. Д.Н. Ушакова М., 1935. С. 995; Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.; Л., 1955. С. 732; Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 216.

2 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 263.

3 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 394-395.

Однако при отсутствии ответчика возможно рассмотрение дела и в порядке обычного производства, в частности, если суд признает причины неявки ответчика неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК)1.

Главной же отличительной особенностью заочного производства являются правовые последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение решения в таком порядке.

Основным правовым последствием рассмотрения дела в порядке заочного производства является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра: обычного - кассационного (для решений федеральных судов), или апелляционного (для решений мировых судей), и упрощенного - путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший.

Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение решения, в отношении которого установлен только один способ пересмотра - кассационный или апелляционный.

В связи с этим необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в обычном и заочном производстве.

Иногда в литературе заочное производство называют "упрощенной процедурой"2. Вряд ли указанный термин применим к порядку заочного производства, предусмотренному нормами российского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против не-

_________________________

1 В соответствии с ГПК РСФСР при наличии одних и тех же условий: отсутствие сведений о причинах неявки ответчика либо в случае признания судом причин неявки в судебное заседание неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает процесс, суд был вправе рассмотреть дело в обычном порядке (ч. 3 ст. 157 ГПК) либо в порядке заочного производства. Обязательным условием во всех случаях являлось надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

2 Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 222-223 (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

явившейся стороны1. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства в российском гражданском процессе действуют общие правила судебного разбирательства, установленные главой 15 ГПК, с отдельными исключениями, предусмотренными главой 22.

Наиболее полное определение заочного производства дает в своей работе И.И. Черных. По ее мнению, "заочное производство - это допускаемый с согласия истца порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом средств доказывания и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке"2.

В чем же заключаются особенности заочного производства?

Прежде всего необходимо вспомнить, что судебное разбирательство является центральной стадией гражданского процесса, именно здесь решаются основные задачи гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц и наиболее полно проявляются все принципы гражданского процессуального права3.

_________________________

1 См.: Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 87; см. также: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 24-31.

2 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 58.

3 См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 26; Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 221 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, НА. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 236 (авторы главы - Л.А. Кривоносова и В.И. Полудняков). Подробнее см.: Ковалева Е.Н. Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском процессе. М., 1956; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958; Трубников П.Я. Указ, соч., и др.

Судебное заседание, в котором происходит судебное разбирательство, начинается как обычно, по общим правилам, установленным главой 15 ГПК.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса решается в подготовительной части судебного разбирательства после проверки их явки. Последствия неявки различны и зависят от процессуального положения неявившегося и причин неявки. Кроме того, на решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица влияет получение последним повестки о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку цель настоящей работы - исследование особенностей и проблем заочного производства и заочного решения, ограничимся рассмотрением последствий неявки лишь одной группы участников процесса, а именно сторон: истца и ответчика.

В том случае если суд установит, что сведения об извещении неявившейся стороны отсутствуют, он откладывает разбирательство дела в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК.

При надлежащем извещении неявившегося лица суд откладывает разбирательство дела, если признает причины его неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

Если указанные условия отсутствуют, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие стороны и вынести по нему решение. Дальнейший ход процесса может быть различным: либо дело будет рассмотрено в порядке обычного производства, либо в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК. Следует сразу оговориться, что заочное производство согласно процессуальному законодательству возможно лишь в отношении ответчика, поэтому выбор порядка рассмотрения дела при неявке истца отсутствует, суд может рассмотреть дело только в обычном производстве и вынести обычное решение. Проблема выбора возникает лишь в случае неявки ответчика. От чего же будет зависеть дальнейшее производство по делу при неявке ответчика?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, вернемся к ходу судебного заседания. После проверки явки участников процесса и выяснения причин их неявки суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям процессуальные

права и обязанности и последствия совершения или несовершения указанных действий. Обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам их прав и обязанностей возложена на суд во исполнение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - объективной истины1. В соответствии с данным принципом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК).

В связи с этим в случае неявки ответчика и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК, суд должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Одновременно истцу необходимо разъяснить его право на рассмотрение дела в обычном порядке. При этом суд обязательно должен указать, каковы особенности того или иного производства и какие последствия влечет за собой вынесение обычного или заочного решения по делу. Далее ход процесса будет полностью зависеть от волеизъявления истца и может развиваться по трем направле-

________________________

1 Заслуживает поддержки позиция тех авторов, которые считают, что принцип объективной истины сохранен в российском гражданском судопроизводстве, несмотря на все изменения процессуального законодательства. О дискуссии по данному вопросу см.: Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1997; Олегов МД. Истина в гражданском процессе. М., 1999; Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001; Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 100-102; Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. М., 1999. С. 40-42; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 59; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 84-89, и др.

ниям. Первое: в случае если истец возражает против рассмотрения дела и заявляет ходатайство об отложении разбирательства дела и вторичном вызове ответчика, суд вправе удовлетворить ходатайство истца и отложить разбирательство дела, если сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. Второе: если истец выбирает обычный порядок рассмотрения дела, суд должен рассмотреть дело в обычном производстве и вынести обычное решение. И, наконец, третье: если истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, суд поступает в соответствии с этим волеизъявлением (ст. 233 ГПК). В связи с изложенным представляется не совсем правильным положение ч. 3 ст. 233 (ст. 2132 ГПК РСФСР), устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела и направить неявившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства, если явившийся истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. В данном случае возможность рассмотрения дела в порядке обычного производства по не совсем понятным причинам оставлена законодателем без внимания. Думается, что содержание указанной статьи следует толковать систематически с учетом положений ст. 167 ГПК и предоставлять истцу право выбора отложения разбирательства дела или рассмотрения дела по существу в обычном производстве.

Итак, из трех возможных вариантов движения процесса истец выбирает последний - заочное производство.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимы определенные условия. Эти условия закреплены в ч. 1 ст. 233 ГПК, которая под заочным понимает решение, вынесенное в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Содержание ч. 3 той же статьи позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо еще и согласие истца. Таким образом, закон предусматривает пять условий, при которых возможно заочное производство и вынесение заочного решения:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение;

3) согласие истца;

4) отсутствие уважительных причин неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остановимся более подробно на каждом из них.

Неявка ответчика

Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о том, какие последствия она влечет, решался и решается учеными и законодательством разных стран по-разному.

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что "неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного состязания"1. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух случаях:

"а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных объяснений;

б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании"2.

На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон; "центр тяжести устно-состязательного процесса лежит в борьбе словом, следовательно, для его бытия необходима личная явка сторон; с другой стороны, одно безмолвное присутствие на суде не сообщает процессу состязательного характера. Таким образом, молчание на суде и неявка оказываются как бы равными; их эффект в процес-

____________________________

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С. 23.

2 Там же.

суальном отношении тождествен: безмолвие - отсутствие на суде устных состязаний"1.

В связи с этим некоторые процессуальные кодексы и уставы того времени, в том числе и российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г., придавали одинаковое значение этим двум случаям.

Однако А.М. Румянцев признавал, что в значении неявки необходимо понимать только случай действительного отсутствия стороны в заседании, назначенном для устных объяснений: "...под неявкой следует подразумевать только личную неявку в заседание в противоположность личной явке; заочное производство только и может совершаться заочно, т.е. при действительном отсутствии стороны в месте заседания, когда его нет, когда он in yure поп est"2.

Данной точки зрения придерживался В.Л. Исаченко, считавший, что в случае присутствия ответчика в зале судебного заседания, но нежелавшего принимать участие в рассмотрении дела, должно быть вынесено обычное решение3. Указанной позиции придерживались также П.А. Муллов и К.И. Малышев, которые полагали, что если ответчик явился в судебное заседание, но не желает участвовать в состязании, то решение не должно считаться заочным по той причине, что замеченный судом или истцом ответчик должен быть приглашен к даче объяснений по делу; если же он будет уклоняться, то это должно быть расценено не как неявка, а просто как молчание на суде, как признание исковых требований4.

К.Н. Анненков категорически возражал против этого и утверждал, что "приглашение ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, т.к. явка сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчи-

___________________________

1 Там же.

2 Там же. С. 27.

3 См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. СПб., 1912. С. 126.

4 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. № 3. С. 193; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 20.

ка от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего постановленное без его участия в состязании решение должно считаться заочным"1.

Как отмечалось в § 2 главы I настоящей работы, это правило действовало в дореволюционном российском гражданском судопроизводстве до принятия в 1912 г. Закона "О преобразовании местного суда", когда из числа заочных были исключены решения, которые хотя и были вынесены без участия ответчика, но если при этом он ранее принимал участие в деле лично или через поверенного, или если при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но объяснений по требованию судьи не представлял.

Процессуальное законодательство большинства государств, в том числе и российского, закрепляют иное положение, согласно которому неявкой признается только фактическое отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как отмечал A.M. Румянцев, "...личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а отсюда и личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только противоположным ей фактом - личной явкой"2. Данное высказывание не бесспорно, поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в частности, уничтожена направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны. При поступлении в суд такого заявления сторона (несмотря на отсутствие) считается присутствующей в зале судебного заседания.

В дореволюционной литературе не нашел однозначного ответа вопрос: возможно ли вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но затем покинул его либо был удален судом?

По мнению A.M. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по делу с момента его открытия до момента

_______________________

1 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884. С. 91-92.

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 29-30.

удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к постановлению заочного решения. Решение не должно считаться заочным, если ответчик явился в заседание, а потом до его прекращения удалился1.

К.Н. Анненков возражал против этого2.

К.И. Малышев полагал, что если ответчик явился в суд, а затем сам покинул зал судебного заседания, то решение не должно быть заочным. Но если ответчик был удален из зала суда по распоряжению председателя, следует выносить заочное решение, поскольку в данном случае он лишается права защищаться3. Однако эти выводы противоречат мотивам составителей Устава, которыми в основу заочного решения было положено предположение о невозможности ответчика явиться в суд.

В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая ситуация не получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного заседания исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

В отличие от этого ГПК Эстонии (ст. 208) закрепляет положение, в силу которого уход истца или ответчика до окончания судебного заседания без разрешения суда влечет за собой вынесение заочного решения.

При вынесении заочного решения принимается во внимание как личное отсутствие стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки представителя возможность вынесения заочного решения утрачивается4. В связи с этим

_______________________

1 Там же. С. 30.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 92.

3 См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 20-21.

4 Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., I960. Гл. 5. С. 135-159; Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Т. XVI. Ч. II. М., 1970; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984; Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002, и др.

следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации рассматривают дела в порядке заочного производства.

Как отмечалось в главе I настоящей работы, неявка ответчика в разные исторические эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой юридической практике до настоящего времени нет единой точки зрения по данному вопросу, и на сегодняшний день выработаны две основные концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Первая концепция имеет место в англо-американской системе права и соответственно в англо-американском гражданском процессе. Суть ее состоит в том, что определяющую роль играет юридическая фикция, которая заключается в следующем. Не явившийся в судебное заседание или уклонившийся от участия в процессе ответчик считается признавшим предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны ответчика освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску. Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или американский суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых требований без их проверки по существу1.

Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за основу положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского права и содержат карательный элемент за неявку ответчика в суд.

Вторая концепция существует во французском гражданском судопроизводстве, а также в судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции неявка ответчика не рассматривается как признание им предъявленного иска и не предоставляет истцу никаких дополнительных процессуальных прав. Последствием неявки ответчика в этом случае является лишь вынесение решения без его участия в судебном разбирательстве. Истец в данном случае не освобождается от

___________________________

1 См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 164; Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 86.

обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд - от обязанности рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности заявленных требований. Следовательно, данная концепция исходит из предположения, что неявка ответчика в суд могла быть вызвана либо незнанием ответчика о предъявленном иске, либо обстоятельствами, которые воспрепятствовали его явке в суд1. Следовательно, ответчик не обвиняется за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется. Это положение закреплялось в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864г.2

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., а вслед за ним и ГПК РФ на первый взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и ходатайства (аналогичное положение закрепляла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР). Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления доказательств, а суд - от обязанности исследовать эти доказательства. При этом, если истец не докажет заявленные требования, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако утверждать, что современное российское процессуальное законодательство воспринимает французский вариант заочного производства в "чистом" виде было бы не совсем правильным3.

Надлежащее извещение ответчика

Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения является надлежащее извещение неявившегося ответчика.

________________________

1 См.: Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 165.

2 См. гл. I настоящей работы.

3 Более подробно на этом вопросе мы остановимся далее при рассмотрении проблем обжалования заочного решения.

Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст. 2131 ГПК РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства предусматривала надлежащее извещение ответчика. Таковым являлось извещение ответчика одним из способов, предусмотренных законом. Перечень способов извещения был закрытым.

Согласно новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает ли это, что любое извещение может быть принято во внимание судом? Думается, нет.

ГПК РФ предусматривает несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом в отличие от ГПК РСФСР, закреплявшего в качестве основного способа извещения вручение судебной повестки (ст. 106), новый ГПК устанавливает иное положение. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК).

Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы они обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства следует считать надлежащее извещение неявившегося ответчика.

К форме и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 114 ГПК они должны содержать:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Указание на последствия неявки - важное требование, так как для различных участников процесса они различны. Следует отметить, что последствия, предусмотренные формами № 30 и № 31 устарели и не соответствуют действующему законодательству1. Так, в форме № 30 указывается на право суда наложить на неявившуюся без уважительных причин сторону штраф; при злостном уклонении сторон от явки в суд - о привлечении их к административной ответственности согласно ст. 1651 КоАП РСФСР, а по делам о взыскании алиментов - о наложении штрафа и принудительном приводе.

Между тем Федеральным законом РФ от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" ст. 158 и 159 ГПК, предусматривающие "карательные" санкции за неявку в судебное заседание, были отменены. В связи с этим не подлежали применению и положения ст. 1651 КоАП РСФСР.

Ныне действующий КоАП РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., не содержит нормы, аналогичной ст. 1651 КоАП РСФСР. Статья 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа или административного ареста за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. По-

___________________

1 К сожалению, пока в отношении форм всех документов изменений не произошло. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 8 от 29.01.1999 г. (в редакции приказов от 24.08.1999 г. и 15.10.2001 г.) содержит ссылку на формы, предусмотренные уже недействующей Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Минюста РФ от 16.06.1994 г. № 19-01-88-94.

скольку в законе речь идет об ответственности за активные действия, совершаемые лицом, санкции не могут быть применены за пассивное поведение лица, в том числе за неявку. Все это позволяет сделать вывод о том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат применению, так как явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее обязанностью. Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного права, и уж тем более недопустимо наказывать за его неосуществление.

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к обязанностям1. О. Бюлов, Е.В. Васьковский2, К.Н.Анненков3, А.А. Бугаевский4 признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью. Аналогичное разъяснение давал Сенат5.

Данную позицию разделяет О.В. Иванов, который считает, что истец и ответчик могут явиться в судебное заседание, а могут и не являться - это их право6. Сторонником данной точки зрения является и А.А. Ференс-Сороцкий7.

Несколько иную позицию занимал A.M. Румянцев. Он полагал, что явка стороны в суд - это обязанность; но эта обязанность не является безусловной. Он считал, что общественный интерес, принципы справедливости и быстроты процесса требуют, чтобы "ответчик откликнулся на вызов", тем самым устанавливая обязанность явки. Однако согласно принципу равноправия сторон в процессе ответчику предо-

_______________________

1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 632.

2 Там же. С. 628-633.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 91-92.

4 См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 24.

5 Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 430.

6 См.: Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970. С. 58.

7 См.: Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права. СПб., 1993. С. 33.

ставляется право защищаться против предъявленного иска, но "воспользуется он этим правом или нет - это уже его дело". Таким образом, он делал вывод, что "...как истец, так и ответчик равно обязаны явиться на суд, но тот и другой могут и не явиться; их неявка не должна быть наказана, но и процесс не должен приостанавливаться только по случаю неявки: в этом видно влияние обязательности явки"1. Как видим, по мнению А.М. Румянцева, явка в суд - это право и обязанность одновременно.

Мнение о том, что одно и то же поведение может составлять право и обязанность одновременно, находит поддержку и среди современных ученых-процессуалистов. Так, по мнению М.С. Шакарян, "в ряде случаев деление прав и обязанностей условно; поведение в одном и том же правоотношении может составлять одновременно содержание права и обязанности"2.

Критикуя данную позицию, А.А. Мельников указывает, что между процессуальными правами и обязанностями сторон и других участников процесса существует четкая грань, очерчиваемая, в частности, характером соответствующих норм. Нормы, предоставляющие субъективные права, являются диспозитивными, нормы, устанавливающие обязанности, - императивными3.

А.А. Мельников формулирует общее правило. Однако оно требует уточнения. Представляется, более правильным говорить о том, что, как правило, между процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников процесса существу-

______________________

1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 19.

2 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 143; см. также: Элъкинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963. С. 37-40.

3 См.: Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 44. Критику данной позиции см. также: Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980. С. 8-10; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 235-236.

ет четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность. Это подтверждают нормы процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает обязанность доказывания: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК (ч. 1 ст. 30 ГПК РСФСР) закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассматривается как его право. Вместе с тем он обязан отказаться от предъявленного иска, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу о том, что требования истца полностью или в части незаконны или необоснованны1.

Таким образом, одно и то же поведение в правоотношении может одновременно являться и правом и обязанностью. Безусловно, это касается не всех процессуальных прав и обязанностей, и не всех участников процесса, и является исключением из общего правила.

Какова же процессуально-правовая природа явки сторон в суд?

В теории права под субъективным правом понимают "гарантируемые законом вид и меру возможного или дозволенного поведения лица"2, "признанную или предоставленную законом возможность того или иного поведения"3. Другими словами, "субъективное право - поведение возможное, т.е. его реализация целиком зависит от усмотрения управомоченного, его воли и желания"4.

Юридическая обязанность определяется как "вид и мера должного или требуемого поведения"5, "необходимое поведение субъекта правоотношения, установленное для удовле-

_____________________

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 142 (автор главы - М.С. Шакарян).

2 Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 395.

3 Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 244.

4 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 423.

5 Матузов Н.И., Малъко А.В. Указ. соч. С. 395-396.

творения интересов носителя субъективного права"1. Таким образом, если субъективным правом можно не воспользоваться, то от выполнения юридической обязанности отказаться нельзя2.

Можно ли истцу и ответчику отказаться от явки в суд? Если, да, какие последствия это повлечет?

Возвращаясь в недалекую историю, можно заметить, что ГПК РСФСР 1964 г. первоначально признавал явку стороны правом, а не обязанностью. Обязанность явки в суд устанавливала лишь ст. 159 ГПК РСФСР (для ответчика по делам о взыскании алиментов). Законодатель исходил из того, что у сторон имеется заинтересованность в рассмотрении дела, и дополнительного стимулирования не требуется. Правда, в литературе того времени высказывалось мнение о том, что явка сторон в суд не может рассматриваться только как право сторон, как их личное дело. Уклонение истца или ответчика от явки в суд тормозит успешное отправление правосудия и противоречит интересам социалистического государства. В связи с чем необходимо распространить право суда налагать санкции за неявку без уважительных причин на обе стороны3.

Последующая судебная практика выявила один недостаток: неявка сторон без уважительных причин явилась наиболее распространенным основанием отложения разбирательства дела и, как следствие, затягивания процесса. В связи с этим с целью повышения авторитета суда и укрепления дисциплины и ответственности сторон и других лиц, участвующих в деле, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 г. в ст. 157 ГПК РСФСР были внесены изменения и дополнения. Суду было предоставлено право налагать штраф в размере до 30 рублей на лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд без уважительных причин, если их неявка повлекла отложение разбирательства дела. Таким образом, явка в суд стала обязанностью, неисполнение которой влекло

________________________

1 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 424.

2 Там же. С. 424.

3 См.: Карпик В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Минск, 1960. С. 120-122.

ответственность в виде штрафа1. В 1995 г. редакция ст. 157 была изменена и данное положение исключено из ГПК.

В настоящее время в процессуальной литературе большинством авторов высказывается мнение о том, что стороны, равно как и другие лица, участвующие в деле, вправе сами решать присутствовать им в судебном заседании либо при исполнении отдельных процессуальных действий или нет2. И лишь в некоторых случаях закон, по их мнению, предусматривает обязанность сторон явиться в суд. Согласно ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР суд был вправе признать участие сторон в судебном заседании обязательным, если это необходимо по обстоятельствам дела. Основанием такого решения могло служить то обстоятельство, что объяснения сторон о фактах, на которые они ссылаются, имели существенное значение для дела либо предположение суда о том, что признание стороной факта, на который ссылается другая сторона, сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо отсутствие доказательств, которые стороне было предложено представить и др.3

Вместе с тем механизм реализации указанного положения в процессуальном законодательстве отсутствовал, никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК РСФСР не устанавливал. Правда, учеными отмечалось, что уклоне-

______________________

1 См.: Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 24.

2 См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991. С. 198 (автор главы - В.Д. Кайгородов); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 145 (автор главы - В.В. Молчанов); Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 233 (автор главы – М.А. Митина); Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 231 (автор главы - И.М. Зайцев); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 271 (автор главы - И.И. Черных), и др.

3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. С. 229-230 (автор главы - И.К. Пискарев); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 377 (автор главы - П.Я. Трубников).

ние стороны от участия в судебном заседании может повлечь для нее неблагоприятные последствия1.

Можно было возразить, указав, что положения ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР реализовала ст. 11 ФЗ"О судебных приставах"2, являющаяся непосредственным рычагом воздействия на недобросовестные стороны, уклоняющиеся от явки в суд.

Указанная норма, действительно, предусматривает положение о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд. Поскольку круг лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, в статье не определен, можно сделать вывод о том, что он (привод) распространяется на всех участников процесса. Однако с этим трудно согласиться. Систематическое толкование норм ГПК РСФСР и ФЗ "О судебных приставах" приводило к выводу о том, что безусловная обязанность явки в суд предусматривалась для свидетелей, экспертов и переводчиков (ст. 152 и 160 ГПК РСФСР). Санкция, установленная ст. 11 ФЗ "О судебных приставах", могла быть применена только к свидетелям и экспертам, так как к переводчику в случае неявки применялась санкция в виде штрафа. Новый же ГПК РФ предусматривает возможность принудительного привода только свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168). Полагаем, редакцию ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" следовало бы сформулировать с учетом положений гражданского процессуального законодательства и четко закрепить круг лиц, к которым в качестве процессуальной санкции может быть применен привод.

Суды по-разному толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует правоприменительная практика3.

___________________________

1 Там же.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

3 Новый ГПК РФ недавно вступил в действие, и практика применения норм главы 22 "Заочное производство" еще не успела сформироваться. В связи с этим в работе анализируется судебная практика применения норм главы 161 ГПК РСФСР.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода был рассмотрен иск Нижегородского отделения № 7 АК Сбербанка РФ к Ю., Т. и Б. о взыскании задолженности по кредиту. Ответчики неоднократно не являлись по вызову суда. В связи с чем к повесткам, направленным 7 декабря 1998 г., были приложены сопроводительные письма, в которых суд указал: "Ваша явка строго обязательна. В случае неявки Вы будете подвергнуты административному взысканию за неуважение к суду"1.

Другой пример.

И. обратился в суд с иском к О. о расторжении брака. Ответчица в судебное заседание не явилась. При новом вызове в адрес ответчицы было направлено письмо, в котором суд предупреждал о том, что неявка О. может повлечь за собой наложение штрафа или ее арест2.

В приведенных примерах суды исходили из того, что явка ответчика в суд - его обязанность, и считали возможным применение административных взысканий.

В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не явилась. С повторной повесткой было направлено письмо, в котором суд указал: "Ввиду Вашей неявки было отложено слушание дела по иску Г. к В. Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено без Вас "3.

Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест на стороны нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела в их отсутствие.

Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою позицию по данному вопросу.

Решением Нефтекамского городского суда от 9 февраля 1999 г. удовлетворен иск Нефтекамского потребительского жилищного кооператива к Максимовым О.А. и Е.О. о взыскании задолженности по оплате квартир и коммунальных услуг.

__________________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

3 Там же.

Постановлением того же суда от 9 февраля 1999 г. Максимов О.А. подвергнут аресту на 7 суток, а с Максимовой Е.О. взыскан штраф в размере 330 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 1999 г. решение и постановление суда оставлены без изменения, а протест прокурора Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 13 сентября 1999 г. неотбытый Максимовым арест (3 суток) заменен штрафом в размере 200руб.

23 июня 2000 г., рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые постановления, указав в своем определении следующее.

Постановлениями суда ответчики привлечены к административной ответственности в виде ареста и штрафа на основании Закона Республики Башкортостан "Об ответственности за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки Максимовых в судебное заседание, хотя они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний по их делу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Таким образом, неявка Максимовых в судебные заседания не может быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к административной ответственности является незаконным1.

С мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение штрафа на стороны за неуважение к суду представляется мерой не только незаконной, но и малоэффективной. Цель, которую преследует суд, - получение устных объяснений сторон. Вместе с тем явившаяся сторона может отказаться от участия в состязании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, применить к ней какие-либо сан-

_________________________

1 Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

кции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.

ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое было закреплено в ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще Е.В. Васьковский, "...бездействие тяжущегося может принести ему вред и даже быть причиной проигрыша дела. Но из того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо процессуальное действие, еще не вытекает юридическая обязанность совершения его"1.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд - право стороны, а не ее обязанность.

В отличие от российского процессуальное законодательство некоторых зарубежных государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд.

Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон довольно строгое наказание: наложение штрафа и принудительный привод с помощью полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).

Согласно ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора)2, а также свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд вправе подвергнуть указанных лиц, а также должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу. Суд также вправе решить вопрос о привлечении истца, ответчика и свидетелей

_________________________

1 Васъковский Е.В. Указ. соч. Т. 1. С. 629.

2 К юридически заинтересованным в исходе дела лицам ст. 54 ГПК Республики Беларусь отнесены: 1) лица, имеющие непосредственный интерес в исходе дела: стороны, третьи лица, заявители, государственные органы, юридические лица и иные организации, должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, заинтересованные граждане и юридические лица - по делам особого производства; 2) лица, имеющие государственный, общественный или иной интерес в исходе дела: прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу, представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

к ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях за злостное уклонение от явки в суд (ч. 11 ст. 282).

Вместе с тем ч. 6 и 7 той же статьи предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 6 ст. 282 ГПК Республики Беларусь суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причине неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает процесс. В силу ч. 7 ст. 282 если истец не явился без уважительных причин по повторному вызову, нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствует просьба ответчика о рассмотрении дела, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Возникает вопрос: как же должен поступить суд? Рассматривать дело в отсутствие ответчика или подвергать его штрафу, а затем приводу?

Полагаем, окончательный вывод можно сделать лишь путем систематического толкования норм ГПК. В соответствии со ст. 169 ГПК Республики Беларусь если явка ответчика признана обязательной, он может быть подвергнут приводу. Исполнение определения суда о приводе осуществляется органами милиции. Определение о приводе объявляется ответчику, свидетелю или иному участнику процесса непосредственно перед исполнением (ч. 3 ст. 169). Следовательно, санкции в виде штрафа и принудительного привода применяются к ответчику в случае признания судом его явки обязательной. В остальных случаях дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Статьи 172-174 ГПК Украины также предусматривают достаточно жесткие санкции за неявку сторон в судебное заседание. При этом они могут быть применены уже при первичной неявке. Так, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин истца или ответчика либо истца и ответчика, если ни один из них не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, откладывая рассмотрение дела, вправе наложить на неявившихся истца и ответчика штраф в размере до одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 172 в случае повторной неявки истца без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки по второму вызову с указанием дать личные объяснения, а по делу о расторжении брака - также в случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки на вторичный вызов, если от него не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. В случае повторной неявки ответчика без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки на вторичный вызов дело разрешается на основании имеющихся в нем данных. В этих случаях указанные лица привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях за неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в судебное заседание. Аналогичные последствия наступают при повторной неявке обеих сторон без уважительных причин или неуведомлении ими о причинах своей неявки (ч. 2 ст. 173). Кроме того, в силу ст. 174 по делу о взыскании средств на содержание (алименты) суд может признать явку ответчика обязательной. При неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одного облагаемого налогом минимума доходов граждан и принудительному приводу в суд. При этом, как отмечает В.И. Тертышников, суд может применить эти меры как по отдельности, так и обе вместе1. Повторная неявка ответчика без уважительных причин по таким делам влечет применение к нему административного воздействия в виде штрафа от трех до восьми не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или административный арест до 15 суток2.

В соответствии со ст. 120 ГПК Республики Казахстан в случае злостного уклонения ответчика от явки в суд он может быть подвергнут приводу. Привод осуществляется по опреде-

__________________________

1 Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий / В.И. Тертышников. Харьков, 1999. С. 163.

2 Там же.

лению суда судебными приставами или органами внутренних дел.

Данные положения зарубежного законодательства вряд ли можно признать правильными. Защита субъективных гражданских прав и интересов является правом стороны, а не ее обязанностью. Об этом упоминали еще дореволюционные процессуалисты1. Не являясь в судебное заседание в назначенный день и час, сторона отказывается от осуществления этого права. А "использование или неиспользование субъективных прав гражданами является сугубо добровольным делом. Никто не может принуждать их к использованию ими своих прав и никто не может нести никакой ответственности за неиспользование этих прав"2. Субъективное право тем и отличается от обязанности, что предполагает возможность его осуществления или неосуществления. Там, где нет свободы выбора (осуществлять или не осуществлять), там нет субъективного права, а его место занимает субъективная обязанность3.

Возвращаясь к вопросам надлежащего извещения, следует отметить, что судебные извещения и вызовы направляются сторонам и лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, - копию письменных объяснений ответчика, если они поступили в суд.

______________________

1 См., например: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 264.

2 Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 313 (автор главы - М.Н. Марченко); см.: также: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 12, 16, 23; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 417 (автор главы - О.Э. Лейст), и др.

3 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 224-225.

Из буквального толкования данной нормы следует, что судья направляет ответчику лишь копию искового заявления. Однако систематическое толкование ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 150 ГПК позволяет прийти к выводу о том, что ответчику направляется не только копия искового заявления, но и копии приложенных к нему документов. При этом ответчику предлагается представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также должен предупредить ответчика, что непредставление им письменных возражений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Данные действия судьи соответствуют цели подготовки дела, поскольку позволяют обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании. Если каждая из сторон представит все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований или возражений до начала слушания дела, это значительно ускорит его рассмотрение и разрешение.

Еще в IV-V вв. нормы византийского права закрепляли аналогичное правило. Вызов в суд становился реальным только при наличии двух его элементов - admonitio и libellus conventionis (передачи ответчику прошения истца). Отсутствие последнего уничтожало значение вызова. Обосновывалось это тем, что, получив один только вызов без приложения искового прошения, в котором изложена сущность требований истца, ответчик не мог решить вопрос, будет ли он отстаивать свои права судебным порядком либо удовлетворит требования истца без суда1.

На практике суды иногда поступают следующим образом. В тех случаях, когда ответчик проживает в отдаленности от места нахождения суда, рассматривающего дело, и вызвать его для опроса при подготовке дела к судебному разбирательству не представляется возможным, суд дает судебное поручение о получении объяснений ответчика. При неявке ответчика такой протокол допроса нередко заменяет его письменные объяснения.

__________________________

1 См.: Липшиц Е.А. Право и суд Византии в IV-V вв. Л., 1976. С. 182-183.

Управление образования администрации Советского района г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Н. о лишении родительских прав в отношении детей Н., Е. и С. и взыскании алиментов. Ввиду отдаленности места жительства ответчицы, с учетом необходимости истребовать ее мнение по сути иска, суд признал возможным направить в Далъне-Константиновский народный суд судебное поручение о допросе Н. В определении о судебном поручении суд указал следующее: необходимо допросить Н. в качестве ответчицы, поставив перед ней следующие вопросы: 1) признает ли она иск Управления образования о лишении родительских прав? 2) какую материальную помощь она оказывает детям? 3) занимается ли воспитанием детей? 4) когда в последний раз была в школе? 5) где учатся ее дети ? 6) с кем проживают дети? В последнем пункте указывалось на необходимость вручения ответчице копии искового заявления.

Вместе с тем не следует забывать, что направление судебного поручения не может заменить собой извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иное решение вопроса приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и лишит ответчика возможности осуществлять свои процессуальные права: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и т.д. Именно поэтому протокол допроса ответчика может служить заменой его письменным объяснениям, но не может заменить собой его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд не вправе нарушать положения ст. 113 (ст. 106 ГПК РСФСР), он должен известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка может быть доставлена несколькими способами: по почте либо лицом, которому судья поручает их доставить (ст. 115 ГПК)2. Время их вручения адресату фикси-

____________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Ст. 108 ГПК РСФСР предусматривала возможность извещения лиц, участвующих в деле, через рассыльных. Однако институт рассыльных не получил распространения на практике в связи с отсутствием у государства достаточных средств для финансирования указанной штатной единицы.

руется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Следует признать позитивной новеллу нового ГПК о необходимости направления судебных повесток с уведомлением о вручении.

Аналогичные положения содержит ГПК Республики Беларусь, согласно которым судебная корреспонденция (судебные повестки и извещения, процессуальные и судебные документы) доставляется по почте заказным письмом (ч. 1 ст. 145); а также ГПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 131), в соответствии с которым судебные повестки направляются заказным письмом с уведомлением.

Часть 2 ст. 115 ГПК (ч. 2 ст. 108 ГПК РСФСР) предусматривает еще один способ доставки повестки. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать судебную повестку или иное судебное извещение ему на руки для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Такой способ вручения повесток нецелесообразен, так как практика его применения выявляет немало злоупотреблений недобросовестными сторонами, например, возвращение истцом корешка судебной повестки с подделкой подписи ответчика. В связи с некоторой опасностью этого способа извещения ответчика ГПК РСФСР 1923 г. устанавливал, что подпись лица, получающего повестку, в таком случае должна быть удостоверена милицией, администрацией дома или учреждения, в котором извещаемый проживает или имеет постоянное занятие (прим. к ст. 69 ГПК).

Кроме того, в самом почтовом учреждении судебное заказное письмо могло быть вручено лицу, имеющему общую доверенность адресата на получение его почтовых отправлений. Это считалось личным вручением повестки1.

Как указывалось выше, участник процесса может быть извещен или вызван в суд также телеграммой, телефонограм-

_________________________

1 См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М; Л., 1928. С. 221.

мой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Истец при этом может понести определенные расходы на вызов другой стороны. В связи с чем необходимо одобрить новеллу ГПК РФ, согласно которой почтовые расходы, понесенные стороной по делу, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно истец, оплативший расходы на вызов ответчика в судебное заседание, будет иметь право на их возмещение (ст. 94)1. Расходы, связанные с вызовом и извещением сторон, относят к судебным издержкам и процессуальные законодательства некоторых зарубежных государств (ст. 116 ГПК Республики Беларусь, ст. 107 ГПК Республики Казахстан).

Лица, присутствующие в судебном заседании, могут быть извещены о времени и месте нового судебного заседания путем отобрания у них подписки об этом, которая фиксируется в протоколе. Указанный способ извещения применялся еще в российском дореволюционном судопроизводстве2. Пожалуй, он является самым верным, поскольку у суда в этом случае имеется полная уверенность в том, что лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 116 ГПК (ст. 109 ГПК РСФСР) повестка вручается гражданину лично под расписку на ее корешке, подлежащем возврату в суд. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отсутствии извещаемого или вызываемого лица повестка вручается кому-нибудь из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адре-

_______________________

1 Ранее такое предложение высказывалось в процессуальной литературе (см.: Уткина К.Б. Институт заочного решения в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 93).

2 См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 365- 366.

сат и когда ожидается его возвращение. В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Правила оказания услуг почтовой связи1 конкретизируют порядок вручения судебных повесток. В соответствии с п. 101 заказные письма с отметками "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением" вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении: а) паспорта (заграничного паспорта) гражданина Российской Федерации; б) военного билета; в) удостоверения члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; г) национального паспорта или удостоверения личности с вкладышем "Виза", выданным соответствующими органами, либо свидетельства о регистрации по месту жительства или пребывания (для иностранцев и лиц без гражданства); д) вида на жительство, выдаваемого органами внутренних дел иностранным гражданам, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неврученные повестки направляются обратно в суд по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отличие от ранее действовавшего законодательства (ч. 2 ст. 109 ГПК РСФСР), предусматривавшего вручение су-

____________________________

1 Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 725 от 26 сентября 2000 г. // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

дебных извещений жилищно-эксплуатационной организации, поселковой или сельской администрации или администрации по месту работы, новый ГПК не устанавливает такого правила, что следует признать абсолютно верным. Несмотря на строгое указание закона немедленно вручить повестку адресату, должностное лицо, принявшее повестку, редко доставляло ее своевременно. И это понятно: доставка судебных повесток не входила в их прямые обязанности.

Любопытно, что ГПК Эстонии не предусматривает возможности вручения повестки членам семьи извещаемого или вызываемого лица. Статья 27 названного Кодекса устанавливает: в случае если лицо, доставляющее почту, не застанет вызываемого по делу по месту его жительства или работы, повестка передается под расписку участковому сотруднику полиции, а в сельской местности - волостной управе.

Не исключена ситуация, когда извещаемое или вызываемое лицо отказывается принять судебную повестку или иное судебное извещение. В этом случае доставляющее или вручающее их лицо делает на них отметку, и извещения возвращаются в суд. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае отказа адресата от получения поступивших почтовых отправлений или почтовых переводов он должен сделать отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (п. 109).

Как устанавливает ч. 2 ст. 117 ГПК, отказ от принятия повестки не является препятствием к рассмотрению дела, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Закон не устанавливает срока вручения судебных повесток и иных судебных извещений. Часть 3 ст. 113 ГПК лишь определяет, что они должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 5 ст. 143 ГПК Республики Беларусь, ч. 3 ст. 129 ГПК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 25 ГПК Эстонии). Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначает тот срок, который является наиболее приемлемым и целесообразным именно в данном конкретном случае. В отличие от этого процессуальное законодательство Украины закрепляет конкретный срок: согласно

ст. 91 ГПК Украины повестка о вызове в суд должна быть вручена заблаговременно, но не позднее, чем за пять дней до судебного заседания.

Применение на практике норм ГПК РСФСР, регулирующих институт судебных извещений, вызывало ряд проблем. Нередко для обеспечения явки сторон и уверенности в том, что повестка доставлена адресату, судьи прибегали к нетрадиционным способам извещения.

При рассмотрении дела по иску "Энергосбыт " ОАО "Нижновэнерго"к С. о возмещении вреда судебное заседание дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика. В третий раз судебная повестка была направлена судом через участкового инспектора. Выполнив поручение, старший участковый инспектор направил в адрес суда рапорт об исполнении1.

При участии в деле нотариуса (чаще всего в качестве ответчика или свидетеля) суды иногда обращались за помощью в нотариальные палаты.

Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривался иск К. к Л. о признании договора дарения недействительным. В качестве свидетеля был привлечен нотариус А., удостоверявший договор дарения спорной квартиры. Поскольку на момент рассмотрения дела место нахождения нотариуса изменилось, в нотариальную палату г. Москвы был направлен запрос с просьбой сообщить суду место его нахождения. Требования суда были выполнены, нотариус надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства2.

Другой пример.

Останкинский прокурор в интересах. З. обратился с иском к В., М. и Б. о признании недействительными доверенности и договора отчуждения квартиры. Привлеченный к участию в деле нотариус в судебное заседание не явился. В нотариальную палату г. Москвы было направлено письмо с просьбой обеспечить явку нотариуса. В ответе нотариальной палаты сообщалось о том, что фамилия нотариуса изменена (в связи с замужеством), о необходимости явки в суд сообщено3.

________________________

1 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

3 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

Действия судов трудно оценить однозначно. С одной стороны, суд не должен заниматься самодеятельностью и изобретать какие-либо способы извещения участников процесса, так как все они четко регламентированы законом. И судья не нарушит закон, если примет к сведению информацию органов почтовой связи о том, что повестка не вручена, поскольку по почтовому извещению за повесткой никто не явился. Каждый из участников - и суд, и орган почтовой связи - будет действовать в соответствии с установленными предписаниями. И вроде бы все законно?! Тем более, что суд сегодня не обязан заниматься следственной деятельностью и принимать все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными материалами. Но, с другой стороны, такое формальное отношение судьи не способствует цели судопроизводства - защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов спорных правоотношений, и может привести в конечном итоге к вынесению необоснованного решения по делу. Именно поэтому действия судов в случаях вызова свидетелей-нотариусов следует признать целесообразными и не противоречащими закону.

В науке гражданского процессуального права высказываются различные мнения относительно повышения эффективности способов извещения лиц, участвующих в деле. В частности, В.И. Решетняк предлагает "предусмотреть в законе возможность вызова ответчика в суд посредством публикации соответствующего сообщения в прессе. В публикации должно содержаться подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию и по какому иску вызывается к ответу"1. Предложение о публикации в прессе соответствующих сообщений нельзя признать удачным. Существующие ныне печатные издания могут взять на себя такие обязательства только за определенную плату, для выпуска специального журнала или газеты также необходимы немалые денежные средства. Возникает вопрос: кто будет осуществлять финан-

_____________________

1 Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

сирование этого издания? Однако главная проблема заключается в другом. Еще дореволюционные ученые-процессуалисты высказывались против такого способа извещения, мотивируя свою позицию тем, что "публикации никем не читаются"1. В настоящее время публикации как способ извещения ответчика не дадут положительного результата по той же причине, что и сто лет назад: их просто никто не будет читать.

Вместе с тем некоторые современные гражданские процессуальные кодексы предусматривают возможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем публикации газетного объявления. Так, ч. 5 ст. 25 ГПК Эстонии устанавливает: при неизвестности места жительства или места нахождения ответчика, несмотря на обращения истца в адресное бюро и полицию, ответчик вызывается в суд газетным объявлением. Газету, в которой должно быть опубликовано объявление, в течение следующего года не позднее 1 декабря определяет Министерство юстиции. С опубликованием объявления в газете повестка считается врученной.

Следует отметить, что новый ГПК РФ не предусматривает такого способа извещения ответчика как публикация в газете.

Другой способ, предложенный В.И. Решетняком, "путем вывешивания сообщения о предъявленном иске и соответствующей повестки ответчику в суде по месту предъявления иска"2 также едва ли приемлем. Граждане редко появляются в здании суда без крайней необходимости. Обязать их заходить в суд "на всякий случай" вряд ли целесообразно.

Предлагаемые В.И. Решетняком способы не позволят разрешить злободневную проблему извещения. Автор, по всей видимости, предлагает воспользоваться богатым опытом

________________________

1 См., например: Малышев К.И. Указ. соч. Т. 2. С. 10-11, 29, 367; Румянцев A.M. Указ. соч. С. 15; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. С. 205; Духанов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18; Громачевский С. К вопросу о судебной публикации // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 9. С. 251; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 373.

2 Решетник В.И. Указ. соч. С. 13.

дореволюционного судопроизводства, однако не все правовые институты, существовавшие в то время, можно механически перенести в современное процессуальное законодательство и судебную практику.

Будем надеяться, что усовершенствование в ГПК РФ старых (направление повестки с уведомлением о вручении) и введение новых способов судебных извещений (посредством факсимильной связи, электронной почты) позволит повысить эффективность извещений сторон и других участников процесса.

Несмотря на то что надлежащее извещение ответчика является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суды на практике не всегда его соблюдают. Нередко судебное разбирательство начинается при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием к отмене такого решения.

При рассмотрении проблемы извещения возникает еще один вопрос: применимы ли к порядку заочного производства нормы ст. 118-119 ГПК РФ (ст. 111-112 ГПК РСФСР)? Другими словами, действуют ли в полной мере правила извещения, применяемые при перемене места жительства ответчика во время производства по делу и при неизвестности места пребывания ответчика? Думается, что нормы ст. 118 ГПК применимы, а ст. 119 - нет.

Статья 118 ГПК устанавливает обязанность сторон сообщать суду о перемене своего места жительства или места нахождения во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если лицо по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Невозможность применения данной нормы в заочном производстве обусловлена тем, что в соответствии со ст. 50 ГПК суд обязан назначить адвоката в качестве представителя

100

ответчика, место жительства которого неизвестно. Участие представителя исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

В литературе справедливо отмечено, что нормы ст. 112 ГПК РСФСР (ныне ст. 119 ГПК) "не обеспечивают надлежащим образом права отсутствующего ответчика"1, так как в данном случае, приступая к рассмотрению дела, суд исходит из того, что сторона надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, хотя на самом деле повестка адресату не доставлена. Однако это "нарушение" имеет вполне разумное объяснение. Положение, закрепленное ст. 118 и 119 ГПК (ст. 112 ГПК РСФСР), носит название правовой фикции. Данный институт широко применялся в римском праве2, был закреплен нормами древнерусского права3. Юридическая природа фикций заключается в том, что закон связывает наступление определенных правовых последствий с заведомо не существующими фактами (как, например, в приведенном случае). Иными словами, фикции - положения заведомо неистинные4. Однако их необходимость обусловлена тем, что они вносят четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в правовое положение личности, обеспечивают выполнение задач правосудия5. Как указывает А.К. Романов, юридические фикции применяются для того, чтобы право не противоречило требованиям справедливости, а практика применения правовых норм не оказалась лишенной всякого здравого смысла. Без юридических фикций многие правовые решения не могли быть приняты судами, так как этому препятствовала бы логика юридических форм6.

______________________

1 Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 28.

2 См.: Омелъченко О.А. Указ. соч. С. 105-106.

3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886. С. 257.

4 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 349; см. также: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117.

5 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 350; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 283.

6 См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 87-91.

101

В связи с этим следует согласиться с мнением И.М. Зайцева о необходимости закрепления правовых фикций в гражданском процессуальном праве, поскольку, во-первых, они обеспечивают процессуальную экономию средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия по гражданским делам; во-вторых, без них разбирательство спора о праве будет невозможно1. Именно поэтому, хотя повестка фактически и не доставлена ответчику при неизвестности его места пребывания, суд имеет право приступить к рассмотрению дела и вынесению решения.

Как указывалось выше, в случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК). Закон не содержит указаний, кто и в каком порядке будет предоставлять суду эти сведения: является ли обязанностью истца получение таких сведений до процесса либо эти сведения будут предоставляться соответствующими органами только по запросу суда после возбуждения гражданского дела?

ГПК РСФСР содержал иное правило. В случае неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступал к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика. Ответчик в этом случае считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Аналогичное правило содержал и ГПК РСФСР 1923 г. Правда, на истца при предъявлении иска возлагалась обязанность доказать неизвестность места пребывания ответчика, в частности, представлением справки адресного стола о том, что ответчик выбыл в неизвестном направлении2.

С принятием ГПК РСФСР 1964 г. такая обязанность на истца не возлагалась. Однако на практике истцы, как прави-

__________________________

1 См.: Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. С. 35-36.

2 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 223.

102

ло, представляли суду доказательства неизвестности места пребывания ответчика.

С. в апреле 2001 г. обратилась в суд с иском к Е. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М. К исковому заявлению истица приложила справку из ОВД района "Мещанский" о том, что гражданин Е. прописан по адресу:..., но по вышеуказанному адресу не проживает с 1992 г.

ОВД района "Мещанский" от 1 ноября 1992 г. объявлен розыск, выставлен сторожевой листок в ЦАСБ г. Москвы в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов. До настоящего времени местонахождение Е. не установлено1.

Другой случай.

К. обратился в суд с иском к Ч. о признании брака недействительным, считая, что брак заключен с целью получения прописки. К исковому заявлению К. приложил справку ОВД "Аэропорт " о том, что его жена Ч. находится в розыске, как утратившая связь с родственниками; розыскное дело № 2610 от 22 декабря 1998 г. находится в производстве ОРО ОВД "Аэропорт" САО г. Москвы.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить место проживания Ч. до настоящего времени не удалось.

В судебном решении суд указал: ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства2.

Полагаем, что формулировка ст. 119 ГПК предоставляет истцу право выбора: позаботиться о получении соответствующих сведений до предъявления иска либо воспользоваться помощью суда.

Иногда на практике встречаются случаи, когда адреса, указанного в исковом заявлении, не существует. Перед судом возникает дилемма: рассмотреть дело или предпринять попытку установления действительного места нахождения ответчика? Действующее законодательство такой обязанности суда не предусматривает. Вместе с тем, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, суду следует оказывать содействие истцу в реализации его права на судебную защиту

________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

103

и принимать соответствующие меры по установлению действительного места нахождения ответчика.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки. Ответчик дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, и дважды повестка возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что по указанной улице д. 18 нет. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в такой ситуации и направил запрос в МРП (Московскую регистрационную палату) о предоставлении сведений о регистрации и ликвидации 000.

После получения ответа из МРП повестка была направлена по месту нахождения ответчика1.

Согласие истца

Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.

Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенного ответчика суд или судья должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заоч-

______________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

104

ного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание. В литературе высказывается точка зрения о том, что истец, заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, "сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без его личного участия"1. Представленные аргументы недостаточно убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство. В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного производства, так как о возможности заочного производства и последствиях вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного решения.

Г.А. Жилин рассматривает несколько иной вариант. По его мнению, если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу2. В этой ситуации также возникают определенные сомнения в том, что воля истца соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из такого заявления ясно усматривается согласие

_______________________

1 Решетняк Б.И. Черных И.И. Указ. соч. С. 31-32; см. также: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М, 2000. С. 49.

2 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С. 118.

105

истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Действия судов в таких случаях следует признавать правомерными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о признании регистрации недействительной в суд поступило заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против единоличного рассмотрения дела, а в случае неявки ответчика и против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд постановил заочное решение1.

В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения - обычного или заочного. На практике суды иногда ограничиваются указанием в протоколе на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это, увы, еще не означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение заочного решения. Своим заявлением он может не возражать против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке обычного производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для устранения недоразумений, которые могут возникнуть на практике, было бы логичным закрепление в законе положения, в силу которого при выборе истцом обычного или заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.

Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по инициативе прокурора или органа государственной власти, местного самоуправления или иных органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК. Закон наделяет прокурора и лиц, указанных в ст. 46 ГПК, предъявивших иск, всеми процессуальными правами истца, за исключением права заключать мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное рассмотрение дела?

__________________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

107

В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или общественных интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы нарушены, указанные лица могут давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же иск предъявляется в интересах конкретного лица, то возможны две ситуации. Первая. Лицо, в силу физических или психических недостатков не может присутствовать в судебном заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно быть получено согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс. Вторая ситуация. Лицо, в чьих интересах начато дело, присутствует в зале судебного заседания, и может высказать свое мнение относительно порядка рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд обязан руководствоваться позицией истца - лица, материально заинтересованного в исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное решение, именно он, а не прокурор будет нести все последствия заочного производства.

В литературе предлагается в качестве одного из условий рассмотрения дела в заочном производстве установить просьбу истца об этом. Обосновывается данная точка зрения тем, что "такой порядок будет стимулировать инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав, и исключит возможные попытки суда в определенных случаях навязать истцу рассмотрение делав порядке заочного производства"1. Автором, к сожалению, не учитывается низкий уровень правовой грамотности населения. Если установить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения в зависимость от просьбы истца, то применение данного института будет сведено к нулю. Здесь можно возразить, что большой разницы между просьбой и согласием истца нет; независимо от того, как это будет сформулировано в законе, суд должен разъяснить истцу его право. Однако буквальный смысл этих слов несколько различен. "Просьба" означает

____________________

1 Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

107

обращение к кому-нибудь, призывающее удовлетворить какие-либо желания или нужды просящего1. Под "согласием" же понимается утвердительный ответ на что-либо2.

В связи с этим представляется, что в изменении формулировки данного условия вынесения заочного решения нет необходимости.

По мнению некоторых авторов, "закон не содержит указаний относительно того, кому принадлежит инициатива в проведении заочного разбирательства. Однако сравнение ст. 157 и главы 161 (ГПК РСФСР) позволяют утверждать, что право заочного разрешения дела принадлежит суду. Остальные лица, участвующие в деле, могут лишь заявлять ходатайства об этом. Окончательное решение всегда принимает суд"3 (выделено мной. - И.У.).

Изложенная позиция вызывает определенные возражения. Окончательное решение вопроса о рассмотрении или не рассмотрении дела в порядке заочного производства всегда принадлежит истцу. В случае заявления им ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в порядке обычного производства суд не вправе приступать к заочному производству. Иной вывод противоречил бы основным принципам гражданского судопроизводства.

Отсутствие уважительных причин неявки

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду причины неявки, а суд признает их уважительными, разбирательство дела откладывается (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

Ранее примерный перечень уважительных причин неявки был закреплен в п. 2 Постановления № 3 Пленума Верховного

______________________________

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 621; Словарь современного русского языка. М.; Л.1963. С. 1425.

2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 740; Словарь современного русского языка. С. 108.

3 Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 276 (автор главы - Н.М. Коршунов).

108

Суда РСФСР "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 14 апреля 1988 г. Таковыми могли быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам1. Постановлением № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. данные положения были исключены. Вместе с тем на практике, откладывая рассмотрение дела, суды ссылаются, как правило, на те же самые обстоятельства.

Применение положения, закрепленного абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК, возможно при наличии двух факторов: объективного и субъективного. При этом содержание первого включает в себя обстоятельства, препятствующие явке лица в суд, как-то: болезнь, командировка и т.п. Суть второго фактора - в том, что наличие данного объективно существующего обстоятельства должно быть известно суду. Если же уважительная причина существует, но суду о ней неизвестно, применение данной нормы недопустимо. Более того, необходимо заметить, что суд не обязан сам выяснять причины неявки надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства уважительности неявки лежит на сторонах (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ; ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР).

Вопрос о признании причин неявки уважительными оставлен на усмотрение суда. Следовательно, сообщение ответчиком обстоятельств, препятствующих явке в суд, не всегда может повлечь отложение разбирательства дела. Суд может признать указанные обстоятельства неуважительными и рассмотреть дело.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несообщение ответчиком уважительных причин неявки включает в себя случаи: 1) неизвестности причин неявки ответчика; 2) сообщение ответчиком причин неявки, но признание их судом неуважительными. С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК

___________________

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 4-е изд. М., 1996. С. 267.

109

данное условие можно определить как отсутствие уважительных причин неявки.

Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда правильно применяют положения процессуального законодательства.

Так, одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по иску C-х к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием к отмене заочного решения1.

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными: участие в деле представителя ответчика делает вынесение заочного решения невозможным, так как в этом случае лицо считается присутствующим в зале судебного заседания.

Суду кассационной инстанции в данном случае необходимо было принять кассационную жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции.

Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения необходимо также отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК). В случае поступления в суд заявления

__________________________

1 Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел (далее - Практика применения...) // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 178-179.

110

ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие заочное производство исключается. При этом характер причин неявки ответчика в судебное заседание значения не имеет. Отсутствие уважительных причин неявки при наличии заявления ответчика с такой просьбой влечет за собой рассмотрение дела в порядке обычного производства.

Здесь можно возразить, что никакие просьбы и заявления не могут заменить личную явку стороны, поэтому в данной ситуации налицо неявка ответчика (основное условие вынесения заочного решения), и суд при согласии истца имеет право на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, и в том и другом случае неявившемуся ответчику направляется копия вынесенного по делу решения.

Действительно, заявление стороны с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не может заменить ее личную явку. Тем не менее нельзя признать отсутствие лица при наличии такой просьбы неявкой в процессуальном смысле, и, следовательно, применить последствия, наступающие в таких случаях. Приведенная ситуация есть не что иное, как правовая фикция, о которой упоминалось при рассмотрении вопросов извещения участников процесса, т.е. случай, когда закон связывает наступление определенных правовых последствий с заведомо не существующим фактом. В связи с этим, несмотря на то что ответчик лично не присутствует в судебном заседании, но имеется его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принимает ее за личную явку и рассматривает дело в обычном порядке. Положение о рассмотрении дела в обычном порядке при наличии такой просьбы закреплялось и в Уставе гражданского судопроизводства (ст. 719 и 7191). Указанную точку зрения поддерживали и дореволюционные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский считал, что каждая из сторон может в ответе на исковое заявление или в особом заявлении просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать ей копию резолюции решения. В этом случае суд либо рассматривает дело в общем порядке, либо откладывает судебное разбирательство1.

______________________

1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 292; см. также: Гейш-Оллисевич Р. К вопросу о применении ст. 719 и п. 1 ст. 721 Устава гражданского судопроизводства // Вестник права. 1915. № 32. С. 917.

111

Более того, такое последствие неявки в судебное заседание, как отправление копии решения (при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие), может наступить лишь в случае заявления ответчиком просьбы о направлении ему таковой. Этот вывод следует из содержания ч. 5 ст. 167 ГПК (ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР), которая гласит: "Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда". Отсюда следует, что при незаявлении стороной просьбы о направлении копии решения суд вправе, но не обязан высылать копию решения. При этом копия решения высылается не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 214). В отличие от этого при неявке ответчика и незаявлении им просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие суд обязан в течение трех дней со дня вынесения заочного решения выслать ему копию заочного решения с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК). Это еще раз подтверждает мнение о том, что неявку ответчика при поступлении заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не следует отождествлять с "чистой" неявкой.

На практике суды иногда игнорируют указанное условие и выносят заочные решения.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода было возбуждено дело по иску К. к АО о взыскании заработной платы. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение1.

Действия суда нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было, руководствуясь ст. 157 ГПК РСФСР, вынести обычное решение либо отложить разбирательство дела, поскольку имелась не только просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсут-

_______________________

1 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1997 г.

112

ствие, но и уважительные причины неявки его представителя.

Недопустимо также рассмотрение дела в порядке заочного производства, если ответчик присылает заявление, в котором возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная практика иногда идет по другому пути.

Одним из межмуниципальных судов г, Москвы было вынесено заочное решение по иску У. и др. к ТОО о признании недействительным решения общего собрания учредителей. Отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в качестве одного из оснований отмены указала следующее. Заочное производство в отсутствие ответчика, от которого имеется заявление о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, невозможно1.

Мнение судебной коллегии в данном случае является бесспорным: суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в обычном производстве или отложить разбирательство дела, если была признана необходимость личного участия ответчика в деле.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при следующих условиях:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания;

3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

4) отсутствие уважительных причин неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, как уже отмечалось, предусматривает пять условий рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При наличии указанных условий суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

________________________

1 Практика применения... С. 179-180.

113

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 ГПК; ст. 2131 ГПК РСФСР). Поскольку закон не устанавливает обязательную письменную форму определения, решение этого вопроса целиком зависит от усмотрения суда. И поэтому на практике одни суды выносят письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в протокол судебного заседания. В целях экономии сил и средств суда и участников процесса более целесообразным является вынесение указанного определения в устной форме и занесение его в протокол судебного заседания.

Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом подчиняется общим правилам судебного разбирательства с некоторыми особенностями, установленными главой 22 ГПК.

Согласно ст. 234 ГПК суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ранее ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР содержала несколько иную формулировку: при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.

Из буквального толкования закона следовало, что суд мог исследовать лишь те доказательства, которые были представлены сторонами в процессе. Вместе с тем иногда в процессе возникала необходимость в назначении экспертизы по делу либо в истребовании доказательств от других лиц как участвующих, так и не участвующих в деле. В таких случаях действовали общие правила гражданского судопроизводства: суд был не вправе ограничиться представленными сторонами доказательствами, и должен был назначить экспертизу, в том. числе по своей инициативе, поскольку без этого невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Из смысла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР, также следовало, что суд должен был ограничиваться исследованием доказательств, представленных сторонами. Однако в случае участия в деле третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих нарушенные или оспариваемые права,

114

свободы и охраняемые законом интересы других лиц, суд обязан был исследовать доказательства, представленные этими лицами.

Все сказанное позволяет позитивно оценить формулировку нового ГПК РФ, не предусматривающую подобных ограничений и устраняющую изложенные выше недоразумения.

В литературе встречается мнение, согласно которому специфика исследования доказательств при заочном рассмотрении дела состоит в том, что истец представляет доказательства, дает по ним объяснения и устно обосновывает свою позицию в судебном заседании. Возражения же ответчика не просто не доказываются, они отсутствуют1.

Систематическое толкование ст. 35, 56, 57, 150 и 234 ГПК (ст. 30, 50, 142 и 2133 ГПК РСФСР) и др. позволяет сделать иной вывод. Суд исследует доказательства, представленные обеими сторонами при возбуждении гражданского дела и в ходе его подготовки к судебному разбирательству: доказательства, представленные истцом при предъявлении иска, а ответчиком - при представлении отзыва на исковое заявление. Отзыв, как правило, представляет собой возражения ответчика против предъявленного иска. Следовательно, в случае представления отзыва на исковое заявление суд обязан установить факты, являющиеся основаниями возражений против иска, и исследовать доказательства, представленные в обоснование этих возражений.

Суд также исследует доказательства, представленные истцом и другими лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Если ответчик, получивший копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства, не воспользуется своим правом и не исполнит обязанности доказывания, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств, представленных истцом и другими участвующими в деле лицами.

__________________________

1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 96. Она же. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 71.

115

Вместе с тем суд удовлетворяет только те требования истца, которые им доказаны.

О. обратился в суд с иском к ГРЭП-4 и Ш. о возмещении ущерба в размере 200 тыс. руб., причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ГРЭП-4 был признан ненадлежащим ответчиком. Ввиду неявки Ш. дело рассматривалось в порядке заочного производства. Решением суда иск удовлетворен частично. В обоснование своих выводов суд указал следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире № 1, расположенной под квартирой истца, произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Ш., находящегося дома, а именно курение в нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями самого Ш. и заключением экспертизы.

В результате пожара квартира истца фактически полностью выгорела. Согласно представленной смете на ремонт затраты на восстановление квартиры составляют 157 025 руб. Кроме того, во время пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество, как-то: золотые изделия, часы, бытовая техника и др. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело 29 апреля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "в" и "г" УК РФ. 29 июня 1999г. предварительное следствие по делу было приостановлено за отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вина Ш. в причинении материального ущерба истцу материалами дела доказана и в судебном заседании установлена. В связи с этим требования о возмещении материального вреда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 157 025руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. С учетом морального и психического потрясения, которое испытали истец и члены его семьи, сумма компенсации составляет 20 тыс. руб.

Требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, лица, виновные в этом, не установлены, в связи с чем вина Ш. не доказана1.

________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

116

Приведенный пример отражает суть концепции, положенной в основу заочного производства в российском гражданском процессе - заочное решение не является наказанием неявившемуся ответчику. Неявка не влечет автоматического выигрыша дела для истца. Он должен доказать все заявленные требования. Для ответчика же наступает лишь одно неблагоприятное последствие - рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд отказывает истцу в иске, если его требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ж. и редакции газеты "Российская газета" об опровержении сведений, не соответствующих, действительности, защите репутации и компенсации морального вреда.

Суд признал сведения не соответствующими действительности, но в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказал, указав, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, а не юридическому лицу, каковым является Администрация Кемеровской области1.

В заочном производстве действуют не только общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и исключения из этих правил. В том случае если по той или иной категории дел закон устанавливает доказательственные презумпции, суд должен учитывать их при рассмотрении дела и вынесении решения. К ним относятся, например: вина причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), вина должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ) и др.

В Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы поступило заявление М. к станции Москва-пассажирская-Ярославская Московской железной дороги о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Истица указала, что вред был причинен в результате падения ледяной глыбы со здания Ярославского вокзала, каких-либо ограждений, предупреждающих о зоне повышенной опасности, не было.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска, суд указал следующее. Истица доказала факт причинения вреда и причинную связь

_______________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

117

между причинением вреда и наступившими последствиями. Поскольку содержание здания в надлежащем состоянии является прямой обязанностью ответчика, а он не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истице травм, суд считает вину установленной1.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в определенной степени ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных прав. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ (ч. 2 ст. 2133 ГПК РСФСР) при рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых требований. В случае совершения истцом соответствующих процессуальных действий суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Данное положение закона обоснованно. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о предъявленном к нему иске ответчик не защищается именно против этого требования. В противном случае было бы нарушено право ответчика на судебную защиту.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства закон не запрещает истцу уменьшить размер исковых требований.

Г. обратилась в суд с иском к своему брату Д. и ОССП no CAO Управления юстиции г. Москвы об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста. В заявлении она указала, что включенные в опись: цветной телевизор "Sony", холодильник "Stinol", цветной телевизор "Toshiba", видеомагнитофон "Toshiba", музыкальный центр "Panasonic ", стенка темно-коричневая приобретены на ее средства. Д. в квартире зарегистрирован, но не проживает.

Ответчики в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело с согласия истицы рассматривалось в заочном производстве.

В судебном заседании Г. уточнила, что стенка темно-коричневая приобретена на средства ее родителей, поэтому на ее исключение из описи она не претендует. Суд принял отказ истицы от части требований и рассмотрел дело2.

__________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

119

Окончанием судебного разбирательства, в том числе заочного производства, является постановление и объявление заочного решения.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Действующее российское процессуальное законодательство признает заочным производством порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки без уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 22 Главы: < 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. Понятие заочного производства. Условия рассмотрения дела в заочном производстве