2.2. Понятие заочного решения и условия его вынесения

Заочному решению в Уставе гражданского судопроизводства посвящались гл. VTII кн.1 "Порядок производства в мировых судах" и гл. XII кн. 2 "Порядок производства в общих судебных местах".

Согласно статьям 145 и 718 Устава в случае неявки ответчика к назначенному сроку и непредставления им письменных объяснений истец мог просить суд о допуске его к даче устных объяснений и о постановлении заочного решения.

_________________________

1 Это предложение было воспринято лишь столетие спустя российским законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК в 1995 г.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 82-84.

28

Как следует из содержания указанных статей Устава, заочным признавалось решение, вынесенное в отсутствие ответчика. Отсутствие истца не влекло за собой постановления по делу заочного решения. А.М. Румянцев решительно отвергал такое положение закона по той причине, что "допуская заочное производство только в пользу одной из сторон, законодатель выражает особое снисхождение к одной из сторон и тем самым нарушает основной принцип состязательного процесса - принцип равноправия сторон". Он считал возможным заочное рассмотрение дела и вынесение заочного решения, как против ответчика, так и против истца1. Однако его предложения не были приняты во внимание законодателем. Последующие изменения и дополнения в правила Устава о заочном решении также не затронули этого вопроса, хотя некоторые уставы гражданского судопроизводства того времени, в частности австрийский Устав (ст. 396), допускали возможность постановления заочного решения в отсутствие одной из сторон2.

Первым условием вынесения заочного решения по российскому Уставу гражданского судопроизводства являлась неявка ответчика в судебное заседание.

Законодательство понимало под неявкой не только личное отсутствие ответчика в суде, но и его молчание при разбирательстве дела. Другими словами, ответчик мог знать о предъявленном к нему иске, принимать участие в одном из заседаний, назначенных для рассмотрения каких-либо частных вопросов, более того, он мог присутствовать в зале судебного заседания, но отказаться от дачи устных объяснений, и во всех этих случаях суд обязан был вынести заочное решение. Таким образом, мотивы составителей уставов об основаниях рассмотрения дела в порядке заочного производства оказывались несостоятельными. Основанием заочного производства, как уже было сказано, являлась презумпция о неявке ответчика в суд в связи с незнанием о времени и месте

________________________

1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 35.

2 См.: Тур Н.А. Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 г. в сопоставлении с нашим уставом. СПб., 1896. С. 153.

29

судебного разбирательства вследствие неполучения им судебной повестки. Если же ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но отказывался принять участие в разбирательстве дела, данное предположение теряло свое значение, поскольку совершенно очевидно, что ответчику было известно о предъявленном ему иске и соответственно о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи не могло быть и речи о вынесении заочного решения. Допуская такую возможность, законодатель противоречил сам себе.

Ситуация изменилась только с принятием 15 июня 1912 г. Закона "О преобразовании местного суда", когда Устав гражданского судопроизводства дополнился ст. 7211. Из числа заочных были исключены те решения, которые, хотя и состоялись без объяснений ответчика, но отвечали одному из следующих условий:

1) ответчик принимал ранее участие в деле лично или через поверенного;

2) при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но никаких объяснений, несмотря на требования суда, не представлял.

Таким образом, новелла придала более строгий смысл понятию неявки, подразумевая под ней только фактическое отсутствие ответчика в зале судебного заседания при разбирательстве дела. Значительно сузилось и понятие заочного решения: согласно новому закону к нему относились решения, вынесенные только по таким делам, в которых ответчик не принимал абсолютно никакого участия.

Положительно оценивая эти изменения, Т.М. Яблочков указывал: "Раз ответчик принимал какое-либо участие в деле, ясно, что ему известно о возбужденном против него иске, и его дело - принять меры к защите своих интересов"1.

Следует также отметить, что согласно нормам Устава для вынесения заочного решения процессуальное значение имела неявка ответчика в последнее заседание, назначенное для

________________________

1 Яблочков Т.М. Новейшие узаконения. Дополнение к учебнику русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1914. С. 27.

30

устных объяснений сторон1. Если ответчик являлся в суд до постановления решения по существу, он допускался к представлению объяснений, а вынесенное в этом случае решение не считалось заочным (ст. 721 Устава).

П.А. Муллов полагал, что ответчик мог быть допущен к представлению объяснений даже в тех случаях, когда истец уже закончил свои объяснения и было уже выслушано заключение прокурора, если только суд не удалился в совещательную комнату для вынесения решения. При этом истцу необходимо повторить свои объяснения, а прокурору дать новое заключение, особенно, если объяснения ответчика имеют существенное значение2. Полностью соглашаясь с указанным мнением, К.Н. Анненков добавлял, что в этом случае после объяснений ответчика должны быть вновь заслушаны объяснения истца. Если же ответчик прибывал только к провозглашению резолюции по делу, решение должно оставаться заочным3.

Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела4. Извещение ответчика, причем надлежащее, являлось обязательным условием, так как, приступая к рассмотрению дела, суд должен был быть уверен, что ответчику известно о предъявленном к нему требовании. В противном случае, если сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они подлежали извещению.

В отношении некоторых категорий лиц устанавливались особые правила извещения. По разъяснению Сената, в слу-

___________________

1 См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по делам гражданским. Варшава, 1900. С. 82; Васъковский Е.В. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 389; Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 287; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1909. С. 274.

2 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. Кн. 3. С. 194.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 128

4 См., например: Азаревич Д. Указ. соч. С. 81; Васъковский Е.В. Указ. соч. С. 390; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 273.

31

чае вызова в судебное заседание в качестве стороны всей монастырской братии или всего церковного причета, вызов должен быть сделан столь заблаговременно, чтобы епархальное начальство имело возможность поручить наблюдение за их обителями и церквами другим лицам1.

Более того, духовных и монашествующих лиц запрещалось вызывать в суд в те дни и часы, когда ими исполнялось церковное богослужение, а в первую и последнюю недели Великого поста они вообще освобождались от вызовов в суд2.

В.Л. Исаченко высказывал сомнения относительно данных разъяснений Сената, приводя следующие аргументы. Если даже предположить, что суду известно о том, что в определенный день по календарю не полагается обязательного богослужения, ему может быть неизвестно о каких-либо храмовых праздниках или праздниках местной чтимой иконы, когда также проводится богослужение. Кроме того, суд может не знать о том, что вызываемые в суд в качестве ответчиков священник и псаломщик, как частные лица, составляют весь причет той церкви, при которой они состоят. В связи с этим автор предлагал установить несколько иные правила вызова духовных и монашествующих лиц, а именно: посылая им повестки о вызове в суд, следовало уведомлять об этом и их начальство, которое немедленно давало бы поручения другим лицам о наблюдении за их обителями и церквами3.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал два способа извещения ответчика: путем доставки повестки и путем публикации в сенатских объявлениях. При этом вызов повесткой считался основным способом извещения, публикация же допускалась лишь в чрезвычайных случаях, когда вызов повесткой оказывался невозможным, а именно, когда место жительства ответчика было неизвестно (ст. 58 и 275 Устава).

Любопытно, что Устав гражданского судопроизводства не предусматривал вызова в суд истца, что вызывало ожив-

_______________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. Минск, 1890. С. 575.

2 Там же.

3Там же. С. 575-576.

32

ленные споры в юридической литературе. К.П. Змирлов, например, доказывал, что по смыслу Устава вызов истца обязателен как по делам, производящимся в общем, так и сокращенном порядке. А.Х. Гольмстен полагал, что вызов истца необходим по делам, производящимся сокращенным порядком. По мнению В.Л. Исаченко, составители Устава не признавали нужным извещать истца. Поскольку он обратился к суду, возбудил процесс, соответственно, он будет сам следить за его развитием, имея возможность в любое время узнать тот срок, в который вызывается ответчик как из объявлений, вывешиваемых в приемной комнате суда, так и непосредственно в канцелярии1. Г. Вербловский совершенно отрицал необходимость вызова истца. Правда, определенные неудобства, по его мнению, могли возникнуть при направлении искового заявления почтой. В этих случаях истец мог быть извещен при наличии его просьбы об этом и представлении денег на доставку повестки2.

В этой связи примечательным является тот факт, что сроки для явки в суд, как истца, так и ответчика начинали исчисляться со дня вручения повестки ответчику (ст. 300).

Повестка составлялась в двух экземплярах, в которых указывалось:

- кто вызывается в суд;

- по чьей просьбе;

- по какому делу;

- в какой суд и на какое время;

- какие документы прилагаются к повестке;

- статья закона, в которой определяются последствия неявки.

В повестке, направляемой мировым судьей, обязательно указывался предмет иска (ст. 61), для повесток окружных судов такое требование не устанавливалось.

_____________________

1 Там же. С. 576-577.

2 См.: Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. СПб., 1882. С. 9-10.

33

Указанные сведения помещались в двух экземплярах повестки, а не только в том, который вручался ответчику. Если же необходимых сведении в повестке, врученной ответчику, не было, он не мог считаться надлежаще извещенным. В случае противоречия между сведениями, указанными в экземплярах повестки (например, относительно дня явки в суд), ответчик вправе был руководствоваться врученным ему экземпляром.

По общему правилу повестка подписывалась председателем суда или членом суда, однако не являлось существенным процессуальным нарушением и поводом к кассации подписание ее секретарем суда1.

С копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов повестка доставлялась ответчику по месту жительства, указанному истцом. Неточное указание в повестке адреса вызываемого лица, послужившее впоследствии причиной неявки в судебное заседание, являлось существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене решения в кассационном порядке2.

Согласно ст. 278 Устава ответчику, проживавшему в месте нахождения суда или в таком месте округа суда, где проживал судебный пристав или судебный рассыльный, повестка доставлялась через последних. В случае если ответчик проживал на территории округа другого суда, то повестка отсылалась в этот суд, который распоряжался доставкой ее ответчику (ст. 279 Устава). Ответчику, находящемуся за границей, повестка доставлялась через Министерство иностранных дел.

При вызове мировым судом повестки доставлялись через рассыльных, состоящих при мировом суде, полицию или местное волостное или сельское начальство (ст. 62). Целесообразность того или иного способа извещения в каждом кон-

_______________________

1 См.: Думашевский А. Б. Систематический свод решений кассационного департамента Сената с подлинным текстом решений. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1881. Тезис 471. С. 74; см. также: Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1889. С. 341.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 342.

34

кретном случае устанавливал суд. При этом в отличие от судебных приставов ни рассыльные, ни полиция, ни волостное и сельское начальство не имели права на вознаграждение за доставку повесток1.

Согласно ст. 63 и 282 Устава повестку необходимо было вручить самому ответчику. Однако правила Устава предусматривали, в случае если судебный пристав или рассыльный не застанут ответчика дома, повестка могла быть вручена кому-нибудь из домашних или заведующему домом, либо управляющему имуществом, либо кому-то из соседей. К числу лиц, которым можно было оставить повестки для вручения ответчику, Сенат относил дворника, а в гостиницах - ее содержателя или вообще кого-либо из "принадлежащих" к ней людей2. Последние должны были дать расписку в том, что они согласны вручить повестку ответчику. В этом случае доставленная с соблюдением установленных формальностей повестка считалась врученной ответчику.

Как разъяснил Сенат, под словами "не застанут дома" следует подразумевать только кратковременное отсутствие ответчика, но ни в коем случае не выезд его в другой город, губернию или за границу3.

Под "домашними" вызываемого, по объяснению Сената, следовало подразумевать его жену или внука4. Дети и родители в качестве "домашних" в разъяснениях Сената не упоминались. По всей вероятности, это было само собой разумеющимся. Так, по мнению В.Л. Исаченко, к домашним относились все родственники вызываемого, живущие с ним в одном доме: жена, дети, родители, братья, сестры и т.п.5.

_____________________

1 См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 435.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 341.

3 См.: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям гражданского кассационного департамента. СПб., 1911. С. 194-195.

4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 343.

5 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. С. 612.

35

При обсуждении Устава предлагалось включить в эту статью правило о том, что повестки не могут быть оставлены лицам, не достигшим 17-летнего возраста. Однако это предположение не было принято ввиду невозможности установить тот критерий, по которому пристав смог бы безошибочно определить - достигло данное лицо 17-летнего возраста или нет. Это повлекло бы частые споры и нарекания в адрес судебных приставов и рассыльных. Во избежание этих недоразумений составители не включили указанного правила, предоставив полную свободу действий самому приставу. Однако судебный пристав или рассыльный не вправе были передавать повестки явно неправоспособным лицам (к ним относились, в частности, малолетние дети)1.

По искам против лица, объявленного несостоятельным, повестка доставлялась тому, кто являлся по определению суда заведующим его делами.

В соответствии с требованиями закона судебный пристав или рассыльный не могли принудить ответчика к принятию повестки под угрозой уголовной ответственности, так как она определялась ст. 66 и 284 Устава. Но, если ответчик отказывался принимать повестку, пристав не имел права возвращать ее в суд, а должен был оставить ее, несмотря на отказ ответчика, в его квартире или, если это по каким-либо причинам оказывалось невозможным, например, в случае сопротивления впустить пристава в квартиру, он должен был передать ее в местное полицейское или волостное управление. И в том и в другом случае на втором экземпляре повестки необходимо было удостоверить отказ ответчика от принятия повестки. Для этого законодатель предоставил приставу право при доставке повестки брать с собой одного или двух свидетелей из местных полицейских служителей (ст. 286 Устава).

Если повестка вручалась не лично ответчику, а одному из лиц, перечисленных в ст. 282, судебный пристав или рассыльный прибивали копию повестки, заверенную своей подписью, к дому полицейского управления в городах или к

______________________

1 Тамже. С. 612-613.

36

дому сельского старосты в селениях, и ставили об этом в известность полицейское или волостное управление. При этом на экземпляре повестки, которая возвращалась в суд, обязательно указывалось на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 283 Устава.

На одном экземпляре повестки пристав или рассыльный обязаны были отметить время ее вручения, а на другом - получить расписку в ее принятии. В том случае если повестка вручалась не лично вызываемому лицу, соблюдались те же правила: на первом экземпляре повестки отмечалось: когда и кому она вручена и почему не вручена самому вызываемому лицу, на втором экземпляре - принявшее лицо расписывалось, подтверждая ее получение. Если же принявший не мог расписаться, пристав или рассыльный удостоверяли это своей подписью и объясняли, кому и по какой причине она вручена вместо вызываемого лица. Одно лишь указание на то, что повестка оставлена в доме вызываемого лица, Сенат признавал недостаточным1. В случае если принявший повестку не хотел расписываться в ее получении, на двух экземплярах повестки отмечалось, кому и когда именно она было вручена, почему нет расписки принявшего. Сенат уточнил, что отметка в обоих случаях должна быть сделана только чернилами, а не карандашом2.

Вручение повестки другому лицу порождало сомнение в том, что она действительно была получена адресатом. Как правильно заметили составители Устава, "...другое лицо, получив повестку, могло не доставить ее не только умышленно, но и без всякой дурной цели, как-то: по болезни, по забывчивости, по неимению времени или же, наконец, по незнанию места пребывания ответчика, внезапно уехавшего и проч."3 Однако при получении сведений о том, что в связи с отсутствием ответчика повестка вручена кому-либо из его домашних, суду не вменялось в обязанность ждать ответа о действительном получении ответчиком судебной повестки. В

___________________________

1 Там же. С. 612.

2 См.: Гордон В. Указ соч. С. 196.

3 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 79.

37

этом случае он считался надлежаще извещенным, и суд имел полное право приступать к рассмотрению дела1.

Если было невозможно по каким-либо причинам вручить повестку одному из лиц, перечисленных в ст. 282 Устава, пристав или рассыльный, независимо от исполнения правил, предусмотренных ст. 283, оставляли один экземпляр повестки для передачи ответчику у полицейского чиновника - в городе, у волостного или сельского начальства или полицейского служителя - в селении.

Об обстоятельствах, сопровождавших вручение повестки, судебный пристав и другие лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, при этом оценка показаний этих свидетелей не подлежала проверке в кассационном порядке2.

Указанный способ доставки повесток был достаточно дорогим, более того, в некоторых случаях издержки по вручению судебным приставом повесток в несколько раз превосходили размеры самого иска, что вызывало справедливые нарекания населения3. В связи с этим предлагалось все сношения суда и участвующих в деле осуществлять посредством почты4.

Законодатель воспринял эту идею лишь в 1909 г., приняв Закон "О сношениях суда через почту"5. В объяснительной записке Министерства юстиции к проекту названного Закона было, в частности, сказано, что одной из немаловажных задач улучшения судебной части должно быть признано уменьшение издержек тяжущихся по производству дел в суде, т.е. удешевление процесса. Единственно возможным средством для достижения этой цели без каких-либо жертв со стороны государственного казначейства является предостав-

_____________________

1 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 343.

2 Там же. С. 341.

3 См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства юстиции. СПб., 1914. С. 305.

4 См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 363-364.

5 Собрание узаконений. 1909. № 957.

38

ление судебным местам права пользоваться при пересылке судебных бумаг услугами почтовых учреждений, находящихся в значительном количестве на всем пространстве Империи и обеспечивающих самый простой, дешевый и лучший способ письменных сношений вообще1.

Законом от 7 июня 1909 г. ст. 278 была сформулирована в новой редакции. Отныне ответчику, проживающему в месте нахождения суда или в том месте округа суда, где проживал судебный пристав или судебный рассыльный, повестка доставлялась через последних. В остальных случаях она могла быть вручена через почту. Исключение составляла лишь первая повестка об исполнении судебного решения, которая в обязательном порядке доставлялась судебным приставом.

Повестки отправлялись по правилам, установленным для ценных пакетов, т.е. с надписью "судебное заказное" или в открытых письмах с пометкой "заказное". При приеме пакетов почтовое ведомство на заранее составленной в суде расписке в особой книге судебных заказных писем ставило свой штемпель, а при выдаче адресату получало от последнего расписку, которая представлялась в суд. Вместе с тем стороны не лишались права просить суд о доставке им из суда всех бумаг за их счет через судебного пристава или судебного рассыльного. Однако впоследствии одна из сторон была не вправе взыскивать указанные расходы с другой стороны2.

Повестки вручались сторонам почтальонами в том же порядке, в котором они вручались судебными приставами или рассыльными. В местностях, где рассылка корреспонденции почтальонами не производилась, повестки отправлялись с нарочными по правилам доставки телеграмм.

Иногда случалось так, что вследствие ошибки истца вызов ответчика производился не по тому адресу, где он действительно проживал. Обнаружив ошибку, председатель

_______________________

1 См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов... С. 305.

2 См.: Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 243.

39

суда немедленно сообщал об этом истцу, от которого зависело просить или нет о новом вызове ответчика. При новом вызове ответчика издержки прежнего вызова не подлежали взысканию с ответчика, а полностью возлагались на истца (ст. 290 Устава).

При участии в деле нескольких ответчиков и при ошибочном вызове одного из них правило о новом вызове подлежало применению только в отношении ответчика, до которого вызов не дошел. При необходимости нового вызова одного из соответчиков для остальных обязанность явки в суд отсрочивалась до дня, назначенного для явки ответчика, вызываемого вновь1.

О вызываемых лицах в приемной комнате суда развешивались объявления с указанием их имен, фамилий или прозвищ и званий. Эти объявления оставались в приемной суда до окончания срока, назначенного для явки сторон в суд.

Другим способом извещения ответчика по Уставу гражданского судопроизводства являлся вызов через публикацию в ведомостях. Как было сказано выше, вызов через публикацию являлся исключительным средством, когда истец был лишен возможности прибегнуть к обычным способам извещения.

Составители Устава так обосновали свой выбор издания, в котором надлежало публиковать вызовы ответчиков: "Главное преимущество Сенатских ведомостей перед частными изданиями заключается в их повсеместном распространении, так как они получаются всеми губернскими и уездными присутственными местами, и потому имеют более 9 000 подписчиков. Кроме того, за правильность и своевременность напечатания публикации в Сенатских объявлениях, как в издании официальном, ответственность несут те лица, под надзором которых они печатаются. ...Наконец, Сенатские ведомости по своей цене (6 руб.) доступны для каждого. Притом они получаются во всех городах, следовательно, частные лица

_____________________

1 См.: Думашевский А.Б. Указ. соч. С. 75. Тезис 474.

40

имеют возможность навести необходимые справки в официальных объявлениях"1.

Согласно первоначальной редакции ст. 295 Устава вызов публиковался три раза в трех, следующих один за другим, номерах Сенатских объявлений, составляющих приложение к Санкт-Петербургским сенатским ведомостям, а также в издаваемых в России иностранных газетах (во французской и немецкой). Министр юстиции перед наступлением каждого года, не позднее ноября месяца, сообщал, в каких иностранных газетах будут печататься публикации в следующем году. Это представлялось для всеобщего сведения в Сенатских ведомостях и в названных министром газетах (ст. 296).

Как разъяснил Сенат, отсутствие публикаций в иностранных газетах о вызове в суд не признавалось существенным нарушением закона, поскольку срок для явки исчислялся со дня последней публикации в Сенатских объявлениях2.

Истцу, кроме того, предоставлялось право печатать за свой счет, без возмещения издержек с ответчика, объявления о вызове в Санкт-Петербургских или Московских университетских ведомостях (ст. 297).

Между тем установленные правила вызова ответчика посредством публикации требовали немалых издержек. В связи с этим при Государственной Думе была создана комиссия, которая в ходе работы пришла к двум основным выводам. Во-первых, необходимо ограничить вызов ответчика однократной публикацией, и, во-вторых, исключить вызов ответчика через иностранные газеты. Первый вывод обосновывался нецелесообразностью троекратной публикации вызова. Цель публикаций заключалась в установлении начального момента для исчисления различных процессуальных сроков, а она могла быть достигнута и однократной публикацией. Казна при этом получала значительную выгоду, сэкономив на расходах Сенатской типографии около 25 000 руб. Что же касается иностранных газет, то публикации в них требовали

________________________

1 Цит. по: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями... С. 199.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 348.

41

значительных расходов, однако средством действительного оглашения за границей они не являлись, так как все сроки начинали исчисляться со дня публикации в Сенатских объявлениях. В связи с этим публикации в них оказывались нецелесообразными1.

Мотивы Комиссии были приняты во внимание, и законом от 23 марта 1912 г. была отменена ст.296 Устава и изменена редакция ст. 295 и 297 Устава. Устанавливалось, что вызов ответчика в суд будет публиковаться в Сенатских объявлениях, составляющих приложение к Сенатским ведомостям. Помимо вызова ответчика по распоряжению суда, истцу предоставлялось право печатать за свой счет, без права возмещения издержек с ответчика, копию помещенного судом объявления о вызове в других газетах или ведомостях.

Закон требовал, чтобы в публикуемом вызове, кратко указывалось все то, что должно быть указано в повестке. Это предусматривалось с тем, чтобы у вызываемого лица не возникло никакого сомнения в том, что иск действительно предъявлен к нему и по известному ему делу. Если же это условие не выполнялось, ответчик не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений Сената, на истца, вызывающего ответчика через публикации, не возлагалась обязанность следить за изменением звания ответчика, место жительства которого ему было неизвестно. Истец в этом случае вправе был указать то звание ответчика, которое было в акте, служащем основанием иска. Такая публикация считалась обязательной для ответчика, даже если после выдачи документа звание его изменилось2.

Если после вызова через публикацию истцу становилось известно о месте жительства ответчика, последнему по просьбе истца высылалась повестка.

________________________

1 Доклад о публикациях Комиссии Государственной Думы. Цит. по: Гордон Б. Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием законодательных мотивов... С. 322-323.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 347.

42

Устав гражданского судопроизводства предусматривал определенные сроки для явки в суд1. Так, при вызове ответчика в мировой суд срок на явку не мог составлять менее одного дня на каждые пятнадцать верст расстояния от места его жительства до места нахождения суда (ст. 59). Если дело рассматривалось окружным судом, устанавливались следующие сроки: ответчик, проживающий в России должен был явиться в суд в течение месяца со дня вручения повестки ему или лицам, указанным в ст. 282 Устава; в случае отправления повестки по почте - со дня ее получения, указанного на почтовом штемпеле; при вызове посредством публикации - со дня выхода в свет последней публикации в Сенатских объявлениях (до 1912 г.); со дня выхода в свет публикации в Сенатских объявлениях (после 23 марта 1912 г.). Для ответчика, имеющего место жительства за границей, срок для явки в суд составлял четыре месяца. Ответчику, место жительства которого было неизвестно, назначался шестимесячный срок (ст. 299 Устава).

Для явки ответчика, живущего в России, к месячному сроку прибавлялся поверстный: по обычным дорогам он составлял пятьдесят, а по линиям железных дорог - триста верст в сутки.

В соответствии со ст. 303 Устава при вызове по одному и тому же иску нескольких ответчиков, живущих в разных местах, всем им назначался для явки самый продолжительный из тех сроков, которые по закону должны были быть назначены кому-либо из них.

К сроку, назначенному судом, ответчик должен был явиться лично или прислать поверенного. Явившись в суд, сторона должна была заявить суду о своем месте пребывания в том городе, где находится суд.

__________________________

1 В настоящее время срок для явки в суд определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и места жительства сторон. Однако, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 154 ГПК общий срок рассмотрения дела составляет два месяца со дня поступления дела в суд, а в мировом суде - один месяц, срок для явки в суд должен быть назначен в этих пределах (по ГПК РСФСР этот срок составлял один месяц со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству).

43

Интересен тот факт, что в случае явки поверенного и заявлении им о своем месте пребывания все "сношения суда должны быть обращены к избранному поверенному, а не доверителю"1, вследствие чего при ведении дела через поверенного неявкой стороны признавалась неявка ее представителя.

В случае несоблюдения при вызове ответчика установленных законом правил, послужившего поводом к восстановлению сроков, на виновное лицо по просьбе той или другой стороны независимо от вознаграждения за убытки могло быть обращено взыскание издержек напрасного производства (ст. 304 Устава): неизвещение ответчика, доставка повестки в таком виде, когда ответчик не мог определить, куда и по какому делу он вызывается и т.п.

Виновными в несоблюдении правил могли быть признаны:

1) истец, когда он умышленно вызывал ответчика таким способом, при котором он не мог получить вызова (в частности, когда истец умышленно указывал адрес, по которому ответчик не проживал);

2) судебный пристав или судебный рассыльный в тех случаях, когда при невозможности вручить повестку лично вызываемому лицу, они оставляли ее такому лицу, на аккуратность которого нельзя было положиться (например, малолетнему);

3) служащие полиции, которым пристав оставил повестку по ст. 285 Устава, не передавшие ее по назначению или не сообщившие суду о невозможности ее доставки ввиду отсутствия вызываемого на вверенном им участке;

4) представители вызываемого, переставшие по каким-либо причинам быть таковыми, в случаях, когда они не сообщили об этом приставу и не возвратили повестки в суд с объяснением причин возвращения; либо, когда они получили повестку, будучи представителями, и не передали ее другому лицу, назначенному представителем;

________________________

1 Боровиковский А. Указ. соч. С. 351.

44

5) частные лица, которые в соответствии со ст. 282 согласились принять повестку для доставки вызываемому, дали расписку приставу, но затем не передали вызова ответчику.

Кроме того, виновными в нарушении правил доставки повестки могли быть:

1) лица, неправильно составившие повестку и подписавшие ее;

2) председательствующий, давший движение делу, и суд, постановивший решение, не убедившиеся в том, что повестка доставлена вызываемому лицу с точным соблюдением всех правил, и не принявшие мер к исправлению допущенных нарушений;

3) судебные приставы или судебные рассыльные в случаях, когда они вручали повестку не лично вызываемому лицу и не исполняли всех возложенных на них обязанностей, а суду сообщали, что все исполнено1.

Закон не указывал особого способа взыскания таких издержек. В связи с этим в литературе был сделан вывод о том, что для этого должен предъявляться иск по общим правилам с соблюдением требований о подсудности2.

Как следовало из текста ст. 718 Устава, заочное решение могло быть вынесено лишь по просьбе истца. Следовательно, третьим условием постановления заочного решения являлась - просьба истца об этом. Суд не имел права постановить заочное решение ex offlcio. Если по какой-либо причине истец не заявлял такой просьбы, суд должен был отложить разбирательство дела3.

Статья 719 Устава, кроме того, закрепляла правило о невозможности вынесения заочного решения в случае поступления от ответчика просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, четвертым условием вынесения

_______________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. С. 669-670.

2 Тамже. С. 673.

3 См., например: АзарееичД. Указ. соч. С.83; Васъковский Е.В. Указ. соч. С. 390; Голъмстен А.Х. Указ. соч. С. 288; Нефедъев Е.А. Указ. соч. С. 275.

45

заочного решения являлось отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие1.

Дело не могло быть рассмотрено в заочном производстве и по нему не могло быть вынесено заочное решение, если сторона не являлась в суд по уважительным причинам. К таковым закон относил:

- умопомешательство;

- внешние обстоятельства, лишающие ответчика возможности явиться в суд: наводнение, пресечение путей сообщения, личный арест, вызов в другой суд и др.

Однако эти обстоятельства принимались судом во внимание при условии, что ответчик заблаговременно уведомил о них (ст. 147 российского и ст. 402 австрийского уставов). Если уведомление вовремя не поступило, считалось, что отсутствие ответчика вызвано неуважительными причинами. Следовательно, пятым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

А.Х. Гольмстен, кроме того, выделял еще одно условие - рассмотрение дела в суде первой степени2, т.е. в суде первой инстанции. Думается, что это условие могло быть принято, так как постановления в виде решения выносил не только суд первой инстанции, но и суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Таким образом, для вынесения заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. необходимо было шесть условий, три из которых были прямо закреплены в статье 718 Устава, наличие трех других выделялось учеными-процессуалистами на основе анализа норм процессуального законодательства.

Как было отмечено выше, Устав гражданского судопроизводства, не рассматривал неявку ответчика как уклонение от явки в суд, как повод к обвинению ответчика. Единственным последствием неявки ответчика в судебное заседание являлось рассмотрение доводов истца без участия ответчика,

________________________

1 Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 288

2 Там же.

46

при этом истец не освобождался от обязанности доказать свой иск, а суд от обязанности определить значение и силу доказательств истца на общем основании1.

Такой вывод вытекал из ст. 722 Устава, которая устанавливала, что "в заочном решении суд присуждает истцу все требования, им доказанные". Суд уже не становился безоговорочно на сторону истца и не выносил решения в его пользу только на том основании, что ответчик не явился в суд; истец должен был убедить суд в своей правоте путем представления различного рода доказательств.

Аналогичное правило было установлено и ст. 401 австрийского Устава. Согласно этой статье неявка одной стороны не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается2. Французский процессуальный кодекс также предусматривал возможность разрешения дела в пользу истца в случае подтверждения его притязаний достаточными доказательствами3.

Постановленное заочное решение объявлялось ответчику путем вручения копии заочного решения (ст. 725 российского Устава). Однако указанный порядок вызывал различные нарекания со стороны работников суда по той причине, что переписывание решения иногда занимало очень много времени. В связи с этим Законом от 17 января 1787 г. были внесены изменения в правила о заочном решении и ст. 725 была изложена в следующей редакции: "Заочное решение объявляется ответчику путем доставления ему выписки из решения по избранному им месту пребывания, а если о нем не было заявлено в канцелярии суда, то по указанному суду месту жительства ответчика". Под выпиской из решения понималась такая бумага, в которой записывалась только резолюция суда и мотивы, на которых она основана, обстоятельства дела в ней опускались4.

__________________________

1 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 652; Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями... С. 396; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 145.

2 См.: Тур Н.А. Указ. соч. С. 155.

3 См.: Нефедъев Е.А. Указ. соч. С. 276.

4 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 142.

47

М.В. Шимановский приветствовал данное нововведение как целесообразное, обосновывая это двумя моментами: "Во-первых, сокращается напрасная переписка в судах; и, во-вторых, для возможности обжалования ответчику совершенно достаточно получить вместо копии выписку из заочного решения, так как обстоятельства дела всегда могут быть известны ему из искового заявления и других подаваемых документов, копии которых должны находиться у него"1. Однако некоторые авторы, например А.Е. Нос, относились к этому отрицательно, указывая, что выписка из решения не может содержать всех необходимых данных для составления отзыва против заочного решения2.

Получение выписки из заочного решения имело для ответчика большое значение, так как оно приравнивалось к объявлению решения; с момента получения выписки у ответчика возникало право обжалования этого решения.

Для того чтобы выписка из решения была доставлена ответчику, истец, заявляя просьбу о вынесении заочного решения, должен был предоставить суду необходимую денежную сумму. В тех случаях, когда указанные средства не представлялись, а заочное решение все-таки было вынесено и обращено к предварительному исполнению3, суд был вправе побудить истца к представлению этой суммы путем приостановления выдачи ему исполнительного листа по обращению такого заочного решения к предварительному исполнению4.

Заочное решение было установлено законодателем в качестве неблагоприятного последствия за неявку ответчика в суд. Однако не всегда неявка ответчика влекла за собой такие последствия. Кроме того, закон предусматривал неблагоприятные последствия и в случае неявки истца в суд к назначенному сроку.

__________________________

1 Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань, 1878. С. 33-34.

2 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 143.

3 Под предварительным подразумевалось немедленное исполнение.

4 Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями... С. 397.

48

Статья 718 Устава закрепляла правило, в силу которого при неявке истца и не заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд прекращал производство по делу или выносил по просьбе ответчика решение по общим правилам.

Правда, стоит отметить, что данная редакция ст. 718 была введена лишь после внесения изменений в Устав в 1890 г., когда он был дополнен ст. 7191, содержащей положение о том, что истец имеет право просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Основная мысль, которой руководствовался законодатель, вводя новые правила о заочном решении, заключалась в устранении тяжелых условий, в которые были поставлены истцы требованиями закона об обязательном присутствии на суде при разбирательстве дела, и поэтому было допущено рассмотрение дела и в отсутствие истца, но лишь при наличии положительно выраженного им ходатайства об этом1.

При прекращении дела по причине неявки истца ответчик имел право требовать взыскания с него судебных издержек и убытков, связанных с вызовом его в суд. При этом суд присуждал вознаграждение только за те убытки, которые были доказаны ответчиком. Определение о присуждении или об отказе ответчику о взыскании с истца убытков выносилось одновременно с определением о прекращении производства по делу. Ответчик также не лишался права заявить просьбу о взыскании издержек и после вынесения определения о прекращении производства по делу, но не иначе как путем предъявления отдельного иска.

Истец в данном случае не лишался права на вторичное обращение в суд путем подачи нового искового заявления с уплатой всех судебных пошлин. Просьба о возобновлении производства здесь не допускалась2. Любопытно, что хотя Устав гражданского судопроизводства и называл прекращение производства по делу "уничтожением", однако это не означало, что прежнее производство считалось недействительным.

______________________

1 Отчет Государственного Совета. Б.м. 1890. С. 420, 428.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 651.

49

В случае нового предъявления иска стороны могли воспользоваться внесенными в протокол во время предыдущего производства признаниями противника и показаниями свидетелей, если последние к этому времени скончались (ст. 691 Устава).

В отличие от правил российского Устава австрийский Устав предусматривал приостановление производства по делу при неявке истца в заседание, назначенное по его просьбе. Ответчик в данном случае не имел права требовать ни постановления заочного решения, ни назначения дня нового судебного заседания для разбирательства дела по существу (ч. 5 ст. 398 австрийского Устава). Правила российского Устава в этой связи представляются более последовательными. Австрийский Устав допускал возможность вынесения заочного решения как в отношении ответчика, так и в отношении истца, между тем положение ч. 5 ст. 398 ставило истца в привилегированное по сравнению с ответчиком положение.

Право ответчика просить о рассмотрении дела в его отсутствие предусматривалось в первоначальной редакции ст. 719 Устава. Истцу такое право, как отмечалось выше, было предоставлено несколько позднее.

Вместе с тем в качестве гарантии того, что сложные дела не останутся без надлежащего рассмотрения, Законом от 12 июня 1890 г. было установлено правило, в соответствии с которым суд был вправе потребовать личной явки истца и ответчика или их поверенных для дачи устных объяснений по делу. Однако случаи, когда суд имел такое право, в законе не предусматривались. Как предполагал В Л. Исаченко, согласно закону имелись в виду ситуации, когда некоторые обстоятельства, указанные сторонами, являлись неясными для суда, и последний находил возможным предоставить сторонам право разъяснить эти обстоятельства1. Однако, по его мнению, правило это было очень неудачным, так как необходимость личной явки прямо зависела от усмотрения суда. Усмотрение же это ничем не ограничивалось и нигде не было сформулировано, и потому не исключались злоупотребления со стороны суда2.

_________________________

1 Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. С. 154.

2Там же.

50

Не явиться в судебное заседание могли и обе стороны. В этом случае закон вменял суду в обязанность исключить дело из очереди: суд не приостанавливал производство по делу и не прекращал его, а отсрочивал рассмотрение дела до тех пор, пока одна из сторон не заявляла просьбы о его рассмотрении (п. 3 ст. 718 Устава). Вместе с тем, если стороны или одна из них заявляли просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд был не вправе исключить дело из очереди, а должен был вынести решение. Так, если из неявившихся только истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд выносил заочное решение; если такую просьбу заявлял ответчик, выносилось обычное решение (п. 1 ст. 718, ст. 719 и 7191 в редакции Закона от 12 июня 1890 г.). Таким образом, согласно новому закону дело могло быть разрешено, по существу, в отсутствие обеих сторон, без их устных объяснений и состязаний, на основании одних имеющихся в деле бумаг1.