§ 1. Вызов сторон в суд и последствия их неявки от римского права до судебной реформы в России 1861 г.

Защита нарушенных и оспариваемых прав в ходе развития общества реализовывалась различными средствами. Первоначальной формой защиты частных прав и интересов в первобытном обществе являлась расправа заинтересованного лица с нарушителем его права: самосуд или самоуправство. Лицо осуществляло защиту своих прав, полагаясь только на собственные силы.

С возникновением государства происходил постепенный переход к защите нарушенных прав и интересов посредством специально уполномоченных на то органов государства. В разных государствах они назывались по-разному. Так, например, в Древнем Риме это были магистраты, преторы, консулы. В дальнейшем с развитием государства для осуществления этой задачи были созданы самостоятельные органы - суды.

Характерной чертой древнего права, в том числе и римского, являлось то, что органы государственной власти, выполнявшие судебную функцию, не вызывали ответчика в суд, не принуждали его к явке в заседание суда. Обеспечение явки ответчика в суд было делом истца. С этой целью истцу предоставлялось своеобразное средство, носящее название in jus vocatio, которому посвящена таблица I Законов XII таблиц.

9

Как отмечал И.А. Покровский, скорее всего это право появилось гораздо раньше, а Законами XII таблиц было лишь точнее регламентировано1.

Согласно Законам XII таблиц предусматривалось право истца требовать явки ответчика в суд там, где он его встретит, однако вторгаться в дом ответчика истец был не вправе. Ответчик не мог отказаться и должен был немедленно подчиниться требованию истца. При отказе ответчика, истец повторял свой вызов уже перед свидетелями. При сопротивлении или попытке к бегству ответчик с согласия претора отдавался в полное распоряжение истца. Указанное действие носило название manus injectio (букв, "захват личности")2.

В том случае если препятствием для явки в суд являлась болезнь или старость ответчика, истец должен был предоставить ему вьючное животное, повозки, однако если ответчик не желал, истец не обязан был это предоставлять3.

В отношении некоторых лиц процедура вызова в суд имела некоторые особенности. Так, без особого разрешения претора нельзя было призвать к суду родителей, патронов, патронок детей и родителей патрона и патронки4. Запрещалось также насильственно "тащить" в суд гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т.п.5

Если ответчик не мог явиться в суд немедленно, он представлял за себя поручителей и обещал явиться к назначенному сроку. При этом поручителем лица, ведущего свое хозяйство, мог стать только тот, кто имел свое хозяйство, а поручителем "бесхозяйственного" лица - тот, кто пожелает6.

______________________

1 См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 61.

2 Захват личности должника представлял по древним понятиям естественный способ осуществления обязательств, поскольку обязательства в то время связывали и подчиняли непосредственно личность должника, как бы закладывали его самого кредитору (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 69).

3 Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 5.

4 Институции Гая. Кн. 4. § 183 // Памятники римского права... С. 151.

5 См.: Омельченко О.А. Римское право. М., 2000. С. 95.

6 Законы XII таблиц // Памятники римского права... С. 5; Медведев С.Н. Римское частное право. М.; Ставрополь, 1994. С. 112; Чепцов И.В. Римское частное право. Тверь, 1995. С. 10.

10

Неявка ответчика в этом случае влекла за собой вынесение решения в пользу явившейся стороны - истца. Это было наказанием за неявку1. Как следует из смысла Законов XII таблиц, аналогичному наказанию мог быть подвергнут также истец, не явившийся в установленный срок для судебного разбирательства2.

Наказание за неявку в суд предусматривалось и у других народов. Так, в Древней Индии тот, кто, несмотря на вызовы в суд, не отвечал на иск, через неделю признавался потерпевшим поражение и, кроме того, должен был заплатить штраф; тот, кто убегал от суда, считался проигравшим дело через полтора месяца3.

Формулярный процесс (эпоха "общенародного" права), равно как и легисакционный, также не знал официального вызова в суд, явка ответчика все еще обеспечивалась самим истцом. Для этой цели были сохранены прежние средства: in jus vocatio и поручительство. Однако вместо насильственного привода и manus injectio был введен штраф4.

В том случае если ответчик скрывался, истец с разрешения претора вводился во владение его имуществом и впоследствии, при неявке ответчика, мог его продать5. Позднее вместо in jus vocatio вошло в обычай добровольное обещание ответчика явиться в суд в определенный день6.

Новеллой формулярного процесса явилась обязанность истца сообщать формулы иска ответчику. Как указывал Ульпиан, "кто хочет предъявить иск, тот должен предварительно заявить о нем ответчику; ибо справедливейшим представляется такой порядок, при котором намеревающийся предъявить иск должен заявить о нем ответчику, чтобы ответчик знал,

_____________________

1 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского М., 1994. С. 68.

2 Законы XII таблиц // Памятники римского права... С. 5.

3 См.: Брихаспати-Смрити. Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1. Античность. Восточные цивилизации. М., 1999. С. 446- 447.

4 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 154; Омельченко О.А. Указ. соч. С. 101.

5 Дигесты Юстиниана. Кн.2. Титул IV // Памятники римского права... С. 191.

6 См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 59.

11

должен ли он уступить или вести дальнейший спор, и если он думает, что следует спорить, то чтобы он пришел в суд подготовленным к рассмотрению дела, исследовав иск, который к нему предъявлен..."1. Следует отметить, что ознакомление ответчика с предъявленным иском происходило не в процессе его вызова, а в стадии injure, когда стороны уже являлись к претору или магистрату2.

По общему правилу производство injudicio происходило в присутствии обеих сторон. Вместе с тем допускалось рассмотрение дела и в отсутствие одной из сторон. Так, в случае неявки истца, ответчик мог требовать своего оправдания. В случае же неявки ответчика по неуважительным причинам, по мнению Жирара, истец вправе был требовать обвинения неявившегося ответчика3, по мнению других (в частности, К. Сальковского, В.А. Краснокутского), истец должен был доказать свои требования, и если судья признавал их обоснованными, выносил решение в его пользу, в противном случае - в пользу ответчика4.

Уважительными причинами неявки, дающими право ответчику на эксцепцию или реституцию5, признавались болезнь, непогода, беременность, сумасшествие и т.п.6

В более поздний период римского права - в конце республики и в период империи - с появлением экстраординарного (когниционного) процесса вызов ответчика в суд приобрел официальный характер. Жалоба истца заносилась в протокол судебного учреждения и затем официально сообщалась

______________________

1 Дигесты Юстиниана. Кн. 2. Титул XIII // Памятники римского права... С. 195-196.

2 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 155; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 59; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В.А. Томсинова М., 1999. С. 341.

3 Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 159.

4 См.: Салъковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 566; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 68.

5 Эксцепция и реституция представляли собой своеобразные средства защиты ответчика. Подробнее об этом см.: Салогубова KB. Указ. соч. С. 56-58.

6 Дигесты Юстиниана. Кн. 2. Титул XI // Памятники римского права... С. 191.

12

ответчику. Суд направлял иск ответчику с обязательством отвечать по нему, и в определенный срок, который не мог превышать 4 месяцев, предстать перед судом1. В указанный срок ответчик должен был представить возражения и собрать доказательства против предъявленного иска2.

Следует отметить, что на первоначальном этапе существования экстраординарного процесса официальное сообщение ответчику представляло собой издаваемый магистратом или чиновником приказ явиться, в котором указывалось, что неявка ответчика повлечет за собой рассмотрение дела в его отсутствие. Впоследствии его заменило извещение о тяжбе (своего рода судебная повестка), составленное истцом и врученное официальным лицом3. Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить служащему, вручившему его, определенную таксу (процесс к тому времени перестает быть бесплатным, вводятся судебные пошлины на покрытие разного рода расходов, связанных с рассмотрением дела).

При неявке ответчика истец допускался к защите своих прав, и решение выносилось на основании представленных истцом доказательств. Такой порядок разбирательства дела (заочное производство) был предусмотрен в качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению (вызову) судебного магистрата. Однако если истец не доказывал своих требований, решение могло быть вынесено и в пользу ответчика.

В случае неявки истца, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие4.

С введением либеллярного процесса иск начинается подачей письменного искового прошения. Проверив соответствие прошения формальным требованиям закона (подсудность и т.д.), суд через своего посыльного направлял копию заявления ответчику с предложением явиться в назначенный день. Посыльный обязан был получить от ответчика какое-либо

__________________________

1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 353.

2 См.: Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907. С. 325.

3 См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000. С. 112.

4 См.: Омелъченко О.А. Указ. соч. С.107; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 69.

13

обеспечение в том, что он явится в суд. В противном случае ответчик мог быть подвергнут аресту1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что римское право рассматривало неявку ответчика в суд как непослушание, неповиновение судебной власти. Однако "наказание" за такое непослушание было различным на отдельных этапах развития процесса. На первоначальном этапе следствием неявки было вынесение решения в пользу истца без рассмотрения дела. В более же поздний период - неявка ответчика не влекла за собой автоматического вынесения решения и удовлетворения требований истца. Последствием неявки стало рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при этом истец обязан был доказать свои требования, а суд - вынести решение на основе представленных доказательств.

У древнегерманских народов вызов ответчика в суд также производил истец. Вызов осуществлялся при свидетелях. При этом если ответчика не было дома, истец должен был позвать жену или кого-либо из домашних, с тем чтобы они передали вызов ответчику.

Если ответчик пренебрегал явкой в суд, на него налагался штраф в размере 600 денег, что составляло 15 солидов (золотых монет).

Кроме того, в этом случае истец был вправе вызвать ответчика на суд перед лицом самого короля. Если ответчик несмотря на это не являлся, король объявлял его вне своего покровительства, а он сам и все имущество переходило в собственность истца. При этом наказанию в виде штрафа в размере 600 денег (15 солидов) могли быть подвергнуты все, кто в это время оказывал какую-либо помощь такому ответчику2. Вместе с тем закон устанавливал, что ответчик не мог быть вызван в суд, если он исполнял королевскую службу.

Неблагоприятные последствия неявки устанавливались и для истца. Если, вызвав ответчика, истец не являлся в суд

____________________

1 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 222.

2 Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань, 1913. С. 1, 45-46; см. также: Салическая правда / Под ред. В.Ф. Семенова. М, 1950. С. 13, 53-54.

14

без уважительных причин, он должен был уплатить в пользу ответчика 15 солидов1.

Штраф за неявку в судебное заседание сохранялся и в праве средневековой Германии2. В то же время закон предусматривал случаи, которые признавались уважительными причинами неявки в суд. К таковым относились: арест, болезнь, служба Богу вне страны3 и имперская служба. Если это доказывалось одним из посланцев ответчика, рассмотрение дела откладывалось4.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закреплялось и в древнерусском праве. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали выдачу бессудной грамоты в случае неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок (соответственно ст. 99 и 31)5. Судебник 1497 г., а вслед за ним и Судебник 1550 г. также упоминают о бессудной грамоте, выдаваемой явившейся стороне.

Таким образом, бессудная грамота представляла собой правовой документ, который выдавался явившемуся истцу без какого-либо разбирательства и удостоверял правомерность его притязаний в отношении неявившегося ответчика; истец в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в назначенный день ответчик не являлся по вызову суда в судебное заседание6.

Неблагоприятные последствия неявки сторон в суд были предусмотрены и в Соборном Уложении 1649 г. Суть их заключалась в том, что неявившаяся в назначенный срок сторона "обвинялась без суда". При неявке ответчика решение выносилось в пользу истца без судебного разбирательства. В случае же неявки в суд к назначенному сроку истца

_______________________

1 Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. С. 1; Салическая правда / Под ред. В.Ф. Семенова. С. 13.

2 Хартия Страсбурга (1189 г.) // Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. С.Д. Сказкина. Т. 2. М., 1963. С. 459-466.

3 Имеется в виду участие в Крестовом походе.

4 Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования / Отв. ред. В.М. Корецкий. М., 1985. С. 50.

5 Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 224, 320.

6 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. М., 1985. С. 78, 136; Судебники XV-XVI вв. М.; Л., 1952. С. 69, 210.

15

(если при этом ответчик являлся), ему предоставлялась льготная неделя для явки в судебное заседание, после чего он лишался "права иска", а ответчик "навсегда освобождался от этого иска"1. Таким образом, неявившаяся сторона, против которой выносилось решение суда, лишалась права на вторичное обращение в суд по тождественному иску. Как видим, в статье закреплялся принцип, известный еще римским юристам: "judicium semper pro veritate accipitur" (судебное решение всегда принимается за истину)2.

Между тем Уложение содержало специальную оговорку о том, что обвинение неявкой не распространялось на крепостные дела, т.е. дела, для разрешения которых основным доказательством служили письменные документы - крепости. К крепостным делам относились дела о вотчинах, поместьях, крестьянах, холопах и т.п. По таким спорам предъявление документа решало исход дела3.

В некоторых случаях неявка стороны не влекла за собой неблагоприятных последствий. Статьи 108 и 109 Соборного Уложения закрепляли правило, по которому производилась официальная проверка причин неявки, если истец или ответчик заранее сообщали о том, что они не смогут явиться в суд ни лично, ни через поверенного.

К уважительным (или, как их называли, законным) причинам неявки в судебное заседание, освобождающим стороны от бессудного обвинения, относились:

а) болезнь. По общему правилу в случае болезни необходимо было прислать вместо себя поверенного, однако если лицо не имело возможности это сделать (относилось к "бессемейным" или "безлюдным"), тогда суд присылал подьячего для освидетельствования больного. Если истец или ответчик действительно оказывался больным, то суд откладывал судебное заседание до его выздоровления, но не более чем на полгода;

_______________________

1 Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. М., 1985. С. 113-114; Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 194; Памятники русского права. Вып. 6. М., 1953. С. 149-150.

2 Латинские юридические изречения. М., 1996. С. 227

3 Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 195.

16

б) государственная служба. В этом случае после выполнения поручения лицо должно было немедленно явиться в суд. Если истец, после подачи челобитной, призывался к государственной службе, он обязан был подать отсрочную челобитную. В противном случае по истечении 3 месяцев он лишался права подавать иск;

в) пожар или другое домашнее несчастье;

г) праздничные дни;

д) нахождение в другом судебном или присутственном месте;

е) поход (это касалось только военнослужащих);

ж) "полюбовная отсрочка", т.е. взаимная договоренность между сторонами об отсрочке явки в суд с целью разрешить спор мирным путем. В этом случае необходимо было представить суду отсрочные челобитные1.

При наличии любого из указанных обстоятельств суд откладывал рассмотрение дела.

Позднее в начале XVIII в. (по Указу от 5 ноября 1723 г.) уважительными причинами неявки признавались:

а) задержание под стражей;

б) государственная нужда по службе;

в) помешательство от нашествия неприятеля;

г) несчастье от наводнения или пожара и вообще физически непреодолимые препятствия;

д) нападение воров;

е) болезнь, не позволяющая отлучиться из дома; равно как болезнь жены;

ж) смерть родителей, жены, детей;

з) сумасшествие2.

Суд обязан был отложить рассмотрение дела, проверив при этом наличие указанных обстоятельств в действительности.

_______________________

1 См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания свода законов. СПб., 1856. С. 107.

2Там же. С. 108.

17

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основанием разрешения дела в отсутствие одной из сторон и постановления "заочного решения" по древнерусскому праву являлось обвинение стороны в неподчинении судебной власти.

Однако вскоре после Соборного Уложения в ноябре 1653 г. был издан Указ, устанавливающий, что "неявкою к суду на срок истцов или ответчиков по каким бы то ни было причинам не обвинять, а взыскивать с них волокиты по Уложению по гривне в день", т.е. суд не разрешал дело в отсутствие стороны и не выносил какого-либо решения, а взыскивал с виновника затягивания процесса определенный штраф1.

Указанное положение просуществовало совсем недолго: в декабре 1699 г. принимается новый Указ, в котором общим последствием неявки вновь признается обвинение ответчика или лишение истца права иска, и, кроме того, устанавливается взыскание с неявившейся стороны проестей и волокит за целый месяц2.

Один из важных вопросов, который нельзя не затронуть при рассмотрении последствий неявки истца или ответчика по русскому праву, - это извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

"Вызов в суд по древнерусским законам в разное время и в разных краях России имел разные формы; но формы эти были близки друг с другом и имели одну общую черту. Древний закон при всех своих изменениях содержал одно общее правило: чтобы, с одной стороны, не стеснять стороны при вызове в суд и давать им разные сроки, а с другой стороны, чтобы иметь обеспечение в непременной их явке в суд, дабы противная сторона не терпела убытков неявкой вызываемого"3.

Первое (быть может, не очень четкое) понятие вызова в суд дает нам Русская Правда. В случае возникновения спора истец не имел права требовать немедленной явки ответчика в

__________________________

1 Полное Собрание законодательства Российской Империи (далее - ПСЗ). Т. 1 Б.м. № 109.

2 Там же. Т. 2. № 1140.

3 Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649 // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 2. Отд. III. С. 1.

18

суд, а обязан был предоставить ему для этого пятидневный срок. Вместе с тем закон требовал, чтобы ответчик предоставил поруку в том, что он вовремя явится в суд1.

Это правило позволяет сделать вывод, что уже в то время закон преследовал две основные цели - неущемление прав ответчика и обеспечение его явки в суд. Эти цели ставились перед институтом заочного решения и в более поздних правовых актах.

Псковская и Новгородская Судные грамоты уже более подробно устанавливают правила вызова ответчика в суд. Особенностью этих документов, отличающей их от Русской Правды, является то, что они предусматривают разряд особых служителей для вызова в суд, называемых позовниками или приставами. Тот факт, что закон предоставлял возможность быть позовниками только честным людям, заслуживающим доверия и князя и посадника, показывает, какое большое значение они имели в судебных делах2.

Какой же порядок вызова ответчика был установлен Псковской Судной грамотой?

Начиналось все с того, что позовнику или приставу вручалась особая грамота - позывница. Получив такую грамоту, позовник отправлялся на место жительства ответчика и зачитывал ее перед народом и священником у церкви. Здесь же, у церкви, вызываемый должен был указать, что явится на суд в срок. При неявке вызываемого к слушанию позывницы пристав обязан был прочесть последнюю у церкви перед священником. В этом случае вызываемый после объявления ему позывницы священником должен был явиться в суд в назначенный срок, не дожидаясь нового вызова.

Если в течение четырех дней после назначенного срока ответчик не являлся в суд, истцу выдавалась грамота на виноватого, которая служила основанием для принудительного привода ответчика в судебное заседание. Осуществляя привод, ни истец, ни позовник не вправе были мучить или бить ответчика, ответчик же в свою очередь не должен был сопро-

_______________________

1 Памятники русского права. Вып. 1. М., 1953. С. 82.

2 Там же. Вып. 2. С. 37.

19

тивляться приводу. Кроме того, приехав с грамотой на виноватого, истец не имел права без судебного решения брать в доме ответчика то, что считал своим, иначе он подвергался наказанию за грабеж.

В том случае если ответчик скрывался от истца и позовника, на него выдавалась бессудная грамота. Таким образом, неявка ответчика служила основанием для признания его виновным и проигравшим дело. Истец же получал решение об удовлетворении своих требований1.

Вместе с тем следует отметить, что вызов ответчика по Псковской Судной грамоте производился с большой осторожностью.

В Новгородской Судной грамоте порядок вызова в суд был регламентирован еще более детально. Предусматривалось несколько форм вызова в зависимости от того, кто вызывался: ответчик, свидетели или товарищи сторон, и какое дело слушалось - гражданское или уголовное.

Первая форма вызова относилась к сторонам процесса. Согласно предписаниям грамоты о слушании дела извещался только ответчик, который должен был назначить день, когда он сможет явиться в суд. Дав обещание явиться в назначенный день, ответчик обязан был явиться в этот срок. Если он не являлся, суд трижды назначал отсылку, совершаемую по определенной форме, а именно: трижды на двор вызываемого посылались позовники, и в то же время делался публичный вызов через бирючей2, которые ходили по городу и выкрикивали, что такой-то вызывается в суд. Если и после этого ответчик не являлся, на него выдавалась "обетная грамота со взятием трех денег штрафа за неявку"3. В случае сопротивления позовнику, приехавшему с обетной грамотой, на ответчика выдавалась бессудная грамота.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. В основе своей формы вызова ответчика и в Пскове и в Новгороде были одинаковы, но, как правильно заметил

_________________________

1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 7.

2 Бирючи, или биричи, то же, что судебные приставы.

3 Памятники русского права. Вып. 2. С. 226.

20

И.Д. Беляев, "в Новгороде суд, очевидно, не имел той принудительной силы, которой он пользовался в Пскове, поэтому и формы вызова в Новгороде были разнообразнее и мягче, чем в Пскове"1.

Судебники 1497 и 1550 гг. закрепили новый разряд должностных лиц суда - неделыциков2. Правда, по мнению И.Д. Беляева, "они не были новым учреждением того времени; недельщики были и до Судебника; Судебник лишь изложил более подробно их права и обязанности, только сообщил более стройный порядок их деятельности"3. В обязанности неделыциков входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, исполнение судебных решений и др. За отправление своих обязанностей неделыцик получал вознаграждение от заинтересованной стороны.

Вызов по Судебнику 1497 г. начинался с того, что истец подавал в суд челобитную, в которой указывал цену иска и просил выдать приставную память для вызова ответчика. Дьяк и неделыцик рассматривали эту челобитную для выяснения вопроса, стоит ли иск тех расходов, которые необходимы для вызова ответчика. Данная процедура являлась необходимой, поскольку расходы для вызова ответчика могли быть довольно значительными в связи с его удаленным местом жительства. Если иск по объявлению неделыцика стоил расходов, то выписывалась приставная память, в противном случае - дьяк не имел права ее подписывать; иск прекращался как не стоящий судебных издержек или вызов ответчика предоставлялся суду.

Получив приставную память, неделыцик или его помощник отправлялся в указанное истцом место жительства ответчика и обращался к городским или волостным властям, с тем чтобы последние решили вопрос о выдаче ответчика недельщику. Явившийся ответчик должен был дать поруку в том, что он явится в суд в срок, указанный в приставной памяти.

________________________

1 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 15.

2 Название свое они получили в связи с тем, что исполняли свои обязанности не круглый год, а в определенные недели (см.: Беляев И.Д. Указ, соч. С. 17; Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 66).

3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 17.

21

Полученную поручную запись неделыцик представлял в суд, в котором должно было рассматриваться дело1.

В случае неявки ответчика в указанный срок по просьбе истца, ответчика или обеих сторон (если они хотели изменить срок явки) выписывалась срочная грамота. За выдачу срочной грамоты взималась пошлина. В том случае если об изменении срока просили обе стороны, пошлины (в том числе хожоное - пошлина неделыцику за вызов и представление сторон в суд в пределах города) распределялись поровну между сторонами. Если об изменении срока просила одна из сторон, то уплата всех пошлин возлагалась на нее2.

И, наконец, мог быть установлен третий срок (в отписной срочной памяти), после которого истцу выдавалась бессудная грамота. Но и после истечения всех сроков бессудная грамота выдавалась только на восьмой день после последнего дня срока. При этом все срочные грамоты собирались вместе и хранились у дьяков, и когда после рассмотрения оказывалось, что все сроки действительно истекли и прошло 7 дней после последнего срока, выдавалась бессудная грамота.

Таким образом, предоставляя сторонам различные льготы для явки в суд, закон требовал лишь одного, чтобы все они были получены с разрешения суда. Тем самым воспитывалось уважение сторон к суду.

Однако "установленный Судебником 1497 г. порядок вызова в суд во многом оказался неудовлетворительным. Правила этого Судебника допускали много злоупотреблений и беспорядков, от которых много терпели вызываемые, подвергавшиеся оскорблениям и убыткам со стороны неделыциков. А также истцы не всегда были обеспечены своевременной явкой ответчика, от чего терпели различные убытки"3.

При издании нового Судебника на эти недостатки было обращено внимание и введены некоторые новые правила, заключавшиеся в большем обеспечении прав сторон и в более детальной регламентации прав и обязанностей неделыциков.

_____________________

1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 20.

2 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 78.

3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 23.

22

Кроме того, Судебник 1550 г. содержал новое правило, касающееся случаев соучастия в деле. При участии в деле нескольких ответчиков и явке в суд лишь некоторых из них, прибывшим предоставлялось право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками направлялся пристав со срочной грамотой. В случае их неявки в суд истцу выдавалась на их долю бессудная грамота. Согласно ст. 21 Судебника в случае указания истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков срочная грамота могла быть вручена одному из соответчиков, который был обязан сообщить о ней остальным. Если он своевременно не сообщал о времени и месте судебного заседания и на неявившихся соответчиков выдавалась бессудная грамота, последние имели право предъявить иск к своему товарищу, не исполнившему обязанность должным образом1.

В Соборном Уложении 1649 г. наряду с приставной памятью средством вызова ответчика в суд служила зазывная грамота, называемая иногда государевой в силу ее официального происхождения. По мнению некоторых историков, в эпоху Уложения "вызов через приставную память уступил место вызову через зазывную грамоту"2. Она выдавалась истцу по его челобитной на ответчиков, живущих за пределами Москвы. Грамота выписывалась на имя воеводы того уезда, где проживал ответчик. В ней указывались имена истца, ответчика и размер предъявленного иска. Получив такую грамоту, воевода должен был принять меры к обеспечению явки ответчика в суд: дать его на поруки и обязать явиться в суд. При этом поручительство оформлялось каждый раз при получении новой зазывной грамоты. Об исполнении поручения воевода посылал отписку в приказ одновременно с поручной записью ответчика3.

_______________________

1 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2 С. 136; Памятники русского права. Вып. 4. С. 273-274; Судебники XV-XVI вв. С. 210.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886. С. 275.

3 Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 196; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. С. 115-117.

23

В случае неявки ответчика по зазывной грамоте, которая посылалась трижды (согласно ст. 117 Уложения это было обычным правилом), ответчик считался проигравшим процесс. Все убытки, связанные с задержкой рассмотрения дела, взыскивались с ответчика, точнее, с его поручителей, которые отвечали за явку ответчика всем своим имуществом. В силу этого ст. 155 Уложения закрепляла право поручителей взыскивать с ответчика, за которого они поручились, все уплаченное ими1.

Поручительство являлось одним из способов обеспечения своевременной явки ответчика в суд, поэтому закон предусматривал строгие меры наказания в случае сопротивления ответчика при оформлении на него поруки о явке в суд. Статьи 119 и 120 Уложения устанавливали, что лица, оказавшие сопротивление местным властям при оформлении поруки после троекратной присылки зазывных грамот, подлежали аресту и направлению в Москву в приказ. Поскольку сопротивление властям являлось самостоятельным уголовным преступлением2, в приказе ослушников били батогами3. Кроме того, с них взыскивалась судебная пошлина в пользу приставов, которые за ними посылались, и расходы в пользу истца. Иск в этом случае удовлетворялся без судебного разбирательства.

Однако, как указывалось выше, неблагоприятные последствия неявки были предусмотрены и в отношении неявившегося истца. Согласно ст. 109 Уложения ответчик, вызванный зазывной грамотой в суд, обязан был ждать истца в течение недели, начиная с указанного срока, после чего автоматически выигрывал дело. Явившиеся стороны обязаны были до конца участвовать в судебном разбирательстве. Сторона, покинувшая суд до окончания разбирательства, проигрывала дело4.

________________________

1 Соборное Уложение 1649 г. С. 204.

2 См.: Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву // Учен. зап. Казанского университета. 1862. Вып. 1. С. 195.

3 Российское законодательство X-XХ вв. Т. 3. С. 115-117.

4 Памятники русского права. Вып. 6. С. 149-150.

24

Таким образом, следует согласиться с замечанием A.M. Румянцева о том, что "вся деятельность судьи в это время ограничивалась одним решительным актом, немедленно следовавшим за признанием тяжущегося неявившимся. На этой ступени развития процесса заочное процессуальное действие совершенно не удовлетворяло праву судебной защиты. Оно прекращало тяжбу, но не на основании правовых соображений, вытекающих из юридической природы отношений тяжущихся, а механически разрубало спорный узел и разрубало бесповоротно, навсегда"1.

Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского судопроизводства 1864 г., можно сделать следующие выводы:

1) все источники русского права от Русской Правды до Соборного Уложения 1649 г. закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность явки ответчика в судебное заседание (неприменение, за некоторыми исключениями, к нему мер принудительного характера) и обеспечение в виде поруки его явки в суд;

2) истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так как предполагалось, что ему должно быть известно об этом;

3) основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное заседание служила "презумпция вины" неявившейся стороны. Явившийся истец или ответчик не обязаны были доказывать свои требования или возражения. Для вынесения решения достаточно было только факта неявки противной стороны, последняя в этом случае автоматически проигрывала дело;

4) при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом истец лишался права на вторичное обращение в суд.

______________________

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.

25