ВВЕДЕНИЕ

Провозглашение России правовым государством (ст. 1 Конституции РФ) привело к изменению роли суда в российском обществе. Суд призван стать действенным гарантом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим одной из первоочередных задач является обеспечение действительно независимой и самостоятельной судебной власти посредством установления в законодательстве соответствующих гарантий.

Однако создание независимого суда еще не означает эффективности судебной защиты. Необходимо закрепление таких правовых механизмов, которые могли бы реально обеспечить надлежащее осуществление права на судебную защиту. Именно поэтому большое значение имеет расширение гарантий прав и интересов участников процесса. Решение этой задачи может быть достигнуто путем установления, в том числе и в процессуальном законодательстве, соответствующих правовых институтов, направленных, в частности, на усиление ответственности сторон за злоупотребление предоставленными им процессуальными правами. Это соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и интересы других лиц. Недопустимо злоупотребление правом как в сфере гражданского права, что прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ, так и при осуществлении права на судебную защиту.

5

Институт заочного решения, введенный в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ, закрепленный в настоящее время главой 22 ГПК РФ (далее - ГПК), направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения (принципа диспозитивности), а с другой - на пресечение возможности злоупотребления субъективньши процессуальными правами и установление соответствующей ответственности за их злоупотребление.

Необходимость исследования данного института обусловлена тем, что практика применения норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке заочного производства и вынесение заочного решения, постоянно расширяется.

Статистика свидетельствует, что в первой половине 1996 г. судами первой инстанции было вынесено 25 814 заочных решений1. В первом полугодии 1997 г. - уже 45 043 заочных решений2. В 1999 г. эта цифра возросла до 261 500 решений, что в процентном соотношении составило 67,3%3. В первой половине 2000 г. количество вынесенных заочных решений увеличилось еще на 37,8%4.

Приведенные данные свидетельствуют не только об определенном расширении практики применения указанного института, но и одновременно вызывают необходимость научного исследования и обобщения практики его применения. Интерес автора обусловлен тем, что глава 22 ГПК "Заочное производство" включает в себя всего 12 статей (глава 161 ГПК РСФСР включала 13 статей), анализ которых вызывает ряд вопросов, как у теоретиков, так и практических работников.

На практике применение норм, регулирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства, нередко идет вразрез с теми задачами, которые ставил законодатель перед

______________________

1 О работе судов Российской Федерации в первом полугодии 1996 г. // Российская юстиция (далее - РЮ). 1997. № 1. С. 53.

2 Работа судов Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел (первое полугодие 1997 г.) // РЮ. 1998. № 1. С. 51.

3 Работа судов общей юрисдикции в 1999 г. // РЮ. 2000. № 7. С. 59.

4 Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 г. // РЮ. 2000. № 12. С. 56.

6

данным институтом. В большинстве случаев рассмотрение дела в порядке заочного производства не упрощает, а усложняет процесс. Вынесение заочного решения дает ответчику возможность затянуть дело на довольно продолжительное время и тем самым парализовать защиту нарушенных или оспариваемых субъективных гражданских прав истца. Нередко судьи используют заочное решение как дополнительный способ извещения ответчика, не являющегося по вызову суда, как механизм воздействия на недобросовестную сторону для обеспечения ее явки в суд. Не реагируя на традиционные способы извещения, установленные процессуальным законодательством (судебные повестки, телеграммы и т.п.), получивший копию заочного решения ответчик немедленно является в суд для подачи заявления о его пересмотре (в ГПК РФ - заявление об отмене заочного решения). Именно этого и добивается судья. При беседе с ответчиком выясняются возможные с его стороны возражения против предъявленного иска и разъясняются последствия его последующей неявки в суд. Как правило, заочное решение отменяется и назначается новое судебное заседание для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Интерес к исследованию обусловлен также тем, что институт заочного решения был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Практика его применения вызывала довольно негативные оценки в дореволюционной литературе. Вот только несколько из них:

"...институт заочного решения в нашем судопроизводстве составляет одну из глубоких его язв..."1;

"...заочное решение должно быть совершенно устранимо из правил нашего Устава гражданского судопроизводства..."2;

"...правила о заочном решении в том виде, в каком они существуют сейчас, нисколько не гарантируют ответчика от возможных со стороны истца злоупотреблений, что касается истца, то и ему они приносят мало пользы, напротив, в

______________________

1 Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1912. С. 182.

Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 26-27.

7

большинстве случаев являются положительно вредными, так как дают ответчику возможность затягивать процесс, а что такие злоупотребления возможны и имеют место в действительности убеждает нас ежедневный практический опыт..."1.

Что же представляют собой заочное производство и заочное решение: благо или изъян гражданского судопроизводства? Способствует рассмотрение дела в порядке заочного производства реализации субъективных прав граждан или является дополнительной возможностью злоупотребления процессуальными правами? Существует ли объективная необходимость в закреплении данного института в гражданском процессе? Если да, то, что нужно изменить, чтобы этот процессуальный механизм действительно служил целям осуществления правосудия по гражданским делам?

Ответ на эти и другие вопросы можно найти лишь путем систематического и детального анализа норм процессуального права.

_________________________

1 Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 16.

8