2.3. Порядок обжалования заочного решения

Статья 727 Устава предоставляла неявившемуся ответчику право подать против заочного решения отзыв в суд, постановивший решение.

Цель предоставления ответчику такого права ясно выражена в мотивах составителей Устава. Заочное решение предусматривалось, с одной стороны, в качестве крайнего средства против незаконного уклонения ответчика от явки в суд, но, с другой стороны, вынесение заочного решения являлось необходимой мерой против недобросовестного истца, который нарочно скрывал место жительства ответчика. Для этого ответчику и предоставлялось право подать против заочного решения отзыв тому суду, который решил дело, и просить о постановлении другого решения на общих основаниях. Как указывалось в мотивах, "неявка ответчика в суд или непредставление ответа в установленный срок не считается таким неправильным действием, которое требовало бы какого-либо взыскания. Неявка может быть вызвана не только

__________________________

1 См.: Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М, 1896. С. 267.

51

неполучением повестки, ответчик может иметь и другие основания не явиться к суду. Так, например, он может иметь твердое убеждение в несправедливости предъявленного ему иска. По таким убеждениям он считает себя вправе надеяться, что суд, обязанный решить дело, хотя и заочно, но не иначе как по доказательствам, оправдает его и, рассчитывая, что поездка в город, где находится суд, и вообще ведение дела общим порядком обременительнее последствий законного заочного решения, решился предоставить разрешение спора на усмотрение суда и отказался от личного участия в рассмотрении дела.

По этим причинам право ответчика на подачу отзыва составляет конечное средство оградить его от злоупотреблений истца"1.

Анализируя изложенные мотивы и содержание ст. 727 Устава, В.Л. Исаченко пришел к выводу, что отзыв может быть подан только на заочное решение, которое постановлено против ответчика2. Указанной точки зрения придерживался и кассационный департамент Сената, разъяснивший, что ст. 727 "дозволяет ответчику принести отзыв на заочное решение, против него постановленное. От ответчика, в пользу которого постановлено решение, отзыв не подлежит принятию"3. Однако К.Н. Анненков считал данное разъяснение Сената неправильным по той причине, что при принятии отзыва суд рассматривает только его формальные условия, не углубляясь в содержание, поэтому в данном случае отзыв не может быть возвращен по определению суда, а может быть оставлен без последствий4.

Для принятия отзыва судом закон устанавливал следующие условия:

1. Отзыв должен быть подан в установленный срок. Суд не мог принять отзыв, поданный по истечении срока, ука-

__________________________

1 Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Т. 1. Рига, 1923. С. 1350.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 209.

3 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 656.

4 См.: Анненков К.Н. Указ соч. С. 153.

52

занного в ст. 727 Устава. Правда, согласно разъяснению Сената принятие судом отзыва на заочное решение по истечении установленного срока, не оспоренное истцом при вторичном рассмотрении дела и не обжалованное в апелляции, не могло служить поводом к кассации1.

В первоначальной редакции данной статьи срок на подачу отзыва составлял один месяц - по делам, рассматриваемым в обычном порядке, две недели - по делам, рассматриваемым в сокращенном порядке. Законом от 2 июня 1914 г. был установлен двухнедельный срок на подачу отзыва по всем категориям дел2.

Согласно ст. 728 срок на подачу отзыва исчислялся со времени действительного получения ответчиком выписки из заочного решения или со времени предъявления ему повестки об исполнении решения в зависимости от того, что прежде последовало. По мнению К.Н. Анненкова и А.М. Румянцева, ответчик не мог быть лишен права подать отзыв и до наступления установленных законом сроков, т.е. не дожидаясь объявления ему заочного решения, если он каким-либо другим путем получил сведения о постановлении против него заочного решения3. Однако, как они полагали, в этом случае ответчик не имел права впоследствии жаловаться на неполучение им копии заочного решения.

К сроку на подачу отзыва прибавлялся поверстный.

2. Отзыв должен содержать просьбу о признании заочного решения недействительным и ответ по существу заявленного искового требования. Сам способ изложения ответа не давал суду права не принимать отзыв к рассмотрению (ст. 729).

Вполне естественно, что отзыв должен был отвечать обоим требованиям, указанным в ст. 729 Устава. Однако основной и существенной частью отзыва, по мнению К.Н. Анненкова, должна признаваться просьба ответчика о признании заочного решения недействительным4. В связи с этим

___________________________

1 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 657.

2 Собрание узаконений. 1914. Ст. 1448.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 160; см. также: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 104.

4 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 164.

он считал, что последствия несоблюдения ответчиком указанных двух условий должны отличаться друг от друга.

Анализируя нормы Устава, К.Н. Анненков пришел к выводу о том, что в случае неуказания ответа по существу искового требования для ответчика не должно наступать никаких неблагоприятных последствий - отзыв должен быть принят судом1.

Последствия могли наступать лишь в случае отсутствия в отзыве просьбы о признании заочного решения недействительным, поскольку бумага, не заключающая в себе просьбы о признании заочного решения недействительным, или, по крайней мере, просьбы об отмене решения, или о новом рассмотрении дела, не может быть принята в значении отзыва, а потому должна быть оставлена судом без последствий. При этом он отмечал, что в данной ситуации не могут применяться последствия подачи отзыва, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его оформлению, т.е. отзыв в этом случае не может быть ни возвращен, ни оставлен без движения2. Указанной позиции придерживался В.Л. Исаченко3.

A.M. Румянцев также полагал, что просьба о недействительности решения является обязательной. Последствием ее отсутствия должно быть возвращение отзыва, поскольку этот недостаток относится не к форме, а к сущности акта отзыва и соответственно лишает его специфического характера. Что же касается второй части отзыва - ответа по существу искового требования, то, по его мнению, он должен содержать обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, а также приведены соответствующие доказательства. Однако это не означает, что ответчик обязан был излагать все обстоятельства и приводить все доказательства, так как он не лишен права представлять доказательства в ходе рассмотрения дела4. Автор также отмечал, что в случае если в отзыве

___________________________

1 Там же. С. 166.

2 Там же. С. 166-167.

3 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 219-220.

4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 126-127.

54

указаны "несерьезные" или "неосновательные" доказательства, суд не вправе отказать в принятии отзыва, поскольку подобный отказ будет рассмотрением дела по существу, что недопустимо1.

Вместе с тем давалось и иное толкование этому положению. П.А. Муллов считал, что отзыв не должен приниматься судом (видимо, имелось в виду, что он должен быть возвращен) ни в том, ни в другом случае, т.е. ни в случае отсутствия просьбы о признании заочного решения недействительным, ни в случае отсутствия ответа по существу заявленного требования2.

Этот пробел, порождавший на практике массу недоразумений, был восполнен лишь в 1890 г., когда вследствие изменений и дополнений в Устав была введена ст. 7291, установившая, что отзывы возвращаются и оставляются без движения по правилам, установленным для апелляционных жалоб.

Согласно ст. 841 Устава с отзыва на заочное решение взималась судебная пошлина. В случае неуплаты пошлины отзыв оставлялся без движения с назначением 7-дневного срока для ее уплаты.

Обязанность по уплате пошлины при подаче отзыва была предусмотрена составителями Уставов в качестве одной из мер, направленных на пресечение злоупотреблений со стороны ответчиков при рассмотрении дела в порядке заочного производства3.

Как видим, требования, предъявляемые к содержанию отзыва, четко регламентировались Уставом гражданского судопроизводства. В связи с этим Сенатом было дано разъяснение о том, что удовлетворяющий требованиям закона отзыв подлежал принятию судом, несмотря на отсутствие документов, о представлении которых в нем упоминалось4.

___________________________

1 Там же. С. 127.

2 См.: Мулпов П.А. Указ. соч. С. 201.

3 3аписки Государственной Канцелярии. 1861. Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 80.

4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 656.

55

После получения отзыва назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о его принятии, которое могло быть назначено не ранее, чем по истечении срока на подачу отзыва. Вопрос о принятии отзыва рассматривался в открытом судебном заседании. Как полагал К.Н. Анненков, суд в этом случае не обязан был извещать истца о времени и месте рассмотрения указанного вопроса. Копия отзыва должна быть направлена ему лишь при его положительном решении1. По мнению В.Л. Исаченко, о времени и месте рассмотрения данного вопроса не следовало уведомлять ни одну из сторон2.

П.А. Муллов же считал, что при принятии отзыва суд вправе и обязан рассмотреть его только с формальной стороны, т.е. он не должен касаться содержания отзыва, его доказанности по существу; суд обязан рассмотреть только вопрос о том, соответствует ли оформление отзыва требованиям закона, подан ли отзыв в срок и порядке, предусмотренном законом, и вынести определение о принятии или непринятии отзыва, или об оставлении его без движения3.

К.Н. Анненков не соглашался с изложенным мнением и полагал, что власть суда при рассмотрении указанного вопроса должна быть расширена. Обосновывал он это следующими причинами: встречаются случаи, когда поданный отзыв с формальной точки зрения соответствует всем требованиям закона и не может быть ни возвращен, ни оставлен без движения и в то же время его нельзя принять. Например, в случае обжалования заочного решения, вынесенного в пользу ответчика. "Власть суда в этом случае должна быть расширена в том смысле, что ему должно быть предоставлено право оставлять в этих случаях отзыв без последствий, так как нельзя его ни принять, ни возвратить"4.

Таким образом, по рассмотрении вопроса суд был вправе принять или не принять отзыв. На определение суда о непринятии отзыва могла быть подана частная жалоба (ст. 730 Устава).

_______________________

1 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 173.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 223.

3 См.: Муллов П.А. Указ. соч. С. 31.

4 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 174.

56

Если отзыв удовлетворял всем требованиям закона, суд принимал его. С принятием отзыва заочное решение признавалось недействительным, а все производство не прерывающим течения земской давности1. Законом от 12 июня 1890 г. редакция ст. 731 Устава была изменена и изложена следующим образом: "...при новом рассмотрении дела суд постановляет решение, с принятием которого прежнее решение теряет силу". Другими словами, по первоначальной редакции этой статьи заочное решение признавалось недействительным уже с момента принятия отзыва, т.е. с момента вынесения судом определения о его принятии. Заочное решение признавалось недействительным, даже если в самом определении об этом не было сказано, поскольку такое последствие наступало в силу указания закона2. По смыслу новой редакции ст. 731 заочное решение не переставало быть действительным до момента постановления нового решения, и лишь после вынесения нового решения оно теряло свою силу. Ранее стоило ответчику только подать отзыв и судебное решение превращалось "в ничто". С изменением редакции даже после принятия отзыва заочное решение оставалось решением со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности, оно продолжало исполняться, если было обращено к предварительному исполнению и т.п. По новой редакции ст. 732 для приостановления исполнения решения необходима была просьба ответчика об этом, заявленная при подаче отзыва или в любой другой момент до постановления нового решения (ранее исполнение приостанавливалось автоматически, что порождало многочисленные злоупотребления со стороны ответчика). Однако и это еще не гарантировало его приостановления, так как удовлетворение просьбы полностью зависело от усмотрения суда.

Эти поправки были признаны процессуалистами очень важными и целесообразными, поскольку они устраняли воз-

________________________

1 В настоящее время аналогичный институт носит название исковой давности.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 176.

57

можность злоупотребления со стороны ответчика правом отзыва1.

Как было указано, в случае принятия отзыва, а позднее вынесения нового решения, постановленное заочное решение становилось недействительным. Дело же возвращалось в то положение, которое существовало до решения. Таким образом, недействительным в данном случае становилось только само решение, а не все предыдущее производство по делу, т.е. все процессуальные действия, совершенные судом до постановления заочного решения, оставались в силе, как-то: объяснения стороны, допрос свидетелей, осмотр на месте и др.2 Эту позицию поддерживал Сенат, который указывал, что ответчику не может быть предоставлено право требовать повторения каких-либо уже раз совершенных до постановления заочного решения процессуальных действий3.

В.Л. Исаченко отмечал, что, предоставляя ответчику право подать отзыв, закон наделяет его возможностью лишь опровергнуть доводы и доказательства истца, указывая на их неверность, недостаточность, неубедительность и т.п., ноне требовать признания фактов, установленных судом, недействительными, как бы не существовавшими и не подвергавшимися рассмотрению суда. Ответчик вправе указать, что свидетельские показания были не так поняты судом, что они будут опровергнуты новыми свидетелями с его стороны. Однако он не имел права утверждать, что свидетели, допрошенные в его отсутствие, как бы не были допрошены4. В связи с этим под выражением "новое рассмотрение дела" следовало понимать не рассмотрение его с самого начала, а лишь рассмотрение доводов и доказательств ответчика, которыми он опровергал доводы истца5.

___________________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 227; Вербловский Г. Вопросы русского гражданского процесса. С. 269.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 235-236; Муллов ПА. Указ. соч. С. 206; Румянцев A.M. Указ. соч. С. 131; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 147.

3 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.

4 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 234.

5 Там же.

58

Изложенное позволяет сделать вывод, что российский Устав гражданского судопроизводства допускал возможность вынесения заочного решения, но не относил само производство к заочному.

Отзыв мог быть подан как на все решение, так и на его часть. Однако независимо от этого суд имел право пересмотреть все дело и новым решением присудить истцу более того, что было присуждено.

Любопытно, что при постановлении нового решения суд не имел права ссылаться на первое решение и излагать резолюцию в форме его утверждения, а обязан был постановить самостоятельное решение. Если при новом рассмотрении дела суд приходил к тем же выводам, он тем не менее должен был во втором решении привести доводы, на которых оно основано и саму резолюцию1. Однако несоблюдение этого правила не являлось существенным нарушением, которое влекло за собой кассацию второго решения2.

Обжалование заочного решения допускалось также путем принесения апелляционной жалобы.

Согласно первоначальной редакции ст. 734 Устава срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся как для истца, так и для ответчика "на общем основании". Такая формулировка порождала различные толкования закона. По мнению П.А. Муллова, срок на принесение апелляционной жалобы ответчиком должен был исчисляться со дня получения им копии заочного решения или его публикации3. А.М. Румянцев, Г. Вербловский и К.Н. Анненков полагали, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться для ответчика не со дня получения им копии заочного решения или его публикации, а со дня, назначенного для его вынесения в окончательной форме4. Как отмечал К.Н. Анненков, это вы-

1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 93; Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 47; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства... Т. 1. Рига, 1923. С. 1354-1355.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.

3 См.: Мумов П.А. Указ. соч. С. 208.

4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 97; Вербловский Г. Указ. соч. С. 68; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 186.

59

текало из положения, закреплявшего право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение "на общем основании", а значит, на основании общих правил, установленных ст. 749 Устава, где сказано, что срок на принесение апелляционной жалобы исчисляется со дня объявления решения. Аналогичное разъяснение было дано Сенатом1.

Поскольку различное толкование статьи вызывало множество вопросов на практике, Закон от 12 июня 1890 г. изменил редакцию ст. 734 и установил, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для обеих сторон по правилам, установленным ст. 728, т.е. точно так же, как при подаче отзыва. Согласно ст. 728 срок на подачу отзыва исчислялся со времени получения ответчиком выписки из заочного решения или со дня предъявления ему повестки об исполнении решения в зависимости от того, что последовало ранее.

Однако В.Л. Исаченко полагал, что апелляционная жалоба - не отзыв; для ее подачи необходимо знать основания принятия судебного решения2. В связи с чем он указал на противоречия между неизмененной ст. 749 и новой редакцией ст. 734 Устава. По буквальному смыслу ст. 749 срок на апелляционное обжалование исчислялся со дня объявления решения. По правилу же ст. 725 заочное решение объявлялось ответчику путем выписки из решения; об объявлении решения путем предъявления повестки об исполнении решения сказано не было3. Однако Сенат считал, что если повестка об исполнении решения поступила ранее выписки из заочного решения, срок должен исчисляться с момента вручения выписки.

По общему правилу к сроку на апелляционное обжалование поверстный срок не прибавлялся. Вместе с тем, как полагал В.Л. Исаченко, поскольку ст. 734 делала отсылку к ст. 728, согласно которой к сроку на подачу отзыва прибавлялся поверстный срок, в случае подачи апелляционной жа-

_________________________

1 См.: Боровиковский А. Указ соч. С. 659.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 248.

3 Там же.

60

лобы на заочное решение необходимо было к установленному законом сроку прибавлять поверстный1.

Не все Уставы гражданского судопроизводства предоставляли ответчику два пути обжалования заочных решений. Прусский, женевский, ганноверский и германский уставы придерживались правила contumax поп appelat - "на заочное решение нет апелляции".

Согласно правилам германского Устава заочное решение не могло быть обжаловано посредством апелляции стороной, против которой оно постановлено. Явившаяся сторона в случае вынесения решения не в ее пользу имела право подать апелляционную жалобу. "Так, если суд усмотрит, что изложенные истцом в исковой записке обстоятельства не оправдывают заявленных требований, и откажет в иске, то истцу предоставляется право подать на заочное решение апелляционную жалобу. Но по такой жалобе апелляционный суд не обязан входить в рассмотрение всего дела по существу, выслушивать впервые фактические возражения ответчика на иск и рассматривать его доказательства, а в случае признания жалобы уважительной, ограничивается лишь отменой заочного решения и определением о возвращении дела в первую инстанцию для дальнейшего производства"2.

В оправдание справедливости этого правила главный редактор женевского Устава Белло отмечал следующее: "Апелляция предполагает несправедливость, сделанную жалобщику первым решением. Как же может жаловаться на несправедливость решения тот, кто не пожелал явиться в суд и объяснить ему свои основания? Допустить апелляцию на заочное решение, значит, дать лицу, уклоняющемуся от суда, вопреки намерению закона, легальное средство обходить первую инстанцию суда, перелагать на апелляционный суд действия по производству дела, которые обязан совершать низший суд и упразднить существующую гарантию последовательного двукратного рассмотрения дела двумя различными судами"3.

_________________________

1 Там же. С. 251.

2 Цит. по: Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений. С. 13.

3 Там же. С. 12.

61

А.К. Рихтер считал положения германского Устава более справедливыми по сравнению с российским Уставом, обосновывая это тем, что предоставление неявившейся стороне двух способов обжалования и особенно предоставление ей права ссылаться в апелляционной жалобе на новые доказательства и приводить новые обстоятельства будет являться нарушением равноправия сторон в процессе. Он отмечал, что при подаче истцом или ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение судебная палата будет обязана рассмотреть дело по существу, впервые произвести по нему все процессуальные действия по собиранию и установлению доказательств, впервые дать оценку вновь указанным сторонами обстоятельствам. В этом случае судебные палаты исполняют обязанности судов первой инстанции, "и одна из сторон по воле другой лишается существующей гарантии двукратного рассмотрения дела состязательным порядком двумя судами. Кроме того, такой порядок крайне обременителен как для палаты, так и для сторон и является причиной чрезвычайной медленности суда"1.

Подводя итог анализу норм Устава гражданского судопроизводства о заочном решении можно сделать следующие выводы.

1. В отличие от ранее действующего законодательства Устав гражданского судопроизводства не рассматривал неявку ответчика в судебное заседание как неповиновение судебной власти. В основу рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика была положена презумпция о его неявке вследствие незнания о времени и месте судебного разбирательства.

2. Для вынесения заочного решения необходимы были следующие условия: а) неявка ответчика; б) его надлежащее извещение; в) просьба истца о вынесении такого решения; г) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; д) неуважительность причин неявки; е) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В связи с тем, что неявка в суд не рассматривалась как ослушание ответчика, вынесение решения в его отсутст-

______________________

1 Там же. С. 16.

62

вне не являлось для него наказанием. Суд не удовлетворял притязания истца автоматически - на основании одного факта неявки ответчика последний должен был представить доказательства в обоснование своих требований, и решение выносилось в пользу истца только в том случае, если суд приходил к выводу об обоснованности предъявленного иска.

4. Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику, против которого было постановлено заочное решение, предоставлялось два способа обжалования: общий, предусмотренный для обжалования всех судебных решений путем подачи апелляционной жалобы, и упрощенный - путем подачи отзыва в суд, вынесший заочное решение.

5. Согласно Уставу допускалось вынесение заочного решения, само производство к заочному не относилось.

63