2.2. Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено учас-

_______________________

1 См.: Гурвич М.А. Право на иск. С. 78-79.

2 Там же. С. 79; см. также: Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 15; 18.

131

тием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками1.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На наш взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 2131 ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного - очного и второго - заочного.

A.M. Румянцев признавал данное положение правильным, обосновывая это тем, что юридический характер неявки одинаков как в случае, когда к ответу привлекается один ответчик, так и в том случае, когда иск предъявляется к нескольким ответчикам, и некоторые из них не являются. Он полагал, что при неявке одного или нескольких ответчиков в случае соучастия "право судебной защиты нельзя считать осуществившимся, нельзя признать держателей этого права ни состязавшимися на суде, ни отказавшимися от этого состязания. Явка одних и неявка других есть действия каждого из участвующих в деле лиц, потому они, как отдельные действия, должны быть вменены отдельно их авторам. Неявка одного и явка других - действия совершенно личные, не могущие ни вредить, ни приносить пользы другому. Явившийся получает решение состязательное, неявившийся - заочное. Первый не имеет права отзыва, второй - пользуется им"2. Видимо

___________________

1 Подробнее о понятии, признаках и основаниях соучастия см.: Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952; Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. М., 1975; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 250-259 (автор раздела - Т.Е. Абова); Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988, и др.

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 163.

132

именно из этого исходил российский законодатель, вводя правило ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР.

Такая система вынесения заочных решений долгое время существовала во Франции. Однако она вызывала много неудобств: при постановлении нескольких решений по одному делу увеличивались издержки производства, замедлялось само производство, по одному и тому же делу выносились противоречивые решения. Это привело к тому, что в 1738 г. во французское процессуальное законодательство были внесены изменения, и принята другая система, по которой явка одного из ответчиков заменяла явку прочих, защита явившейся стороны признавалась и защитой отсутствующих; в силу этого процесс и решение становились состязательными для всех ответчиков, неявившиеся не могли пользоваться правом отзыва1.

Данная система была воспринята Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., ст. 724 которого предусматривала, что при участии в деле нескольких ответчиков, одни из которых явились, а другие нет, вынесенное решение не считалось заочным и не подлежало отзыву. Утвердительно этот вопрос был разрешен и Правительствующим Сенатом2. Исключение составляли случаи, когда один из ответчиков вызывался в суд через публикацию. Если такой ответчик не являлся в судебное заседание, в отношении него допускалось вынесение заочного решения.

В целом соглашаясь с мнением А.М. Румянцева, К.Н. Анненков вместе с тем отдавал предпочтение системе, принятой Уставом гражданского судопроизводства, "как системе, отличающейся простотой и устраняющей все практические затруднения и недостатки, которые возможны при системе противоположной"3. Эту точку зрения разделяли К.И. Малышев4 и В.М. Шимановский5. Сторонники указанной позиции

_________________________

1 Там же. С. 164.

2Цит. по: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 188.

3 Анненков К.Н. Указ, работа. С. 131.

4 Малышев К.И. Указ. соч. С. 21.

5 Шимановский В.М. Указ. соч. С. 25.

133

исходили прежде всего из практических соображений, а не из теоретических рассуждений о процессуальном характере неявки стороны. В данном случае это является главным. Нельзя не согласиться с тем, что в случае вынесения двух решений по одному и тому же делу вполне возможно возникновение между ними противоречий, и, как следствие этого, вторичное рассмотрение дела и затягивание процесса.

Против закрепления в современном процессуальном законодательстве возможности вынесения двух решений по одному делу высказывается В.М. Жуйков1.

Иной взгляд был высказан в одном из комментариев к ГПК РСФСР: ч. 2 ст. 2131 "может применяться при факультативном соучастии, когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга"2. Подобное мнение высказывалось и в дореволюционной литературе. В частности, П. Юренев писал, что применение правил о заочном производстве в отношении неявившихся соучастников может привести в итоге к постановлению противоречивых решений. В связи с чем при соучастии в деле необходимо выносить одно состязательное решение. Однако правило это можно применять лишь в случае если "все истцы или ответчики имеют один общий интерес в деле, где, следовательно, каждый из них представляет собою сторону так же, как все они вместе, где объяснение одного непременно имеет значение и для другого и где решение, постановленное относительно одного, предрешает дело и в отношении другого"3. В тех случаях, когда интересы нескольких истцов или ответчиков не солидарны, "нет препятствий к делению дела

_____________________

1 См.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 16.

2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М, 1996. С. 292; см. также: Черных И.И. Указ, соч. С. 57-58.

3 Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. Кн. 6. СПб., 1872. С. 1130-1131.

134

на части"1. Аналогичной позиции придерживался В.Л. Исаченко2.

По мнению Г.А. Жилина, при участии в деле нескольких ответчиков и неявке одного или некоторых из них по делу должно быть вынесено не два решения (обычное и заочное), а одно. При этом такое решение будет заочным только в отношении неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо специально указать в мотивировочной части решения. Именовать все решение заочным не следует, поскольку в целом оно таковым не является3. Таким образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным и заочным как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной нормы заключалась в несовершенстве юридической техники, одной из основ которой является ясность законодательного языка4. Из смысла ч. 2 ст. 2131 нельзя было сделать однозначного вывода о том, что подразумевал законодатель, формулируя данное правило. Это и вызывало различные толкования закона среди ученых и практиков.

Любопытно, что на практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении неявившегося ответчика.

Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л. и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 5 500 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц - А. и X., которые согласно п .2.1.

___________________________

1 Там же. С. 1131-1132.

2 Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 192-193.

3 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. С. 122.

4 См. подробнее: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. С. 174-196; Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 344-350.

135

договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Б судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы.

А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе - 234,27руб. судебных расходов.

В резолютивной части решения суд указал, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование1.

Трудно признать действия суда неправомерными: он постановил заочное решение согласно ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР. Но верно ли это?

Возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца - состязательный или заочный? Как указывалось выше, рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист?

Новый ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон

______________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

136

исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила1. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного - в отношении явившихся и заочного - в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?

_________________________

1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2001. С. 58.

137

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд должен "удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не

138

нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим - о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно"1.

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.