Статья 6. Обеспечение исполнительных действий иными органами и организациями

1. Правило, сформулированное в п. 1 комментируемой статьи, преследует главную цель - оперативно исполнить требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств. Исходя из этого, взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию (минуя судебного пристава-исполнителя), если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. Эти сведения могут быть получены взыскателем как из официальных, так и неофициальных источников. Для реализации им своего права не обязательно, чтобы указанные сведения носили достоверный характер. Закон не требует, чтобы при направлении исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию взыскатель обязательно располагал какими-либо доказательствами, подтверждающими факт нахождения у них счетов должника и наличия на них денежных средств.

Если же взыскатель ничего не знает об имеющихся у должника счетах, то он направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскатель может воспользоваться этим правом и в том случае, если располагает недостоверными, по его мнению, сведениями об имеющихся у должника счетах в банках и иных кредитных учреждениях, либо имеет достоверные сведения о счетах должника, но не знает, есть ли на них денежные средства.

2. С введением в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были внесены соответствующие изменения и дополнения в АПК РФ как и в другие законодательные акты, что и приводит к несогласованности нормативных правовых актов.

Так, согласно ст. 6 Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк либо судебному приставу-исполнителю.

В ст. же 198 АПК РФ говорится, что исполнительный лист направляется взыскателем банку.

В связи с несогласованностью законодательства на практике постоянно возникает вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться в данном случае взыскателю?

Исходя из общих принципов толкования закона, следует признать, что в данном случае взыскатель должен руководствоваться ст. 6 Закона.

3. Закон предписывает банку или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в трехдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Течение этого срока начинается со дня получения банком исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Отметка банка, осуществлявшего обслуживание счетов должника, служит доказательством соблюдения взыскателем или судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника и факта отсутствия или недостаточности денежных средств на его счетах в банке. При отсутствии такого доказательства судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на имущество должника.

4. В п. 3 ст. 6 Закона размещена отсылочная правовая норма, предусматривающая применение штрафных санкций к банкам или другим кредитным организациям за неисполнение указанных в п. 2 этой статьи требований. Штрафы налагаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке и размерах, определяемых федеральным законом. Так, например, согласно ч. 1 и 2 ст. 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается штраф в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию не может иметь место, если неисполнение требования о взыскании денежных средств было вызвано отсутствием денежных средств на счетах организации. На это обстоятельство указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела.

Закрытое акционерное общество "Пермавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании ст. 206 АПК РФ штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве судебного акта.

Определением от 20 мая 1999 г. с Центрального банка Российской Федерации взыскано 50 тыс. руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25 августа 1999 г. оставил определение без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить. Президиум протест удовлетворил и указал следующее.

Как видно из материалов дела отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Москве возвратило ЗАО "Пермавтозапчасть" исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25 января 1999 г. по настоящему делу и инкассовое поручение от 11 марта 1999 г. N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указаний на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 206 АПК РФ устанавливает ответственность банков за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа в Банк России на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали и была открыта картотека неоплаченных расчетно-денежных документов.

К тому же Банк России возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

Следовательно, у арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную ст. 206 АПК РФ и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Вестник ВАС РФ. 2000. N 8. С. 59).

Согласно ст. 206 АПК РФ неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов коммерческими банками является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.