Санкция

№

Статья УК

Сфер<> общест-

Характер

минимальная

максималь-

п/п

РСФСР

венных отношении

последствий

(срок лишении

ная (срок

свободы и та

лишения

альтернатива)

свободы)

1

2

3

4

5

6

1

ч. 1 ст 85

Транспорт

Несчаст-

3 года

15 лет

(железнодо-

ные   случаи

рожный,     вод-

с людьми

ный,     воздуш-

ный)

2

ч 2 ст 85

Транспорт

Угроза

1 год; ис-

3 года

(железнодо-

тех же пос

правитель-

рожный,     вод

ледствий

ные работы

ный,     воздуш-

ный)

3

ст. 99

Соц     собст

Челове-

3 мес ; ис

3 года

венность

ческие жерт-

правятель-

вы

ные работы

4

ст 106

Не   ограниче-

Смерть

3 мес; ис-

3 года

на

потерпевше-

правитель-

го

ные работы

5

ч 2

Медицинская

Возмож-

3 мес

2 года

ст 128

деятельность

ность   смер-

ти больного

6

ч 1

Трудовые от-

Возмож-

3 мес; ис-

1 год

ст 140

ношения

ность несча-

правитель-

стных случа-

ные     рабо-

ев с людьми

ты,   штраф,

увольнение

от должное

ти

7

ч 3

То же

Смерть че-

3 мес.

5 лет

ст. 140

ловека

8

ст. 150

Личная   соб-

Челове-

3 мес; ис-

3 года

ственность

ческие жерт-

правитель-

вы

ные работы

9

ст. 172

Управленче-

Права    и

3 мес , ис-

3 года

ские отношения

интересы

правитель-

граждан

ные работы,

увольнение

от должнос-

ти

10

ч. 2

Транспорт

Смерть

3 мес

10 лег

ст. 211

(автомобиль-

потарпевше

ный, городской,

го

электрический

и т. п.)

137

Продолоюенир

Сфера существенных отноленш

максимать ная   р

лишения свободы)

То же

Транспорт

Горные     г боты

Безопасность на взрычоопас »ы\ предпрпя гияч

скольких лиц

Смерть потерпевше 1 о,     гнбел. нескольких лиц

Гибель лютен

Гибель людей

н ы

Не  )каза

3 мес, исправи гсльпые   ра боты, штраф

3 мес

 ра

То же

Обращение взрывчатыми веществами, радиоактивны wi   веществами или  пиротехник ческими    изде

ЛИЯМИ

То же Обращение

огнестрельным оружием

Санитарно-гигиеническая я    противоэпи демическая безопасность

Гибель | людей

Возыож ность    тяж мх   послед с тв и и

3 мес исправн тельные боты

1 мес   не правитель-'иых    рабог. штраф, увольнение о г   должно сги 3 мес

3 мес , не правитель-ные работы

15 лет

5 л г

о лет

5 лет

1 год исправительных

р<1б01

1 год

Тяжкие последствия

Тяжкие последствия

Распрост Ранение   за болевапий или возмож ность этого

3 мес

3 мес; ис правитель ные работы

3 мес, ис правитель-ные работы, штраф

1 год

2 года

лется от 1—2 лет лишения свободы (ст ст 219, 222) до 15 лет (ч. 1 с г. 85, ч. 3 ст 211). Вряд ли такой разрыв можно считать оправданным, даже если учесть различный характер предусмотренных этими нормами преступлении.

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что социально однородные деяния (нарушения правил безопасности в сфере использования техники) влекут существенно различные наказания (максимум лишения свободы по ч. 3 ст. 211 УК —15 лет; по ч. 2 ст. 216 УК — 7 лет, по ч. 2 ст. 214 — 5 лет), хотя тяжесть последствии в последних двух случаях может быть не меньшей, а большей, чем в первом. В. К. Глпстин не без основания видит несовершенство уголовного закона в том, что одинаковые по своей социальной сущности • деяния получают различную правовую оценку1.

Наконец, вызывает сомнения целесообразность установления столь высоких санкции (до 15 лет лишения свободы), особенно при отсутствии в санкции альтернативы лишения свободы. Разумеется, санкция ч 3 ст. 211 УК обусловлена особой тяжестью возможных последствии, хотя, как отмечалось, в случаях, предусмотренных ч 2 ст ст. 214, 216 и 217, последствия могут быть не менее тяжкими, а санкции их значительно ниже. Следует, однако, предостеречь против переоценки возможностей наказания в предупреждении неосторожности Так, применительно к автотранспортным преступлениям Д. О. Хан-Магомедов, исследовавший влияние жесткости судебной репрессии на динамику преступлений, приходит к выводу, что «судебная репрессия (ее относительная жесткость) очень слабо влияет (сдерживает) на рост данных видов преступлений»2.

2. В целях рационализации мер уголовного наказания, применяемых к лицам, совершившим неосторожные преступления, представляется уместным обсудить следующие предложения, частично уже выдвигавшиеся в литературе.

1                     См   Г л истин В  К Квалификация преступных нарушении правил охраны труда — «Вестник ЛГУ», 1974, № 11, с 135

2                Хан Магомедов Д  О   Научно технический прогресс и вопросы ответственности за нарушение правил использования техники— В сб   Научно технический прогресс и проблемы уголовно! о права, с 34

139

На основе типизации и унификации составов неосторожных преступлений с учетом .рассмотренных выше обстоятельств целесообразно типизировать и унифицировать санкции соответствующих уголовно-правовых норм, установив 4—5 типов санкций с одинаковыми минимальными и максимальными пределами.

Следует пересмотреть санкции неосторожных преступлений с неоправданно высокими ■максимальными пределами и предусмотреть в этих санкциях альтернативу лишению свободы. Усиление борьбы с преступной .неосторожностью, в том числе и уголовно-правовыми мерами, вовсе не обязательно требует ужесточения наказаний за неосторожные преступления. М. Д. Шарто-родский справедливо писал: '«Лишение свободы за неосторожные преступления следует назначать лишь в исключительных случаях. - Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности—вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены 'для борьбы с этой категорией преступлений»1. Ограничение применения лишения свободы к лицам, совершающим неосторожные преступления, соответствует гуманистическому направлению развития уголовного права социалистических государств.

В систему наказаний было бы полезно ввести новый вид наказания, который занимал бы промежуточное положение между лишением свободы и исправительными работами. Прообразом такого вида мог бы стать существующий институт условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г.), введенный в Уголовные кодексы. По характеру правоограничений, налагаемых на осужденного, этот институт уже сейчас больше похож «а вид наказания, чем на форму освобождения от него. Думается, что его применение целесообразно прежде -всего к лицам, совершившим неосторожные преступления. По этому пути идет и судебная практика.

■-Сдадует более тттиргжо предусмотреть в

1 Ш ар город с кий М. Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции.— В кн.: Основные направления борьбы с преступностью, с. 105,

140

обеспечить широкое применение на практике полнительных видов наказания, тшетртпих яркю ■вьтр.а»-^енное специально-иредупредитель'ное ;воздействие,_лсщ„ лишениеправа занимать

з аним аться_   £деншд

Нужно поддержать мнение о нецелесообразности запрета назначать дополнительные наказания (кроме штрафа) при условном осуждении1. Указанный запрет особенно нецелесообразен применительно к неосторожным преступлениям, где, с одной стороны, по степени нравственной 'испорченности личности преступников оправданно сравнительно более широкое применение условного осуждения, но, с другой стороны, интересы специальной превенции требуют применения такой меры наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. «Несовместимость» этих мер может привести к неоправданному применению реального лишения овобо-дьг^Необходимо также принять меры, гарантирующие исполнение дополнительных наказаний. Целесообразно ввести такую дополнительную меру наказания, как лишение права владеть и пользоваться определенными источниками повышенной опасности, например автома-„цшяой или охотничьим ружьем.

Ввиду существенного различия правовых последствий совершения умышленных и неосторожных преступлений представляется необходимым уточнить обрисовку в законе субъективной стороны преступления и выделить составы неосторожных преступлений в отдельные статьи или части статей Уголовного кодекса. Это позволило бы обеопечить единообразную трактовку субъективной стороны при применении уголовно-правовых норм, ликвидировало -бы трудности в определении правовых последствий преступления, если состав допускает обе формы вины, облегчило бы учет неосторожных преступлений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ~                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  .         ■

1 См., например: Пашкевич П. Ф. Контроль над.. условно ^осужденными и условно-досрочно освобожденными.— «Сов. государство и право», 1975, № ;10, с. 75—76. Представляется правильным обоснованное в данной статье предложение об установлении «испы-[■'та,телвного режима» для условно осужденных и условно-досрочно , освобожденных,

141

3. Заслуживает .внимания разработка вопроса о путях исправления и перевоспитания лиц, совершивших неосторожные преступления, особенностях исправительно-трудового воздействия на них. "К сожалению, наука исправительно-трудового права почти не занимается этим вопросом, хотя в современных условиях пенитенциарные аспекты борьбы с преступной неосторожностью должны привлечь внимание ученых и практиков. Особенности личности субъектов, совершивших неосторожные преступления, особенности причин неосторожных преступлений с необходимостью требуют специфических средств исправительно-трудового воздействия.

В подавляющем большинстве случаев в отношении таких лиц не требуется применять специальные меры, направленные на обучение их производственной специальности, так как они, как правило, трудились и имели специальность до совершения преступления. Каратель->ъо->воспитательный процесс должен быть направлен на исправление дефектов нравственного и правового сознания, характерных именно для этих лиц: на воспитание дисциплинированности, внимательного и заботливого отношения к интересам общества и других лиц, повышение чувства ответственности за свои действия, формирование уважения к правилам безопасности и нормам предосторожности, воспитание привычки их безусловного соблюдения.

Воспитание указанных качеств возможно в процессе трудовой деятельности, не отличающейся сколько-нибудь существенно от труда вне исправительно-трудовых учреждений. Режимные условия обеспечения этого процесса могут быть не столь суровыми, как в отношении * лиц, совершивших умышленные преступления. Наконец, политико-воспитательная работа должна быть направлена именно на формирование отмеченных выше качеств.

Думается, что данные вопросы должны получить научную разработку, чтобы выработать практические рекомендации по исправлению и перевоспитанию лиц, совершивших неосторожные преступления.