§ 1. Основания и особенности криминализации неосторожных деяний

1. К числу специально-криминологических мер борьбы с неосторожной преступностью относятся и уголовно-правовые меры, т е. меры уголовной ответственности. Повышение опасности неосторожных преступлений в условиях научно-технической революции требует дальнейшего совершенствования этих мер борьбы с неосторожной преступностью, разработки научных основ уголовной политики социалистического государства в этой области.

Уголовная политика определяет задачи и цели, преследуемые социалистическим государством в борьбе с общественно опасными посягательствами, а также методы и средства, которыми эти задачи и цели достигаются. Одна из важнейших задач уголовной политики — установление круга деяний, влекущих уголовную ответственность. Тем самым уголовная политика выступает как важнейший источник формирования уголовного права.

Потребности общества в уголовно-правовом регулировании, существующие объективно, до того как выразиться в нормах уголовного права, должны быть научно осознаны  Будучи научно осознанными, они превра-аются в уголовно-политические требования, которые еализуются в уголовном законе. «Закон есть мера по-итическая, есть политика», — указывал В. И. Ленин1. Поэтому выяснение условий и пределов криминали-ации неосторожных общественно опасных деяний спо-

1 Л е f и я В И. Поли, собр соч , т 30, с 99.

103

собствует проведению научно обоснованной уголовной политики в области борьбы с ними, предохраняет от возможных ошибок. Ошибки эти могут быть двоякого

рода.

С одной стороны, пробелы в уголовной наказуемости ведут к целому ряду отрицательных последствий, общественно опасные деяния из-за безнаказанности не получают должного отпора, и общество терпит от них реальный ущерб, в то же время общество (точнее, заинтересованные лица) «компенсируют» пробел другими средствами, выходящими за правовые рамки: самооборона, самосуд и т. д ; на эгой почве возникают нарушения законности, например «натяжки» в квалификации, ведущие к возрождению наказуемости по аналогии .

С другой стороны, в сфере уголовной репрессии как ^ нигде   необходим  «режим экономии». Необоснованное расширение круга преступного приводит либо к неоправданному привлечению граждан к уголовной ответственности, либо к тому, что нормы уголовного права фактически перестают применяться, и принцип неотвратимости уголовной ответственности в отношении этих деяний терпит крушение  Уместно в связи с этим напомнить слова К Маркса- «Нарушение закона является обычно результатом экономических факторов, не зависящих от законодателя; однако., от официального общества до некоторой, степени  зависит квалификация некоторых нарушений установленных им законов как преступлений или только как проступков Это различие терминологии является далеко не безразличным, иоо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества. Само по себе право не только может наказывать за преступления, но и

выдумывать их...»2.

Таким образом, по мысли К- Маркса, во-первых, от государства зависит отнесение деяний к числу преступных или непреступных; во-вторых, эта возможность существует в некоторых границах, в-третьих, правильное решение этого вопроса имеет для общества исключительно важное значение.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ц

Криминализация   (установление уголовной наказу

1                       См   Развитие советской демократии и укрепление правоп рядка на современном этапе М, изд-во МГУ, 1967, с У4—уо

2                   Маркс К  и Энгельс Ф  Соч, т. 13, с 5)Ь.

104

емости) общественно опасных деяний производится а) путем определения общих оснований и условий уголовной ответственности, а также случаев, когда она исключается, и б) путем определения конкретных видов общественно опасных деяний, подлежащих уголовной наказуемости, что достигается установлением в законе | признаков составов соответствующих преступлений.

2. При криминализации неосторожных общественно ; опасных деяний необходимо иметь в виду вопрос о дос-стижимости в этих случаях целей уголовной ответственности    Социалистическому   уголовному   праву   чужд взгляд на уголовную ответственность как на возмездие за причиненный вред, за вину или «злую волю» преступника  В социалистическом обществе уголовная ответственность устанавливается в законе и применяется на практике для решения задачи охраны социалистичес-: ких  общественных  отношений  от преступных посягательств (ст. 1 Основ уголовного законодательства Сою-'за ССР и союзных республик). Эта задача конкретизируется в определенных целях, которые должны дости-; гаться установлением и применением уголовной ответственности и наказания: а) исправление и перевоспитание преступников в духе честного отношения к труду, точ->ного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития; б) предупреждение совершения новых преступлений осужденным (частная превенция); в) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция)  (ст. 20 Основ уголовного законодательства). Это и есть те цели ую-ловной ответственности, от достижения которых зависит эффективность криминализации неосторожных деяний. Кроме того, необходимо иметь в виду, что различные органы, борющиеся с преступностью и применяющие нормы уголовного права (в том числе и нормы об ответственности за неосторожные преступления), решают свои специфические задачи, от решения которых зависит реализация целей уголовной ответственности и наказания. Так, органы следствия должны раскрывать преступления и изобличать виновных, суд — наказывать преступника, виновность которого доказана, исправительно-трудовые учреждения — обеспечить исполнение назначенного судом наказания т д. Причем решение указанных задач  является  средством  достижения целей уголовной ответственности, так же как достижение этих

203

целей выступает средством решения задачи охраны общества от преступных посягательств.

Таким образом, в сфере реализации уголовного права следует различать цели и задачи различных уровней и видеть диалектику цели и средства: то, что является целью на одном уровне, становится средством достижения цели другого уровня. Учет этих обстоятельств должен «снять» некоторые спорные вопросы относительно целей наказания.

М. Д. Лысов высказывает мнение о том, что различные цели могут ставиться перед наказанием «в зависимости от вида и характера преступления и личности виновного». Он пишет: «Так, перед наказанием могут стоять цели: защиты общества от преступных посягательств, восстановления справедливости, нормализации отношений между виновным и потерпевшим или их родственниками». Применительно к должностным преступлениям он называет такие цели: возмещение материального ущерба, восстановление нормального функционирования аппарата управления, восстановление чести и достоинства потерпевшего и даже устранение причин должностных преступлений1.

Согласиться с этим нельзя, так как здесь смешиваются цели различных уровней, объективные последствия применения наказания, не являющиеся его целями, и цели, явно выходящие за рамки уголовного права (устранение причин преступлений). Понятие цели наказания полностью лишается своей законодательной определенности, а практические работники ставятся перед непосильной задачей выискивать цели наказания, «в зависимости от вида и характера преступления».

В отношении целей наказания за неосторожные преступления высказывались прямо противоположные мнения. В. Е. Квашне и Ш. Д. Махмудов считают, что «применительно к неосторожным преступлениям в области использования техники определяющей задачей наказания служит общее предупреждение»2. Напротив, М. Д. Шаргородский полагал, что «меры наказания за

1                      См.: Лысов М Д. Наказание как средство борьбы с должностными злоупотреблениями и халатностью.— «Сов. государство и право», 1974, № 17, с. 65.

2                    К в а ш и с В. Е.,   Махмудов  Ш. Д. Ответственность з_а неосторожность, с. 91.

103                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   .                                                                                                                                       ' '

неосторожные преступления должны прежде всего эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений», и основными мерами для этого он считал отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности1. Следует прийти.к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 20 Основ, распространяются на все виды преступлений, в том числе и неосторожных, и что не существует особых целей наказания в зависимости от вида и характера преступления (хотя та или иная цель, указанная в ст. 20 Основ, может выдвигаться па передний план).

При криминализации неосторожных общественно опасных деяний должна учитываться достижимость как специфических задач правоприменительных органов (например, возможности доказывания совершенных неосторожных деяний), так и целей, стоящих перед уголовной ответственностью и наказанием. Если эти цели не будут достигнуты, то криминализация окажется неэффективной, а. следовательно, нецелесообразной.

Нельзя не видеть существенные отличия неосторожных преступлений от умышленных. Субъект неосторожного преступления не желает причинить вред обществу и не допускает его — может ли в этих условиях угроза наказанием предупредить совершение общественно опасного деяния? Преступник, совершающий неосторожное преступление, как правило, не характеризуется столь отрицательно, как лицо, совершившее умышленное преступление— нуждается ли он в исправлении и перевоспитании? Рецидив неосторожных преступлений не столь велик, как преступлений умышленных,—правомерно ли ставить цель специального предупреждения?

В прошлом было немало споров при обсуждении вопроса об обосновании уголовной ответственности за неосторожность с философско-этических позиций: «за что» отвечает лицо, 'совершившее неосторожное преступление? В социалистической науке уголовного права этот вопрос решен. Сейчас на передний план выдвигается вопрос: «для чего?» наказывают виновного, совер-

1 См.: Ш а р гор о деки й М. Д. Уголовная политика в. эпоху научно-технической революции. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью, с. 105.

■.   •  ш

шившего неосторожное преступление, т. е. какие позитивные цели при этом ставятся.

Между тем ответ на первый вопрос в принципе позволяет ответить и на второй, так как установление «момента вины», т. е. психической связи между личностью преступника и общественно опасным деянием, позволяет «прервать» эту связь, таким образом воздействовать на личность уголовно-правовыми средствами, чтобы эта связь не возникала.

Уже отмечалось, что антиобщественная установка (в самом общем виде) свойственна и лицам, совершающим неосторожные преступления, она реализуется в отрицательном (недостаточно внимательном) отношении к нарушаемым ими общественным интересам. А это значит, что преступник, совершивший такое преступление, нуждается в исправлении и перевоспитании, что данная цель вполне реальна в отношении таких лиц.

Неосторожное преступление есть результат взаимодействия личности, используемых ею орудий или средств и ситуации. Наказание способно изменить ситуацию, в который находится субъект, создать- новую ситуацию, в которой он не будет представлять опасность для общества. Наказание способно отстрянить литтп пт деятель.--ности, в которой оно представляет опасность (лишение правЗ~з"атгтаать определенные должности или занимать^ ся~оггределенной деятельностью). Иными словами, нака-з'а!шё~^ТТ1ё^сторожнь1е преступления вполне способно достигать цели специального предупреждения.

Сложнее обстоит дело с достижением цели общего предупреждения. Человек, совершая преступление по неосторожности, не сознает общественно опасного характера деяния и либо не предвидит его вредные последствия, либо уверен в их предотвращении. Следовательно, он не сознает, что совершает преступление и что ему грозит наказание. Значит ли это, что цель общей превенции в отношении неосторожных деяний недостижима? Мы думаем, что, хотя механизм общей превенции в отношении неосторожных преступных деяний отличен от такого же механизма умышленных преступлений (где наказание является прямым контрмотивом, учитываемым субъектом) , отвергать общепредупредительное значение наказания в отношении неосторожных преступлений нет оснований.

Неосторожные преступления являются  результатом

108

нарушения правил предосторожности, причем в большинстве случаев эти правила нарушаются сознательно. Знание того, что за нарушение правил предосторожности в случае наступления определенных преступных последствий может наступить уголовная ответственность, стимулирует более внимательное и ответственное отношение к своему поведению и соблюдению правил предосторожности. Даже тогда, когда правила предосторожности нарушаются неосознанно, угроза наказанием за неосторожность способна повысить внимание человека к выполняемой работе.

Очевидно, что эффективность общепредупредительного воздействия наказания на неосторожно действующих лиц во многом зависит от знания этими лицами об уголовной ответственности. Между тем исследования показали низкую осведомленность граждан об ответственности за неосторожную вину в форме преступной небрежности1.

Таким образом, в отношении лиц, совершающих неосторожные преступления, могут достигаться цели наказания, установленные законом, хотя их реализация имеет определенную специфику по сравнению с умышленными преступлениями.

3. Неосторожные преступления отличаются от умышленных не только по механизму достижения целей наказания. Если при умысле наблюдается известная «пропорциональность» между степенью нравственной испорченности преступника, содержанием и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, то в неосторожных деяниях такой «пропорциональности», как правило, нет: грубейшая неосторожность может окончиться благополучно, в то же время даже легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы. Так, И. П. Лано-венко отмечает: «...практике известны многие абсолютно идентичные нарушения правил техники безопасности, которые независимо от дальнейшего поведения виновных лиц (разрядка наша.— П. Д.) вызы-

1 Сvi Каминская В И, Константинова Н Я-, Носова Н А, Ратинов А Р. Характеристика правосознания различных групп населения —В сб Правовая культура и вопросы пра-еового воспитания М, 1974, с. 90.

109

вали смертельное, тяжелое или легкое травмирование, а чаще всего — опасность несчастного случая не реализо-ьывалась...»1.

К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, нервные перегрузки, болезненное состояние, и такие ее психические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции, самообладание и т д.

Наконец, неосторожные преступления часто бывают результатом нарушений со стороны ряда лиц, каждый из которых вносит свои «вклад» в общий результат Для иллюстрации этого положения сошлемся на очерк Б. Жданова «На ровном месте»2, Автор исследует причины одного несчастного случая на производстве со смертельным исходом: неорганизованность строительства, порождающая спешку; привлечение к работе крановщика, не знакомого с данным краном, и даже без удостоверения об аттестации; теснота на рабочем месте, вызванная одновременным изготовлением аварийной лестницы и подвозкой плит; движение крана с развернутой стрелой, сужающее поле зрения крановщика. «Один неверный миг — и все эти «авось», все эти оплошности, небрежности, ухарство, более того, благие побуждения (ведь исходили вроде бы из пользы дела) скрестились в одной критической точке». Автор замечает далее: «Судили двоих. Но поскольку каждый мог отвечать лишь за свою долю вины, то совокупная вина как бы распалась, распылилась. И тайно или явно подсудимым сочувствовали все, даже родственники погибшего».

Сказанным определяются особенности криминализации неосторожных деяний. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой они наступают. Ненаступление последствия, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Именно этот подход выражен в законодательном определении неосторожности (ст. 9 Основ уголовного законодательства).

1                      Лановенко И П   Охрана трудовых прав Киев, «Наукова думка», 1975, с 250

2                     См . «Известия», 9 января 1975 г.

ПО

Уже этим существенно ограничивается круг уголовно наказуемых деяний. Соответственно и число составов преступлений, предусматривающих или допускающих наряду с умыслом неосторожную форму вины, сравнительно невелико и составляет лишь 24% от общего числа основных составов.

При неосторожности, как известно, невозможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие, что также ограничивает сферу уголовной ответственности за неосторожность. В результате, как отмечал А. А. Герцепзон, соотношение числа осужденных за умышленные и неосторожные преступления выражается как 7:1*.

Вместе с тем, оценивая эти данные, следует иметь в виду высокую степень латентности таких неосторожных преступлений, как должностные (например, с г. 172 УК) или не приведшие к преступному результату (например, ч. 1 ст. 140 УК). Поэтому проблема криминализации неосторожных деяний продолжает оставаться актуальной, причем законодательство о неосторожных преступлениях нуждается в дальнейшем совершенствовании для повышения его эффективности.

Прежде всего отметим основные способы криминализации, которыми она осуществляется в законе:

1)                             рамки уголовной ответственности за неосторожность зависят прежде всего от законодательного определения  неосторожности, точнее,  ее  основных видов — самонадеянности и небрежности (ст. 9 Основ уголовного законодательства);

2)                             эти рамки зависят также от перечня конкретных видов неосторожных преступлений, включенных в Особенную часть Уголовных кодексов;

3)                               сфера наказуемой неосторожности  определяется признаками составов неосторожных преступлений, признаками, которые являются необходимыми условиями наказуемости этих преступлений;

4)                              наконец, сфера наказуемой неосторожности может быть ограничена установлением обстоятельств, исключающих  уголовную  ответственность за  неосторожные деяния, причем эти обстоятельства могут относиться ли-

1 См • Герцензон А. А Уголовjoe право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., «Юридическая литература», 1970, с. 136.

111

бо ко всем неосторожным деяниям (и следовательно, предусматриваться Общей частью Уголовных кодексов), либо к конкретным видам неосторожных преступлений (т. е. предусматриваться Особенной частью). Хотя такие обстоятельства известны теории уголовного права (ошибка, исполнение приказа, «вина» потерпевшего), они, к сожалению, не представлены в уголовном законодательстве1.

Объем уголовно-правовых мер, применяемых к лицам, совершившим неосторожные преступления, зависит не только от криминализации, т. е. установления уголовной ответственности в законе, но и от пенализации (т. е. характера наказуемости неосторожных преступлений как в законе, так и на практике).

4. За последние годы проблемы криминализации и пенализации неосторожных преступлений неоднократно обсуждались в литературе, а также на международных уголовно-правовых и криминологических конгрессах и симпозиумах. Этот вопрос намечен к обсуждению и на предстоящем в 1979 году конгрессе Международной ассоциации уголовного права.

Несмотря на серьезное внимание к указанной проблеме, она ни в коей мере не может считаться решенной. Более того, вряд ли по какому-нибудь еще вопросу высказывались столь противоположные мнения. Если одни авторы считают, что научно-техническая революция выдвигает задачу усиления юридической ответственности за неосторожность2, другие предвидят наступление такого этапа в развитии уголовного права, «когда законодатель сочтет возможным и целесообразным ввиду изменившихся социально-политических условий отказаться от трактовки в качестве преступления случаев причинения общественно опасного вреда по небрежности или же вообще по неосторожности»3.

Некоторые юристы высказываются против введения составов неосторожного создания опасности. Так, Д. О. Хан-Магомедов считает, что бланкетные нормы

1                     Подробнее см.: Д а г е л ь П. С. Обстоятельства, исключаю-шие виновность субъекта и влияющие на форму вины.— «Сов. юстиция», 1973, № 3.

2                     См : Я в и ч Л С. Научно-техническая революция и право.— «Правоведение», 1973, № 5, с. 40.

s 3 л о б и н Г. А, Никифоров Б С. Умысел и его формы. М, «Юридическая литература», 1972, с. 66.

112

должны предусматривать ответственность только за нарушения, повлекшие определенные тяжкие последствия, причем лишь при умышленном нарушении различных правил использования техники1. Другие, напротив, считают неправильным установление уголовной ответственности за неосторожные деяния в зависимости от наступивших последствий, ссылаясь на их случайный характер. Так, В. И. Курляндский считал перспективным установление ответственности человека за небрежность в обращении с техникой «не только, а возможно, и не столько в зависимости от характера уже наступивших последствий, сколько в зависимости от характера самого нарушения правил поведения, то есть от сознаваемой и поддающейся субъективному контролю деятельности, предшествовавшей наступлению вреда»2. И. П. Лановеи-ко полагает, что применительно к нарушениям правил охраны труда со временем «полностью отпадет необходимость дифференциации ответственности в зависимости от характера наступивших последствий»3.

Далее, одни ученые высказываются за сужение круга неосторожных деяний, преследуемых в уголовном порядке4, другие — за расширение этого круга либо путем изменения законодательного определения неосторожности5, либо путем введения новых составов неосторожных преступлений или расширения рамок существующих составов.

Наконец, есть высказывания как в пользу усиления наказуемости неосторожных преступлений, так и в пользу ее смягчения.

Подобный «разброс мнений», как нам представляется, является результатом недостаточно глубокой разработки уголовно-правового понятия неосторожности как

1                      См.: Хан-Магомедов Д. О. Научно-технический прогресс и вопросы ответственности за нарушение   правил   использования техники.— В сб.: Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М,. 1975, с. 27—28. '

2                     Курляндский В. И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом. Указ. сборник, с. 18.

3                     Лановенко И. П. Уголовная ответственность за преступления против трудовых прав граждан и безопасности производства в Украинской ССР. Автореф. щокт. диос. Киев, 1972, с. 32.

4                     См., например: Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 1. Л., изд-во ЛГУ, 1968, с. 434.

5                     См, например: Шаргородский М. Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции.— В кн.: Основные направления борьбы с преступностью, с 100—104.

8 Заказ 6975                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ИЗ

формы вины (главным образом, общих признаков и общего понятия неосторожности), а также недифференцированного подхода к различным видам неосторожных преступлений.