12.6. Соотношение ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы как форм применения специальных бухгалтерских познаний в юридической практике

12.6.1. Две соотносительные формы применения специальных бухгалтерских познаний в юридической практике имеют как сходство, так и различия и находятся в

логическом отношении пересечения.

Общее в документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизе проявляется в следующем:

а) документальная ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза проводятся специалистами в области бухгалтерского учета;

б) эксперт-бухгалтер исследует, как правило, те же документы, что были изучены бухгалтером-ревизором;

в) эксперт-бухгалтер и ревизор применяют одинаковую методику исследования документов;

г) объем работы эксперта и ревизора определяет правоприменитель (следователь, суд), устанавливая перечень вопросов.

12.6.2. Различия между бухгалтерской экспертизой и документальной ревизией, проводимой по требованию следователя, таковы:

а) экспертиза назначается постановлением следователя, назначение ревизии производится приказом или распоряжением руководителя соответствующего ведомства,

предприятия, организации по требованию следователя;

б) эксперт при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы исследует только те документы и материалы, которые ему предъявлены следователем. Ревизор, как

правило, сам определяет, какие документы ему необходимо исследовать и сам требует и получает (изымает) эти документы; он

180

имеет право проводить инвентаризацию и получать объяснения от соответствующих лиц;

в) эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как ревизор об ответственности

не предупреждается и результаты ревизии процессуальными (формально-процедурными) гарантиями не обеспечиваются;

г) несогласие следователя с заключением эксперта должно быть мотивировано; его несогласие с актом ревизии мотивировки не требует;

д) эксперт-бухгалтер не может указывать в заключении, кто должен нести ответственность за установленные упущения, недочеты; он не вправе определять ущерб,

причиненный предприятию, учреждению, организации, так как "ущерб" понятие правовое и его оценивает следователь (суд). Ревизор же такие вопросы (об ответственности

и ущербе) решать вправе;

е) эксперт может сопоставлять данные бухгалтерского учета с показаниями свидетелей, обвиняемых, не входя в оценку достоверности последних, а ревизор такой

компетенции не имеет;

ж) эксперт не имеет права привлекать для проведения экспертизы представителей общественности - ревизор к такой помощи прибегнуть может;

з) акт ревизии подписывается ревизором, руководителем и главным бухгалтером ревизуемого предприятия, учреждения. Заключение эксперта подписывает только

эксперт;

и) отвод эксперта предусмотрен в процессуальном федеральном законодательстве; отвод ревизора нормативно не определен;

к) ревизор допрашивается по делу в качестве свидетеля, а специалист-бухгалтер, давший заключение, при необходимости может быть допрошен в качестве эксперта.