3. Субъектный состав правоотношения собственности

Значительно более сложным является вопрос о субъектном составе правоотношения собственности. Одну из первых попыток конкретного анализа субъектного состава правоотношения собственности предпринял С.И.Аскназий в своей докторской диссертации (1947). Подробное рассмотрение концепции С.И.Аскназия выходит за пределы нашей темы.14 Отметим лишь следующее. Экономическое содержание собственности как присвоения индивидом предметов природы, указывал С. И. Аскназий, максимально положительно; такое же положительное содержание должны иметь и правомочия собственника, при посредстве которых он по своей воле и в своих интересах осуществляет это присвоение. Поэтому существо собственности заключается в особых отношениях собственника с теми, кто к его имуществу (средствам производства) прилагает свой труд. Основным в институте права собственности должно быть признано правовое опосредствование общественного отношения между собственником и теми лицами, с которыми он в процессе использования своей собственности в данных исторических условиях необходимо ,соприкасается, и прежде всего с теми, кто прилагает свой труд к принадлежащим собственнику средствам производства. Что же касается притязаний собственника ко всем третьим лицам, направленных на недопущение нарушения его права, то их, по мнению С. И. Аскназия, вообще нельзя рассматривать как субъективные гражданские права; они не могут быть отнесены даже к числу Gestaltungsrechte. Таким образом, С. И. Аскназий отказывается включить в субъектный состав правоотношения

13 В. К. Райхер, ук. соч., стр. 303—304.

14 Концепция С. И. Аскназия более подробно была рассмотрена в нашей работе «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР», стр. 19—20.

81

собственности всех третьих лиц, обязанных воздерживаться от нарушения права собственности; субъектный состав правоотношения собственности он очерчивает куда более узко, включая в него лишь тех лиц, которые прилагают свой труд1к принадлежащим собственнику средствам производства 16

Взгляды С. И Аскназия по этому вопросу, в основном, разделял и О.С.Иоффе в своей кандидатской диссертации (1947). Автор писал. «…собственность на средства производства важна с общественной точки зрения не потому, что к ней никто не смеет прикасаться, а потому, что она эксплуатируется, используется. В отношениях собственности как правовых отношениях, если они действительно являются юридическим выражением отношений общественного производства должны получить свое отражение отношения между конкретными лицами, являющимися представителями главных общественных классов. Таким образом, и в отношениях собственности на обоих его полюсах должны фигурировать конкретные лица, выполняющие определенные активные функции, а не только совокупность всех пассивно обязанных третьих лиц, с которыми мы имеем дело при первоначальном определении субъектного состава этих отношений» 16 Как видим, О.С.Иоффе не решился все же элиминировать из субъектного состава правоотношений собственности всех третьих лиц, обязанных к пассивному воздержанию. Однако вслед за С И Аскназием он, во-первых, включил в этот субъектный состав активно обязанных субъектов, и, во вторых, подчеркивал, что именно функций этих субъектов имеют для собственника решающее значение.

При анализе субъектного состава правоотношений собственности как С.И.Аскназий, так и О.С.Иоффе допустили одну и ту же ошибку оба они не учли, что процесс соединения средств производства с рабочей силой далеко не во всех общественно-экономических формациях опосредствуется только нормами о праве собственности Поэтому их вывод о включении в субъектный состав правоотношения собственности не только пассивно, но и активно обязанных субъектов не может иметь общего значения

Именно это обстоятельство, по видимому, побудило О. С. Иоффе уже в 1949 г круто изменить свою позицию в вопросе о субъектном составе правоотношения собственности В соответствии с развитой им концепцией отрицательного содержания субъективных прав О.С.Иоффе пришел к выводу, что

15 С И Аскназий, ук соч. стр 687, 694—695, 705, 713, 715—716, прим , 716—717, 747

16 О С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву Канд дисс, Л, 1947, стр 297—298, см также стр 457

82

во-первых, в субъектный состав правоотношения собственности входят все третьи лица, обязанности которых сводятся к пассивному воздержанию, и, во-вторых, удовлетворение интересов собственника юридически вполне обеспечивается пассивным воздержанием всех третьих лиц. Этот последний вывод соответствовал взгляду на собственные действия управомоченного как на действия юридически безразличные, который О. С. Иоффе развивал вслед за Я М. Магазинером.

О.С.Иоффе предпринял также попытку объяснить, почему в правоотношениях собственности собственнику противостоят все третьи лица, обязанности которых сводятся к пассивному воздержанию. Поскольку производственные отношения охватывают все общество, указывает автор, то такой же всеобъемлющий характер имеют и правоотношения собственности, закрепляющие производственные отношения.17

Эта концепция была подвергнута в советской юридической литературе обоснованной критике. Указывалось, в частности, на то, что она неприменима к государственной социалистической собственности, поскольку обязанности советских людей по отношению к последней не могут быть сведены к пассивному воздержанию.

Основной порок концепции О.С.Иоффе состоит в том, что автор выбросил из содержания субъективного права собственности действия управомоченного лица, возможность совершения которых как раз и обеспечивается пассивным воздержанием всех третьих лиц. Соблюдение третьими лицами возложенной на них обязанности пассивного воздержания само по себе еще недостаточно для того, чтобы интересы собственника юридически были удовлетворены, необходимо, чтобы сам собственник совершил те действия, которые составляют содержание его права.

О.С.Иоффе не удалось также объяснить почему правоотношения собственности должны строиться как отношения, охватывающие все общество Во-первых, сам автор признает, что как производственные отношения в целом, так и их основа—собственность на средства производства опосредствуются ни только правоотношениями собственности, но и другими правоотношениями;18 во-вторых, вслед за другими авторами О. С. Иоффе утверждает, что сущность права собственности не сводится к закреплению статики общественного производства, ибо нельзя свести право собственности к праву владе

17 С». О. С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, 1949. стр 103—106

18 См О С Иоффе Спорные вопросы учения о правоотношении, стр 33, 34,

ния.19 Неясно поэтому, почему только правоотношения собственности должны строиться как всеобъемлющие отношения, охватывающие все общество.

В 1957 г. О.С.Иоффе внес ряд уточнений в ранее выдвинутую им концепцию, признав, что для осуществления права собственности «...решающее значение имеют действия самого управомоченного...».20

Следует признать, что в субъектный состав правоотношения собственности действительно входят все третьи лица, обязанности которых в данном правоотношении сводятся к пассивному воздержанию. Правоотношения собственности строятся как всеобъемлющие отношения потому, что осуществление права собственности происходит прежде всего в результате собственных действий управомоченного лица. Возможность совершения этих действий юридически вполне обеспечивается пассивным воздержанием всех третьих лиц.

Попытаемся проверить этот общий вывод, проанализировав субъектный состав правоотношения государственной социалистической собственности.

В советской науке вопросу о субъектном составе правоотношения государственной собственности до последнего времени уделялось явно недостаточное внимание. Мало сказать, что государственная собственность является всенародным достоянием; задача состоит в том, чтобы подвергнуть субъектный состав правоотношения государственной собственности конкретному анализу, показать, как соотносятся в этом правоотношении права и обязанности.

Государственная собственность — всенародное достояние. Это значит, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице социалистического государства. Кто же в таком случае выступает в правоотношении государственной собственности в качестве обязанных лиц? Следует согласиться с О. С. Иоффе, что в качестве обязанных лиц в правоотношении государственной собственности выступают «...те же советские люди, но уже не в качестве единого целого, а в качестве членов социалистического общества».21

Этим однако существо дела не исчерпывается. Советское государство принадлежащее ему право собственности осуществляет через свои органы (административно-управленческие,

19 См. О. С. Иоффе. Советское гражданское право, стр. 274. Ср. Ю. К. Толстой. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, стр. 18.

2fl О. С. Иоффе. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр. 43.

21 Там же, стр 32.

84

социально-культурные, оперативно-хозяйственные). Государственные органы, в непосредственное оперативное управление которых переданы соответствующие части единого фонда государственной собственности, наделяются правами самостоятельных, не связанных с казной юридических лиц. Государственные юридические лица в целях осуществления возложенных на них задач и, в частности, в целях охраны и использования закрепленной за ними части государственной собственности вступают в трудовые правоотношения с теми самыми лицами, которые в своем единстве образуют тот всенародный коллектив, которому принадлежит право государственной собственности.

Таким образом, советские люди по отношению к государственной собственности выступают в трех качествах: во-первых, как члены единого всенародного коллектива, которому принадлежит право государственной собственности; во-вторых, как те третьи лица, которые обязаны воздерживаться от нарушения права государственной собственности; в-третьих, как субъекты относительных, в первую очередь трудовых правоотношений с государственными организациями, обязанные обеспечить сохранность и надлежащее использование государственной собственности и, прежде всего, умножать ее своим трудом.

Основная особенность права государственной социалистической собственности состоит в том, что его осуществление происходит, прежде всего, путем приложения к общенародным средствам производства труда тех лиц, которые связаны с отдельными государственными организациями трудовыми правоотношениями. При этом речь идет об осуществлении именно права собственности, поскольку лица, прилагающие свой труд к обобществленным средствам производства, образуют тот единый всенародный коллектив, которому принадлежит право государственной собственности. Поэтому тезис, согласно которому для осуществления права государственной собственности решающее значение имеют действия самого собственника, является для нас не теоретической абстракцией,22 а теоретическим выражением всенародного характера государственной собственности. Таким образом, лица, выполняющие активные функции, находятся как в пределах, так и за пределами правоотношения государственной собственности. Как члены единого всенародного коллектива, которому принадле-

22 Ср. О. С. Иоффе. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр. 43—44. Более правильную, хотя и недостаточно четкую позицию в этом вопросе О. С. Иоффе занял в своем Курсе (См. О. С.. И о ф ф е. Советское гражданское право, стр. 275.)

85

жит право государственной собственности, указанные лица находятся в пределах правоотношения собственности; как субъекты относительных правоотношений с государственными организациями указанные лица находятся за пределами правоотношения собственности.