Глава IV. Государственная и общественная защита прав потребителей

Комментарий к статье 40

1. Федеральный антимонопольный орган - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) является ведущей государственной организацией по защите прав потребителей, призванной обеспечить осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных правовых актов в этой области, а также давать официальные разъяснения по вопросам применения указанных актов. Разъяснения являются актами официального толкования. Разъяснению подлежат вопросы применения соответствующих актов - законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ. Эти разъяснения имеют официальный характер, т.е. издаются от имени государства.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения законодательства различными государственными органами не могут содержать норм права. Поэтому они не могут применятся в качестве юридического основания принимаемых решений, в том числе судебных. Таким основанием может быть закон и изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты уполномоченных органов.

Государственный контроль МАП осуществляется за соблюдением указанных актов продавцами, изготовителями товаров, исполнителями работ и услуг, независимо от их организационных форм. Для реализации результатов контроля МАП наделен широким кругом полномочий, предусмотренных непосредственно в Законе, а также в других законах и иных правовых актах. Эти полномочия можно разделить на три группы:

осуществляемые непосредственно МАП или его территориальными органами

направление материалов в государственные органы для принятия мер в соответствии с их компетенцией

направление материалов в суд

2. Основными полномочиями первой группы являются направление в пределах своей компетенции предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам), обязательных для исполнения, и наложение на них штрафов за неисполнение предписаний (о штрафах см. комментарий к ст. 43). Закон содержит перечень некоторых конкретных предписаний. Как следует из смысла ст. 40, этот перечень не является исчерпывающим.

Порядок выдачи предписаний о прекращении нарушений прав потребителей установлен Положением о порядке рассмотрения МАП и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (Положение), утвержденным приказом ГКАП от 4 апреля 1996 г N 42. Этим же приказом отменены приказы от 24 августа 1992 г. N 185, от 23 апреля 1993 г N 51 и от 28 июня 1995 г. N 89, регулировавшие порядок выдачи предписаний и наложения штрафов ГКАП и его территориальными управлениями.

Положением предусмотрены два существенно отличающихся друг от друга порядка рассмотрения дел о выявленных нарушениях и выдачи предписаний, в зависимости от характера нарушений: порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей и порядок выдачи отдельных предписаний о прекращении нарушений прав потребителей. Для рассмотрения дел о нарушениях, выявленных в ходе проведения проверок, по перечню нарушений, установленных Положением, предусмотрен порядок выдачи определенных предписаний по единоличному решению начальника территориального управления (его заместителя).

Положением предусмотрен следующий перечень таких нарушений:

продажа товаров с истекшим сроком годности;

продажа товаров (выполнение работ), на которые должны быть установлены сроки годности, но не установлены;

продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) при отсутствии достоверной и достаточной информации о товаре (работе, услуге);

непредставление необходимой и достоверной информации об исполнителе (продавце, изготовителе) и режиме его работы;

Хотя последнее нарушение Законом не предусмотрено, но его упоминание правомерно. Следует обратить внимание на то, что в перечне отсутствуют нарушения, связанные с продажей товаров с истекшим сроком службы, когда установлением таких сроков является обязательным.

В связи с указанными нарушениями на основании акта проверки выдаются соответственно предписания: о прекращении продажи товаров с истекшим сроком годности - продавцу; о прекращении продажи товара (работы), на которые не установлен обязательный срок годности - продавцу (исполнителю). При этом под продажей понимается передача товара покупателю. Но предписание выдается также в случае нахождения товара в торговом зале, на витрине, в киоске, лотке и т.п.

Положение не предусматривает направление предписания изготовителю товара, когда срок годности не установлен, хотя именно он должен его устанавливать.

Предписание о приостановлении продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) в связи с нарушением установленного Законом порядка предоставления информации о товаре (работе, услуге) действует до получения продавцом (исполнителем, изготовителем) письма территориального органа, выдавшего предписание, о разрешении на продажу.

Однако предписание предусмотрено направлять только продавцу (исполнителю), но не изготовителю товара.

Предписание о прекращении нарушения правил информации об исполнителе (изготовителе, продавце) выдается всем указанным лицам. Срок действия этого предписания в Положении специально не оговорен. Очевидно, оно должно действовать до устранения нарушений.

Предписание территориального управления вручается под расписку (письмом с уведомлением о вручении) в трехдневный срок после составления акта проверки. Исполнение предписания контролируется, и оно должно быть исполнено полностью.

По нарушениям законов и иных правовых актов РФ о защите прав потребителей рассмотрение дел и принятие решений о выдаче предписаний осуществляются комиссиями МАП или территориального управления, состав которых определен Положением. Дела рассматриваются, как правило, территориальным управлением по месту нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), если дело не принято к рассмотрению МАП.

Положением определены права МАП и его территориальных управлений в ходе подготовки и рассмотрения дел. Решение о возбуждении дела принимает председатель соответствующей комиссии по материалам, представленным определенными должностными лицами МАП и территориального управления. В отличие от дел, рассматриваемых единолично по результатам проверок, основанием для возбуждения "комиссионных дел" могут быть материалы общественных объединений потребителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, отдельных потребителей, депутатов, представления прокурора, а также акты проверок продавцов (изготовителей, исполнителей). При достаточности материалов председатель соответствующей комиссии выносит определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей, содержание которого определено Положением.

Дело должно быть рассмотрено в месячный срок со дня вынесения определения.

Положением регламентируется: процедура оповещения лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте его рассмотрения; состав участников рассмотрения; условия рассмотрения дела в отсутствие представителя привлекаемой к ответственности организации; порядок рассмотрения ходатайств об отложении рассмотрения дела; порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц; вопросы, подлежащие выяснению на заседании комиссии; права представителя привлекаемой организации и заинтересованных лиц; порядок ведения заседания и протокола; основания для отложения и приостановления рассмотрения дела и порядок вынесения определения об этом; порядок вынесения решения, его содержание, порядок и сроки вручения решения и предписания, содержание последнего; порядок и срок исполнения предписания.

Комиссия может вынести решение о выдаче предписания либо о прекращении дела в связи с отсутствием события и состава нарушения, устранения нарушения, ликвидации организации, не подведомственности дела МАП (территориальному управлению).

В решении могут быть даны рекомендации о предъявлении иска в суд в интересах неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации продавца (изготовителя, исполнителя) за неоднократное или грубое нарушение прав потребителей, о направлении материалов в соответствующий орган, ведающий выдачей лицензий на занятие определенными видами деятельности, в правоохранительные органы, в органы, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

В связи с этим необходимо отметить, что, согласно Положению, предписание кроме других реквизитов должно содержать указание статьи закона или иного правового акта РФ, которая была нарушена, и в чем конкретно выразилось нарушение (состав нарушения).

Все предписания, независимо от порядка их выдачи, могут быть обжалованы продавцом, изготовителем, исполнителем в арбитражный суд с просьбой о признании их недействительными полностью или частично. Заявления могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вынесения предписания, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Другие полномочия и права предусмотрены Положением о МАП, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 793.

Федеральным законом РФ от 4 июля 1996 г. N 103-ФЗ КоАП РСФСР дополнен ст. 165-9, устанавливающей административную ответственность должностных лиц организаций или граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля в пределах их компетенции.

3. К полномочиям второй группы может быть отнесено направление материалов в лицензирующие органы, органы прокуратуры, МВД и другие.

Полномочия контролирующих и лицензирующих органов, осуществляющих надзор в данной области, определены Федеральным законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ (вступил в силу с 3 октября 1998 г.), а также положениями о соответствующих органах.

4. Третью группу полномочий составляет право обращения в суд и арбитражный суд в защиту нарушенных прав потребителей. Иски могут предъявляться в защиту прав отдельного потребителя, группы потребителей или в интересах неопределенного круга потребителей. Содержание иска определяется характером нарушения прав потребителей и направлено на устранение допущенных нарушений. Иски предъявляются в районный (городской) народный суд в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 17 Закона.

Под неоднократным нарушением прав потребителей следует понимать второе и последующие нарушения прав потребителей изготовителем, продавцом, исполнителем, которые зафиксированы в установленном порядке (акты проверки, решения судов и других уполномоченных органов). Законом не раскрывается содержание понятия "грубое нарушение прав потребителей". Окончательное решение об отнесении нарушения к грубым должно приниматься судом, рассматривающим дело о ликвидации (см. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8). Юридические лица ликвидируются по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК.

Иски о принудительном взыскании штрафов за уклонение от исполнения предписаний или за несвоевременное их исполнение с индивидуальных предпринимателей предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Комментарий к статье 41

Статья введена в Закон в 1996 г. Информация, предусмотренная статьей, не является систематической и предоставляется по требованию МАП (его территориальных органов). Указанные органы вправе требовать информацию в том виде, который определен в статье, в связи с осуществлением ими своих функций и полномочий, предусмотренных Законом, в том числе по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, рассмотрением соответствующих дел, выдачей предписаний и контроля за их исполнением, обращениями в судебные и иные правоохранительные органы и т.п.

За непредставление в срок должностным лицом по требованию МАП, его территориального управления документов либо иной информации, необходимой для осуществления их законной деятельности, ст. 157-1 КоАП РСФСР установлена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до шести минимальных размеров оплаты труда. Как видно из текста комментируемой статьи, ее действие распространяется на всех изготовителей, исполнителей, продавцов, в то время как действие ст.157-1 КоАП - лишь на организации, имеющие должностных лиц (о новом понятии должностного лица см. комментарии к ст. 43 Закона).

Необходимо также отметить, что упомянутая административная ответственность может применяться не только при осуществлении МАП его полномочий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, но и при осуществлении любой законной деятельности.

Комментарий к статье 42

1. В редакции Закона 1996 г. в названии статьи при определении предмета контроля к безопасности товара (работы, услуги) добавлено его качество. Это не означает противопоставления качества товара его безопасности, поскольку последняя является важнейшим элементом качества. Это не означает также, что рассматриваемая статья затрагивает какие-то другие показатели качества, кроме безопасности. Добавление уточняет действующую ныне функцию соответствующих органов, которые контролируют как качество, так и безопасность товаров (работ, услуг), и относится не к существу вопроса, а к характеристике органов исполнительной власти.

2. В статье изложены общие полномочия целой группы федеральных органов исполнительной власти, как названных, так и не названных в Законе. Эти органы объединяет единая цель: обеспечить безопасность товаров (работ, услуг). Единство цели предопределяет и единство основных полномочий в рассматриваемой области: установление обязательных требований к безопасности товаров (работ, услуг) и осуществление государственного контроля за их соблюдением. Общим является и приведенный в статье перечень предписаний, направляемых соответствующим лицам.

Однако конкретный характер требований, устанавливаемых каждым из этих органов, юридическая форма требований, а также объем контрольных полномочий и методы их реализации остаются компетенцией соответствующих органов, определяемой законами и положениями о каждом органе, утверждаемыми Правительством РФ. В настоящее время действуют следующие наиболее важные законы и постановления Правительства РФ, определяющие компетенцию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль качества и безопасности товаров (работ, услуг):

- Закон РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 г. N 5154-1;

- Закон РФ "О сертификации продукции и услуг" от 10 июня 1993 г. N 5151-1;

- Положение о Государственном Комитете РФ по стандартизации и метрологии, утвержденное постановлением Правительства РФ от 7 мая 1999 г. N 498;

- Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг";

- Положение о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ утвержденное постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 27 мая 1993 г. N 501 (в редакции постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 866);

- Закон РСФСР "Об охране окружающей природной cреды" от 19 декабря 1991 г. N 2060-1

- Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554;

- Федеральный закон "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ;

- Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ;

- Федеральный закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ;

- Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ;

- Федеральный закон "О лекарственных средствах" от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ;

- Федеральный закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Каждый из органов, контролирующих безопасность товаров, реализует предоставленные полномочия в закрепленной области деятельности или по определенной группе товаров (работ, услуг) в соответствии со своей компетенцией, установленной законодательством.

3. Так, например, Положением о Министерстве здравоохранения РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 3 июня 1997 г. N 659) установлено, что в число основных задач министерства входят осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, санитарно-гигиеническое нормирование вопросов охраны здоровья населения, разработка в пределах своей компетенции нормативов и стандартов в области здравоохранения, включая контроль за производством, качеством, эффективностью и безопасностью лекарственных, диагностических, дезинфекционных средств, иммунобиологических препаратов, изделий медицинского назначения и медицинской техники, их регистрация; контроль за соблюдением нормативов и стандартов. Для решения указанных задач Минздрав РФ: осуществляет в пределах своей компетенции государственную политику в области стандартизации и контроля качества упомянутых объектов в целях обеспечения безопасности и эффективности применения медицинской продукции, выпускаемой предприятиями РФ и ввозимой из-за рубежа; определяет порядок, организует и осуществляет санитарно-эпидемиологическую экспертизу технической документации, продукции и деятельности, потенциально опасной для здоровья населения, а также гигиеническую сертификацию; организует разработку и утверждает федеральные санитарные правила и гигиенические нормативы; проводит государственную регистрацию потенциально опасных химических и биологических веществ, государственную регистрацию и сертификацию дезинфекционных средств, а также государственный контроль в пределах своей компетенции за качеством медицинских иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств; осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор на основе единых требований к его организации и проведению на территории РФ; утверждает в пределах своей компетенции государственные стандарты (фармакопейные и временные фармакопейные статьи) на лекарственные и диагностические средства, иммунобиологические препараты, а также медико-технические требования на изделия медицинского назначения и медицинскую технику, выдает разрешения на применение в медицинских целях подконтрольных средств и изделий с учетом требований Госстандарта РФ; осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением требований фармакопейных статей и временных фармакопейных статей, государственных стандартов Российской Федерации и технических условий на технику медицинского назначения и медицинские изделия с учетом требований Госстандарта РФ; осуществляет контроль за качеством, производством, оборотом и порядком использования подконтрольных средств и изделий, выпускаемых на территории РФ, а также ввозимых из-за рубежа, организует в установленном порядке проведение их обязательной и добровольной сертификации.

Полномочия органов государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ определены главой VI (ст. 46-54) Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554.

Статья 46 указанного закона определяет основные принципы организации и деятельности системы этой службы. Права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор определены ст. 50, среди которых, в частности, право: проводить отбор проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; составлять протоколы о нарушении санитарного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания, включая предписания об устранении выявленных нарушений, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители, согласно ст. 51, наряду с правами, предусмотренными ст. 50, имеют право: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; предъявлять в этих случаях иски в суд и арбитражный суд; давать санитарно-эпидемиологические заключения; давать обязательные для исполнения предписания о вызове в органы и учреждения службы граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства; о проведении соответствующих экспертиз, испытаний и оценок, предусмотренных законом; выносить мотивированные постановления об устранении нарушения или о запрещении, в частности: выполнения работ и оказания услуг, производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья. пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий; ввоза на территорию РФ продукции, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам, или не зарегистрированных в установленном порядке потенциально опасных веществ, продукции и товаров; принимать постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов.

Главный государственный санитарный врач РФ, кроме указанного имеет также право: выдавать санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии утверждаемых федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных актов (в частности, государственных стандартов, ветеринарных и фитосанитарных правил) санитарным правилам; утверждать санитарные правила, нормативные документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений Службы.

Статьи 52 и 53 определяют обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Согласно ст. 53, действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд. Жалоба рассматривается в порядке, установленном законодательством РФ. Подача жалобы не приостанавливает обжалуемых действий, если они не приостановлены решением суда.

Полномочия Государственной ветеринарной службы РФ определены Положением об этой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 1992 г. N 830.

Положением определены структура органов, осуществляющих государственный ветеринарный контроль, контролируемые продукты, а также основные задачи пограничного государственного ветеринарного надзора (в частности, контроль за соблюдением ветеринарных правил) и права (в частности, право задерживать подконтрольные грузы ввозимые на территорию РФ без разрешения Главного управления ветеринарии Минсельхоза РФ и ветеринарных сертификатов, приостанавливать или запрещать выгрузку, погрузку и транзит этих грузов, давать обязательные предписания, принимать решения о порядке реализации или уничтожения конфискованных подконтрольных грузов).

Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. определяет характер некоторых обязательных требований по безопасности продуктов питания и экологические требования к другой продукции. Так, статьей 31 этого закона предусмотрено, что нормативы предельно допустимых остаточных количеств вредных химических веществ в продуктах питания устанавливаются путем определения минимально допустимой дозы, безвредной для здоровья человека, по каждому используемому химическому веществу и при их суммарном воздействии.

Указанные нормативы утверждаются государственными органами Российской Федерации санитарно-эпидемиологического надзора по согласованию с Государственной агрохимической службой Российской Федерации. Статья 32 Закона предусматривает, что в стандартах на новую технику, технологии, материалы, вещества и другую продукцию способную оказать вредное воздействие на окружающую природную среду, устанавливаются экологические требования для предупреждения вреда окружающей природной среде, здоровью и генетическому фонду человека. Экологические требования к продукции производственно-технического назначения и потребительской продукции должны обеспечивать соблюдение нормативов предельно допустимых воздействий на окружающую природную среду в процессе их производства, хранения, транспортирования и использования. Указанные требования и методы их обоснования утверждаются специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора.

Положением о Министерстве природных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 588, установлены полномочия министерства в области нормирования и охраны недр и водных объектов, осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства об этих объектах и принимаемых по его результатам мер.

Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. предусмотрено осуществление государственного экологического контроля.

Этот контроль осуществляется органами власти и управления общей компетенции, а также специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Должностные лица органов государственного экологического контроля в соответствии с их полномочиями имеют право в установленном порядке: устанавливать по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора нормативы выбросов, сбросов вредных веществ, экологические требования к продукции;

- требовать устранения выявленных недостатков;

- привлекать виновных лиц к административной ответственности, направлять материалы о привлечении их к дисциплинарной или уголовной ответственности, предъявлять иски в суд или арбитражный суд о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде или здоровью человека нарушениями природоохранительного законодательства;

- принимать обязательные решения об ограничении, приостановлении, прекращении работы предприятий, сооружений, иных объектов и любой деятельности, причиняющей вред окружающей природной среде и несущей потенциальную опасность для здоровья человека.

Решения государственных органов экологического контроля и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.

Закон от 19 декабря 1991 г. устанавливает следующие виды ответственности за экологические правонарушения (виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека): дисциплинарную, административную, уголовную, гражданско-правовую, материальную.

Должностные лица и организации подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке, за несоблюдение стандартов, норм и иных нормативов качества окружающей природной среды, неподчинение предписаниям органов, осуществляющих государственный экологический контроль, превышение установленных нормативов предельно допустимых уровней радиации, шума, вибрации, магнитных полей и т.п.

Штрафы за указанные правонарушения налагаются в пределах компетенции специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора, а также Технической инспекцией труда профсоюзов.

Постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.

Порядок выдачи предписаний, наложения штрафов и реализации других своих полномочий утверждается каждым органом самостоятельно.

Определение полномочий Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ представляет определенную сложность. Упомянутый Федеральный закон о зерне N 183-ФЗ, принятый 5 декабря 1998 г., предусматривает функционирование специально уполномоченного государственного органа в области государственного контроля за качеством зерна и утверждение Правительством РФ положения об этом органе. Во исполнение этого закона постановлением Правительства РФ от 23 марта 1999 г. N 328 таким органом определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве РФ. Этим же постановлением Госхлебинспекции совместно с Минсельхозпродом РФ дано поручение в трехмесячный срок представить предложения о приведении нормативных правовых актов Правительства РФ в соответствие с упомянутым законом.

В число этих актов, очевидно, должно входить и Положение о Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 июля 1997 г. N 934 (т.е. до принятия закона N 183-ФЗ). Однако до настоящего времени изменения в указанное положение официально не опубликованы. Таким образом, полномочия Госхлебинспекции могут быть определены лишь в общем плане, исходя из положений закона N 183-ФЗ.

Прежде всего возникает вопрос о предмете контроля. Закон N 183-ФЗ определяет его однозначно - государственный контроль за качеством зерна и продуктов его переработки, а Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов - государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. При этом оба закона, хотя и в разных формулировках, но по существу одинаково определяют качество как совокупность потребительских свойств продукции. Вместе с тем, ссылка в Законе о зерне на обеспечение соответствия его качества требованиям нормативных документов, в том числе государственных стандартов и других общеобязательных актов, позволяет предположить, что может быть законодатель в понятие качества включает и общеобязательные требования по безопасности продукции.

В пользу такого вывода говорит и отнесение к подведомственности Госхлебинспекции рассмотрения соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 170 КоАП РСФСР (Федеральный закон от 7 марта 1999 г. N 47-ФЗ). Указанная статья устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации Но это лишь предположение, требующее официального разъяснения. Ясно одно: предмет госконтроля в этих законах изложен нечетко и плохо совместим.

Что касается конкретных полномочий Госхлебинспекции, то они должны определяться на основе Закона N 183-ФЗ как закона специализированного и утвержденного в соответствии с ним Положения о Госхлебинспекции.

Полномочия Госторгинспекции РФ определены Положением о ней, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 27 мая 1993 г. N 501 (в редакции постановления Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 866), с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 2 октября 1999 г. N 1104.

Положение еще больше усугубляет неясности с вопросом о предмете государственного контроля. Оно определяет одной из основных задач Госторгинспекции государственный контроль за качеством и безопасностью товаров народного потребления. Но в п. 3 Положения при перечислении органов государственного управления, с которыми Госторгинспекция взаимодействует, упомянуты Госстандарт России, Минздрав России, МАП России и другие органы, осуществляющие в пределах своей компетенции контроль за соответствием качества товаров (услуг) требованиям стандартов, условиям договоров, соблюдением законодательства РФ о защите прав потребителей.

Если с некоторой натяжкой можно предположить, что в этой формулировке под соответствием качества товаров стандартам подразумевается соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и других обязательных документов по безопасности, которые контролируются органами Госстандарта, Миндзрава и другими, то какой орган государства контролирует соответствие товаров условиям договоров, определить затруднительно, поскольку в нормативных актах об упомянутых органах такие полномочия не упоминаются.

Согласно п. 5 Положения, территориальные управления Госторгинспекции проводят проверки соблюдения качества товаров у продавца и изготовителя. Что под этим следует понимать, неясно, поскольку этим же пунктом установлено, что приостанавливать реализацию товаров (услуг) эти органы имеют право только в том случае, если товары не соответствуют по качеству обязательным требованиям стандартов, опасных (вредных) для жизни, здоровья и имущества граждан.

При определении полномочий Госторгинспекции установлено право осуществлять контроль за соответствием реализуемых продавцом или изготовителем товаров требованиям конкретного стандарта или другого нормативного документа (подпункт "в" п.7). Постановлением Правительства РФ от 2 октября 1999 г. N 1104 редакция указанного подпункта была изменена: вместо права осуществлять контроль за соответствием товаров требованиям нормативных документов (под которыми, скорее всего, имелись в виду общеобязательные требования), установлено право осуществлять контроль за качеством товаров (услуг), соблюдением правил продажи и оказания услуг, а также проверку наличия у продавца документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров (оказываемых услуг) установленным требованиям. Из анализа упомянутого постановления Правительства можно заключить, что под этими документами понимаются сертификат соответствия и декларация о соответствии. Как известно, указанные документы подтверждают соответствие товаров обязательным требованиям по безопасности. Что же в таком случае следует понимать под контролем за качеством товаров (услуг)?

Если обратиться к законодательству РФ, регулирующему предмет государственного контроля федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью продукции и товаров, то выяснится, что "качество" как таковое, нигде не упоминается.

Так, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" контролю подлежит безопасность товаров (ст. 42), согласно Закону РФ "О стандартизации", - обязательные требования государственных стандартов (ст. 11), согласно Закону РФ "О сертификации продукции и услуг" - сертифицированная продукция (ст. 15).

Таким образом, во всех трех законах предмет государственного контроля единый - безопасность продукции и товаров. Этот вывод имеет решающее значение для определения объекта государственной охраны в области качества продукции и товаров, поскольку он должен совпадать с предметом государственного контроля. Игнорирование (или непонимание) этой связи приводит к установлению административной ответственности соответствующих субъектов за несоблюдение требований к качеству, которые не являются общеобязательными. Эти требования имеют договорный характер, обязательны лишь для продавца, покупателя, ответственность за их несоблюдение носит гражданско-правовой характер.

Абзац первый п. 2 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг" определял предмет государственного контроля органами Госстандарта России следующим образом: контроль за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией.

Все правильно, соответствует законодательству. Но упомянутым постановлением Правительства РФ N 1104 слова "сертифицированной продукцией" заменены словами "соответствием государственным стандартам сертифицированной продукции и продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии". Авторам этих изменений как будто неизвестно, что согласно законодательству в государственных стандартах могут быть требования к качеству обязательные и рекомендуемые, а обязательная сертификация (также как и декларирование) проводится на соответствие одному из обязательных требований - безопасности. Поэтому контролироваться должны лишь обязательные требования. Другие требования ГОСТов могут использоваться контролирующими органами для идентификации продукции.

Наиболее четко предмет и другие вопросы государственного контроля и надзора определен для Госстандарта России и других специально уполномоченных государственных органов Законом о стандартизации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О стандартизации", непосредственное осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов от имени Госстандарта России проводится его должностными лицами - государственными инспекторами.

Согласно ст. 13 этого закона, государственные инспектора, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, являются представителями государственных органов управления и находятся под защитой государства.

Государственный инспектор имеет право:

- свободного доступа в служебные и производственные помещения субъекта хозяйственной деятельности;

- получать от субъекта хозяйственной деятельности документы и сведения, необходимые для проведения государственного контроля и надзора; - использовать технические средства и специалистов субъекта хозяйственной деятельности при проведении государственного контроля и надзора;

- проводить в соответствии с действующими нормативными документами по стандартизации отбор проб и образцов продукции и услуг для контроля их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов с отнесением стоимости израсходованных образцов и затрат на проведение испытаний (анализов, измерений) на издержки производства проверяемых субъектов хозяйственной деятельности;

- выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований государственных стандартов на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения, транспортирования и утилизации, а также при выполнении работ и оказании услуг;

- выдавать предписания о запрете или приостановки реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации) проверенной продукции, а также выполнения работ и оказания услуг в случаях несоответствия продукции, работ и услуг обязательным требованиям государственных стандартов;

- запрещать реализацию продукции, выполнение работ и оказание услуг в случае уклонения субъекта хозяйственной деятельности от предъявления продукции, работ и услуг для проверки.

Главный государственный инспектор РФ по надзору за государственными стандартами, главные государственные инспекторы республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов по надзору за государственными стандартами имеют право выдавать субъекту хозяйственной деятельности предписания, указанные в абзацах седьмом и восьмом настоящего пункта, а также имеют право:

- принимать постановления о применении к субъектам хозяйственной деятельности штрафов за нарушения обязательных требований государственных стандартов;

- запрещать реализацию импортной продукции и оказание импортных услуг, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов и не прошедших государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение предписаний государственных инспекторов о запрете или приостановке реализации (поставки, продажи) продукции, выполнения работ и оказания услуг субъекты хозяйственной деятельности уплачивают штраф в размере стоимости реализованной продукции, выполненных работ и оказанных услуг или в размере до 10 миллионов рублей, в случае если стоимость реализованной продукции, выполненных работ и оказанных услуг определить невозможно или необходимая отчетная документация не представлена.

Государственные инспектора в случае невыполнения выданных ими предписаний и постановлений субъектами хозяйственной деятельности направляют необходимые материалы в арбитражный суд, органы прокуратуры или суд для принятия мер, установленных законодательством РФ.

Государственные инспектора при осуществлении возложенных на них обязанностей должны защищать интересы потребителей, субъектов хозяйственной деятельности и государства, руководствуясь законодательством.

Правила осуществления государственного контроля и надзора (далее - государственные контроль) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, регулируются Порядком проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией (работами, услугами), утвержденным приказом Госстандарта России от 30 декабря 1993 N 239.

Указанный порядок обязателен для всех субъектов хозяйственной деятельности независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Объектами контроля являются продукция, в том числе импортная, услуги, техническая документация на продукцию.

Государственный инспектор или комиссия для проверки назначается руководителем территориального органа. Порядок регламентирует специфику контроля за соблюдением обязательных требований, включая проверку состояния измерительного хозяйства, методику отбора образцов для испытаний и др. В случае установления нарушений составляется акт, являющийся основанием для принятия соответствующих мер.

Постановлением Госстандарта России от 2 сентября 1997 г. N 293 утверждено новое Положение о порядке выдачи предписаний и наложении штрафов Госстандартом России за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации (зарегистрировано Минюстом РФ 16 октября 1997 г. N 1398).

Указанное Положение заменило два документа по упомянутым вопросам, утвержденных в 1993-1994 гг., отразив изменения, происшедшие в законодательстве о защите прав потребителей.

Положение содержит четыре раздела (общие положения; порядок выдачи предписаний; порядок наложения штрафов; исполнение постановления о наложении штрафа) и 11 приложений с формами предписаний и постановлений. Несомненно, этот документ является существенным вкладом в упорядочение осуществления важной государственной функции.

В Положении приведен перечень предписаний, выдаваемых Госстандартом и его территориальными органами за соответствующие нарушения, с указанием закона, которым соответствующие предписания предусмотрены, и условий выдачи.

Аналогичный подход предусмотрен и в разделе о порядке наложения штрафов: указаны субъекты ответственности, наименование правонарушения, размер штрафа и закон, которым они предусмотрены. Положением установлено, что нарушение органом по сертификации правил обязательной сертификации может выразиться в необоснованной выдаче сертификата соответствия:

- при отрицательных результатах испытаний;

- при недоказанности соответствия товаров, работ, услуг обязательным требованиям стандартов, на соответствие которым они сертифицированы (не соблюдена программа испытаний, испытания проведены не по всем требованиям безопасности);

- когда сертификат соответствия выдан на товары, работы, услуги, не входящие в область аккредитации органа по сертификации;

- когда сертификат соответствия выдан органом по сертификации после истечения у него срока действия аттестата аккредитации, приостановления или аннулирования его.

Последним по времени принятия законом, затрагивающим вопросы государственного контроля за качеством продукции, является Федеральный закон РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", распространяющийся не только на пищевые продукты, но также на большую группу не пищевых товаров и оборудования, традиционно предусматривает множество органов, контролирующих качество и безопасность указанной продукции. Это органы государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственной ветеринарной службы РФ, государственной хлебной инспекции РФ, органы Госторгинспекции РФ и, как принято, на последнем месте, органы, осуществляющие государственный надзор в области стандартизации и сертификации (ст. 13). Полномочия указанных органов и порядок осуществления государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливаются Правительством РФ.

Законом предусмотрены еще и другие органы, также осуществляющие контроль (слово "государственный" отсутствует) за упомянутой продукцией в силу своей компетенции, устанавливаемой неизвестно кем. К этим органам отнесены федеральные органы исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, безопасности, путей сообщения, пограничной службы. Не говоря об отличиях надзора и контроля, осуществляемых одновременно одними и теми же органами (некоторые органы ведут либо надзор, либо контроль), следует обратить внимание, что Правительство должно утвердить полномочия соответствующих органов и порядок контроля только за пищевой продукцией. По смыслу закона это предполагает в отношении другой продукции иные полномочия и иной порядок контроля, что вряд ли положительно отразится на общем состоянии государственного контроля.

Анализ развития законодательства, регулирующего организацию системы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль за качеством выпускаемой и ввозимой продукции, а также их полномочия с учетом действующей системы нормирования качества продукции и задач, стоящих перед экономикой страны, позволяет сделать следующие выводы.

- Поскольку на современном этапе государство нормирует лишь требования по безопасности продукции и некоторые другие обязательные требования, постольку предметом государственного контроля должны являться именно эти требования.

- Указанные обязательные требования, хотя и устанавливаются различными органами, но в конечном счете концентрируются в государственных стандартах, утверждаемых Госстандартом России.

- Исходя из изложенного и принимая во внимание задачу устранения множественности и дублирования в работе контролирующих органов, целесообразно создание единого межведомственного органа по контролю за качеством продукции.

Такой орган может быть создан на базе Госстандарта России, который является ведущим в областях государственного нормирования качества продукции, обязательной сертификации, государственного контроля качества. Это обеспечит методическое единство, согласование методов и средств контроля, повысит ответственность и независимость контроля от ведомственного влияния. Все соответствующие контрольные органы должны быть переданы в Госстандарт. На их базе должны быть созданы специализированные контролирующие подразделения, укомплектованные соответствующими специалистами.

3. Координация Госстандартом РФ деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг) осуществляется различными методами, в том числе путем заключения с ними соглашений о взаимодействии.

Комментарий к статье 43

1. По сравнению с первоначальной редакцией в 1996 г. статья претерпела существенные изменения по размерам налагаемых штрафов, способам их взыскания, составу привлекаемых к ответственности субъектов, составу наказуемых нарушений.

2. Основанием для наложения штрафа федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями является (как и в старой редакции Закона) уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний указанных органов. В редакции 1996 г. уточнено: законных предписаний. Последнее означает, что речь идет о предписаниях, выдача которых входит в компетенцию этих органов, и выданных с соблюдением установленного порядка (см. комментарий к ст. 40 Закона). Следует обратить внимание на то, что штраф налагается не за нарушения прав потребителей, а за неисполнение предписаний о прекращении нарушений.

Порядок наложения штрафов определен упомянутым Положением о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Положение определяет понятия уклонения от исполнения и несвоевременного исполнения предписания, разъясняет ст. 43 Закона в части порядка определения конкретных размеров штрафов. Положением установлено, что штрафы вправе налагать только определенные должностные лица; руководитель МАП России, его заместители, начальники территориальных управлений и их заместители.

Дела о наложении штрафов рассматриваются указанными должностными лицами органа, выдавшего предписание.

Положением предусмотрено, что основанием для рассмотрения дела о наложении штрафа являются документы, подтверждающие факт уклонения от исполнения или несвоевременное исполнение предписания: акт проверки исполнения предписания, переписка с продавцом (исполнителем, изготовителем), иные документы.

Эти документы вместе с необходимыми материалами направляются лицом, контролирующим исполнение предписаний, соответствующему должностному лицу для рассмотрения. Срок рассмотрения таких дел - месяц со дня установления факта уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписания.

Процедура рассмотрения дел о наложении штрафов, права сторон и другие вопросы совпадают в основном с соответствующими правилами при рассмотрении дел комиссиями о нарушениях законодательства о защите прав потребителей и выдачи предписаний. (см. комментарий к ст. 40 Закона).

Постановления о наложении штрафов могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вынесения в арбитражный суд путем подачи в установленном порядке заявления об их отмене или изменении.

3. В отличие от МАП и его органов, обладающих правом наложения штрафов лишь за неисполнение предписаний, выдача которых входит в их компетенцию, права органов, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг) являются более широкими. Помимо права налагать штрафы за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение законных предписаний, они наделены таким правом и в некоторых других случаях.

В редакции Закона 1996 г. сохранен штраф за причинение ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к их безопасности. Однако порядок определения размера штрафа изменен: вместо суммы ущерба штраф взыскивается в пределах твердой суммы - до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Для наложения штрафа необходимо установить причинение ущерба потребителю, наличие в товаре (работе, услуге) несоответствия требованиям по безопасности и причинную связь между этим недостатком и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает возможность наложения штрафа. Под ущербом следует понимать вред, причиненный личности или имуществу потребителя.

Закон не регламентирует размер причиненного ущерба, при котором штраф может быть наложен, однако этот размер ущерба, согласно Закону, влияет на конкретный размер налагаемого штрафа. Поскольку наложение штрафа является правом, а не обязанностью соответствующих органов, при незначительном ущербе они могут вообще не прибегать к этой санкции с учетом конкретных обстоятельств.

Ущерб должен возникнуть из-за несоответствия товара (работы, услуги) именно требованиям по безопасности, устанавливаемым в государственных стандартах. Причинение ущерба потребителю другими недостатками товара (работы, услуги) исключает возможность наложения штрафа в указанном порядке и влечет ответственность причинителя вреда перед потребителем в соответствии со ст. 14 Закона.

4. Редакцией Закона 1996 г. уточнено ранее имевшееся основание для наложения штрафа - продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги) в том числе импортных, без сертификатов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов. Штраф за это нарушение, очевидно, не может быть наложен на изготовителя товара, если он сам не продает его (о понятии продажи см. комментарий к ст. 40 Закона). Под стандартом в данном случае следует понимать государственный стандарт РФ, международные стандарты, имеющие силу государственного стандарта. Под обязательными требованиями в данном случае следует понимать требования к безопасности товаров (работ, услуг), на соответствие которым проводится обязательная сертификация.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в абзац четвертый пункта 2 ст. 43 Закона внесены изменения, вытекающие из установления законодательством возможности подтверждения безопасности товаров (работ, услуг) не только сертификатом, но и путем принятия декларации о соответствии.

5. В редакции 1996 г. Закон сохранил ответственность органов по сертификации, уточнив, что речь идет об ответственности лишь за нарушение правил обязательной сертификации товаров (работ, услуг), а также ответственность испытательных лабораторий.

На последних штраф может быть наложен за предоставление недостоверных результатов испытаний товаров (работ, услуг) лишь при их обязательной сертификации.

Существенно изменен порядок определения размера штрафа: ранее он составлял двукратную стоимость работы соответствующего органа, а в редакции Закона 1996 г. - двукратную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг), что значительно больше.

Изменениями, внесенными в комментируемую статью (Федеральный закон N 212-ФЗ) установлен единый размер штрафа, налагаемого на упомянутые органы и лаборатории: двукратная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по подтверждению соответствия. В принципе такое решение является обоснованным, поскольку испытания товаров (работ, услуг) являются необходимым элементом обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации). Вместе с тем, при определении стоимости работ по подтверждению соответствия, расходы на проведение испытаний могут включаться в общую стоимость, но могут и не входить в нее (заявитель оплатил стоимость испытаний непосредственно испытательной лаборатории). Таким образом, порядок определения размера штрафа не является однозначным и требует официального разъяснения.

6. В редакции Закона 1996 г. из статьи изъят пункт об ответственности руководителей организаций в виде наложения штрафа за нарушения, предусмотренные настоящей статьей.

Вопросы ответственности указанных лиц регулируются трудовым, административным и уголовным законодательством РФ.

7. В связи с нормами о наложении штрафов возникает вопрос об основаниях такой ответственности. Законом предусмотрены различные по своей правовой природе санкции. Во-первых, это санкции гражданско-правового характера. К ним относятся неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, исполнителем), своих договорных обязательств перед потребителем, взыскиваемые в его пользу через суд. Вопросы, связанные со взысканием неустоек, регулируются в соответствии с нормами ГК. Общим правилом является ответственность при наличии вины. Но для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, сделано исключение - они несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 401 ГК).

Во-вторых, это штрафы, налагаемые государственными органами на предпринимателей. Органы по сертификации осуществляют свою деятельность по сертификации на основании гражданско-правовых договоров с организациями-заявителями, являющимися изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров (работ, услуг). В свою очередь, органы по сертификации поручают проведение сертификационных испытаний аккредитованным испытательным лабораториям также на основании договоров гражданско-правового характера. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этих договоров может вести к взысканию неустоек и убытков в соответствии с нормами ГК.

Однако, учитывая важность функций, выполняемых этими органами, законодатель установил штрафную ответственность за нарушения в их деятельности.

Эта ответственность не вытекает из договорных отношений, по своей природе является санкциями административно-правового характера. Порядок их наложения определяется административным законодательством.

8. Редакцией Закона 1996 г. предусмотрено принципиальное изменение порядка взыскания штрафа с продавца, изготовителя, исполнителя - юридического лица. Ранее штраф подлежал уплате в установленный срок в добровольном порядке. В случае неуплаты соответствующий орган мог обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Исполнение решения суда осуществлялось в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

В новой редакции Закона (1996 г.) безакцентное взыскание штрафа осуществляется путем направления органом, принявшим решение о наложении штрафа, постановления об этом в банк для списания со счета нарушителя соответствующей суммы.

В отношении штрафов, налагаемых МАП и штрафов, налагаемых органами, осуществляющими контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), на индивидуальных предпринимателей, в случае их уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписаний этих органов либо причинения ущерба потребителям, сохранен прежний порядок взыскания штрафа: в случае неуплаты ими штрафа (неполной уплаты) в 30-дневный срок со дня получения соответствующего постановления орган, наложивший штраф, вправе обратиться в арбитражный суд. Но уже не только о взыскании штрафа, но также и пени в размере одного процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Штрафы, налагаемые на индивидуальных предпринимателей за продажу товаров (работ, услуг) без сертификатов или за нарушение правил обязательной сертификации, представление недостоверных результатов испытаний, взыскиваются в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

При применении п. 3 ст. 43 Закона (в редакции 1996 г.) в части безакцептного взыскания штрафов с юридических лиц необходимо руководствоваться определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О. В определении отмечено, что вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном, а с физических лиц - в судебном порядке, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Постановлением от 17 декабря 1996 г. Конституционный суд признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Такая же позиция выражена в постановлении от 12 мая 1998 г. и в определении от 6 ноября 1997 г.

При этом Конституционный Суд указал в определении от 4 марта 1999 г., что сделанные им по конкретным актам выводы распространяются на аналогичные нормы других нормативных актов независимо от того, каким именно органом принимается решение о применении санкций. В случае обжалования решения взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В процессе применения указанного определения возник вопрос о порядке взыскания штрафа, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, т.е. не обжалует решение и в то же время не уплачивает штраф. Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. N 4-0 разъяснил, что юридическому лицу - плательщику штрафа должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в установленном порядке решение о взыскании штрафа. Если в указанный срок решение не обжаловано, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Таким образом, отказ от обжалования рассматривается по существу как согласие на уплату штрафа.

Одновременно Конституционный Суд разъяснил, что срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением о взыскании штрафа могут определяться правоприменительными органами на основании аналогии закона (ст. 268 и 285 КоАП РСФСР). Статья 268 КоАП устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, по заявлению оштрафованного лица срок на обжалование может быть восстановлен соответствующим органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу. Статья 285 КоАП устанавливает срок и порядок добровольного исполнения постановления о наложении штрафа: в течение 15 дней со дня вручения постановления путем уплаты штрафа через банк. Если в установленный соответствующим органом срок штраф не уплачен, его взыскание осуществляется на основании постановления уполномоченного органа (должностного лица) о наложении штрафа в порядке, установленном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 4 марта 1999 г., Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ внесены изменения в абзац второй пункта 3 ст. 43 Закона, а также исключен абзац третий этого пункта. Новой редакцией абзаца второго установлено, что все штрафы, предусмотренные ст. 43, за исключением штрафов за продажу товаров (работ, услуг) без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия и за нарушение правил такого подтверждения органами по сертификации и предоставления испытательными лабораториями недостоверных результатов испытаний, уплачиваются в 30-дневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате его в полном размере, соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки. Таким образом, восстановлен порядок, установленный в первой редакции закона. По смыслу изменений такой порядок должен применяться к соответствующим субъектам ответственности (изготовитель, исполнитель, продавец), являющимися как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, при взыскании с них штрафов в случаях уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения законных предписаний соответствующих органов или причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к безопасности товаров (работ, услуг).

Таким образом, для взыскания этих штрафов (п. 1, абзац второй и третий п. 2) установлен единый порядок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключающий безакцептное взыскание, как это было предусмотрено в исключенном абзаце третьем п. 3 только для индивидуальных предпринимателей.

Порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым п. 2 ст. 43 (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг без документов о подтверждении соответствия, нарушение правил обязательного подтверждения соответствия, предоставление недостоверных результатов испытаний) определен абзацем третьим пункта 3 (по новой нумерации), который не претерпел изменений.

Таким образом, в результате внесенных изменений в п. 3 ст. 43 остался неурегулированным вопрос о порядке взыскания с юридических лиц штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым п. 2. Представляется, что этот порядок должен быть таким же, какой установлен для взыскания с юридических лиц других штрафов, предусмотренных ст. 43 Закона. Иной порядок взыскания штрафов, установленных абзацами четвертым и пятым п. 2, с индивидуальных предпринимателей обусловлен тем, что предусмотренные указанными абзацами правонарушения, совершенные индивидуальными предпринимателями, подпадают под действие ряда статей КоАП РСФСР и должны взыскиваться в порядке, определенном этим Кодексом

9. В случае обжалования в соответствии с п. 5 ст. 43 Закона изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг) органами по сертификации, испытательными лабораториями, постановлений федеральных органов исполнительной власти о наложении штрафов и удовлетворения их требований о возврате взысканных сумм штрафов из бюджета полностью или частично правила ст. 395 ГК об ответственности за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению. Однако это не лишает указанные организации права требовать возмещение убытков, причиненных необоснованным взиманием штрафов в соответствии со ст. 15 и 16 ГК (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г."О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"). Ответчиком по искам о взыскании убытков в этих случаях является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа, поскольку штрафы направляются в федеральный бюджет, либо соответствующие федеральные органы исполнительной власти, если это прямо предусмотрено законом.

10. Как уже было отмечено, ст. 43 Закона регулирует некоторые вопросы административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако административная ответственность указанных лиц, а также административная и уголовная ответственность физических лиц предусмотрены КоАП РСФСР, УК РФ и другими законами, что необходимо учитывать при применении Закона. Учитывая предстоящее принятие нового КоАП и изменения, уже внесенные в УК, целесообразно изложить эти вопросы в их динамике.

Законодательные акты об административной ответственности, принятые до 1985 г., включая КоАП, в качестве субъектов ответственности предусматривали только физических лиц. Субъектами административной ответственности в области качества продукции в упомянутый период являлись должностные лица, в служебные обязанности которых входило обеспечение выполнения установленных правил (ст. 170 КоАП), а также другие работники предприятий (ст. 146 и 147 КоАП). В последнем случае это на практике толковалось как возможность привлечения к ответственности любого работника, в обязанности которого входило выполнение соответствующих функций и который так или иначе виновен в совершении правонарушения, независимо от его служебного положения (должности). Различие субъектов в указанных статьях можно объяснить различным характером объективной стороны соответствующих составов правонарушений. В отличие от ст. 146 и 147, ст. 170 предусматривала не просто нарушение правил продажи, а выпуск товара в продажу, что могло быть совершено только уполномоченным должностным лицом.

Закон Союза ССР "О защите прав потребителей", принятый в новых экономических условиях (1991 г.), в качестве субъектов административной ответственности предусматривал предприятия, организации, учреждения или гражданина-предпринимателя. Эти же субъекты фигурируют и в Законе РФ "О защите прав потребителей" (1992 г.), а в редакции этого закона 1996 г. первые три субъекта объединены термином "организации".

Таким образом, появились совершенно новые субъекты административной ответственности: юридические лица и гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя (индивидуального предпринимателя). Этих субъектов объединяло и принципиально отличало от работника и должностного лица то, что они занимались предпринимательской деятельностью.

В измененных и вновь принятых Законом РФ от 1 июля 1993 г. N 5304-1 статьях КоАП в качестве субъектов ответственности указаны граждане-предприниматели, либо субъект конкретно не указан вообще, что равносильно понятию "работники" (ст. 146, 1463, 1464, 1503). В Законе РФ "О стандартизации" (1993 г.) субъектами административной ответственности являются субъекты хозяйственной деятельности, под которыми понимаются предприятия и предприниматели.

Наряду с этими субъектами в некоторых составах правонарушений продолжали фигурировать должностные лица, причем в ст. 170 КоАП они с 1995 г. соседствовали с индивидуальными предпринимателями. При этом не учитывалось появление негосударственных коммерческих организаций, где руководители не могли считаться должностными лицами.

В административном законодательстве определение понятия должностного лица отсутствует. Новый Уголовный кодекс РФ, действующий с 1 января 1997 г., признает должностным лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ (ст. 285).

Нетрудно заметить, что по сравнению с понятием должностного лица, предусмотренным ст. 170 УК РСФСР, произошли принципиальные изменения, вытекающие из внедрения в экономику рыночных отношений. Из категории должностных лиц исключены лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественных учреждениях, в организациях и на предприятиях, т.е. практически почти все лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы.

Таким образом, статья 170 КОАП может быть применена (в лучшем случае) лишь к лицам, подпадающим под определение должностного лица в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и к индивидуальным предпринимателям. Управленцы коммерческих и иных организаций,в которых практически совершается подавляющее количество нарушений обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации к административной ответственности за указанные правонарушения не могут быть привлечены. Ст. 170 КОАП в части субъектов правонарушения, должна быть приведена в соответствие с понятием лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организация, данном в примечании 1 к ст. 201 УК РФ

В свете сказанного представляет интерес определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 11 за ноябрь 2000 г.). По рассмотренному коллегией делу были осуждены по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) директор ТОО и руководитель группы снабжения государственного унитарного предприятия. Однако Президиум областного суда приговор по делу отменил, исходя из того,что руководитель группы государственного унитарного предприятия, является должностным лицом этого предприятия и,следовательно должен нести ответственность за должностное преступление по статьям гл. 30 УК, а не по ст. 204 УК Судебная коллегия, отменяя постановление Президиума областного суда,указала,что последний не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие признается коммерческой организацией и в этой организационно-правовой форме могут создаваться только государственные и муниципальные предприятия Согласно примечанию к ст. 285 УК статьи гл. 30 УК распространяются только на государственные учреждения,относящиеся к некоммерческим организациям

В ст. 146-7 и 156-2, введенных в КоАП законом от 30 июля 1996 г., субъектами ответственности являются граждане, индивидуальные предприниматели, руководители или должностные лица предприятий (организаций). Таким образом, в качестве субъектов административной ответственности за правонарушения в области качества продукции, помимо указанных в ст. 1467 и 1562, определены действующим законодательством также: работники организаций, неопределенные субъекты, сами организации (юридические лица). Представляется, что все указанные субъекты ответственности имеют право на существование. Но необходимо определять их применительно к характеру соответствующего правонарушения, не допуская при этом совмещения в одном составе субъектов различного правового статуса, как это сделано, например, в ст. 170 КоАП.

Административная ответственность физических лиц в принципе была введена лишь с принятием Верховным Советом СССР Закона "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях" от 23 октября 1980 года. В соответствии со ст. 3 этого Закона ведению Союза ССР в области законодательства об административных правонарушениях подлежит установление административной ответственности за нарушение правил: по стандартизации и качеству продукции; выпуска в обращение и содержания средств измерений и пользования ими.

Только через три с лишним года, 18 мая 1984 г., был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР об административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных упомянутым законом.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 июня 1984 г. введен в действие с 1 января 1985 г. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (КоАП), ст. 170 которого содержала нормы, идентичные нормам упомянутого Указа. Указ и КоАП предусматривали следующие административные правонарушения должностных лиц:

- выпуск (в том числе из ремонта) продукции, не соответствующей требованиям стандартов, ТУ и образцов (эталонов) по качеству, комплектности и упаковке;

- поставка (реализация) такой продукции;

- выпуск в продажу в розничных торговых предприятиях (организациях) такой продукции;

- передача заказчику либо в производство конструкторской, технологической и проектной документации, не соответствующей требованиям стандартов и технических условий по качеству продукции или требованиям стандартов на технологические процессы;

- несоблюдение стандартов и технических условий при транспортировании, хранении, если это повлекло снижение качества, порчу или сверхнормативные потери продукции.

Сравнение интересующих нас составов правонарушений в КоАП и УК 1960 г., продолжавшего действовать в 1985 г. в этой части, показывает, что охраняемые объекты в них частично совпадают: выпуск из промышленного предприятия и выпуск в продажу. Однако в КоАП предусмотрено еще несколько составов правонарушений, отсутствующих в УК. Ответственность за изготовление соответствующей продукции не предусматривалась ни в административном, ни в уголовном порядке. Разграничение между этими двумя видами ответственности четко определялось по признаку неоднократности или крупного размера выпуска продукции (товаров), а также формой вины при выпуске в продажу (прямой умысел), отличавшими уголовную ответственность от административной. Следует также отметить, что в КоАП использовался лишь один признак дефектности продукции - несоответствие требованиям стандартов и ТУ, тогда как в УК использован еще и признак недоброкачественности, имевший недостаточно четкий смысл.

С целью упорядочения ответственности за незаконную торговлю Законом РФ от 1 июля 1993 г. N 5304-1 КоАП был дополнен ст. 146-4 - "Продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил". В этой связи из ст. 170 КоАП исключен п. 2 (выпуск в продажу).

В части первой ст. 146-4 речь идет о продаже на предприятиях торговли или гражданами-предпринимателями товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке. Таким образом, момент окончания правонарушения был перенесен с выпуска в продажу на саму продажу, т.е. правонарушение считалось оконченным с момента передачи товара покупателю. При этом критерии дефектности, предусмотренные ст. 170 КоАП, были сохранены. Повторное совершение данного правонарушения влекло ответственность по ст. 156-5 УК, введенной в кодекс упомянутым законом.

Наряду с этим, тем же законом РФ от 1 июля 1993 г. принята новая редакция ст. 157 УК, установившая ответственность за выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Таким образом, впервые было предусмотрено выделение нарушения требований по безопасности как объекта уголовной ответственности, который отсутствовал в административном законодательстве.

Признаки дефектности товаров, упомянутые в ст. 146-4 КоАП и ст. 156-5 УК, не корреспондировались с принятыми еще 10 июня 1993 г. Законами РФ "О стандартизации", "О сертификации продукции и услуг", а также действовавшим Законом РФ "О защите прав потребителей" (1992 г.), которые основаны на концепции разделения требований государственных стандартов на общеобязательные и рекомендуемые. При этом все другие стандарты и технические условия, не имеющие общеобязательного статуса, получили статус технических документов и служили средством отражения в договорах требований к качеству продукции. Таким образом, часть первая ст. 146-4 фактически устанавливала административную ответственность за нарушение договорных обязательств, что противоречило принципу ответственности лишь за нарушения общеобязательных требований, установленному указанными законами.

В то же время часть вторая ст. 146-4 предусматривала ответственность за торговлю продовольственными товарами, в частности, без сертификата, удостоверяющего их безопасность для жизни и здоровья потребителей. Как видно, критерий ответственности по части второй ст. 146-4 КоАП косвенно совпадает с критерием ст. 157 УК.

В связи с принятием упомянутых законов РФ от 10 июня 1993 г., Федеральным Законом РФ от 19 июня 1995 г. N 89-ФЗ в КОАП был внесен ряд изменений. В части второй ст. 1464 ответственность за торговлю без сертификата соответствия дополнена ответственностью за торговлю без знака соответствия. Статья 170 КоАП была изложена в новой редакции: Нарушение должностными лицами или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, обязательных требований государственных стандартов, за исключением лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 146-4 настоящего кодекса, при реализации (поставке, продаже),, использовании (эксплуатации), хранении или транспортировании продукции, а равно уклонение ими от представления продукции и (или) документов и сведений, необходимых для проведения государственного контроля и надзора (часть первая): нарушение должностными лицами или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции или необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (часть 2).

По сравнению с предыдущей редакций ст. 170 (Закон РФ от 1 июля 1993 г.) она претерпела кардинальное изменение, начиная с ее названия, отражающего новое содержание статьи. Ранее она называлась "Нарушение правил по стандартизации и качеству продукции...". В новой редакции - "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации...". Таким образом, кроме выше указанных отличий, следует учесть, что если ст. 146-4 охраняет потребительские свойства товара, не имеющие общеобязательной силы, то ст. 170 - обязательные требования государственных стандартов. Перечень обязательных требований государственных стандартов дан в ст. 7 (п. 2) Закона РФ "О стандартизации". Это требования по обеспечению: безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества граждан, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и маркировки и др. С точки зрения Закона, важнейшими являются, безусловно, требования по безопасности и по маркировке.

Нетрудно заметить также, что некоторые из нарушений правил обязательной сертификации в ст. 170 аналогичны правонарушениям, предусмотренным частью второй ст. 146-4 КоАП. Разграничение между совпадающими правонарушениями должно, очевидно, определяться в зависимости от сертифицированного объекта - товара или продукции производственного назначения, реализуемых соответственно в розничной или оптовой торговле.

Итак, внося изменения в КоАП, законодатель привел в соответствие с упомянутыми законами ст. 170 и часть вторую ст. 146-4, оставив неизмененной часть первую этой статьи и исключив из области действия ст. 170 продажу товаров. Результат этих новаций следующий: из области административной ответственности исключен выпуск соответствующей продукции и товаров из производства и в продажу; продажа товаров (часть первая ст. 146-4) и продукции производственного назначения (часть первая ст. 170) влекут административную ответственность при несовпадающих признаках недоброкачественности; уголовная ответственность предусмотрена за выпуск и продажу товаров с нарушением требований только по безопасности. Таково было положение в 1995 г. С принятием в 1999 г. новой редакции ст. 238 УК РФ несогласованность между административным и уголовным законодательством в ряде вопросов сохранилась.

Законом РФ от 1 июля 1993 г. КоАП был дополнен рядом новых статей, имеющих к качеству и безопасности товаров косвенное отношение, поскольку они касаются регулирования данных вопросов в правилах торговли. Это статьи 146 (новая редакция), 146-3, 150-3.

Статья 146 КОАП предусматривает ответственность за продажу товаров в нарушение установленных правил их реализации. Субъектами данного правонарушения являются как руководители, так и другие работники организации-продавца, осуществляющие продажу товаров, а также индивидуальный предприниматель. С объективной стороны нарушение характеризуется продажей товаров с нарушением правил продажи отдельных товаров, которые утверждаются Правительством РФ. Правонарушение может быть совершено как умышленно (работник сознавал, что нарушает правила), так и по неосторожности (работник не сознавал, что нарушает обязательные правила, хотя должен был и мог сознавать противоправность своих действий). Правонарушение является формальным и считается оконченным с момента продажи товара с нарушением правил. Аналогичное правонарушение в отношении нарушения правил реализации спиртных напитков, предусмотренное ст. 147 КОАП, отличается от указанного ст. 146 тем, что последняя предусматривает ответственность за продажу товара, а ст. 147 не связывает ответственность с фактом передачи товара потребителю.

Ст. 150-3 КоАП в интересующей нас области устанавливает ответственность за введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товаров при их реализации в предприятиях розничной торговли, общественного питания или оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями. Субъектами правонарушения могут быть как должностные лица, так и рядовые сотрудники (продавцы, официанты и др.), в том числе работающие в предприятиях по оказанию услуг.

Противопоставление в ст. 1503 потребительских свойств и качества товара (услуги) ставит перед правоприменителями новую трудноразрешимую задачу ввиду недостаточной юридической определенности этих понятий.

Как известно, действующая система нормирования качества продукции оперирует иными понятиями - общеобязательные или необязательные требования к качеству. И те и другие могут определять потребительские свойства. Что следует понимать под качеством товара в данной статье определить однозначно и обоснованно вообще вряд ли возможно. Очевидно, смысл статьи состоит не в том, чтобы определять критерии качества, а в том, что произошел обман потребителя, которому продали товар, не соответствующий по качеству предоставленной информации. Но в таком случае статью следовало в этой части формулировать иначе.

К статьям о нарушении правил торговли примыкают по своему характеру статьи, связанные с маркировкой продукции различными марками и знаками. Уголовная ответственность в этой области была установлена Федеральным законом РФ от 9 июля 1999 г. (ст. 171-1, 327-1 УК). Значительно раньше, Законом от 30 июля 1996 г. N 103-ФЗ КоАП был дополнен ст. 146-7 и 156-2.

Статьи 146-7 и 156-2 КоАП устанавливают административную ответственность за правонарушения, связанные с производством и продажей подакцизных товаров без их маркировки марками установленных образцов. Как уже упоминалось, подакцизными товарами являются табачные изделия, подлежащие маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, и алкогольная продукция, подлежащая маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Субъекты ответственности по части первой ст. 146-7 - граждане или индивидуальные предприниматели, продавшие или организовавшие продажу таких товаров. Если эти действия совершены руководителями или другими должностными лицами торговых предприятий, их действия должны квалифицироваться по части второй ст. 146-7. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Статья 156-2 предусматривает по существу ответственность руководителей или других должностных лиц организаций-изготовителей подакцизных товаров за их выпуск без упомянутых марок.

Анализ действующих норм об административной ответственности физических лиц позволяет сделать следующие выводы.

- Административная ответственность должна устанавливаться за нарушение только обязательных требований (кроме требований по безопасности), предусмотренных законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, государственными актами, определенными законодательством РФ.

- Ввиду особой опасности любых нарушений требований по безопасности продукции, за эти действия должна устанавливаться только уголовная ответственность с широким диапазоном тяжести наказаний.

- Административная ответственность за нарушение договорных условий о качестве продукции (требований технических документов) устанавливаться не должна и подлежит исключению из КоАП и других законов.

- Административная ответственность должна устанавливаться за выпуск изготовителем продукции (товаров, услуг) с нарушением определенных обязательных требований и за оборот такой продукции (купля-продажа, поставка, хранение, перевозка и т.п.) независимо от формы вины. При этом количество составов правонарушений должно быть минимальным и, как правило, они должны распространяться на все товары и продукцию.

- Ответственность работников организаций, включая должностных лиц и управленцев негосударственных организаций, должна быть отделена от ответственности индивидуальных предпринимателей.

- Применяемые понятия и терминология должны быть тождественны понятиям и терминам, употребляемым в основополагающих актах законодательства, определяющих содержание охраняемых объектов (стандартизация, сертификация и др.

11. КоАП предусматривает в качестве субъектов административной ответственности только физических лиц (граждан, работников, должностных лиц). Административная ответственность юридических лиц устанавливалась позднее путем включения соответствующих норм в законодательные акты по различным вопросам. Далее будут рассмотрены основные законодательные акты, касающиеся административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области качества и безопасности продукции (услуг).

Законом РФ "О стандартизации" (ст. 13) также предусмотрено взыскание штрафов с субъектов хозяйственной деятельности: с одной стороны

- за нарушение обязательных требований государственных стандартов, причем конкретный размер штрафа не установлен (абзац одиннадцатый п.1). С другой

- за нарушение предписаний о запрете или приостановке реализации продукции. Размер штрафа - стоимость реализованной продукции, а если ее определить невозможно, - до 10 миллионов рублей.

В случае невыполнения предписаний или постановлений о наложении штрафов, необходимые материалы направляются в арбитражный суд или в суд общей компетенции для взыскания штрафа и принятия других мер.

Такой порядок в принципе согласуется с порядком, установленным упомянутым Законом РФ N 212-ФЗ для отношений, предусмотренных ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В некоторых случаях, учитывая особый характер отдельных видов товаров, законодатель принимает специальные развернутые законы об административной ответственности организаций, охватывающие все основные стороны их деятельности. Таким, например, является Федеральный закон РФ от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", вступивший в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" за 13 июля 1999 г.). Закон состоит из 27 статей, из которых 11 статей содержат составы конкретных правонарушений, а 12 статей посвящены процессуальным вопросам. Такой комплексный характер Закона, в отсутствие кодифицированных актов об административной ответственности организаций, делает его важным документом для разработки соответствующих актов.

Административной ответственности, в частности, подлежат:

- организации - за использование этилового спирта, произведенного из не пищевого сырья, и спиртсодержащей не пищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 3);

- организации за промышленное производство или оборот этилового питьевого спирта, алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, а индивидуальные предприниматели - за розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст.4);

- закупка, поставки, и хранение организацией алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без аккредитации в порядке, установленном Правительством РФ, а также розничная продажа, хранение и перевозка организацией и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртсодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртсодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии (на импортную алкогольную продукцию) (ст. 8);

- поставки организацией этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в таре и (или) упаковке, не соответствующих требованиям государственных стандартов (ст. 9);

- выпуск организацией-производителем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна; купля-продажа организацией или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции (ст. 10);

- нарушение организацией или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной или спиртсодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством РФ, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим законом (ст. 12).

Не подвергая анализу составы приведенных правонарушений и проблемы, которые возникают в связи с наличием в КоАП аналогичных правонарушений, где субъектом является индивидуальный предприниматель (ст. 146, 146-3, 146-4, 146-7, 170), следует отметить, что в рассматриваемом законе ответственность установлена за промышленное производство и оборот (закупка, поставка, хранение, перевозка, купля-продажа) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, или с нарушением правил розничной продажи, т.е. с нарушением требований нормативных документов. Вместе с тем, ответственность за нарушение требований о маркировке продукции установлена на стадии выпуска, а не производства. Это обстоятельство еще раз указывает на ошибочность определения ответственности на стадии изготовления.

Федеральным законом от 7 марта 1999 г. N 47-ФЗ КоАП дополнен ст. 49-2, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил закупки, хранения или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна для федеральных государственных нужд (федерального фонда) и региональных государственных нужд (региональных фондов). Из смысла статьи видно, что ее действие не распространяется на операции с продуктами переработки зерна, предназначенного для рыночного потребления.

Статья представляет интерес в связи с тем, что в ней вообще не указан субъект ответственности. Этот вопрос, вероятно, может быть решен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", которая предусматривает административную или иную ответственность граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки. Такое решение возможно, поскольку упомянутый закон, в числе основных направлений государственного контроля, упоминает защиту прав граждан на обеспечение продуктами, качество которых соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов.

Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена административная ответственность за различные правонарушения в этой области.

Статьей 26 этого Закона предусмотрены следующие составы правонарушений: изготовление на территории РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственную регистрацию (подпункт 1 п. 1).

Объективная сторона правонарушения состоит в изготовлении продукции, на которую у изготовителя отсутствует свидетельство о государственной регистрации. Оно должно быть получено до начала изготовления продукции. Согласно ст. 10 Закона, государственной регистрации подлежит новая продукция, т.е. не производимая ранее на данном предприятии.

Ошибкой является сам выбор предмета правонарушения (изготовление). Изготовление - это производственный процесс, в результате которого появляется соответствующая готовая продукция. Отсутствие государственной регистрации на этой стадии не представляет общественной опасности, так как изготовление продукции не означает еще ее выход за пределы предприятия. Для того чтобы покинуть предприятие, она должна быть принята органом производственного контроля и получить разрешение уполномоченных должностных лиц на выпуск (реализация, передача на склад готовой продукции). Другая сторона вопроса - момент, когда нарушение считается оконченным. Иными словами, сколько необходимо изготовить продукции для наступления ответственности - килограмм, тонну, партию? Общественная опасность продукции, не имеющей государственной регистрации, начинается с ее выпуска за пределы предприятия, когда она может попасть к потребителю. Это вытекает из сущности государственной регистрации как определенной стадии государственного контроля за качеством, безопасностью, условиями производства новой продукции и другими вопросами, предусмотренными ст. 16 Закона.

Сохранение в качестве объективной стороны правонарушения "изготовления" приведет либо к неприменению нормы, либо к ее нарушению. Аналогичный опыт уже имеется со ст. 238 УК. Ответственность должна быть установлена за выпуск продукции, не имеющей свидетельства о государственной регистрации. Субъектами ответственности за указанное правонарушение указаны граждане или индивидуальные предприниматели, должностные лица (лица, осуществляющие управленческие функции на коммерческих (негосударственных) предприятиях), или юридические лица. Перечисление указанных субъектов через союз "или" является неудачным, поскольку вопрос "или-или" здесь не возникает, - отвечает тот субъект, который изготовил продукцию при отсутствии ее регистрации. Указанное перечисление субъектов ставит вопрос о возможности одновременной ответственности юридических лиц и их должностных лиц (управленцев). Представляется, что это вполне возможно. Конкретным субъектом ответственности является то должностное лицо (управленец), на которое возложены соответствующие функции и которое дало разрешение на изготовление (выпуск) продукции, не прошедшей государственную регистрацию. Правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

К должностным лицам (управленцам) не может быть применена конфискация пищевых продуктов, материалов и изделий, поскольку они не являются их собственностью.

Ввоз на территорию РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственную регистрацию (подпункт 1 п. 1).

Субъектами ответственности являются те же лица, перечисленные в п. 1 ст. 26 Закона, которые заключили контракты на импорт соответствующей продукции. Субъективная сторона и другие вопросы, связанные с ввозом продукции без регистрации, решаются так же, как и при изготовлении такой продукции (см. п. 1).

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, условиям изготовления, производственному контролю за их качеством и безопасностью (подпункт 2 п. 1).

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение только тех обязательных требований нормативных документов, которые перечислены в подпункте 2 п. 1 ст. 26 Закона, если они имеются в соответствующих документах. Несоблюдение других обязательных требований нормативных документов и требований технических документов не влечет ответственности за данное правонарушение.

Субъектами ответственности являются перечисленные в подпункте 2 п. 1 ст. 26 Закона физические лица, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения упомянутых требований нормативных документов, а также юридические лица. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов к качеству и безопасности, условиям оборота, производственному контролю за их качеством и безопасностью (подпункт 2 п. 1).

Объективную сторону правонарушения составляют купля-продажа (в том числе экспорт и импорт), поставка и иные способы передачи (реализации) продукции, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов к ее качеству и безопасности, условиям ее оборота (реализации), хранения и перевозки, а также нарушение обязательных требований к осуществлению производственного контроля на указанных этапах.

Субъектами правонарушения могут быть перечисленные в подпункте 2 п. 1 ст. 26 Закона физические лица, которые обязаны обеспечивать соблюдение упомянутых требований нормативных документов на соответствующих этапах движения продукции, а также юридические лица: изготовители, поставщики, продавцы, покупатели, хранители, перевозчики. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с рассматриваемым правонарушением следует обратить внимание на то, что КоАП РСФСР предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия в сфере розничной торговли.

Статья 146 КоАП установлена административная ответственность работников торговых организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров в нарушение установленных правил реализации товаров. Правила реализации товаров объективно равнозначны условиям оборота, включая требования к осуществлению производственного контроля на стадии продажи товара. Из этого следует, что по подпункту 2 п. 1 ст. 26 должны квалифицироваться действия по розничной продаже пищевой продукции, материалов и изделий с нарушениями, указанными в этой норме, а по ст. 146 КоАП - действия по продаже всех других товаров с нарушением правил. реализации. Такие действия юридических лиц не могут квалифицироваться по ст. 146 КоАП, а подпадают под действие подпункта 2 п. 1 ст. 26, если реализуется пищевая и другая продукция, предусмотренная Законом.

К обороту пищевой продукции с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 ст. 26, примыкает по своему смыслу ст. 146-3 КоАП, предусматривающая ответственность за незаконную торговлю товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

Согласно ст. 3 закона не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов. Поэтому торговля другими такими товарами, кроме указанных, должна квалифицироваться по ст. 146-3 КоАП. Эта статья не предусматривает ответственность юридических лиц, а только работников торговых организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно части второй ст. 146-4 КоАП, влечет административную ответственность торговля продовольственными товарами в нарушение санитарных правил: это правонарушение является частным случаем нарушения правил реализации товаров, ответственность за которое установлена ст. 146 КоАП для всех других товаров, кроме продовольственных. Невыполнение указанных правил входит также в понятие нарушения условий оборота пищевых продуктов, предусмотренное подпунктом 2 п. 1 ст. 26 Закона.

При разграничении указанных норм следует исходить из того, что ст. 146-4 подлежит применению, если нарушены санитарные правила, а подпункт 2 п. 1 ст. 26 закона - при нарушении других правил (условий) продажи пищевых продуктов. Частью второй ст. 146-4 установлена также административная ответственность за торговлю продовольственными товарами без сертификата и (или) знака соответствия, удостоверяющих безопасность для потребителей. Объективную сторону правонарушения составляет торговля продовольствием не имеющим документов о подтверждении соответствия. Подпункт 2 п. 1 ст. 26 предусматривает ответственность за другие действия - непредставление соответствующих документов.

Часть первая статьи 146-4 КоАП устанавливает административную ответственность работников торговых предприятий и индивидуальных предпринимателей за продажу любых товаров ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям стандартов, технических условий и образцам по качеству, комплектности и упаковке. Таким образом, в отличие от подпункта 2 п. 1 ст. 26 закона, речь идет о нарушении не требований по безопасности, а требований к качеству, установленных изготовителем. Часть первая ст. 146-4 может применяться и в отношении продажи пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических документов.

В отличие от этого, ст. 170 КоАП (часть первая) предусматривает ответственность за нарушение должностными лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов на всех стадиях жизненного цикла продукции производственного назначения и товаров народного потребления, кроме пищевых продуктов (и приравненных к ним). Указанная норма ст. 170 отличается от нарушения требований нормативных документов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 ст. 26 Закона, тем, что содержание обязательных требований ГОСТов включает, кроме требований по безопасности, также и другие требований, а также видом продукции.

Статьей 147 КоАП предусмотрена административная ответственность работников предприятий торговли и общественного питания за нарушение правил торговли водкой и другими спиртными напитками. В связи с этим аналогичные действия юридических лиц должны квалифицироваться по подпункту 2 п. 1 ст. 26 Закона как нарушения условий оборота, а действия физических лиц - по ст. 147 КоАП.

Оказание услуг в сферах розничной торговли и общественного питания с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности соответствующих услуг, условиям их оказания и к производственному контролю (подпункт 2 п. 1).

Розничная торговля является одной из форм оборота продукции, и следовательно, нарушения в области розничной торговли (см. п. 4) должны квалифицироваться как нарушения правил оборота, указанных в законе. Что же в таком случае составляет объективную сторону правонарушения "оказание услуг в сфере розничной торговли" с теми же нарушениями, что и при обороте?

Известно, что при розничной купле-продаже покупателю могут быть оказаны услуги по доставке, сборке, установке товаров и т.п. Но такие услуги оказываются, как правило, в отношении бытовой техники, мебели и т.п. Какие конкретно услуги имел в виду законодатель в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, сказать трудно.

Более понятным является вопрос об оказании услуг общественного питания. Требования к качеству и безопасности этих услуг регулируются обязательными требованиям государственных стандартов, санитарными правилами и другими нормативными документами. Условия оказания услуг общественного питания установлены Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036. Нарушение требований указанных документов составляет объективную сторону данного правонарушения. Оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут быть перечисленные в подпункте 2 п. 1 ст. 26 Закона физические лица, а также юридические лица, оказывающие упомянутые услуги.

Непредставление документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности продукции требованиям нормативных документов (подпункт 2 п. 1).

Буквальный смысл этого правонарушения, очевидно, состоит в непредставлении указанных документов по требованию уполномоченных государственных контролирующих органов в процессе проводимых ими проверок. Часть вторая ст. 146-4 КоАП предусматривает сходное правонарушение. Отличие состоит в том, что по этой статье преследуется торговля продовольственными товарами, вообще не имеющими сертификата (т.е. не прошедшими сертификацию) и декларации о соответствии. Правда, трудно себе представить руководителя, который, имея документ о соответствии реализуемой им продукции требованиям нормативных документов, не представил бы его. Возможно, под непредставлением документов законодатель имел в виду их отсутствие?

Документами, удостоверяющими соответствие продукции требованиям нормативных документов, являются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, зарегистрированные в установленном порядке в органе по сертификации, заключения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ или заключения государственной ветеринарной службы РФ.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели (изготовители, продавцы), руководители юридических лиц (изготовителей, продавцов), умышленно не представляющие указанные документы.

Представление неполной или недостоверной информации о продукции и услугах (подпункт 2 п. 1).

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ), Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования".

Объективная сторона правонарушения состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Невыполнение условий утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 2 п. 1).

Основания, порядок и условия утилизации или уничтожения некачественной и опасной продукции установлены статьей 25 данного Закона.

Согласно упомянутой статье, способы и условия утилизации или уничтожения указанной продукции определяются ее владельцем в соответствии с требованиями нормативных или технических документов и согласовываются с органом государственного контроля, принявшим соответствующее постановление. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение согласованных способов и условий утилизации или уничтожения продукции. Правонарушение является формальным. Для наступления ответственности достаточно установить факт нарушения упомянутых условий утилизации или уничтожения. Наступление каких-либо вредных последствий не требуется. Субъектом правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) юридических лиц, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели - владельцы продукции, подлежащей утилизации или уничтожению. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 3 п. 1).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 26 закона, как уже упоминалось, предусмотрена ответственность, в частности, за изготовление продукции с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности продукции. Несоответствие продукции требованиям нормативных документов является, согласно ст. 3 закона, одним из критериев отнесения ее к некачественной и опасной. Таким образом, ответственность практически за одно и то же правонарушение установлена двумя подпунктами вторым и третьим п. 1 ст. 26. Разграничить эти два правонарушения весьма затруднительно. Между тем, меры взыскания, предусмотренные двумя указанными пунктами, не совпадают.

Объективную сторону правонарушения составляет также изготовление продукции с признаками не качественности и опасности, перечисленными в п. 2 ст. 3 Закона. Следует подчеркнуть, что многие из этих признаков корреспондируются не с изготовлением, а с выпуском продукции. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, перечисленные в подпункте 3 пункта 1 ст. 26, а также юридические лица. Правонарушение может быть совершено только умышленно.

Оборот некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий. (подпункт 3 п. 1).

Соображения, высказанные в предыдущем пункте по поводу изготовления аналогичной продукции, относятся и к ее обороту.

Изготовление фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 3 п. 1).

В отличие от ранее высказанных соображений по поводу ответственности за изготовление продукции с нарушением требований нормативных документов, ответственность за рассматриваемое правонарушение является вполне обоснованной, поскольку изготовление указанной продукции само по себе уже представляет общественную опасность. Исходя из понятия фальсифицированной продукции, данного в законе, ответственность влечет умышленное изготовление поддельной продукции, а также умышленное сообщение недостоверной информации о качестве и безопасности продукции либо сокрытие какого-либо элемента обязательной по закону информации.

Представление неполной или недостоверной информации о продукции является также правонарушением, предусмотренным подпунктом 2 п. 1 ст. 26. Разграничение между этими двумя аналогичными правонарушениями, очевидно, состоит в том, что целью искажения информации в подпункте 3 п. 1 ст. 26 является реализация фальсифицированной продукции, тогда как в подпункте 2 такая цель отсутствует. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть изготовители и их работники, индивидуальные предприниматели, юридические лица, а также граждане-изготовители.

Торговля фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями (подпункт 3 п. 1).

Под торговлей следует понимать как передачу товара покупателю, так и нахождение товара в торговом зале, на витрине, в палатке и т.п. Субъектом правонарушения могут быть граждане и индивидуальные предприниматели - розничные продавцы, работники юридических лиц - розничных продавцов, ответственные за качество реализуемых товаров, а также сами юридические лица. Правонарушение может быть совершенно лишь умышленно.

Статьей 150-3 КоАП предусмотрена ответственность за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, совершенное в небольшом размере (в сумме, не превышающей одной десятой части минимального размера оплаты труда). Главное отличие этого правонарушения (в части пищевых продуктов) от торговли фальсифицированными пищевыми продуктами заключается в том, что в последнем случае продаются умышленно изготовленные продукты, а ст. 1503 предусматривается искажение информации о потребительских свойствах товара, который не является специально изготовленным поддельным.

Невыполнение предписаний и постановлений органов государственного надзора и контроля (подпункт 4 п. 1).

Состав правонарушения образует сам факт невыполнения в установленный срок любого предписания или постановления контролирующего органа, выданного им в соответствии со своей компетенцией. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно. Субъектом являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица (управленцы).

Административная ответственность за аналогичные правонарушения установлена и другими законами. Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 43) предусмотрено право Госстандарта России и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции, налагать штраф за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение их законных предписаний изготовителем (исполнителем, продавцом), т.е. юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законом.

Законом РФ "О стандартизации" (п. 1 ст. 13) предусмотрена административная ответственность субъектов хозяйственной деятельности за нарушение предписаний государственных инспекторов Госстандарта России о запрете или приостановке реализации (поставки, продажи) продукции (работ, услуг) - штраф в размере стоимости реализованной продукции (работ, услуг) или в размере до 10 миллионов рублей, если их стоимость определить невозможно.

Таким образом, Закон о пищевой продукции применяется при невыполнении любых предписаний, касающихся пищевой продукции и другой продукции, подпадающей под его действие, и только к указанным в нем физическим лицам. Ответственность юридических лиц не предусмотрена.

Закон "О защите прав потребителей" применяется при невыполнении любых предписаний, касающихся всех товаров и услуг, реализуемых потребителям, к гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - изготовителям (исполнителям, продавцам). Ответственность должностных лиц (управленцев) не предусмотрена.

Закон "О стандартизации" применяется при невыполнении только двух упомянутых видов предписаний, касающихся любой продукции (работ, услуг), в том числе производственного назначения и товаров народного потребления, к гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам - изготовителям, поставщикам, исполнителям, продавцам. Ответственность должностных лиц (управленцев) не предусмотрена.

В 1996 г. в КоАП введена статья 165-9, предусматривающая ответственность должностных лиц (управленцы почему-то не упоминаются) и индивидуальных предпринимателей за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля в пределах их компетенции.

Таким образом, в части, касающейся продукции, подпадающей под действие Закона о пищевых продуктах, ответственность юридических лиц может наступить по Закону "О защите прав потребителей" и по Закону "О стандартизации", а физических лиц - по подпункту 4 п. 1 ст. 26 Закона. Ст. 165-9 может быть применена к физическим лицам в случаях, касающихся не пищевой продукции.

Статьей 170 КоАП (в редакции Федерального закона от 19 июня 1995 г. N 89-ФЗ) предусмотрена ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за неисполнение в срок предписаний государственных инспекторов по надзору за государственными стандартами. От упомянутой нормы закона о защите прав потребителей ст. 170 отличается по субъектам ответственности (только физические лица), по характеру продукции (продукция производственного назначения); от нормы закона по стандартизации - по характеру нарушаемых предписаний (все предписания, кроме указанных в ст. 13 Закона) и по субъектам ответственности (только физические лица); от ст. 165-9 КоАП - характером неисполнения предписания (нарушение срока исполнения) и специальным субъектом, выдавшим предписание.

Подводя итоги раздела об административной ответственности юридических лиц можно сделать следующие выводы.

Впервые эта ответственность была предусмотрена в Законе СССР о защите прав потребителей (1991 год) как реакция на переход страны к рыночному этапу функционирования экономики. При этом государственный контроль был сконцентрирован только на одном вопросе - безопасности товаров для потребителя. Соответственно, административная ответственность предпринимателей была предусмотрена за различные нарушения требований нормативных документов по безопасности товаров в размере стоимости реализованных товаров с указанными нарушениями. Закон РФ "О защите прав потребителей" (1992 г.) в принципе сохранил такой подход к решению вопроса о государственном контроле и ответственности, изменив лишь формулировку состава правонарушения и размер взыскиваемого штрафа) в сторону его уменьшения (в размере суммы ущерба, причиненного потребителям).

Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции 1996 г. сохранил концепцию редакции 1992 г., привязав размер штрафа к минимальному размеру оплаты труда (до 5 тысяч МРОТ). Одновременно была установлена административная ответственность за продажу товаров (работ, услуг) без сертификатов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям стандартов, в размере стоимости проданных товаров.

Как известно, согласно Закону РФ " О стандартизации", обязательные требования государственных стандартов включают кроме требований по безопасности и другие требования. Законом РФ "О стандартизации" ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов была установлена для других стадий жизни продукции.

Принятые в последнее время специализированные законы об административной ответственности юридических лиц (и частных предпринимателей) не всегда редакционно точно, но сохранили тенденцию к установлению административной ответственности юридических лиц (и частных предпринимателей) за нарушение требований нормативных документов к безопасности продукции. При этом взыскания установлены в виде штрафов в размере от ста до двух тысяч МРОТ с конфискацией продукции или без таковой за различные правонарушения.

Характерной особенностью правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, является их многочисленность, проявляющаяся во множестве и неоднородности преследуемых действий, различии применяемых понятий и терминов. Все это несомненно затрудняет понимание и применение законодательства и, в конечном счете, снижает его эффективность.

Применение в большинстве правонарушений штрафов в размере нескольких сотен МРОТ не может оказать существенного влияния даже на небольшое предприятие. Только в сочетании с конфискацией продукции может быть достигнут необходимый эффект.

Административная ответственность организаций должна обязательно сочетаться с ответственностью ее работников прежде всего руководителей, которые реализуют ее права и обязанности.

Объективная сторона административных правонарушений должна определяться, исходя из необходимости ее принципиального отличия от объективной стороны аналогичных преступлений.

Поскольку главным объектом (предметом) уголовного преступления в рассматриваемой области является нарушение требований нормативных документов по обеспечению безопасности продукции для здоровья и жизни граждан, постольку эти вопросы не могут быть предметом административной ответственности.

Административная ответственность за нарушение требований технических документов, утверждаемых изготовителем продукции, не должна устанавливаться.

Порядок взыскания штрафов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренный изменениями, внесенными в ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1999 г., соответствует современным требованиям и должен быть сохранен (с учетом исправления редакционных недостатков, упомянутых выше).

12. Все процессуальные вопросы, система взысканий, порядок исполнения постановлений об их наложении и другие вопросы решены в КоАП применительно к физическим лицам. Тем не менее, Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности, в определении от 1 октября 1998 г. N 145-О указал, что положения КоАП не являются препятствием к установлению их ответственности, поскольку, согласно части третьей ст. 2 КоАП, его положения распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в КоАП.

В связи с разработкой новой редакции КоАП, где предполагается регулирование ответственности и физических, и юридических лиц, целесообразно рассмотреть вопросы административного производства с учетом особенностей всех субъектов ответственности. С этой точки зрения представляет несомненный интерес Федеральный закон РФ от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, соответствующие положения которого могут быть распространены и на другие правонарушения, с учетом сделанных замечаний.

Согласно ст. 14 указанного закона, порядок производства по делам определяется в данном законе, а в части, неурегулированной им, - разделом IV КоАП. При применении норм КоАП следует учитывать, что он распространяется только на физических лиц, тогда как комментируемый закон - на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Распространение на правонарушения организаций некоторых процессуальных норм КоАП является способом восполнить пробелы, а точнее - отсутствие законодательства в этой части. Применению подлежат лишь те нормы КоАП, которые могут быть по своему существу применены к юридическим лицам. К применимым относятся нормы КоАП, регулирующие следующие вопросы: обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 227), принцип равенства (ст. 228), открытое рассмотрение дел (ст. 229), прокурорский надзор (ст. 230), доказательства (ст. 231), оценка доказательств (ст. 232), передача материалов прокурору, органу предварительного следствия или дознания (ст. 233), меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 19 КоАП), права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 247), подготовка дела к рассмотрению (ст. 255), место рассмотрения дела (ст. 256), сроки рассмотрения дела (ст. 257), порядок рассмотрения дела (ст. 258), обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела (ст. 259), виды постановлений (ст. 262), объявление постановления и вручение его копии (ст. 263), предложения об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений (ст. 265).

Поводы и основания к возбуждению дела установлены ст. 15 Закона. Поводами являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, факта его совершения; материалы, поступившие из государственных органов и общественных организаций; сообщения и заявления граждан и организаций, а также сообщения в средствах массовой информации.

Материалы, сообщения, заявления рассматриваются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, а также прокурором. Основаниями являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела по поступившим материалам, сообщениям, заявлениям, должностное лицо, рассмотревшее их, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться ст. 227 КоАП, согласно которой производство по делу об административном правонарушении на может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта совершения соответствующих действий (бездействия);

отсутствие состава административного правонарушения, т.е. виновных противоправных действий (бездействия), за которое законодательством установлена административная ответственность;

невменяемость лица (физического), совершившего противоправный проступок;

действие лица (физического) в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

издание акта амнистий, если он устраняет применение административного взыскания;

отмена акта, устанавливающего административную ответственность;

истечение к моменту рассмотрения дела (материалов, сообщений, заявлений) сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 38 КоАП;

наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления компетентного органа (должностного лица) о наложении взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела, а также наличие по данному факту уголовного дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено также, если при рассмотрении материалов, сообщений, заявлений уполномоченное должностное лицо придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления. В этом случае материалы передаются прокурору, органу предварительного следствия или дознания (ст. 233 КоАП). Как видно из приведенного перечня, некоторые основания для отказа в возбуждении дела не относятся непосредственно к организации (юридическому лицу), а могут быть отнесены лишь к работникам организаций (невменяемость, крайняя необходимость, наличие уголовного дела или признаков преступления). В связи с этим возникает вопрос: являются ли указанные основания для отказа в возбуждении дела в отношении работника достаточными для принятия аналогичного решения в отношении организации?

Составы правонарушений, предусмотренные комментируемым законом, по своему содержанию представляют собой деятельность юридических лиц по производству и обороту соответствующей продукции с определенными нарушениями установленных правил этой деятельности. Указанная деятельность регулируется нормами гражданского и других отраслей законодательства. Поскольку организации совершают соответствующие юридически значимые действия через свои органы (должностных лиц), на них может быть распространено действие ст. 402 ГК об ответственности работодателя за своих работников. В этой связи представляется, что отсутствие вины работника, другие упомянутые обстоятельства, исключающие возможность его административного преследования, являются достаточными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации. При этом отсутствие в законодательстве состава аналогичного правонарушения, субъектом которого является физическое лицо (работник), не имеет значения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, представившим соответствующие материалы, сообщения, заявления в суд или вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Под вышестоящим должностным лицом следует понимать лицо, непосредственно вышестоящее по отношению к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, из лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях. Дальнейшее обжалование по должностной линии представляется возможным. Обжалование определения в суд после рассмотрения жалобы вышестоящими органами допустимо. Суд или иной орган, рассматривающий жалобу, вправе оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела или отменить его и направить материалы для рассмотрения по существу в установленном порядке.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола или вынесения прокурором постановления об этом. Согласно ст. 19 комментируемого Закона, протокол составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Некоторые правонарушения, предусмотренные законом, для доказывания их совершения могут потребовать проведения экспертиз, других продолжительных процессуальных действий, что не позволяет составить протокол немедленно. В связи с этим ст. 18 Закона введено новое процессуальное действие - административное расследование. Оно производится при наличии упомянутых обстоятельств по правонарушениям, предусмотренным статьями 3 - 9 закона. Срок административного расследования - не более одного месяца после возбуждения дела. В исключительных случаях этот срок может быть по письменному ходатайству продлен вышестоящим должностным лицом еще на один месяц.

Административное расследование осуществляется по месту совершения или обнаружения административного правонарушения. По смыслу закона, если при обнаружении признаков правонарушения будет выяснена необходимость проведения административного расследования, то выносится решение о возбуждении дела, где должна быть обоснована его необходимость. Дело считается возбужденным с момента вынесения решения (п. 4 ст. 15). В этом случае решение о возбуждении дела и проведении расследования принимает на основании п. 1 ст. 13 закона уполномоченное должностное лицо соответствующего органа по установленной подведомственности.

По смыслу Закона это же лицо осуществляет само расследование, т.е. назначает экспертизу и поручает ее компетентному органу (лицу), ставит перед экспертизой вопросы, совершает другие необходимые процессуальные действия, предусмотренные настоящим законом и КоАП.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Представляется, что эту норму не следует толковать как указание на обязательное составление протокола во всех случаях.

Очевидно, что по окончании расследования должностное лицо должно оценить все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 231 КоАП, в том числе выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 227 КоАП). На основе собранных данных либо составляется протокол, либо принимается решение о прекращении производства по делу.

При выявлении административного правонарушения, установленного комментируемым законом, могут быть приняты меры обеспечения производства по делу. Эти меры являются административно-процессуальными и могут применяться в целях пресечения правонарушений, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные в ст. 16 Закона меры обеспечения производства по делам (административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов) совпадают с перечнем этих мер, предусмотренных ст. 239 КоАП. Вместе с тем, статья 16 отражает специфику правонарушений, предусмотренных законом. Административному задержанию могут быть подвергнуты законные представители юридического лица или индивидуальные предприниматели. Законными представителями юридического лица являются его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющий и т.п.) или руководитель коллегиального исполнительного органа управления, наделенный полномочиями в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица (председатель Совета директоров, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона применение всех установленных мер обеспечения производства и по всем делам может осуществляться лишь должностными лицами органов внутренних дел или органов налоговой полиции. Таким образом, должностные лица других органов, на которых ст. 13 Закона возложено составление протоколов, совершение других процессуальных действий, в том числе применение мер обеспечения производства, применять эти меры не вправе. Очевидно, если у должностных лиц других органов по подведомственным им делам возникнет необходимость применения мер обеспечения производства они должны обращаться с соответствующей просьбой к должностным лицам органов внутренних дел или налоговой полиции. Вместе с тем, необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ от 16 февраля 1999 г. N 178 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" МВД, МНС, Минторгу, ФСНП и другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти поручено обеспечивать изъятие из незаконного оборота спиртовой продукции, а также признание ее бесхозной в соответствии с действующим законодательством.

Приведенная формулировка по поводу изъятия продукции создает юридическую неопределенность в перечне и способе определения "заинтересованности", а также в соотношении ее с п. 1 ст. 16 Закона. Очевидно, она может быть истолкована как обязанность всех контролирующих данную продукцию органов изымать ее из незаконного производства и оборота. При этом органы внутренних дел и налоговой полиции применяют изъятие ее в процессе производства по делу об административном правонарушении, как меру, обеспечивающую производство, а остальные органы - в ходе осуществления своих контрольно-надзорных полномочий, предусмотренных законодательством. Однако и при таком понимании остается неясным соотношение компетенции контролирующих органов при осуществлении контрольных функций и подведомственности дел по данному закону.

Признание продукции бесхозной производится в судебном порядке в соответствии с правилами гл. 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Суд, признав по заявлению соответствующего органа, что продукция не имеет собственника или собственник ее неизвестен, выносит решение о признании продукции бесхозяйной и о передаче ее в собственность государства.

Общий порядок применения мер обеспечения производства по делу установлен соответствующими статьями гл. 19 КоАП. Законом установлены некоторые особенности в связи с применением такой меры, как изъятие продукции. По общему правилу, предусмотренному ст. 244 КоАП, изъятые вещи хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении, а после рассмотрения либо возвращаются владельцу, либо конфискуются или уничтожаются.

Согласно п. 2 ст. 16, в случае увеличения срока производства по делу в связи с проведением административного расследования, изъятые из незаконного производства и оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртсодержащая продукция при невозможности обеспечения их надлежащего хранения и опасности возвращения в производство и оборот направляются на переработку в технических целях. При невозможности обеспечить такую переработку продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, направляется на уничтожение.

Согласно буквальному смыслу п. 2 ст. 16, решения о направлении продукции на переработку или уничтожение, которые не рассматриваются Законом как меры обеспечения производства по делу, принимаются лицами органов внутренних дел и налоговой полиции лишь по делам, которые отнесены к их подведомственности п. 2 ст. 13 Закона. Если такое толкование является правильным и не связано с неудачной редакцией текста, то можно сделать вывод о том, что по другим делам такие решения вправе принимать должностные лица других органов в соответствии с их подведомственностью.

Однако пункт 2 ст. 16 говорит о мерах, применяемых в отношении продукции, изъятой из незаконного производства и оборота в связи с совершенным правонарушением. Поскольку изъятие продукции по всем делам в этом случае возложено только на должностных лиц органов внутренних дел и налоговой полиции, постольку и принятие решений о направлении продукции на переработку или уничтожение может осуществляться этими лицами также по всем делам, предусмотренным Законом.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что органы государственного надзора и контроля, упоминаемые в ст. 13 комментируемого закона, вправе принимать решения о возможности использования или уничтожении любого продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе, очевидно, и алкогольных, если они являются некачественными и опасными. Такое право упомянутым органам предоставлено Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263. Указанным постановлением (п. 2) установлено, что принятие решений о возможности дальнейшего использования или уничтожения упомянутой продукции обеспечивают органы государственного надзора и контроля, осуществляющие: санитарно-эпидемиологический надзор; ветеринарный надзор; надзор в области стандартизации и сертификации; контроль за качеством зерна и продуктов его переработки; контроль в торговле. Компетенция этих органов определена постановлением в отношении всей пищевой продукции и сырья определенных видов, когда они не соответствуют требованиям, утверждаемых данным органом норм, а также по некоторым другим критериям. По смыслу Положения оно регулирует вопросы, связанные с соответствующей продукцией, обнаруженной указанными органами в процессе осуществления государственного надзора и контроля.

Таким образом, решения о переработке или уничтожении продукции различаются: по видам продукции; по органам, которые их принимают; по моменту их принятия (в ходе надзора или административного расследования); по основаниям их принятия (некачественность продукции и опасность ее возвращения в оборот); по целям принятия (охрана здоровья населения и предотвращение правонарушения); по статусу продукции (изъятая из производства и оборота и не изъятая).

Общим для упомянутых решений является то, что они принимаются до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В ст. 16 комментируемого закона указано, что решения о переработке или об уничтожении продукции принимаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Что понимать под этим порядком, неясно. В этой связи следует обратить внимание на уже упомянутое постановление Правительства РФ от 16 февраля 1999 г. N 178 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Этим постановлением группе федеральных министерств и ведомств совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ поручено определить перечень уполномоченных предприятий, на которых на договорных условиях подлежит переработке на технические цели или уничтожению конфискованная алкогольная и спиртсодержащая продукция, а также порядок уничтожения этой конфискованной продукции, которая не подлежит переработке.

Постановлением установлено, что изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртсодержащая продукция до решения вопроса об их конфискации и последующем использовании хранятся в местах, определяемых органами, осуществившими изъятие указанной продукции. Постановлением признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 20 августа 1997 г. N 1056 "Об утверждении Временного порядка изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте". Таким образом, можно констатировать, что постановление Правительства РФ N 178 допускает переработку и уничтожение только конфискованной продукции, тогда как ст. 16 Закона - изъятой из незаконного оборота в качестве меры обеспечения производства при проведении административного расследования. Из этого также следует, что если административное расследование не проводится, то изъятая продукция переработке и уничтожению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 16 не подлежит. К этому следует добавить, что ст. 25 (п. 4) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" также допускает переработку и уничтожение только конфискованной продукции.

Не согласуются указанные положения п. 2 ст. 16 закона со ст. 244 КоАП, согласно которой вопрос о судьбе изъятых вещей, в том числе об их уничтожении решается при рассмотрении дела о правонарушении. Переработка или уничтожение продукции в данном случае являются по существу способами лишения лица права собственности на продукцию, причем до установления его вины в правонарушении. Поскольку согласно упомянутым решениям Конституционного Суда РФ, конфискация имущества возможна лишь на основании судебного акта, возникают сомнения в соответствии Конституции РФ норм п. 2 ст. 16 комментируемого Закона о возможности вынесения решений о переработке и уничтожении изъятой из оборота продукции

Статья 16 содержит ссылку на ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как на норму, устанавливающую основания изъятия продукции из незаконного производства и оборота. Между тем, ст. 25 упомянутого закона, согласно ее наименованию и тексту п. 1, устанавливает основания изъятие только из незаконного оборота. В связи с несогласованностью двух законов возникает вопрос о понятии незаконного производства и основаниях для изъятия продукции из такого производства.

Согласно ст. 25, основаниями для изъятия продукции из незаконного оборота является реализация продукции: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками (за исключением реализации этилового спирта и спиртсодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом), либо с маркировкой поддельными марками; не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из не пищевого сырья или из сырья, имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртсодержащей не пищевой продукции; как бесхозяйного имущества; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, согласно ст. 25, незаконным производство может считаться только по одному основанию: производство продукции без документов, подтверждающих его легальность.

Как уже отмечалось, перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции, установлен постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019. Этот перечень включает: копию сертификата соответствия, товарно-транспортную накладную установленного образца для соответствующего вида транспорта, справку к товарно-транспортной накладной по прилагаемой форме, оформленную в установленном порядке, акт об отгрузке и о приемке спирта, акт об отгрузке и о приемке вина и виноматериалов. Все указанные документы оформляет организация-изготовитель.

Как можно было заметить, согласно п. 2 ст. 16 Закона, на уничтожение направляется изъятая продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, обязательным для всеобщего соблюдения. Между тем, согласно упомянутой ст. 25, изъятию из незаконного оборота подлежит продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и технических условий. Таким образом, в ст. 25 отсутствует указание на санитарные правила и гигиенические нормативы, но зато упоминаются технические условия. К этому следует добавить, что согласно комментируемому закону (ст.4), несоответствие продукции техническим условиям не влечет административной ответственности ни изготовителя, ни продавца. Получается, что продукция, не соответствующая техническим условиям, изъятию из оборота и направлению на переработку в технических целях подлежит, а уничтожению - нет.

Такая несогласованность между двумя законами является следствием придания техническим условиям статуса нормативного документа федерального уровня, что противоречит Государственной системе стандартизации (см. ст. 5 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота спирта и алкогольной продукции и ст. 9 закона РФ "О стандартизации").

Согласно п. 3 ст. 16 Закона, примененные меры обеспечения производства по делу могут быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу), прокурору или в суд. Указанная норма отличается от аналогичного правила ст. 246 КоАП, которая не предусматривает права обжалования в суд. Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения о применении одной из мер обеспечения производства (составления протокола об этом). В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине он может быть восстановлен органом, уполномоченным рассматривать жалобу, по просьбе лица, к которому указанные меры применены. Вышестоящий орган или суд, рассматривающий жалобу, вправе отменить примененную меру обеспечения производства ввиду ее незаконности или необоснованности.

Жалоба прокурору подается на предмет принесения им протеста в порядке надзора на решение о применении мер обеспечения производства. Незаконно произведенное административное задержание прокурор вправе отменить своим постановлением.

В связи с изложенным возникает вопрос о порядке и сроках обжалования решения об изъятии из незаконного оборота продукции, принятого контролирующими органами в процессе осуществления своих функций. Решения органов, контролирующих качество и безопасность товаров, при обнаружении их несоответствия установленным требованиям принимаются в соответствии сост. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде предписаний различного характера. В упомянутой статье не содержится формулировка об изъятии продукции из незаконного оборота. Но содержащееся в ней право давать предписания о прекращении выпуска и продажи опасных товаров по своему существу равнозначно изъятию из оборота.

Согласно п. 5 ст. 42, изготовители и продавцы продукции вправе обжаловать в арбитражный суд предписания контролирующих органов в шестимесячный срок со дня их вынесения. Таким образом, имеются существенные различия в сроках обжалования в суд аналогичных решений при производстве по административным правонарушениям и при осуществлении контрольных функций. Поскольку в последнем случае основанием для выдачи предписаний являются объективные данные, образующие объективную сторону аналогичного состава административного правонарушения, по которому должно быть возбуждено административное дело, такое различие в сроках обжалования является неоправданным. Ситуация с упомянутыми сроками заставляет еще раз обратить внимание на отсутствие увязки некоторых норм комментируемого закона, в частности по вопросам подведомственности дел, с соответствующими правилами общего законодательства о качестве продукции.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 42" следует читать "п. 5 ст. 43"

Одним из документов, свидетельствующим о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном комментируемым законом, является протокол, составленный уполномоченным должностным лицом соответствующего федерального органа исполнительной власти в соответствии с подведомственностью дел, определенной ст. 13 Закона. В этой связи следует отметить, что по административным правонарушениям, предусмотренным другими актами, таким документом является акт проверки. Статья 17 Закона (п. 2) определяет содержание протокола, которое совпадает в основном с содержанием, предусмотренным ст. 235 КоАП, с учетом различий в субъектах правонарушений. Следует обратить внимание на то, что сведения, перечисленные в п. 2 ст. 17 Закона, являются обязательными. Отсутствие какого-либо из них лишают протокол доказательной силы в той или иной степени. Особо следует обратить внимание на то, что законному представителю юридического лица и индивидуальному предпринимателю должна быть предоставлена возможность сделать замечания и дать объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Это является правом, но не обязанностью лиц, в отношении которых возбуждено дело. Отказ от этого права, а также наличие замечаний и объяснений должны быть отражены в протоколе. Соответствующая запись делается в протоколе и в случае отказа упомянутых лиц от его подписания. Причем эти лица вправе изложить мотивы отказа от подписания протокола.

Важной гарантией соблюдения прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, является правило о том, что протокол может быть подписан лицом, его составившим, лишь при наличии понятых (п. 5 ст. 17). Это дает право привлекаемому к ответственности отказаться от подписания протокола, если понятые отсутствовали в момент его составления. Согласно п. 5 ст. 17 протокол может быть подписан также и понятыми, т.е. отсутствие подписей понятых как будто не делает протокол незаконным. Но в этом случае "наличие понятых" лишено какого-либо смысла, тем более что, определяя содержание протокола, законодатель не предусмотрел в нем указание установочных данных о понятых, что по смыслу Закона является обязательным.

Поэтому представляется, что понятые должны обязательно подписывать протокол. Не проводя аналогии, можно отметить, что протокол следственного действия в уголовном производстве понятыми обязательно подписывается. Закон, а также КоАП не содержат никаких указаний о роли, статусе и количестве понятых, об их правах и обязанностях. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, понятые вызываются для удостоверения факта, содержания и результатов действий. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане. Понятой вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые заносятся в протокол. Перед началом действий понятым разъясняются их права и обязанности. Понятые приглашаются в количестве не менее двух. Представляется, что правила ст. 135 УПК РСФСР могут быть в принципе использованы (разумеется без ссылки на статью) для определения статуса понятых в административном производстве.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, а также иным участникам производства (видимо, и понятым) разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим законом и КоАП, о чем в протоколе делается отметка. Права и обязанности привлекаемых к ответственности, предусмотренные ст. 247 КоАП, включают право: знакомиться с материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика; обжаловать постановление по делу.

Копия протокола вручается законному представителю организации или индивидуальному предпринимателю под расписку немедленно после его составления. Согласно ст. 20 Закона, протокол направляется органу (должностному лицу), уполномоченному данным законом рассматривать соответствующие дела в течение суток с момента его составления.

Если правонарушение совершено и обнаружено в одном месте, протокол направляется соответствующему органу, находящемуся в этом месте. Если указанные места не совпадают, то, согласно ст. 256 КоАП, дело должно быть направлено для рассмотрения уполномоченному органу по месту совершения правонарушения, т.е. практически по месту нахождения организации или индивидуального предпринимателя, привлекаемых к ответственности. В тех случаях, когда, согласно Закону, определенные дела уполномочены рассматривать несколько органов (например, по ст. 7, 8, 10, 12) материалы направляются органу, в котором работает должностное лицо, составившее протокол. Если возникла обоснованная необходимость рассмотрения дела иным уполномоченным органом, дело направляется ему руководителем уполномоченного органа по месту составления протокола.

Согласно ст. 247 КоАП, дело рассматривается в присутствии лица (его законного представителя), привлекаемого к ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения, дела если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При подготовке дела к рассмотрению соответствующее должностное лицо разрешает вопросы, предусмотренные ст. 255 КоАП: относится ли к его компетенции данное дело; правильно ли составлен протокол о правонарушении; извещены ли лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения; истребованы ли необходимые дополнительные материалы; об отказе или удовлетворении ходатайств участников рассмотрения. Если дело неподведомственно данному должностному лицу, оно направляется по подведомственности. Существенные недостатки протокола являются основанием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 227 КоАП. В случае отсутствия данных о вручении извещения оно направляется вновь.

В соответствии со ст. 257 КоАП дело должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок с момента получения протокола и других материалов. Порядок рассмотрения дела, состав совершаемых действий, а также их последовательность определены ст. 258 КоАП. Ст. 259 КоАП определены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении дела, включая наличие состава правонарушения и вины нарушителя.

По результатам рассмотрения дела выносится постановление о наложении административного взыскания или о прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным ст. 227 КоАП. Статья 21 закона (п.1) определяет содержание постановления, которое в принципе совпадает с правилами ст. 261 КоАП, с учетом различий в субъектах правонарушений. Предусмотренные ст. 21 реквизиты являются обязательными для обоих видов постановлений. Различие будет в резолютивной части постановления: в одном случае указывается мера взыскания, в другом - решение о прекращении дела.

В любом случае в постановлении должен быть решен вопрос об изъятой продукции, если в отношении нее не применено взыскание в виде конфискации (п. 3 ст. 21 Закона). При применении этой нормы следует иметь в виду, что конфискация, как это было уже отмечено, может быть осуществлена только на основании акта суда. Согласно этой статье, в постановлении по делу должно быть указано, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, а при неустановлении последнего - передаются в собственность государства. Однако на основании постановления должностного лица федерального органа исполнительной власти такие вещи передаваться не могут. Для этого они должны быть в установленном порядке признаны бесхозными. Поэтому в постановлении должно содержаться решение об обращении в суд с заявлением о признании вещей бесхозными и передаче их в собственность государства.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 21, продукция, изъятая из незаконного оборота, подлежит передаче в соответствующие учреждения или уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ. При применении этой нормы следует учитывать ранее изложенные комментарии к постановлению Правительства РФ N 178 о переработке или об уничтожении изъятой продукции.

В постановлении должна быть также решена судьба документов и других вещественных доказательств - они подлежат оставлению в деле в течение срока его хранения или передаются заинтересованному лицу.

Согласно ст. 22 комментируемого Закона, сроки наложения административного взыскания за предусмотренные в нем правонарушения, не требующие проведения административного расследования, определяются в соответствии со ст. 38 КоАП. Эта статья предусматривает, что административное взыскание может быть наложено не позднее:

двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения;

одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Закон не определяет срок наложения взыскания по делу, по которому проводилось административное расследование. В этой связи следует обратить внимание на правила определения момента возбуждения дела, установленные ст. 15 закона. Дело считается возбужденным с момента составления протокола, а по делам, где необходимо административное расследование или дело возбуждается прокурором, - с момента вынесения решения о возбуждении дела. Но решение о возбуждении дела принимается в момент обнаружения правонарушения, тогда же принимается решение о проведении административного расследования. Учитывая порядок исчисления сроков расследования, установленный ст. 18 закона, а также отсутствие в законодательстве соответствующих норм, можно сделать вывод о том, что в этих случаях взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, по которому необходимо провести административное расследование.

Согласно ст. 23 Закона, постановление по делу может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти дней с момента вынесения постановления (со дня, следующего за днем вынесения постановления). Общий порядок обжалования и опротестования постановлений определяется нормами главы 22 КоАП (ст. 266-276).

Согласно ст. 266 и 267 КоАП, постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) народный суд, решение которого является окончательным (ст. 267). Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления (ст. 268).

По поводу окончательности решения суда, предусмотренного статьями 266 (часть вторая) и 267 (п. 3 части первой) КоАП, вопрос рассматривался Конституционным Судом РФ. Постановлением от 28 мая 1999 года N 9-П (см. "Российская газета" от 9.06.99) Конституционный Суд указал: по смыслу КОАП понятие окончательности означает, что решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд РФ признал указанные нормы КоАП не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (части первая и вторая) и 19 (часть первая), как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебных ошибок.

Возникающие в связи с этим пробелы в правовом регулировании процедур пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, впредь до их устранения законодателем, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Выбор направления жалобы принадлежит жалобщику. Жалоба вышестоящему должностному лицу направляется через должностное лицо, вынесшее постановление. Поступившая жалоба вместе с делом должна быть направлена вышестоящему должностному лицу в течение трех суток (ст. 267 КоАП). В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, он может быть восстановлен вышестоящим должностным лицом, полномочным рассматривать жалобы, по просьбе жалобщика (ст. 268 КоАП). В случае удовлетворения ходатайства жалоба рассматривается по существу. При отказе в восстановлении срока, о чем сообщается жалобщику, жалоба оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 269 КоАП на постановление по делу, противоречащее закону, прокурором может быть принесен протест. Протест приносится должностному лицу, принявшему постановление, либо вышестоящему должностному лицу в десятидневный срок с момента его вынесения. Подача жалобы или принесение протеста приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до их рассмотрения (ст. 270 КоАП). Жалоба и протест должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления (регистрации).

В соответствии со ст. 272 КоАП при рассмотрении жалобы или протеста должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от характера жалобы или протеста. Это означает, что должны быть проверены наличие предусмотренного законом конкретного состава правонарушения в действиях правонарушителя, включая объективную сторону, причинную связь, а также наличие вины и отсутствие оснований для прекращения дела. Проверке подлежат также наличие и достоверность доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения виновным, соразмерность взыскания тяжести совершенного и другие обстоятельства, влияющие на правильность вынесенного постановления, предусмотренные ст. 259 КоАП.

Согласно ст. 273 КоАП, должностное лицо, рассмотревшее жалобу или протест, вправе принять одно из следующих решений:

оставить постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;

отменить постановление и прекратить дело;

отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение;

снизить назначенную меру взыскания в пределах, установленных за данное правонарушение;

отменить постановление и направить дело по подведомственности, если он ошибочно рассмотрено некомпетентным органом (лицом).

Копия решения по жалобе или протесту в течение трех дней высылается жалобщику. О результатах рассмотрения протеста сообщается прокурору.

Решение по жалобе может быть опротестовано прокурором. Протест выносится должностному лицу, вышестоящему по отношению к лицу, принявшему решение, или должностному лицу, принявшему решение по жалобе. В случае отмены постановления с прекращением дела взысканные суммы, конфискованная продукция и оборудование подлежат возврату, а принятые меры обеспечения производства по делу - отмене. Кроме того, должен быть возмещен в полном объеме причиненный вред (ст. 276 КоАП). Согласно ст. 24 Закона, постановление о наложении административного взыскания вступает в силу и подлежит исполнению по истечении десятидневного срока с момента его вынесения. В случае обжалования или опротестования постановления оно вступает в силу с момента вынесения решения по жалобе или протесту (если постановление не отменено). Постановление о наложении взыскания может быть исполнено добровольно в 15-дневный срок с момента его вступления в силу. В противном случае, по истечении этого срока, постановление направляется судьей или должностным лицом, вынесшим его, судебному приставу - исполнителю для принятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Общий порядок исполнения постановлений о наложении административных взысканий, предусмотренных настоящим законом, осуществляется применительно к особенностям привлечения к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим законом, разделом V КоАП РСФСР и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Комментируемый закон предусматривает лишь два вида административных взысканий: административный штраф и конфискация имущества. Поэтому все вопросы исполнения будут рассматриваться применительно к этим взысканиям и с учетом места двух субъектов ответственности, предусмотренных Законом, в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются: по штрафам - постановления соответствующих должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела определенной категории; по конфискации - исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими актов.

Статьей 8 упомянутого закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Нарушение выдавшими их органами упомянутых требований к исполнительным документам может привести к задержке исполнения или даже к его невозможности в соответствии со ст. 10 Закона. Принудительное исполнение соответствующих актов осуществляется судебными приставами-исполнителями. Последний, получив исполнительный документ, в трехдневный срок обязан принять постановление о возбуждении исполнительного производства, если документ соответствует требованиям ст. 8 закона и если не истек срок предъявления его к исполнению. Копия постановления не позднее следующего дня со дня его вынесения направляется должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в десятидневный срок в суд общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя, принявшего постановление. В постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения, не превышающий пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и должник уведомляется о принудительном исполнении после истечения этого срока, со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Размер этих сумм, порядок и условия их взыскания определены ст. 81, 82 и 84 Закона. Исполнительский сбор взыскивается с должника по постановлению пристава-исполнителя в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ст. 11 Закона, местом совершения исполнительных действий является:

в отношении физического лица - место его жительства, место работы или место нахождения его имущества;

в отношении юридического лица - место его нахождения или место нахождения его имущества.

Исполнительный документ направляется судебному приставу-исполнителю в одно из указанных мест по усмотрению направляющего органа. Статьей 11 определены условия и порядок направления документа другому приставу-исполнителю.

Согласно ст. 13 Закона исполнение должно быть совершено в течение двух месяцев со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Истечение указанного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства. Предъявление постановления должностного лица к исполнению осуществляется в течение трех месяцев со дня его вынесения; исполнительного листа суда общей юрисдикции - в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта; исполнительного листа арбитражного суда - в течение шести месяцев со дня вступления в силу акта суда.

Согласно ст. 16 Закона, истечение указанных сроков является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возврате просроченных исполнительных документов органу, которым они выданы. Пропущенные сроки восстановлению не подлежат (по делам, предусмотренным комментируемым законом). Постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Согласно ст. 18 Закона, должник вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. По заявлению должника судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об отложении исполнительных действий на срок не более десяти дней, о чем уведомляется орган, выдавший исполнительный документ (ст. 19 Закона). Это постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Закон предусматривает случаи обязательного приостановления исполнительного производства, в частности, в случае подачи жалобы в суд на действия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, или предъявлении иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание (ст. 20). Приостановление осуществляется до окончательного рассмотрения дела по существу. Законом предусмотрены также основания прекращения исполнительного производства (ст. 23).

Вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а по исполнительным документам арбитражного суда - арбитражным судом (ст. 24). Определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ГПК РСФСР и АПК РФ.

Права и обязанности сторон, их представителей, а также порядок их реализации при совершении исполнительных действий определены соответствующими статьями гл. II Закона "Об исполнительном производстве". Общий порядок обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства, регулируется гл. IV названного закона, а его особенности применительно к должнику-организации - главой V. Особенности эти состоят в следующем. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в помещении должника, подлежат изъятию и передаче в тот же день в банк для перечисления на счета, указанные в ст. 57 Закона. При недостаточности денежных средств организации на счетах, во вкладах или на хранении для уплаты штрафа взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест в порядке, установленном ст. 59 Закона. Однако, согласно ст. 58 Закона, взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте. Как уже отмечалось, алкогольная продукция в определенных случаях, в частности, немаркированная в установленном порядке, относится именному к такому имуществу.

Федеральным законом РФ от 12 мая 2000 г. N 68-ФЗ "Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим законом, а также исполнение постановлений о наложении административных взысканий осуществляются в порядке, установленном КоАП РСФСР.

В случае неуплаты организацией штрафа в срок, установленный ст. 285 КоАП, принудительное исполнение постановления о наложении штрафа осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством. Хотя предмет Закона N 68-ФЗ отличается от качества и безопасности продукции, тем не менее решение в нем вопросов административного производства представляет определенный интерес. Как видно из сравнения упомянутых актов, Закон N 68-ФЗ в отличие от Закона N 143-ФЗ, полностью распространяет действующий порядок производства и исполнения постановлений, установленный в КоАП для физических лиц, на организации.

Исключение сделано для взыскания не уплаченного в установленный срок штрафа организацией, поскольку в КоАП этот порядок не определен. Он регулируется Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Имеются и другие законы об административной ответственности юридических лиц, принятые в последнее время, которые решают вопросы производства по соответствующим делам в современном духе. Нормы этих законов также должны быть учтены в КоАП.

13. На территории бывшего СССР установление уголовной ответственности предшествовало установлению административной.

ЦИК СССР и СНК СССР 23 ноября 1929 г. приняли постановление "Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов". Центральным исполнительным комитетам союзных республик предлагалось предусмотреть в уголовных кодексах ответственность:

за массовый или систематический выпуск недоброкачественных изделий - лишение свободы на срок до пяти лет или принудительные работы на срок до одного года;

за несоблюдение обязательных стандартов - лишение свободы до двух лет или принудительные работы на срок до одного года.

Как видно, предусмотрено два объекта посягательства: массовый или систематический выпуск изделий, не соответствующих каким-то не названным конкретно требованиям к качеству и несоблюдение любых требований обязательных стандартов. Обращает внимание, что один состав преступления содержит указание на конкретную стадию производственного процесса (выпуск), а другой является общим, т.е. может быть совершен на любой стадии жизни продукции путем единичного нарушения требований обязательного стандарта.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. принят новый акт "Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции", которым во изменение постановления 1929 г. за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции наказание усиливается - лишение свободы на срок не ниже пяти лет.

Следующий акт - Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями" был принят 10 июля 1940 г. Таким образом, произошел возврат в определении объектов посягательства к формуле постановления 1929 г. Уточнена мера наказания - тюремное заключение сроком от пяти до восьми лет.

В связи с изменениями в законодательстве Верховный Совет РСФСР Законом от 27 октября 1960 г. принял новый Уголовный кодекс РСФСР (вместо кодекса 1926 г.).

Новый УК предусматривал ответственность за неоднократный или в крупных размерах выпуск промышленным предприятием недоброкачественной, или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции (ст. 152), а также, в отличие от предыдущих актов, устанавливал ответственность за неоднократный или в крупных размерах выпуск в продажу в торговых предприятиях заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров (ст. 157). Таким образом сохранялось деление продукции на недоброкачественную и нестандартную, причем к последней впервые относилась и продукция, не соответствующая техническим условиям.

Раскрывая содержание ст. 152 УК, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 октября 1971 г. N 7 разъяснил, что по смыслу закона недоброкачественной должна признаваться продукция, которая вовсе либо без существенной переработки не может быть использована по назначению, а также продукция, которая при надлежащем ее использовании или хранении не выдержала установленных для нее гарантийных сроков эксплуатации либо хранения или иных гарантийный показателей.

Одновременно разъяснялось, что нестандартной (не соответствующей стандартам либо техническим условиям) является продукция, выпущенная с отступлением от требований стандартов, технических условий или других обязательных норм, независимо от того, может ли быть такая продукция использована по назначению.

Сравнение этих двух оснований ответственности позволяет сделать вывод о том, что при выпуске недоброкачественной или нестандартной продукции речь идет о нарушении различных по своему характеру требований. В первом случае нарушены потребительские требования к качеству, которые в то время также были обязательными, а во втором - иные требования, очевидно, по безопасности и др. Этот вывод очень важен для понимания дальнейшего развития законодательства в рассматриваемой области. Отличие ст. 157 УК от ст. 152 УК, помимо отличия выпуска в продажу от выпуска из промышленного предприятия, заключалось в следующем. В ст. 157 УК речь идет, во-первых только о товарах народного потребления, а во-вторых, о товарах, заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных. Таким образом, преступным является выпуск в продажу только с прямым умыслом. В статье 152 УК ответственность установлена за выпуск как товаров, так и продукции производственного назначения и независимо от формы вины, т.е. преступление могло быть совершено с прямым или косвенным умыслом либо по неосторожности. Обе статьи предусматривают ответственность за выпуск продукции в крупных размерах либо неоднократно. Таким образом, уголовная ответственность за один случай выпуска продукции не в крупном размере не предусматривалась.

Законом РФ от 29 апреля 1993 г. в Уголовный кодекс внесены изменения: ст. 152 из Кодекса исключена, а статья 157 изложена в новой редакции. Приведем ее дословно: "Статья 157. Изготовление и сбыт недоброкачественных товаров. Изготовление и сбыт товаров, заведомо не соответствующих государственным стандартам и требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья граждан, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет или штрафом до тридцати минимальных размеров оплаты труда".

Указанные изменения означали принципиальный поворот в уголовно-правовой ответственности за нарушение требований к качеству продукции и товаров.

Во-первых, устранялась ответственность за выпуск недоброкачественных продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, а вместо этого введена ответственность за изготовление только таких товаров. Во-вторых, критерий дефектности "несоответствие стандартам либо техническим условиям" заменен на "несоответствие государственным стандартам и требованиям, обеспечивающим безопасность товаров для жизни и здоровья граждан", а понятие недоброкачественности, (т.е. несоответствие потребительским требованиям) из диспозиции статьи исключено вовсе. Оно сохранено в названии статьи как обобщающий термин. В-третьих, вместо ответственности за выпуск в продажу предусмотрена ответственность за сбыт соответствующих товаров. Понятия сбыта не разъяснено, но, очевидно, включало в себя любые формы реализации товара. В-четвертых, в отличие от ст. 152 УК, ст. 157 предусматривает ответственность за изготовление, совершенное лишь с прямым умыслом (заведомо).

В-пятых, исключенная ст. 152 УК предусматривала ответственность за неоднократный или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля, а также лицами, занимающими другие должности, но выполняющими обязанности указанных лиц. Новая ст. 157, как уже отмечалось, установила ответственность за сам факт изготовления нестандартного товара. В этой статье отсутствуют признаки неоднократности или крупного размера, т.е. ответственность может наступить и при однократном изготовлении недоброкачественного товара теоретически в любом объеме, а не только в крупном. Такое ужесточение ответственности может показаться небесспорным, однако вполне объяснимо, поскольку, в отличие от ст. 152, речь идет не просто о качестве товара, а о безопасности граждан.

Объяснение упомянутым изменениям в критериях дефектности может быть дано, исходя из уже действовавшего в то время порядка, согласно которому требования государственных стандартов разделялись на обязательные для соблюдения и рекомендуемые. Причем к первым относились и требования, обеспечивающие безопасность товаров.

В свете сказанного не совсем ясно, какие требования имелись в виду как не соответствующие государственным стандартам и почему они противопоставлены требованиям по безопасности.

Даже при первом чтении была очевидна крайне неудачная конструкция состава преступления по существу (перенесение ответственности со стадии выпуска на изготовление) и нечеткая, противоречивая формулировка (противопоставление каких-то требований государственных стандартов и требований по безопасности).

Эти недостатки были быстро обнаружены и через два месяца Законом РФ от 1 июля 1993 г. была введена новая редакция ст. 157 УК РСФСР. В этой редакции законодатель вполне обоснованно возвратился к установлению ответственности за выпуск, а также установил ответственность за продажу товаров (оказание услуг), не отвечающих одному четкому критерию - требованиям безопасности.

В Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 г., произошли дальнейшие существенные изменения в этой области. Статья 238 УК, сохранив ответственность за выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предусмотренную ст. 157 УК РСФСР, добавила к ней ответственность за выполнение таких работ. Если статья 157 УК РСФСР предусматривала ответственность за выпуск или продажу товаров (услуг), заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, т.е. за действия только с прямым умыслом, то ст. 238 УК РФ такого требования не содержит. Иными словами, она допускает ответственность также и при установлении вины в форме косвенного умысла. При этом необходимо учитывать требования ст. 27 УК РФ, допускающей различные формы вины в отношении совершаемого действия (бездействия) и наступивших последствий. Если по отношению к последствиям виновный действовал умышленно, то преступление должно квалифицироваться по статьям УК об ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья.

Статья 238 УК в первой части содержит по существу составы четырех преступлений (выпуск или продажа, неправомерная выдача или использование документа о безопасности), имеющих различных субъектов. Из смысла и текста статьи следует, что речь идет только о товарах народного потребления (работах, услугах), под которыми, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", понимаются товары, предназначенные для удовлетворения личных бытовых нужд граждан-потребителей.

Таким образом, вновь подтверждено упразднение уголовной ответственности за изготовление или выпуск продукции производственно-технического назначения.

Под выпуском обычно понимают передачу (отгрузку) продукции изготовителем заказчику (покупателю по договору поставки). Выпущенной считается также продукция хотя и не переданная заказчику, но прошедшая все стадии обработки, предусмотренные технологией, а также технический контроль предприятия и окончательно подготовленная к сдаче заказчику. Однако преступление является оконченным лишь с момента наступления последствий, предусмотренных частью первой ст. 238 - неосторожное причинение вреда здоровью человека, (независимо от его тяжести). В отличие от ст. 157 УК РСФСР в ст. 238 отсутствует такое последствие, как создание угрозы причинения вреда. Хотя статья 238 не содержит указаний о специальных субъектах преступления, однако ими могут быть лишь работники предприятия-изготовителя (независимо от форм собственности), на которых, в соответствии с действующим на них порядком, возложена ответственность за соответствие качества выпускаемых товаров (работ, услуг) установленным требованиям и которым предоставлено право принимать решение о их выпуске.

Такими работниками обычно являются директор, главный инженер, начальник технического контроля, а также другие лица, выполняющие управленческие функции.

Должностные лица оптовых сбытовых и импортирующих товары организаций не подпадают под действие ст. 238 УК.

Под продажей товаров следует понимать как непосредственную передачу товара покупателю (заказчику)-гражданину, так и переход к нему права собственности на товар (например, оплата товара и оставление его на хранение или для доставки).

Нахождение недоброкачественного товара в торговом зале с целью его продажи по распоряжению соответствующего руководящего лица розничного торгового предприятия может рассматриваться как начало осуществления преступного умысла и квалифицироваться как приготовление к преступлению - продаже опасных товаров. Субъектами ответственности за преступную продажу товара могут быть руководящие лица магазина, давшие указание о его продаже, и другие работники магазина, участвовавшие в продаже опасного товара.

Под требованиями по безопасности товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей следует понимать требования по безопасности, которые, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Законом РФ "О стандартизации", устанавливаются как обязательные в законодательных актах или государственных стандартах.

Согласно последнему закону, соответствие продукции (работ, услуг) требованиям государственных стандартов по безопасности определяется в порядке, установленном законодательством РФ об обязательной сертификации продукции и услуг.

Однако наличие сертификата соответствия требованиям безопасности или его отсутствие еще не означает фактического соответствия (несоответствия) этим требованиям всех 100% продукции, поскольку сертификаты чаще всего выдаются на основании сертификационных испытаний образцов товара. Для квалификации действий по ст. 238 УК необходимо установить фактическое несоответствие товара требованиям безопасности. Экспертиза по этим вопросам должна поручаться аккредитованным органам по сертификации соответствующей продукции.

Два других состава преступления, содержащихся в части первой ст. 238 УК, предусматривают правонарушения в области обязательной сертификации: неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товара, работ, услуг, требованиям безопасности. Речь, по существу, идет о нарушении правил обязательной сертификации со стороны органа по сертификации (выдача) и изготовителей, продавцов, исполнителей (использование). Сложнее вопрос об ответственности испытательной лаборатории, поскольку выдаваемый ею протокол испытаний формально не является "официальным документом, удостоверяющим соответствие товара требованиям безопасности", даже если в нем имеются, кроме фактических показателей, также и нормативные требования. Представляется, что в случае нарушения правил проведения сертификационных испытаний и выдачи незаконных протоколов руководители лабораторий могут нести ответственность по статьям УК о преступлениях против интересов государственной службы или службы в коммерческих и иных организациях.

Следует также еще раз подчеркнуть, что ст. 238 УК предусматривает ответственность за нарушения в области безопасности товаров, работ и услуг для потребителей-граждан. Квалифицирующими признаками преступлений, предусмотренных частью первой ст. 238 УК, являются предусмотренные частью второй этой статьи:

выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, а равно неправомерная выдача или использование сертификата соответствия на товары, работы, услуги, предназначенные для детей до шести лет, если это повлекло по неосторожности причинение вреда указанным детям;

причинение действиями, указанными в части первой ст. 238 УК, по неосторожности вреда здоровью двух или более лиц;

наступление по неосторожности виновного смерти человека в результате указанных действий;

совершение действий, предусмотренных частями первой или второй ст. 238 УК, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Федеральным законом РФ от 9 июля 1999 г. N 157-ФЗ в ст. 238 УК внесены следующие изменения и дополнения:

- Изменено наименование статьи. Если ранее она называлась "Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", то в новой редакции она называется "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности". Таким образом, наименование статьи претерпело следующие изменения: вместо понятий "выпуск" и "продажа" введены понятия "производство" и "сбыт", введена ответственность на стадиях "хранения" и "перевозки", введена ответственность за соответствующие операции с продукцией (очевидно, производственного назначения).

- В соответствии с новым наименованием изменена редакция части первой. При этом уточнено, что ответственность за хранение и перевозку наступает только в том случае, если они осуществляются в целях сбыта.

- Исключено требование наступления последствия в виде неосторожного причинения вреда здоровью человека, как необходимого условия наступления ответственности за упомянутые в диспозиции действия.

В части второй статьи:

Часть вторая дополнена новыми пунктами:

а) совершение тех же деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершение тех же деяний неоднократно.

В пункте "б" (по новой нумерации п. "г") вместо квалифицирующего обстоятельства в виде причинения по неосторожности вреда здоровью двух или более лиц предусмотрено последствие в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека.

В связи с последним обстоятельством из части второй исключен пункт "в, содержавший такую же формулировку.

В санкции части второй максимальный срок лишения свободы увеличен с пяти до шести лет, а также предусмотрена конфискация имущества (либо без таковой).

Прежде всего следует обратить внимание на расширение уголовной ответственности за счет распространения ее на охрану безопасности продукции. По смыслу новой редакции статьи, где сохранено упоминание о товарах, "продукция" может означать лишь "изделия производственного назначения". Таким образом, в этой части произошел возврат к понятиям, действовавшим до 1993 г. (ст. 152 УК РСФСР). Но такая новелла требовала приведения в соответствие с ней всего текста статьи, который адекватен лишь в отношении товаров, поскольку охраняемым объектом является жизнь или здоровье потребителя, т.е. гражданина, который приобрел товар по договору розничной купли-продажи для личного (бытового) потребления.

Поэтому, даже если в государственных стандартах на продукцию производственного назначения имеются показатели, обеспечивающие безопасность людей, то они относятся к лицам, работающим на этом оборудовании. Эти граждане никак не могут считаться потребителями. Таким образом, возможность применения уголовной ответственности в связи с продукцией производственного назначения является весьма проблематичной. Неясность воли законодателя усугубляется еще и тем, что в новой редакции части первой без изменения сохранена диспозиция статьи, связанная с сертификацией, где "продукция" не упоминалась. Таким образом, в одной статье объективная сторона входящих в нее составов преступлений не совпадает. Объяснить это трудно.

Замена "продажи" на "сбыт" может быть объяснена введением понятия "продукция", которая гражданами не покупается. Под "сбытом" следует, очевидно, понимать "передачу товара, продукции в собственность или в пользование другому лицу по договорам, допускаемым законодательством для реализации товаров и продукции (купля-продажа, поставка и др.)".

По смыслу новой редакции части первой ответственность за хранение и перевозку в целях сбыта упомянутых товаров и продукции могут нести ответственные работники как производителя, так и продавца. "Производство", очевидно, следует понимать только как "изготовление". Но изготовление не является конечным этапом производственного процесса. Необходим контроль качества и выпуска. Изготовленная бракованная продукция может быть исправлена или не выпущена с предприятия. В этом случае она не представляет общественной опасности. Зачем же устанавливать за это уголовную ответственность? Для этого нет никаких разумных оснований. Именно поэтому уголовная ответственность ранее устанавливалась за выпуск продукции, после чего она реально становилась опасной.

Исключение из части первой необходимого условия ответственности в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека, очевидно, могло быть вызвано желанием ужесточить ответственность за данное преступление, а также следующим обстоятельством. УК РФ дифференцирует ответственность за повреждение здоровья человека в зависимости от тяжести причиненного вреда и формы вины причинителя вреда.

Исходя из этого, УК предусматривает три степени тяжести вреда: тяжкий, средней тяжести, легкий. При этом ответственность за причинение вреда по неосторожности установлена УК лишь если вред является тяжким или средней тяжести. Поскольку в диспозиции части первой не была указана тяжесть вреда, а ответственность за причинение легкого вреда установлена только при умышленном его причинении, эта норма не могла быть вообще применена. Теперь для применения части первой достаточно одного факта совершения указанных в ней действий, т.е. состав преступления из материального стал формальным.

Как уже было отмечено, часть вторая ст. 238 УК дополнена новыми квалифицирующими обстоятельствами. Согласно ст. 35 УК, преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признается преступление, совершенное двумя или более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличие указанных форм соучастия в совершении преступлений состоит в большей организованности, устойчивости, распределении ролей в организованной группе. Новым квалифицирующим признаком является также неоднократность совершения действий, предусмотренных частью первой ст. 238 УК.

Согласно ст. 16 УК, неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК.

Преступление не признается неоднократным, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята.

Основания для освобождения от уголовной ответственности предусмотрены разделом IV УК в связи:

с деятельным раскаянием;

с примирением с потерпевшим;

с изменением обстановки;

с истечением сроков давности.

Судимость погашается по истечении различных сроков после отбытия наказания, предусмотренных ст. 86 УК в зависимости от тяжести преступления и вида наказания. Судимость может быть снята судом до истечения срока погашения судимости по ходатайству осужденного, если он после отбытия наказания вел себя безупречно.

Статья 238 в новой редакции содержит составы нескольких преступлений, тождественных по охраняемому объекту - безопасности потребителя: производство небезопасных товаров и продукции; их хранение; их перевозка; их сбыт; выполнение работ с нарушением требований по безопасности потребителя; оказание услуг с нарушением требований по безопасности потребителя; неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров (продукция не указана), работ и услуг требованиям безопасности; использование указанного документа. Повторное (или более раз) совершение любого из указанных преступлений образует неоднократность.

Исключив из части первой упоминание о причинении по неосторожности вреда здоровью человека неопределенной тяжести, законодатель предусмотрел, но уже в качестве квалифицирующего обстоятельства причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (и смерти, которая упоминалась и в прежней редакции). Таким образом, уголовная ответственность усилена, поскольку в прежней редакции она предусматривалась лишь в том случае, если вред был причинен здоровью двух или более лиц.

Согласно ст. 111 УК, под тяжким вредом, причиненным здоровью человека, понимается такое повреждение, которое в момент причинения является опасным для жизни или повлекло утрату ряда функций организма, или органов и другие тяжкие последствия, перечисленные в статье.

Согласно ст. 26 УК, неосторожность как форма вины, состоит в совершении деяния по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие имеет место, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступная небрежность будет в том случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В связи с формами вины следует обратить еще раз внимание на то, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК, могут считаться преступными, если они совершены умышленно. Умысел может быть прямым или косвенным. Различие между этими двумя формами умысла состоит в том, что при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, а при косвенном - не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Но в обоих случаях лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).

Применительно к ст. 238 УК общественно опасными последствиями следует считать не те квалифицирующие последствия, которые предусмотрены частями второй и третьей этой статьи, а угрозу здоровью и жизни людей, которая возникает в результате введения в оборот товаров (продукции, работ, услуг), не соответствующих требованиям безопасности.

Давая общую оценку внесенным изменениям и дополнениям, следует отметить их недостаточную четкость и обоснованность, что приведет к затруднениям в правоприменительной практике.

Следует обратить внимание на то, что упомянутым законом от 1 июля 1993 г. N 5304-1 наряду с изменением редакции ст. 157 УК РСФСР, Уголовный кодекс был дополнен ст. 156-5 "Нарушение правил торговли". Эта статья содержала составы следующих преступлений: продажа товаров в торговых предприятиях и предпринимателями в нарушение установленных правил реализации товаров; незаконная торговля товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена; продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке или в нарушение санитарных правил; продажа товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, а также без применения контрольно-кассовых машин. Однако ответственность за совершение указанных действий могла наступить лишь после наложения административного взыскания за такие же правонарушения (предусмотренные этим же законом). В новом Уголовном кодексе РФ (1996 г.) статья аналогичного характера отсутствует.

В один и тот же день с рассмотренным законом о внесении изменений в ст. 238 УК Государственной Думой принят и подписан Президентом РФ Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Указанным законом УК дополнен ст. 171-1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции"; ст. 325 дополнена частью третьей (похищение марок или знаков соответствия); УК дополнен ст. 327-1 "Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, либо их использование". Таким образом, все внесенные дополнения устанавливают уголовную ответственность за преступления, связанные с маркированием продукции.

Новая статья 171-1 связана с оборотом немаркированной продукции, что объединяет ее со ст. 238 УК единым предметом защиты. Однако они помещены в разных разделах УК, хотя немаркированная продукция также представляет опасность для людей. В результате этого имеются различия в составах по существу тождественных преступлений. Например, в ст. 238 отсутствует ответственность за приобретение соответствующих товаров, которая имеется в ст. 171-1, предусматривающей менее опасные преступления. Статья 171-1 устанавливает уголовную ответственность за совершение упомянутых в ее наименовании действий лишь в отношении тех товаров и продукции производственного назначения, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.

Согласно Инструкции Госналогслужбы РФ от 10 августа 1998 г. N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", обязательной маркировке марками акцизного сбора подлежат подакцизные табачные изделия, выпускаемые в пачках в соответствии с нормативно-технической документацией.

Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 648 с 1 августа 1999 г. введена обязательная маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории РФ, специальной маркой, подтверждающей легальность их производства, за исключением табака и табачных изделий, поставляемых на экспорт в соответствии с заключенными контрактами. Ответственными за маркировку являются организации-производители этих товаров. Затраты на приобретение марок относятся на себестоимость товаров.

С 1 ноября 1999 г. запрещено производство, а с 1 мая 2000 г. - реализация табака и табачных изделий, произведенных на территории РФ, без маркировки специальной маркой. Органам исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с Министерством РФ по налогам и сборам разрешено продлевать до 1 августа 2000 г. срок реализации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указанных товаров, маркированных марками акцизного сбора.

Функции генерального заказчика по изготовлению специальных марок возложены на Министерство РФ по налогам и сборам, а обязанности по их продаже - на территориальные органы этого министерства. Последнему поручено по согласованию с Минфином РФ утвердить образцы специальных марок, правила их нанесения, а также порядок приобретения, учета и хранения.

Постановлением признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 14 апреля 1994 г. N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора" в отношении табака и табачных изделий, произведенных на территории РФ.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Алкогольная продукция, упаковка которой не позволяет осуществлять маркировку, освобождается от нанесения марок в порядке, установленном Правительством РФ, при условии полной уплаты акцизов.

При этом решениями Правительства РФ предусмотрены различные специальные марки для крепких алкогольных напитков (с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 28 процентов объема единицы алкогольной продукции) и остальной алкогольной продукции. Обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок, подлежат аудиовидеотовары и компьютерная техника.

Вопросы маркирования импортируемой продукции марками акцизного сбора решены постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. N 1008 "О марках акцизного сбора". Постановлением установлено, что обязательной маркировке марками акцизного сбора подлежат ввозимые на таможенную территорию РФ алкогольная продукция, табак и табачные изделия. Реализация перечисленных товаров, не маркированных марками акцизного сбора или маркированных с нарушением установленного порядка, запрещена, за исключением реализации конфискованной или обращенной в федеральную собственность иным способом алкогольной и табачной продукции иностранного производства, маркируемой в другом порядке, установленном Правительством РФ (дан двухмесячный срок для подготовки предложений).

Запрещен также ввоз на территорию РФ не маркированных марками акцизного сбора подакцизных товаров, за исключением их ввоза в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими неприменение к товарам мер экономической политики. Ответственными за маркировку являются лица, которые приобрели марки акцизного сбора, а также лица, фактически перемещающие маркированные подакцизные товары через таможенную границу РФ.

В последнее время некоторые субъекты РФ решениями своих органов законодательной или исполнительной власти стали вводить дополнительную маркировку ввозимой на их территорию алкогольной продукции идентификационными или ввозными регистрационными марками (знаками). Не вдаваясь в подробное рассмотрение законности таких действий, следует отметить, что Антимонопольные органы, Прокуратура РФ и Президиум Верховного Суда РФ считают такие акты противоречащими действующему законодательству РФ (см. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г., которым, по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиум признал недействительными соответствующие нормы Закона Астраханской области - Бюллетень Верховного Суда РФ N 7 за 1998 г.). Независимо от этого уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров, не маркированных указанными марками, наступить не может, поскольку эти марки в ст. 171-1 не упоминаются.

Часть первая ст. 171-1 содержит составы нескольких самостоятельных преступлений, различающихся по объективной стороне (содержанию действий):

производство, т.е. изготовление соответствующих товаров. Нецелесообразность установления уголовной ответственности за эти действия была уже отмечена при комментировании изменений в ст. 238 УК. Это еще более очевидно, когда речь идет о нанесении на товар соответствующих марок или знака. Кстати, Федеральным законом РФ об административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ (т.е. подписанного на день раньше комментируемых законов) ответственность установлена не за производство, а за выпуск алкогольной продукции без маркировки. Субъектом ответственности могут быть руководители или другие работники предприятий-изготовителей, ответственные за изготовление товаров и их выпуск;

приобретение соответствующих товаров, т.е. получение в собственность немаркированных товаров организацией или индивидуальным предпринимателем для последующей их реализации. Вид договора на приобретение значения не имеет. Субъектом ответственности могут быть индивидуальные предприниматели, продающие указанные товары в розницу, а также руководители или иные работники оптовых или розничных торговых предприятий, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями приняли решение о приобретении таких товаров;

хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных товаров. Хранение и перевозка в иных целях преступлением не являются. Субъектом преступления могут быть работники предприятий-изготовителей, оптовых и розничных торговых предприятий, ответственные за соответствующие операции, а также индивидуальные предприниматели-изготовители и продавцы;

сбыт немаркированных товаров, т.е. передача такого товара в собственность юридическому или физическому лицу, а также индивидуальному предпринимателю. Субъект преступления - ответственные работники организаций-изготовителей, оптовых и розничных торговых предприятий, индивидуальные предприниматели - изготовители и продавцы. Вид договора не имеет значения для состава преступления.

Все перечисленные действия образуют состав преступления, если они совершены умышленно и в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 171-1 крупным размером признается стоимость немаркированных товаров в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, а особо крупным размером - в пятьсот раз.

Те же деяния, совершенные организованной группой, неоднократно или в особо крупном размере, влекут более суровую ответственность по части второй ст. 171-1. Применение уголовной или административной ответственности (ст. 146-7 и 156-2 КОАП) при совпадении объективной стороны составов зависит от стоимости немаркированных товаров: если она меньше указанного в примечании к ст. 171-1 крупного размера, уголовная ответственность не наступает.

Дополнением в ст. 325 УК установлена уголовная ответственность за хищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок. Под хищением следует понимать тайное изъятие указанных документов у владельца с целью их использования в корыстных или иных личных целях. Преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Новая статья 327-1 содержит составы трех преступлений:

изготовление в целях сбыта указанных поддельных документов (не "производство", как в ст. 1711);

их сбыт;

использование заведомо поддельных документов.

Способ изготовления и сбыта значения для квалификации преступления не имеют. Все преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. За использование заведомо поддельного документа установлено более суровое наказание, чем за изготовление и сбыт. Поэтому если изготовление и использование указанных документов совершено одним и тем же лицом (лицами), ответственность должна наступать по части второй ст. 327-1 за использование.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Уголовная ответственность должна устанавливаться только за нарушение требований по безопасности для здоровья и жизни человека, установленных законом, иными федеральными нормативными правовыми актами, государственными стандартами России, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными законодательством.

2. Ответственность должна устанавливаться за нарушение требований по безопасности как к товарам народного потребления, так и к продукции производственного назначения, если она представляет опасность для жизни и здоровья людей.

3. Ответственность должна устанавливаться за выпуск с промышленного предприятия и за оборот опасных товаров и продукции (купля - продажа, поставка, приобретение, хранение, перевозка), независимо от количества товаров (продукции) и выпусков. Понятие опасного товара и продукции должно быть определено законом.

4. Ответственность должна наступать независимо от формы вины и наличия каких-либо последствий. Наступившие определенные тяжкие последствия могут являться квалифицирующим обстоятельством, влекущим более суровое наказание.

5. Административная ответственность за нарушение требований по безопасности устанавливаться не должна.

6. Высказанные соображения распространяются на результаты работы и оказанные услуги, с учетом их специфики.

Комментарий к статье 44

Органы местного самоуправления не являются органами государственной власти и обладают своими собственными полномочиями по защите прав потребителей на территории соответствующего муниципального образования (района, города, поселка, села и т.п.).

По первоначальной редакции Закона эти органы обладали ограниченными контрольно-аналитическими функциями и при обнаружении недостатков товара (работы, услуги) могли направлять соответствующие материалы в государственные органы, обладающие необходимой компетенцией, для принятия мер либо предъявлять в суды иски в интересах потребителей.

В редакции Закона 1996 г., при сохранении старых функций, их полномочиям придан более активный характер (выявление недоброкачественных товаров) и существенно расширены их собственные права. Они получили право приостанавливать продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), если она не сопровождалась достоверной и достаточной информацией о товаре (до предоставления необходимой информации), а также прекращать продажу товаров с просроченными сроками годности или вообще без этих сроков, если их установление было обязательно. (п. 4 и 5 ст. 5 Закона).

Согласно буквальному смыслу Закона, полномочие приостанавливать и прекращать продажу товаров не распространяется на товары длительного пользования, на которые срок годности не устанавливается, а устанавливается срок службы.

Комментарий к статье 45

1. Предусмотренные в статье права общественных объединений потребителей могут осуществляться ими, если они отражены в уставе организации.

2. Статьей предусмотрены широкие права общественных объединений потребителей по оказанию влияния на определение требований к качеству товаров (работ, услуг), повышение их качества, а также снятие с производства и изъятие из оборота опасных товаров.

Право общественных организаций потребителей на участие в разработке стандартов обеспечивается указанием в соответствующих нормативных документах Госстандарта РФ о согласовании с ними соответствующих показателей товаров (работ, услуг) по безопасности.

3. Весьма нужными для потребителей являются полномочия по проведению экспертиз. Результаты экспертизы, проводимой общественными объединениями, в случае рассмотрения спора в суде, оцениваются последним наряду с другими доказательствами.

4. Предусмотренное ст. 45 право общественных объединений потребителей на проведение проверок Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ подкреплено правом составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Комментарий к статье 46

Сущность закрепленного в статье правила состоит в преюдициальной силе решения суда о признании действий соответствующих организаций противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Это означает, что конкретный потребитель освобождается от обязанности доказывать, а суд - от установления факта совершения определенных действий данным лицом. Эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей. Конкретному потребителю остается лишь обосновать размер своих требований. Такие иски весьма эффективны при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации, например, по оказанию определенных финансовых услуг.

Парций Я.Е.