2.1.3. Особое мнение судьи

Ст. 301 УПК РФ гласит: судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору.

Из этого следует, что судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись только устным изложением своего особого мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

Этому вопросу не раз уделяли внимание верховные суды РСФСР и СССР.

Верховный Суд РСФСР в постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" (в ред. от 25.10.96) отмечал: "Рассматривая дело, к материалам которого приложено особое мнение председательствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции обязан в порядке ст. 332 УПК РСФСР проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов"*(6).

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (в ред. от 30.11.90) указывал: "Имея в виду, что право на особое мнение является важным процессуальным средством, гарантирующим народным заседателям независимость при осуществлении правосудия, председательствующий обязан разъяснить им, что, если кто-либо из них не согласен с судьей и другим народным заседателем, он должен заявить об этом в совещательной комнате. Народный заседатель, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать принятое большинством судей решение, но вправе изложить в письменном виде особое мнение относительно этого решения, указав, с чем конкретно он не согласен. При этом он вправе предложить свое решение спорного вопроса.

При рассмотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность приговора (решения) с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя.

Если дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к их опротестованию. Председатель суда должен уведомить народного заседателя о результатах проверки дела в связи с его особым мнением"*(7).

Данные разъяснения не потеряли актуальности и в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона.

Хотя ст. 360 ч. 2 УПК РФ предписывает вышестоящему суду проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, особое мнение судьи нижестоящего суда, не выходящее за рамки доводов кассационных жалоб и представлений, также должно учитываться судом кассационной инстанции.

Но, в отличие от действовавшего прежде закона, у суда кассационной инстанции теперь намного меньше прав вмешаться в приговор или иное судебное решение.

Чтобы и эти положительные требования закона продолжали быть действующими не на словах, а на деле, необходимо изменить закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Письменное изложение особого мнения имеет значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

Письменное изложение особого мнения судьи важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей, постановивших приговор.

В связи с этим возникает еще один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же, в совещательной комнате, изложил особое мнение в письменном виде или для этого судье целесообразно предоставить определенное время.

Новый уголовно-процессуальный закон, предусматривающий необходимость в случаях, когда возникает особое мнение судьи, подписывать его в совещательной комнате одновременно с приговором, отвечает на этот вопрос однозначно.