1. Правовая природа приговора, его понятие и значение

Проблема вынесения законного и обоснованного приговора как центрального акта правосудия - наиболее важная во всем уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законе понятие "решение" употребляется при разъяснении наименования таких процессуальных актов, как "приговор", "определение", "постановление". Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (ст. 5 п. 23, 25, 28 УПК РФ), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий.

В этом смысле решение - родовое понятие, отражающее существо акта, а постановление, определение, приговор - виды решений в уголовном судопроизводстве. Виды решений бывают разными - в зависимости от того, какие органы их принимают, какой круг вопросов охватывают, решения различаются процессуальным порядком их принятия, а также формой изложения.

В теории уголовно-процессуального права основное свойство приговора определяется как свойство единственного процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления, и только им к признанному виновным лицу может быть назначено наказание или как основной акт правосудия по уголовным делам, или как процессуальный акт, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела по существу.

Закон (ст. 5 п. 28 УПК РФ) определяет приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Важность этого процессуального акта невозможно переоценить.

Почти за 40 лет действия уголовно-процессуального закона вопросам постановления приговора было посвящено множество научных публикаций. Неоднократно вопросы практики применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным судами в порядке общего судопроизводства, были предметом рассмотрения пленумов Верховного Суда РФ.

При принятии нового УПК РФ во многом учтены недостатки, имевшие место в процессуальном законодательстве РСФСР, была учтена сложившаяся судебная практика. Однако и в нем есть еще достаточно много противоречий, от которых следует избавляться.

В настоящей работе проанализированы некоторые основные положения как нового УПК РФ, так действовавшего прежде УПК РСФСР. При этом в определенных моментах будут анализироваться и ранее действовавшие положения уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на то что вопросам постановления приговора всегда уделялось большое внимание, до настоящего времени при постановлении приговоров допускается множество ошибок.

Судебный корпус России за несколько последних лет обновился значительно. В 2000-2001 гг. в основном реализованы законодательные положения о создании мировых судов. В 2002 г. этот процесс должен быть, по существу, завершен. в общей сложности к осуществлению правосудия, в том числе и правосудия по уголовным делам, приступят более 7 тысяч мировых судей, чей опыт работы пока недостаточный. Да и действующий судейский корпус нуждается в напоминании столь важных положений уголовно-процессуального закона.

Согласно данным статистики, в 1996 г. было отменено 28 317 приговоров, постановленных районными судами РФ, или 2,1% от общего числа приговоров, а также 693 приговора, или 4,9% от общего числа приговоров, постановленных областными и равными им судами.

В 1998 г. эти показатели были следующими: 32 866 отменено приговоров, или 2,6% от вынесенных всеми районными судами РФ, и 834 приговора, или 5,9% от общего числа постановленных областными судами.

В 1999 г. данные показатели изменились незначительно: отменено 31 953 окончательных судебных решения по уголовным делам основного звена судебной системы, или 2,2%, и 705 таких решений областных судов, что составляет 4,5% от их общего числа.

Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора:

"Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору"*(1).

Предметом исследования в настоящей работе будут приговор, его сущность и значение, а также процессуальные условия постановления приговора. В основу работы положены научные разработки, посвященные данной стадии судебного заседания, судебная практика последнего времени, а также предложения автора по совершенствованию некоторых законодательных положений, касающихся вопросов процедуры постановления приговора, а также некоторых особенностей его формы и содержания.

При постановлении приговора, на наш взгляд, среди множества других наиболее важными являются вопросы, регулирующие порядок постановления приговора, а также вопросы, определяющие структуру и содержание приговора.

Некоторые условия, относящиеся к самому моменту постановления приговора, которые с внешней и внутренней стороны должны обеспечить правильность приговоров, и будут непосредственным предметом настоящего исследования.

Условия, в которых суд подводит итоги судебного разбирательства, дает окончательную оценку доказательствам и принимает решение по делу, имеют огромное значение для постановления законного и обоснованного приговора. Процедура постановления приговора является важнейшей частью уголовно-процессуальной формы, она призвана обеспечить безошибочную работу судов, правильное решение судебных дел. Нарушение этой процедуры влечет за собой постановление незаконных приговоров.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что процедура постановления приговоров в российском уголовном процессе не отличается особой сложностью. Речь идет о процедуре постановления приговоров, выносимых в обычном порядке*(2).

Приговор должен быть составлен так, чтобы всем было ясно, что решил суд и почему он решил так, а не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным, понятным и убедительным, а также справедливым. Он должен быть правильным по существу и по форме.

Требования к форме приговора стали предметом специальных обсуждений при принятии нового уголовно-процессуального кодекса. Результатом этих обсуждений стали принятые законодателем приложения к уголовно-процессуальному кодексу, в которых имеется и определенная единая форма приговора.

Попытка решения вопросов, содержащихся в указанных приложениях, также будет сделана в настоящей работе.

Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных вопросов, относящихся к порядку постановления приговора, необходимо остановиться на самом термине "постановление приговора" и его сущности.

Как следует понимать соотношение двух понятий: совещание и постановление приговора?

И.Д.Перлов определял, что постановление приговора - это широкое понятие, охватывающее все действия суда, осуществляемые в совещательной комнате. Сюда, несомненно, включается и совещание судей как способ, метод постановления приговора*(3).

Несмотря на то что Перловым анализировались положения Уголовно-процессуального кодекса 1923 г. со всеми последующими изменениями и дополнениями, приводимые в настоящей работе выводы этого автора и некоторых других авторов, работы которых будут упоминаться ниже, не утратили своего значения и для ныне действующего УПК РФ.

Представляется, что нельзя говорить о "совещании и постановлении приговора", так как постановление приговора включает и совещание судей, проводимое для постановления приговора. Новый УПК РФ эти два понятия разделил (ст. 298 и 303), что представляется правильным.

В связи с этим следует коснуться и другого вопроса. В действовавшем до 1 июля 2002 г. законодательстве употреблялся не только термин "постановление приговора", но и термин "вынесение приговора". Возникал вопрос: каково соотношение этих двух понятий? На первый взгляд кажется, что термин "вынесение приговора" шире термина "постановление приговора".

Однако, представляется, вынесение приговора и постановление при говора - тождественные понятия. Термин "постановление приговора" кажется более удачным, отражающим юридическую природу действий суда, осуществляемых в совещательной комнате.

Как видим, эти теоретические предложения нашли свое отражение в новом законе. Понятие "совещание" при постановлении приговора судьями единолично утратило всякий смысл.

Постановление приговора - широкое понятие, оно включает:

1) совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме, как отмечалось выше, постановления приговора судьями единолично);

2) принятие решений по обсужденным вопросам;

3) составление приговора;

4) подписание приговора;

5) провозглашение приговора.

Все эти части постановления приговора сменяют друг друга в определенной последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент постановления приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам - как вновь возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы обсуждаются уже непосредственно при подписании приговора, но возможны и такие, когда обсуждение происходит при пересоставлении приговора заново, пока судьи его не подписали в окончательном варианте и не вышли из совещательной комнаты, что не исключает общего правила последовательности постановления приговора.

Изолированность судей в совещательной комнате, с тем чтобы избавить их от внешних влияний и дать возможность сосредоточиться на постановлении приговора, тайна совещательной комнаты определены положениями ст. 298 УПК РФ.

Нарушения этого закона судебная практика всегда признавала безусловным поводом к отмене приговора, потому что они ставят под сомнение конституционную гарантию правильности приговора - независимость судей и подчинение их только закону.

Не так часто в судебной практике встречались случаи отмены приговора по причинам нарушения тайны совещательной комнаты.

В последние годы таких случаев не отмечено практически вовсе. Это можно объяснить укрепляющейся независимостью суда не на словах, а на деле.

Однако некоторые проблемы совещательной комнаты были актуальны длительное время.

В частности, хочется остановиться на положении ст. 302 УПК РСФСР о праве суда для отдыха прервать совещание при постановлении приговора только с наступлением ночного времени.

В совещательных комнатах, которые имеются в абсолютном большинстве зданий, занимаемых судами различных звеньев, отсутствуют самые элементарные условия для работы судей, вынужденных находиться в этих комнатах длительное время. Эта проблема назрела давно.

Представляются правильными предложения законодателей, закрепивших в законе (ч. 2 ст. 298 УПК РФ) право на перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты как по окончании рабочего времени, так и в течение рабочего дня. При этом, как нам думается, количество таких перерывов законодателем не должно быть ограничено, и, на наш взгляд, положения ч. 2 ст. 298 УПК РФ нуждаются в некотором совершенстве. Нам представляется, что суд вправе делать "перерывы", а не "перерыв". Такое положение закона будет отражать реалии жизни.