§ 1. ПОНЯТИЕ ЧАСТНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1. Частным правонарушением (delictum privatum) в от­личие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рас-

18-6506

273

сматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

Надо заметить, что в круг частных правонарушений римское право включает и такие, которые, с современ­ной точки зрения, являются тяжкими уголовными пре­ступлениями (например, увечье, кража и др.).

2. Обязательства из правонарушений являются древ­нейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложне­ния хозяйственной жизни стали практиковаться согла­шения между правонарушителем и потерпевшим о заме­не мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных компо­зиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что при-\ менение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

3. Система деликтных обязательств характеризова­лась в Риме тем, что существовал определенный, исчер­пывающий. перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевше­го. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необхо­димым условием для признания в конкретном случае ча­стного деликта.

4. Таким образом, законченное понятие частного де­ликта предполагало три элемента: а) объективный вред,

274                  •

причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) при­знание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частнопра­вовых последствий данного деяния, применяемых в по­рядке гражданского процесса.

5. Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтнЫМ обязательствам в классическом римском праве в отличие от договорных обязательств.

Договорное обязательство (идет ли речь об его ак­тивном моменте — праве требования кредитора или о пассивном — обязанности должника) являлось одним из элементов имущества и потому переходило в порядке универсального преемства (см. разд. VIII) на наследни­ков как кредитора, так и должника; этого не бывало только в тех договорах, которые предполагали особое личное доверие или особые личные качества должника, как, например, mandatum, договор поручения. Иски из деликтных обязательств предоставлялись наследникам кредитора, за исключением тех, которые, по римско\1У выражению, «дышат местью» (vindictam spirantes), на­пример иск о личной обиде дается только обиженному» но не наследнику его. Наследник должника по деликт-ному обязательству вообще не отвечал; однако к неМУ мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступи­ло нечто полученное в результате деликта, и тогда на­следник правонарушителя отвечал в пределах своего обо­гащения.

Если в договорном обязательстве участвовали не­сколько лиц на той или другой стороне, то сумма требо­вания или долга либо делилась между ними по доляМ? либо устанавливалось солидарное обязательство. В де­ликтных обязательствах штрафная ответственность не­редко возлагалась на каждого из виновников, и не в оп­ределенных долях и не по принципу солидарной ответст­венности, а по принципу кумуляции (умножения взь-1-

275

скания); например, штраф, взимавшийся по actio furti с вора, в случае совершения кражи несколькими лицами' взимался с каждого из них в полном размере.

Дееспособность к вступлению в договорные обяза­тельства и к несению ответственности за деликты не все­гда совпадала; например, несовершеннолетние (impu-beres) были неспособны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответственность несли.

В области деликтов подвластных детей и рабов сло­жилась (как отголосок эпохи частной мести) не извест­ная договорному праву ноксалъная ответственность: в случае совершения деликта рабом или подвластным ли­цом давался так называемый ноксальный иск против до-мовладыки виновного лица или раба; по ноксальному иску домовладыке предоставлялось (по его выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга.

6. В процессе исторического развития шла некоторая ассимиляция договорных и деликтных обязательств. Штрафы из деликтов стали нередко заменяться возме­щением убытков, вследствие чего реже стало применять­ся умножение ответственности и т.п. Однако в основном указанные черты различия договорных и деликтных обя­зательств остались.