2. ПОНЯТИЕ ВИНЫ

Вина, есть  психическое  отношение    субъекта пре­ступления к  с о в е p ш е н н о м у  им  д е я н и ю и п о с л е д с т в и я, этого деяния в  форме умысла  или неосторожности.

Отсутствие вины со  стороны лица,    совершившего    деяние,    означает отсутствие  состава  преступления.

Приговор вообще означает решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого (п. 9 ст. 2 УПК  РСФСР);  лишь признав    подсудимого виновным,  суд    решает вопрос подлежит ли  он наказанию, и если подлежит,  то какое именно наказание должно быть назначено, и подлежит ли оно отбытию.

Для признания уголовной    ответственности    установление    виновности необходимо не только в отношении действий липа, которое    привлекается к уголовной ответственности, но    и в    отношении    тех последствий,    которые наступили в результате его действии.   «Последствия влекут ответственность обвиняемого  только в том случае,  если они являются результатом  его вины -умышленной или неосторожной» 3.

Руководящие судебные органы неоднократно указывали на необходи­мость для наличия уголовной ответственности если не желания, то во в всяком случае предвидения пли возможности предвидения последствий. Исходя из такого понимания виновности, Пленум Верховного суда СССР указы­вал, что «обвиняемый не может нести ответственности за возможные последствия своих действий, если он не был предупрежден об обстоятельствах, кото­рые он без предупреждения не мог предвидеть и которые должны были из-

1              «Советская   юстиция»,   1941,   №  7,   стр.   28.

2              «Советская   юстиция»,   1940,  №   5,   стр.   37.

3 Определение     Судебной     коллегии     по     уголовным     делам     Верховного Суда   СССР   от б   января   1943 г.   по  делу   Пантелеевой  («Судебная   практика Верховного суда     СССР»,   1043, вып, IV,  стр. 19).

4

менить содержание и характер его действий»1. Но другому делу Пленум Верховного суда указал, что «ответственность за вредные последствия, устранение которых требовало специальной технической подготовки,  не    может быть возложена  на  лиц, лишенных такой подготовки по вине вышестоящих начальников» 2.

Лицо не может отвечать за последствия своих действий, которые оно не должно было предвидеть, как, например, в том случае, если оно руковод­ствовалось в своих действиях законными указаниями уполномоченного на то третьего лица и если, вредные последствия этих действий обязано было предусмотреть лицо, давшее эти указания3.

 Для ответственности виновного за последствия нужно, чтобы он не только должен был, но чтобы он и мог их предвидеть. «Вредные последст­вия, связанные с действиями подсудимого, не могут быть положены в основу его обвинения, если он был поставлен в условия, исключающие для него возможность предотвращения последствий, которые он заранее не мог предвидеть»4. Виновный не может также «отвечать за последствия, насту­пившие вследствие наличия условий, о которых он не был своевременно предупрежден5. Он не может отвечать за последствия, хотя и связанные с его работой, но наступившие по вине третьих лиц, несмотря на принятые им меры к предотвращению 6.

Таким  образом  в  решениях  руководящих  советских    судебных органов неоднократно  подчеркивалась  необходимость  для  уголовной    ответственности наличие вины как в отношении действия, так и в отношении    его последствий.