Введение

Юридическая наука не может сводиться к комментарию законодательства. Однако такой упрек, к сожалению, слишком часто оказывается справедливым. Пытаясь выйти из роли комментатора и стать советником законодателя, процессуальная теория нередко становиться послушной служанкой уголовно-процессуальной политики государства. Но тысячи слуг не помогут политической воле создать процессуальное право, справедливые процедуры, которые всегда основаны на объективных закономерностях общества. Без учета этих закономерностей законодатели-реформаторы подобны слепым хирургам.

Переход от описательного изучения к объяснительному, от констатации фактов к выявлению закономерностей можно сделать лишь на основе теоретической типологии.

В российской юридической науке проблема типологии процесса впервые была сформулирована в классических дореволюционных трудах И.Я. Фойницкого, Н.Н. Розина, П.И. Люблинского и др. Попытка ее решения на основе марксисткого учения предпринималась Н.Н. Полянским, М.А. Чельцовым, М.С. Строговичем, В.П. Нажимовым. С 90-х годов намечается новая система взглядов о типах и формах процесса (Ю.В. Мещеряков), активно отстаивается идея состязательности (Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.), появляются специальные исследования состязательной формы, типа процесса (С.Д. Шестакова, К.Б. Калиновский). Однако эти отдельные и разрозненные попытки не могли заполнить многолетний вакуум в науке. Масштабность проблемы требовала масштабных исследований. Таким исследованием стала докторская диссертация А.В. Смирнова, результаты которой увидели свет в двух монографиях: «Модели уголовного процесса» (СПб., 2000) и «Состязательный процесс» (СПб., 2001). Эти работы энциклопедического характера не только систематизируют все разновидности порядков производства по уголовным делам, но и открывают путь для формирования философии и социологии уголовного процесса.

Таким образом, уголовно-процессуальная наука сдвинулась с мертвой точки, чего пока нельзя сказать о практической деятельности. Многие юристы в нормотворчестве и правоприменении не учитывают типологические черты уголовного процесса, не понимают сущности современного состязательного производства. Состязательная идеология вызывает протест и у тех, кого устраивает нынешнее положение дел, кто сознательно или подсознательно не желает расстаться с ведомственными властными полномочиями, кто хочет скрыть нежелание или неумение работать. Сегодня знание основных разновидностей уголовного судопроизводства становиться показателем не просто эрудированности юриста, а основой его мировоззрения, его профессионализма в области применения уголовного права.

По проблеме состязательности в частности и по типам процесса в целом еще долго не утихнут научные споры. Об острой дискуссионности вопросов рассматриваемой темы свидетельствует «разброс» в терминологии. В соответствующих разделах современных учебников не приводятся ни понятия типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются «основные виды» и их некоторые признаки. Практически полное отсутствие учебной литературы по вопросам типологии является одной из причин «необразованности» и «неосведомленности» многих юристов.

Настоящее пособие в доступной и сжатой форме представляет основы теоретической типологии уголовного процесса. Оно призвано в какой-то степени восполнить пробелы в учебно-методической литературе.

Учитывая сложность проблемы, пособие начинается с истории вопроса – освещения развития положений отечественной юридической науки о типологии уголовного судопроизводства. Далее представлен анализ взглядов современных ученых по данной теме. При этом некоторые положения работы не являются общепризнанными, поскольку выражают авторскую позицию. Прежде всего, это касается выделения трех этапов развития уголовно-процессуального права – типов процесса: частно-состязательного, розыскного и публично-состязательного.

Для более подробного изучения темы рекомендуется обратиться к литературе, указанной в конце пособия.