1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства о его типах

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с середины XIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием “Судебных уставов” от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее, Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства.

Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства в этих типах указывались.

1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.

2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его иногда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон, ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно выполняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда - следователя. «... Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход».

3. Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розыскного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современным обвинительным (С. В. Познышев) или следственно-обвинительным (В. К. Случевский).

Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литературе сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать о системе этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии судопроизводства.

Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы находим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга. Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражают его историю, моменты развития уголовно-процессуального права. «Вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его» - говорит В. Случевский. Таким образом, типы судопроизводства являются историческими и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяется розыскным, который затем уступает место смешанному.

Второй подход предполагает внеисторическую идеализацию, теоретическое обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В результате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состязательный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменяют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности протекает между состязательным и розыскным полюсами, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешанное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный подход реализован в немецкой концепции «юридического отношения» и представлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойницкого.

Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах ученых и не сходятся в единую классификацию.

Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессуальной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений, имеющих существенное значение.

Во-первых, русские процессуалисты использовали термины «тип», «форма», «порядок» процесса как синонимы, не противопоставляя их.

Во-вторых, в литературе используются различные классификации судопроизводства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализация. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в последующих исследованиях.

В-третьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюционной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящее время. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему порядков процесса (типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированные ими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология судопроизводства была не менее (скорее даже более) разработана, чем в сегодняшних учебниках. В работах русских ученых можно найти «в свернутом» виде практически все существующие концепции.