Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Комментарий к статье 37

1. Сопоставление комментируемой статьи с прежним законодательством показывает, что новый УК значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка комментируемой статьи включает наиболее удачные характеристики этого института, имевшиеся в первоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г). В частности, из этого Закона в текст комментируемой статьи перешло указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК. Она воспроизводит положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (Бюл. ВС СССР, 1984, N 5), из которого следует, что только умышленные действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

2. В ч. 1 комментируемой статьи указываются лишь два условия правомерности необходимой обороны - объекты, которые могут защищаться от нападения, и отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Однако соблюдения только этих условий недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет признаков общественной опасности и поэтому такие действия не являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося определяется рядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиям обороняющегося лица.

3. Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

4. Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо законные действия лица, например, правомерное заключение под стражу.

5. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону (см. п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).

Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка. А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7).

6. Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

7. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что каждый, подвергшийся общественно опасному нападению, имеет право на защиту. При этом очень важным является указание, впервые законодательно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Не менее важным является и указание о том, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Оба эти положения основаны на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимую оборону.

8. Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, не превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие превышения дается в ч. 3 комментируемой статьи, где сформулированы два его признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, т. е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения, могут причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходимости, и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда. При оценке соразмерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь о их явном несоответствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами "каратэ" и использовавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7).

Обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке характера и опасности посягательства и сравнении их с действиями обороняющегося лица, подробно обрисованы в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. Верховный Суд рекомендовал учитывать возраст, физические возможности посягающего и обороняющегося, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.

9. Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными (см. п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР). Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит, лицо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 38

1. Комментируемая статья восполнила пробел в уголовном законодательстве. Ранее Верховным Судом СССР давались указания о применении в этих случаях законодательства, регулирующего правомерность необходимой обороны, что расценивалось в литературе как применение аналогии.

2. Совокупность условий, сформулированных в комментируемой статье, имеет своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность неправомерных действий и самосуда при его задержании.

Все условия, предусмотренные в законе, можно разделить на две группы: условия, характеризующие действия лица, к которому применяется задержание, и условия, характеризующие действия, предпринятые для задержания такого лица.

3. Меры задержания применяются к лицу, совершившему преступление. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может быть предпринято в отношении: а) лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступления; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

4. Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными - связывание, помещение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а также побои, телесные повреждения и даже (в исключительных случаях) причинение смерти. Однако эти действия для признания их правомерными должны соответствовать трем условиям: а) задержать лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; б) действия по его задержанию проводились с целью доставления его в соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести за совершенное им преступление исключает правомерность такого задержания; в) при проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.

5. В ч. 2 комментируемой статьи дается определение понятия превышения мер, необходимых для задержания. С объективной стороны такие действия характеризуются как явно, т. е. очевидно не соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективной стороны превышение определяется как умышленные действия, т. е. при превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпринятых им действий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пресечения его преступных действий. Причинение вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задержания, по неосторожности не рассматривается законом как преступление.

6. Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом задерживаемый был убит, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108, если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 2 ст. 114 УК. Причинение иного, более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК, где такое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39

1. Помимо некоторых уточнений редакционного характера главной новеллой, внесенной УК 1996 г., является формулирование понятия превышения пределов крайней необходимости и установление правовых последствий такого превышения. Тем самым был восполнен пробел в отечественном уголовном законодательстве, поскольку причинение вреда при обстоятельствах неполного соблюдения условий правомерности крайней необходимости УК РСФСР 1960 г. вообще не предусматривал. Кроме того, комментируемая статья более точно сформулировала условия правомерности крайней необходимости, установив, что причинение равного вреда не исключает уголовную ответственность.

2. Условия правомерности крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Источник этой опасности может быть самым разнообразным, а сама опасность - непосредственной. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т. п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 1, с. 3). Введением выражения "опасность, непосредственно угрожающая" правоохраняемым интересам, законодатель соединил два условия, выделявшиеся ранее в литературе, - наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке.

3. Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним УК, оно вытекает из самой природы этого института.

4. Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

5. Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 40

1. Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, введено в российское уголовное законодательство впервые. Необходимость включения такой нормы подсказана практикой, в ряде случаев сталкивавшейся с совершением преступлений не только имущественного, но и насильственного характера под угрозой убийства или в результате побоев, истязаний и другого вреда, причиненного исполнителю преступления. По УК РСФСР 1960 г. совершение действий под влиянием физического или психического принуждения могло влечь лишь смягчение наказания. Комментируемая статья устанавливает, что при определенных условиях такое принуждение исключает уголовную ответственность.

2. Физическое принуждение исключает уголовную ответственность лица за причиненный им вред, если такое принуждение полностью лишило лицо возможности свободно принимать решения. Например, связанный сторож не смог воспрепятствовать краже, совершенной у него на глазах.

3. Если же лицо принуждают, например, к краже у родственников путем нанесения ему побоев или угрожая причинить вред его здоровью, то такое физическое принуждение или его угроза (психическое принуждение) оставляют свободу выбора, возможность принять то или иное решение. Поэтому в таких случаях вопрос об уголовной ответственности должен решаться по правилам о крайней необходимости (см. комментарий к ст. 39). Например, лицо будет нести ответственность за убийство, совершенное под влиянием примененных к нему побоев. Но в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК факт примененного к нему насилия будет учтен при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Комментарий к статье 41

1. Комментируемая статья формулирует новое обстоятельство, не известное ранее российскому уголовному законодательству. Цель создания этой нормы заключалась в том, чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами.

Риск, о котором идет речь в комментируемой статье, может иметь место в различных сферах общественной жизни - в науке, технике, медицине, фармакологии, а также в производстве и хозяйственной деятельности.

2. Все условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске можно разделить на две группы: одна из них характеризует цель, ради достижения которой лицо идет на риск, а другая - сами действия, причинившие вред в условиях обоснованного риска.

3. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 комментируемой статьи цель при обоснованном риске должна отвечать двум требованиям: а) лицо идет на риск ради достижения общественно полезной цели. Речь идет, например, о проверке новой технологии, проведении испытательного полета нового самолета, применении нового метода лечения и т. п. Следовательно, применение комментируемой статьи исключается, если риск предпринят ради достижения чисто личных целей; б) эта цель не могла быть достигнута иными методами, не связанными с риском.

4. Два условия характеризуют и действия, предпринятые ради достижения общественно полезной цели. Во-первых, риск не признается обоснованным, если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недостаточно проверенного лекарства, которое, как оказалось, обладает многими отрицательными побочными явлениями), опасность экологической катастрофы (например, угроза отравления значительных площадей земли) или общественного бедствия (например, угроза разлива моря в результате прорыва дамбы). Во-вторых, совершая рискованные действия, лицо должно предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности. Конечно, в таких условиях трудно предусмотреть все, тем не менее разумно достаточные меры для предотвращения возможного вреда должны быть лицом предприняты.

5. Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия правомерности, предусмотренные комментируемой статьей, тогда следует признать, что вред был причинен при обстоятельствах правомерного риска и, следовательно, в действиях лица нет преступления.

Если же все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, сформулированных в комментируемой статье, например, лицо не приняло достаточных мер безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких действий лицо подлежит уголовной ответственности. Но сама обстановка совершения таких действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должна быть оценена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Комментарий к статье 42

1. Комментируемая статья впервые формулирует исполнение приказа (распоряжения) как норму Общей части уголовного права. До этого времени были указания высших судебных инстанций, касающиеся квалификации исполнения приказа по отдельным категориям дел (в частности, по делам о приписках к государственной отчетности). Поэтому законодатель был подготовлен к тому, чтобы, обобщив сложившуюся судебную практику, сформулировать решение как норму Общей части УК.

2. Часть 1 комментируемой статьи формулирует основания уголовной ответственности за исполнение обязательного приказа. Обязательным является такой приказ или распоряжение, которые отданы соответствующим лицом и в надлежащей форме. За вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения такого обязательного приказа (распоряжения) уголовную ответственность несет лицо, отдавшее этот приказ или распоряжение. Что касается лица, исполнившего этот приказ (распоряжение), то оно не подлежит ответственности, если приказ или распоряжение оказались незаконными, но исполнитель в момент выполнения такого приказа (распоряжения) не осознавал их незаконный характер. Верховный Суд СССР прекратил дело по обвинению Ш. и А. в обмане покупателей и злоупотреблении служебным положением, так как, превышая розничные цены, они поступали в соответствии с указаниями руководства, не сознавая их незаконного характера (Бюл. ВС СССР, 1972, N 5, с. 28 - 30).

3. Часть 2 комментируемой статьи определяет уголовную ответственность исполнителя, понимавшего незаконность приказа (распоряжения) в момент его исполнения. В таком случае исполнитель несет ответственность за вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения незаконного приказа (распоряжения). Р., Я. и Д. были осуждены за пособничество в совершении подлога, поскольку, совершая свои действия, они понимали незаконность распоряжения директора завода Х. о включении в документы заведомо завышенных данных (Бюл. ВС СССР, 1988, N 1, с. 22 - 25).

4. Если лицо осознавало, что приказ (распоряжение) вышестоящего начальника является незаконным, и на этом основании отказалось его выполнить, такое лицо не подлежит уголовной ответственности за его неисполнение. Хотя это положение и очевидно, законодатель все-таки счел необходимым его специально закрепить.

5. Положения комментируемой статьи об условиях ответственности за исполнение приказа имеют равное правовое значение для всех лиц, в том числе и для военнослужащих. Поэтому в главе 33 УК, посвященной ответственности за преступления против военной службы, под приказом начальника, неисполнение которого влечет уголовную ответственность (ст. 332), следует понимать неисполнение законного приказа, то есть приказа, отданного соответствующим начальником и в соответствующей форме.