14.5. Последствия несоблюдения процедуры заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Глава XI ФЗ "Об акционерных обществах" определяет понятие сделок с заинтересованностью, устанавливает определенную процедуру их совершения и определяет последствия нарушения этой процедуры, которые заключаются в том, что:

1) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной (п. 1 ст. 84);

2) заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84).

Несоблюдение процедуры заключения сделки, безусловно, является нарушением требований к ней и может повлечь признание ее недействительной. Однако к числу минусов законодательства можно отнести неясность в отношении того, какие нарушения порядка совершения подобных сделок могут признаваться существенными для целей признания их недействительными. В соответствии с ГК РФ юридические лица действуют своей волей и в своем интересе. Волю юридического лица, следовательно, нельзя считать сформированной, если органы, которые только и вправе решать вопрос об одобрении или неодобрении сделок с заинтересованностью, не давали согласия на заключение сделки или не были информированы о ней. В этом смысле сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением процедуры, следует рассматривать как сделки с дефектом воли юридического лица*(359).

Последствия признания сделки недействительной очевидны и нелицеприятны для ее сторон. Но ответственность заинтересованных лиц возможна, когда она реально может компенсировать ущерб, что является чрезвычайно редким случаем.

Число споров, связанных с признанием сделок недействительными, в последние годы постоянно растет. Ежегодный прирост дел этой категории составляет 10-12%. Усиление активности истцов в использовании названного средства правовой защиты вызывает обоснованную обеспокоенность в высших судебных инстанциях*(360). Судебная практика свидетельствует о том, что нередко это средство защиты используется недобросовестными истцами в целях передела собственности или избежания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Многие исследователи также отмечает негативную тенденцию к увеличению числа исков недобросовестных лиц о признании сделок недействительными, предъявляемых с единственной целью расстроить эти сделки и причинить вред их сторонам. При существующих нормах Закона круг лиц, признаваемых заинтересованными, настолько широк, что признать сделками с заинтересованностью можно немалую часть сделок акционерного общества. При этом страдают права и законные интересы не только участников сделок, но и их кредиторов, добросовестных приобретателей имущества и иных лиц.

Признание новой редакцией ФЗ "Об акционерных обществах" сделок с заинтересованностью оспоримыми, а не ничтожными, безусловно, сократит такие проявления. Вместе с тем проблемным представляется то, что признание таких сделок недействительными в настоящее время осуществляется по формальным признакам нарушения процедуры, без необходимости наступления каких бы то ни было негативных последствий для общества. Поэтому вполне возможно злоупотребление акционерами своим правом на иск по сделкам, не только не несущим в себе риска таких последствий, но и выгодным для общества. Подобные недобросовестные действия могут быть организованы, в частности, конкурентами и иными лицами, действующими во вред обществу.

Необходимость правового регулирования сделок с заинтересованностью и установления особого порядка их совершения не вызывает сомнения, так же как и то, что общество и его акционеры должны иметь способы судебной защиты своих прав. Отметим, что один из таких способов содержится в ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает, что члены совета директоров, генеральный директор (в том числе временный) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом и акционерами за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если они действовали не в интересах общества, осуществляли свои права и исполняли обязанности в отношении общества недобросовестно и неразумно.

Такое средство правовой защиты соответствует мировой практике и адекватно защищает права акционеров. Более того, в иностранном праве оно является основным.

Тем не менее более популярным и распространенным в России способом правовой защиты является иск о признании сделки недействительной, в том числе и сделок с заинтересованностью. Поскольку данный способ более прост, акционеры предпочитают его искам о взыскании убытков с руководства общества. По статистике Высшего Арбитражного Суда РФ, доля споров о возмещении убытков среди всех дел, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами, не превышает 5-7%. Более того, эта доля ежегодно сокращается.

Аналогичный способ правовой защиты существует и в зарубежных государствах, однако его применение ограничено установлением ряда дополнительных условий. Одним из основных условий удовлетворения таких исков служит наступление для общества неблагоприятных последствий в связи со сделкой. Так, согласно французскому законодательству сделки с заинтересованностью, заключенные без предварительного разрешения совета администрации, могут быть аннулированы, если такие соглашения имели неблагоприятные последствия для корпорации. Наступление неблагоприятных последствий требуется и для удовлетворения исков к директорам о возмещении ущерба*(361).

В немецком законе реституция по сделкам с заинтересованностью ничем не обусловлена, но, как отмечалось выше, право Германии относит к сделкам с заинтересованностью очень узкую группу сделок. По искам акционеров к директорам акционеры должны обязательно доказать причинение ущерба, причем не обществу, а им самим*(362).

Другой не менее важный вопрос - срок исковой давности. Исходя из того что неправильно совершенная сделка с заинтересованностью - это сделка с дефектом воли, началом течения срока исковой давности следует считать тот момент, когда устранен этот дефект воли, т.е. когда органы, компетентные формировать волю юридического лица на совершение сделок с заинтересованностью, узнали или должны были узнать о наличии такой заинтересованности. В ст. 181 ГК РФ для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной установлен всего годичный срок исковой давности, поэтому указанные вопросы чрезвычайно важны для участников сделки.

Еще один момент, на который редко обращается внимание, связан с тем, что при разрешении спора о признании сделки недействительной суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки*(363). Например, нельзя сделать вывод, что лицо заинтересовано в совершении сделки на основании данных о том, что оно выступало учредителем юридического лица-контрагента. Необходимо точное доказательство, что оно на момент заключения сделки являлось его акционером (с пакетом более 20%).

Статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в ее нынешнем виде содержит указания на лиц, имеющих право предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью, и в качестве таковых выделяет общество и его акционеров. ГК РФ предусматривает, что если закон устанавливает оспоримость сделки, он должен очертить круг лиц, имеющих право на иск (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Предоставление такого права обществу не вызывает вопросов, поскольку подчинено интересам корпоративного контроля. Хотя всегда возможно, что недобросовестная сторона в договоре может прибегнуть к оспариванию действительности сделки исключительно в целях неисполнения обязательства. Поэтому контрагенту следует всегда внимательно относиться к сделкам с заинтересованностью и процедуре их совершения. Выделение такой категории истцов, как акционеры, еще более спорно.

В английском акционерном праве существует так называемый принцип надлежащего истца, согласно которому если вред причинен компании, то по искам о возмещении такого вреда надлежащим истцом может быть только компания, за некоторыми исключениями, применяемыми только при определенных обстоятельствах и на жестких условиях. Аналогичный принцип соблюдается и в правовом регулировании исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью. Истцом по таким искам может быть только компания*(364).

Из рассматриваемых правовых систем лишь французская предоставляет акционерам право на такой иск. Однако обращение в суд возможно только при наличии у акционера общества реального ущерба от действий по данной сделке*(365). Акционер вправе также защищать свои интересы, предъявляя требования о недействительности сделки, если сделка представляет собой мошенничество.

Таким образом, в основных правовых системах Европы акционерное право либо вообще не предоставляет акционерам права на иск о признании недействительными сделок с заинтересованностью (Англия), либо, предоставляя им такое право, допускает удовлетворение иска лишь при условии, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества (Франция).

Некоторые исследователи считают, что предоставление акционерам права предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью повысило риск предъявления исков с единственным намерением - причинить вред, а также риск злоупотреблений правом в иных формах. Понятно, что такое решение законодателя задумывалось как призванное защитить интересы миноритарных акционеров - наиболее слабой стороны. Возможно, предоставление акционерам права на иск по сделкам с заинтересованностью должно сопровождаться обязанностью акционеров доказать, что совершение сделки причинило убытки обществу, либо имеются основания полагать, что такие убытки неизбежно будут иметь место в будущем.

Кроме того, круг лиц, имеющих право на иск, не ограничивается перечисленными в ст. 84 рассматриваемого Закона лицами. Так, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в Законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной*(366). Однако очевидно, что участия государства через органы, представляющие его интересы как собственника, в тех или иных органах управления юридического лица вполне достаточно для должного соблюдения общественных интересов.