Внешняя политика государств и международные конфликты

Анализ процессов возникновения, развития, взаимодействия (современных Международных конфликтов не может быть оторван (от исследования внешней политики государств, являющихся их! Прямыми или косвенным участниками. Вот момента зарождения на! Основе того или иного противоречия в своего исхода международный конфликт развивается в процессе взаимодействия внешней политики двух или нескольких государств. В теоретико-методологическом и практическом планах объективное течение конфликта нельзя рассматривать вне действия субъективного фактора - внешней политики государств-участников. Порой Этот фактор имеет не меньшее конфликтообразующее значение, чем то противоречие, которое первоначально послужило почвой и лежит в основе данного конфликта. Сам по себе международный конфликт - особое политическое отношение государств, выражаемое их внешнеполитической, а на определенной фазе развития - и военной деятельностью.
подход в предыдущих разделах работы к задачам исследования Международных конфликтов по необходимости с разных и взаимодополняющей углов зрения, но всегда в рамках общей системной концепции, неизбежно уже приходилось рассматривать внешнюю политику государств как важнейший, весьма активный элемент любого конфликтно развития. Однако возникает настоятельная потребность и в специальных, сфокусированном и концентрированного исследовании самой внешней политики РАЗЛИчНЫХ государств - США, Англии, Франции, ФРГ, Японии, Италии, военных группировок, политических объединений капиталистических государств и нейтральных стран.
При этом, по-видимому, возможны и даже неизбежны некоторые на первый взгляд очевидны повторы тех или Иных факторов или оценок по отношении к предшествующей разделам работы. Это может в первую очередь относиться к роли США - «вездесущей» в Международных конфликтах державе. Однако это НЕ повторы в собственном смысле слова. В данном разделе отражено исследование конкретных Международных конфликтов с позиций внешней политики конкретных государств. Это позволяет увидеть важные и нередко не освещавшиеся ранее аспекты современных Международных конфликтов.
В течение всего послевоенного периода внешнеполйтпьн.-деятельность США преследовавшим ряд основных долговрем (. м целей. В отношениях с классовым противником - СССР и стр. мы социалистического содружества в целом, а также с нацис. но-освободительным движением - правящии круги США стр. лись не допустит усиления системы социализма, упрочения е зиции в мире, предотвратить Вступление новых стран и р-на путь социалистической ориентации, социально-экономичен прогресса, а возможности и вернут вспять прогрессии социальные преобразования в тех или Иных странах и районах, так оказать на них тормозящее воздействие. В отношениях вну I империалистической системы преследовалась цель сохранить и;.;, репить за США их исключительное (к моменту окончания Вторым мировой войны) положение, вытекающие отсюда преимущества I привилегии. Первое прикрывалось лозунгом противодействия «коп мунистической угрозе», второе - поддержание «руководящей» \ \ л «лидирующей» роли США в «свободном мире».
В соответствии с Этими установками США выступали активные участником Международных конфликтов, Которые в болыпинсты случаев они же сами и провоцировалы . При этом, с одной стороны, США вынуждены ни были неизменно оглядываться во всех Своих действиях на позицию и возможности стран социализма, в первую очередь СССР, причем все в большей мере на протяжении всего послевоенного периода по мере того, как росло могущество стран социализма. С другой стороны, степень эффективности их политики в отношениях со странами социализма прямо влияла и на позицию США как лидера системы капитализма в целом, блока НАТО в частности. «Кризисная политика» Вашингтона прошла в своей эволюции несколько этапов. На первом (1945-1952 гг. ) правящии круги США исходилы из неизбежности тотальной войны против СССР. Военно-политические доктрины этого периода основывались прежде всего на атомной монополии и Военно могуществе США. Не случайно именно на Эти годы приходится «пик» ядерных угроз США в конкретных ситуациях 1. Однако в тот период единая целостная концепция, или доктрина американской внешней политики, так и не была создана, политика носила преимущественно фрагментарный и прагматический характер.
На втором этапе (1953-1960 гг.) политика США исходила уже из возможности ответного ядерного удара со стороны СССР. Поэтому военно-политическая доктрина этого периода предусматривал не только возможность тотальной войны, но и более продуманной использование военной мощи США в текущем интересах их внешней политики с тем, Чтобы каждое такое использование НЕ влекло за собой «автоматического» риска возможности ядерного столкновения с СССР. Module . Третий этап (1961-1968 гг.) характеризовался достаточно вы-й степенью теоретической и практической разработанносты Этой иьммы, выраженной в концепции «гибким реагирования». Эта ицепция имела значительное число авторов. Она родилась в ито-юстаточно широкого Предварительно обсуждения соответству - • щ, их проблем на страницах буржуазной политической научной пени. Концепция уделяла большое внимание разработке теории шкальных »и« противоповстанческих »войн, Которые предполагаюсь вести под прикрытием общего стратегического ядерного« щита »р.1ИА. Она впервые признавала катастрофичность ядерной войны, гг нежелательность для США и стремление отодвинуть такую войну как можно дальше. Однако и стратегия «гибким реагирования» пи на йоту не ставила под сомнение сам принцип опоры на военную НЛУ при проведении внешней политики США, напротив, она еще Чалье развивала Этот принцип.
Четвертый этап, Начавшийся в 1969 г., характеризовался преж-это всего становление паритета стратегического потенциалов СССР и США, в дальнейшем сохранявшегося в целом неизменным на протЯжении всех 70-х и начала 80-х годов. На Этот же период пришлась серия важнейших внешнеполитических и военных поражений ("ША. Неудивительно, что именно тогда в США (отчасти и в официальное доктрине Вашингтона) ни были поставлены под сомнение не только конкретные формы осуществления американской внешней политики, но и некоторые ее долговременные принципы. В центре присходивших в Эти годы внутриполитических столкновений и академический дискуссий по вопросам внешней политики находились в тесной взаимосвязи друг с другом проблемы соотношения силовых и несиловых форм и средств политики, удельного веса РАЗЛИчНЫХ видов силовой политики (военно-силовой по сравнении и в противовеса финансово-экономическим), а в пределах использования военно-силовых форм - соотношения роли и значения стратегического и обычных вооружений. Эти вопросы рассматривались прежде всего в контексте отношений США с СССР, но также и применительно ко всем направлениям американской внешней политики. Эволюция «кризисное политики», включая и ее практику на пороге 80-х годов, связана с оценкой самими США ее результативности, иначе говоря, степени соответствия или расхождения между Первоначальным планам, целями, замыслу Вашингтона и конкретными итогами, полученными вследствие предпринятых им действий специально для достижения ЭТИХ целей.
В 1978 г. в США было опубликовано исследование, подготовленной влиятельным Брукингским институтом и посвященной анализу эффективности использования вооруженных сил США в интересах их внешней политики на протЯжении 1946-1975 гг. Его целью было осмыслить опыт Этой политики в плане использования военной силы и сделать выводы на будущее. Но именно вследствие предельно прикладного характера поставленных перед этим исследованием задач оно Фактически развенчивает то мифы и измыт.; п ния, которыми и сейчас пытаются еще прикрывать агрессивно сущность политики американского империализма.
Авторы названной работы Б. Блехман и С. Каплан отмечгпт что за период с 1946 по 1975 г. включительно США 215 раз прлгм гали к использованию военной силы в Международных конфлнт ных ситуациях 2. В Этот показатель необходимо внести две Договором ки. Прежде вс, его, сами авторы под словом «использование воор женных сил» понимают Любые формы их использования: от визтл военных кораблей (или отмены такого визит, если он Предварительно намечался) в дружественную США страну к крупномасштаб-ной военной агрессии типа корейской или вьетнамской войн. Дл лее, авторы рассматривают только случаи военного давления со стороны США, полностью оставляя в стороне все невоенные формы и средства силовой политики американского империализма. Между тем, как известно, при проведении политики «с позиции силы» по отношении к странам социализма и национально-освободительного движению США активно использовал все средства из арсенала своей внешней политики, дополняя их друг другом.
Но и при ЭТИХ оговорках Приведенная американскими авторами цифра свидетельствует о высокой активности и, главное, агрессивности, присущи реакции Правящий кругов США на конфликты в РАЗЛИчНЫХ районах земного шара. При этом участие США в конфликтах довольно неравномерно распределялось в течение этого периода как по годам, так и по региональными направлениям .
Даже без критического анализа того, на основе каких конкретно ситуаций получены Эти данные, а какие ситуации ни были опущены (авторы рассматривают только ставшие достоянием гласности случаи применения американской военной силы и не учитывают, например, операции, проводившиеся по каналам специальных служб, информация в которых в то время не была рассекречена), из Приведенное таблицы со всей очевидностью следует, что как за весь период 1946-1975 гг., так и за любую часть этого исторического
отрезка времени подавляющее число случаев применения США своей военной силы или угроз ее применения приходится на такие внутристрановые и международные конфликты и иные ситуации, в которых никоим образом не затрагивались непосредственные интересы США в начальные моменты ЭТИХ конфликтов и ситуаций. Иными словами, Вооруженные акции США не ни были вызваные или спровоцированы объективным положением дел по пределами их национальных границ. Напротив , в 62-80% случаев использование военной силы США было инициативой самой же американской стороны. В книге отмечается, что США участвовали одновременно с СССР и Китаем только в ряде случаев.
Иными словами, даже если стать на позиции американских авторов, то и тогда никакой «коммунистической», «советской» или «китайской» угрозы для США заведомо не существовало в 60% случаев применения их вооруженных сил. Применение ЭТИХ сил в большинстве ситуаций преследовавшим со стороны США откровенно жандармские цели, а на сами ситуации Лишь навешивались этикетки « угроза »в целях пропагандистского и дипломатических прикрытия соответствующих акций. Из расчетов авторов нельзя не сделать вывода, что в 80%, если не больше, случаев применение вооруженных сил США не имело иного оправдания, кроме решения об этом со стороны самого правительства США.
Б. Блехман и С. Каплан Считают благоприятным для США такой исход конфликта, в котором не менее 2/3 составляющих Этот исход компонентов «играли» бы в пользу США. На основе анализа 15% от общего числе 215 случаев применения военной силы США в Международных конфликтах они пришли к выводу, что из рассмотренных более подробно 33 случаев предпринятые США действия по прошествии шести месяцев после их завершения приводили к благоприятным для США результатам в 24 случаях, а к негативным - в оставшихся 9. Однако исход тех же 33 случаев, замеренный по прошествий трех лет после завершения соответствующих деист) США, только в 13 случаях оставался благоприятным для США 16 Был уже неблагоприятным и в оставшихся четырех не по, д вался однозначной оценке 3. Конечно, по своей немедленной и п спективной значимости одна ситуация далеко не равноценно д гой. Но при достаточно большом количестве анализируемых туаций некоторые выводы представляются обоснованными.
По оценкам американских авторов, прямое использование во ной силы ради достижения военного эффекта давало положите, ные для США результаты в среднем в 75% случаев по прошествш шести месяцев и в 30 , 6% случаев по прошествии трех лет с момент, завершения акции. Военные меры, направленные на удержание \ власти «дружественных» к США режимов, были результативны ш-100% по проьшествиы 6 месяцев и на 60% по прошествии трех коллег, Различные формы поддержки «третьей стороны» в международны1; конфликтах давали положительные для США итоги, в 45,8 и 29,6% соответственно. Военные меры, направленные на сохранение сою за США с тем или иным участником конфликта, давали ожидаемые Правящий кругами результаты соответственно в 100 и 40% слу чаев 4.
С точки зрения масштабов использования силы наиболее результативным считалось применение достаточно крупных сил и соедм • нений с включением в их число таких, Которые в принципе обладали ядерным оружием, хотя бы даже никакой (ни явной, ни скры той) угрозы применения этого оружия НЕ делалось (например, авианосцы с ядерным оружием на борту, стратегические бомбардиров щики, способные нести как обычное, так и ядерное вооружение, и т. п.). Здесь эффективность созрела 100% по прошествии шести месяцев и 87,5% по прошествии трех лет.
Наименее результативным считалось применение столь же круп ных сил, но не обладавшим ядерным оружием или способностью нести его. Здесь показатели составляли соответственно 47,6 и 18,2%. Можно предположить, что это наблюдение послужило одним ил стимулов для разработки доктрины «ограниченной» ядерной войны. С точки зрения формы применения военной силы наиболее результативными оценивались непосредственные боевые действия: 85,2 и 35,7% соответственно. Косвенное и небоевое использование силы (демонстрации, эскорты и т. п.) было несколько менее эффективным в краткосрочного плане - 68,8%, но более эффективным ™ длительной перспективе - 47,1% по прошествии трех лет6.
В целом, делают вывод американские авторы, положительщ для США результаты чаще всего достигались применением вое] ной силы тогда, когда целью ее применения было сохранение по, ходящий для них режимов у власти, реже - когда они ни были при; ваны повлиять на использование силы другой стороной в конфл) то, наиболее редко - когда применение силы преследовавшим цел повлиять на поведение «третьей стороны», оказывающий поддер ку одном из непосредственных участников конфликта. По мненм ЭТИХ исследователей, применение военной силы чаще давало желамые США результаты, когда оно преследовавшим цель Подкрепа, усилит «поведение», уже демонстрируемое участниками конфликта, чем когда оно требовало изменения поведения. Этот вывод в равной мере относится к результатам и шестимесячной и трехлетней давности. Наибольший эффект достигался при использовании воен-ио-воздушных сил наземного (а не морского) базирования, наименьший - при применении военно-морского флота и сухопутных
поиск.
Такие выводы, носящие узкопрагматический характер, сводятся по сути дела к оценке результатов деятельности только одного ведомства - Пентагона. Но трехлетний после момента окончания военных действий периодом НЕ заканчивается военный и политичес-ский эффект военного вмешательства США, если только соответствующая ситуация не носит предельно частного или случайного характера. Если такая ситуация вписывается в более длительный международный конфликт, то и «шлейф» эффекта тянется гораздо дольше. Кроме того, эффективность действия США в международном конфликте НЕ измеряется только тем, были или не ни были достигнуты в Итогом предпринятых акций том или иные конкретные цели Вашингтона. В практической политике всегда стоит вопрос, «достигнуты или не достигнуты какой ценой» - политической и материальной. Этот аспект целиком и полностью выпал из поля зрения американских авторов. Между тем издержки и провалы американской «кризисное дипломатии» во многом, если НЕ в главном, связаны именно с этим аспектом проблемы.
В конце-концов, если рассматривать весь Послевоенный период как единое целое, не выделяя в нем отдельных этапов, то оказывается, что было достаточно много случаев, когда в плане немедленного эффекта участия США в Международных конфликтах им удавалось одерживать некоторые тактические «победы», причем число таких ситуаций было особенно велико на протЯжении 50-х и первой половины 60-х годов. Однако такая политика перенапрягала и возможности самих США, была сопряжена с постоянным ростом военных расходов, в том числе на содержание американских вооруженных сил за рубежом, вызывали в конечном счете нездоровые явления в экономике США. Она сеяла во всем мире настроения антиамериканизма, Которые не могли рано или поздно НЕ выйти наружу. Отдельные частные «успехи», создававшие на какой-то период иллюзии
Невоенные « факторы силы » в Международных конфликтах Великобритания и международные конфликты